Foto – Image – Bild: de leden van “Reuzegom”; les membres de “Reuzegom”; die Mitglieder von “Reuzegom” (Bron; Source; Quelle: https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/350843781_1468655443696419_7616360060234984977_n.jpg?_nc_cat=107&ccb=1-7&_nc_sid=8bfeb9&_nc_ohc=6yEmon4li0cAX-A1FoP&_nc_ht=scontent-bru2-1.xx&oh=00_AfApbe8-7k1LJ-pY61ZzwpOd0kVJPqrelSZyxJvQuDf3NQ&oe=64A0B69A)
LA LIBERTÉ D’EXPRESSION EXISTE-T-ELLE ENCORE EN BELGIQUE ?
En 2017, des membres du club étudiant de droite radicale et flamingant Reuzegom ont assassiné l’étudiant Sanda Dia lors d’un rituel de baptême. En mai 2023, ils ont été légèrement condamnés pour ces actes. Le B.U.B. y a consacré un texte (lien). En réaction, le jeune Youtuber belge “Acid” – pseudonyme de Nathan Vandergunst – avait publié le même mois une vidéo sur sa chaîne YouTube très regardée. Il y dénonçait quatre membres du club étudiant fascistoïde qu’il cita nommément. Il avait également montré leur photo et leur profession. Le 22 février 2024, il a été sévèrement sanctionné par le tribunal correctionnel de Bruges.
Les assassins de Sanda Dia ont été condamnés à des peines de travail allant de 200 à 300 heures. Ils ont également dû payer une amende de 400 euros chacun. Les membres de Reuzegom ont également dû verser 15.000 euros au père de Sanda Dia, 8 000 euros à sa mère et à son frère. Mais ils s’en sont tirés avec un casier judiciaire vierge. Ce n’est pas le cas du Youtuber. “Acid” a été condamné à trois mois de prison avec sursis, 800 euros d’amende et 20.000 euros de dédommagement aux parents d’un membre de Reuzegom. Ceux-ci avaient demandé un dédommagement parce qu’ils estimaient avoir subi un préjudice important en raison de la “campagne de haine incessante” contre leur restaurant.
Ce qui est frappant, c’est le caractère disproportionné de la peine infligée à Vandergunst par rapport aux personnes coupables de torture et de meurtre. L’intention d’Acid était de dénoncer une situation injuste sur la base de son droit constitutionnel à la liberté d’expression. Dans ce contexte, il est tout à fait normal que les décisions de justice soient commentées, voire critiquées par les citoyens. En effet, l’article 149 de la Constitution belge stipule que les jugements en matière pénale sont publics. Quiconque veut freiner ces critiques contribue au mécontentement croissant et justifié de la population belge. Que la particratie ne puisse pas combattre cette insatisfaction est évident puisqu’elle en est largement responsable en la créant et en l’entretenant, y compris par la mise en œuvre et le développement du fédéralisme linguistique. Par ailleurs, la Constitution belge stipule que tous les Belges sont égaux devant la loi. Lorsque des criminels “ordinaires” sont suspectés ou jugés, leurs noms sont très souvent mentionnés dans la presse, surtout s’ils ont une couleur de peau différente. Il s’agit de suspects qui n’ont même pas encore été jugés, ce qui, dans ce cas, n’était plus le cas puisque les auteurs ont déjà été condamnés. Pourquoi les noms des premiers peuvent-ils être mentionnés librement et pas ceux des autres? Cela ne s’explique pas dans un Etat de droit.
La seule chose que l’on peut reprocher à Vandergunst est d’avoir mentionné le nom d’une personne qui n’aurait pas été (directement?) impliquée. D’autre part, sa vidéo est restée en ligne à peine une heure. Il est donc difficile de parler de “campagne de dénigrement”.
De plus, le simple fait d’être membre d’une organisation de jeunesse séparatiste et anti-belge n’est pas un fait innocent en soi, à moins que certains magistrats pensent que la Constitution belge n’est qu’un bout de papier. Mais alors, qu’ils le disent.
Comme à la suite du procès Reuzegom,les partis qui s’insurgent habituellement contre ce qu’ils considèrent comme des sanctions laxistes de la part de la justice, en particulier la N-VA et le VB, sont aujourd’hui complètement silencieux. En aurait-il été de même si Vandergunst aurait été un séparatiste, condamné pour un délit d’opinion à l’envers de personnes pro-belges? Poser la question, c’est déjà y répondre.
Enfin, le B.U.B. s’interroge sur l’indépendance de la justice qui, apparemment, protège un club nationaliste “flamand”, quelles que soient les atrocités qu’il commet, mais s’en prend vertement à un Belge qui exprime son opinion sur ces faits.
Les jugements et arrêts doivent ou peuvent être exécutés, mais ils peuvent être librement critiqués dans un Etat de droit. Les déclarations d’“Acid” ne sont qu’anecdotiques en comparaison avec le terrible destin de Sanda Dia. En outre, il y a de fortes raisons de penser que le juge a rendu un verdict partial. En effet, les membres de Reuzegom font partie du mouvement dit “flamand”, qui a une énorme influence en Belgique. Il serait donc naïf de penser que cette influence ne s’exercerait pas sur le pouvoir judiciaire. Pour le B.U.B., c’est tout à fait inacceptable. Il est urgent de mettre fin au pouvoir pernicieux du nationalisme linguistique qui empoisonne notre société belge. Mais bien sûr, cela passe d’abord par un référendum sur le fédéralisme linguistique très coûteux, superflu, anticonstitutionnel, ringard et gaspilleur que les flamingants et les wallons ont conçu et maintiennent (lien).
IS ER NOG VRIJE MENINGSUITING IN BELGIË?
In 2017 vermoordden leden van de radicaalrechtse en “Vlaams”-nationalistische studentenclub Reuzegom tijdens een doopritueel de student Sanda Dia. In mei 2023 werden ze voor deze feiten licht veroordeeld. De B.U.B. wijdde hier een tekst aan (link). Als reactie plaatste de jonge Belgische Youtuber “Acid” – een pseudoniem voor Nathan Vandergunst – diezelfde maand nog een video op zijn veelbekeken Youtube-kanaal. Daarin hekelde hij vier leden van de fascistoïde studentenclub die hij met naam noemde. Hij toonde ook hun foto’s en beroep. Op 22 februari 2024 werd hij hiervoor zwaar gestraft door de Brugse correctionele rechtbank.
De moordenaars van Sanda Dia kregen werkstraffen tussen 200 en 300 uur. Ze moesten ook elk een boete van 400 euro betalen. Ook moesten de Reuzegommers aan de vader van Sanda Dia 15.000 euro betalen, aan zijn moeder en aan zijn broer nog eens 8.000 euro. Maar ze kwamen ervan af met een blanco strafblad. De Youtuber niet. “Acid” kreeg drie maanden celstraf met uitstel, 800 euro boete en een schadevergoeding van 20.000 euro aan de ouders van een lid van Reuzegom. Die hadden om een schadevergoeding gevraagd omdat ze beweerden veel schade hebben geleden door de “onophoudelijke haatcampagne” tegen hun restaurant.
Opvallend is het disproportionele karakter van de strafmaat die Vandergunst toebedeeld krijgt in vergelijking met de personen die zich aan folteringen en moord schuldig maakten. De bedoeling van Acid was het aanklagen van een onrechtvaardige toestand op basis van zijn grondwettelijk recht op vrije meningsuiting. In die context is het zeer normaal dat rechterlijke uitspraken door burgers worden becommentarieerd en zelfs bekritiseerd. Artikel 149 van de Belgische Grondwet bepaalt trouwens dat de vonnissen in strafzaken openbaar zijn. Wie dergelijke kritiek wil inperken, draagt bij tot een groeiende en terechte ontevredenheid bij de Belgische bevolking. Dat de particratie die misnoegdheid niet kan bestrijden, is evident daar ze er grotendeels schuldig aan is door ze te creëren en in stand te houden, o.a. door de implementering en uitbouw van het taalfederalisme. Bovendien bepaalt artikel 10 van de Belgische Grondwet dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet. Wanneer misdadigers verdacht of berecht worden, wordt heel dikwijls hun naam in de pers vernoemd, vooral als ze een andere huidskleur hebben. Het gaat hier om verdachten die nog niet eens berecht werden, wat in casu niet meer het geval was aangezien de daders al veroordeeld werden. Waarom mogen de namen van de eerste vrij genoemd worden en die van de anderen niet? Dat valt niet uit te leggen in een rechtstaat.
Het enige wat Vandergunst kan verweten worden, is dat hij de naam van één persoon vernoemde die niet (rechtstreeks?) bij de feiten betrokken zou geweest zijn. Daartegenover staat dat zijn video amper één uur online stond. Men kan hier dus bezwaarlijk van een “lastercampagne” spreken.
Bovendien is het loutere feit lid te zijn van een separatistische en anti-Belgische jeugdorganisatie op zichzelf al niet onschuldig, tenzij sommige magistraten de Belgische grondwet maar een vodje papier vinden. Maar dan moeten ze dat ook zeggen.
Net als in de nasleep van het proces tegen Reuzegom, valt het op dat partijen die normaal altijd uithalen naar de in hun ogen lakse straffen van het gerecht, met name de N-VA en het VB, nu in alle talen zwijgen. Zou dat ook zo zijn indien Vandergunst een separatist was geweest die veroordeeld werd voor een opiniedelict tegenover Belgischgezinden? De vraag stellen, is ze al beantwoorden.
Ten slotte stelt de B.U.B. zich vragen bij de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht die blijkbaar een “Vlaams”-nationalistische club de hand boven het hoofd houdt, ongeacht de gruweldaden die ze begaat, maar een Belg die zijn mening over deze feiten vertolkt keihard aanpakt.
Vonnissen en arresten moeten of mogen uitgevoerd worden, maar ze kunnen in een rechtsstaat wel vrij bekritiseerd worden. Wat “Acid” zegde, is nog maar klein bier vergeleken met het schrijnende lot van Sanda Dia. Bovendien is er een sterk vermoeden dat de rechter een partijdig oordeelde velde. De leden van Reuzegom maken immers deel uit van de zogenaamde “Vlaamse” beweging, die een enorme invloed heeft in België. Het zou dan ook naïef zijn om te denken dat die invloed zich niet zou gelden in de rechterlijke macht. Voor de B.U.B. is dit volkomen onaanvaardbaar. Er moet dringend komaf gemaakt worden met de verderfelijke macht van het taalnationalisme, dat onze Belgische samenleving vergiftigt. Maar daarvoor is natuurlijk eerst een referendum over het peperdure, overbodige, ongrondwettelijke, oubollige en verspillende taalfederalisme, dat flaminganten en wallinganten ontworpen hebben en in stand houden, nodig (link).
GIBT ES IN BELGIEN NOCH FREIE MEINUNGSÄUSSERUNG?
Im Jahr 2017 ermordeten Mitglieder des rechtsradikalen und “flämisch”-nationalistischen Studentenclubs Reuzegom der Student Sanda Dia während eines Taufrituals. Im Mai 2023 wurden sie für diese Tat leichtfertig verurteilt. Die B.U.B. hat dem einen Text gewidmet (Link). Als Reaktion darauf veröffentlichte der junge belgische Youtuber “Acid” – ein Pseudonym für Nathan Vandergunst – im selben Monat ein Video auf seinem viel besuchten YouTube-Kanal. Darin prangerte er vier Mitglieder des von ihm namentlich genannten faschistoiden Studentenclubs an. Er zeigte auch ihre Fotos und ihren Beruf. Am 22. Februar 2024 wurde er dafür vom Justizvollzugsgericht Brügge hart bestraft.
Die Mörder von Sanda Dia wurden zu Arbeitsstrafen zwischen 200 und 300 Stunden verurteilt. Außerdem mussten sie eine Geldstrafe von jeweils 400 Euro zahlen. Die Mitglieder von Reuzegom mussten auch dem Vater von Sanda Dia 15.000 Euro, seiner Mutter und seinem Bruder weitere 8.000 Euro zahlen. Aber sie kamen mit einem leeren Strafregister davon. Der Youtuber nicht. “Acid” erhielt eine dreimonatige Haftstrafe auf Bewährung, 800 Euro Geldstrafe und eine Entschädigung von 20.000 Euro an die Eltern eines Mitglieds von Reuzegom. Diese hatten um Entschädigung gebeten, weil sie behaupteten, durch die “unaufhörliche Hasskampagne” gegen ihr Restaurant einen großen Schaden erlitten zu haben.
Auffallend ist die Unverhältnismäßigkeit der Strafe für Vandergunst im Vergleich zu denjenigen, die sich der Folter und des Mordes schuldig gemacht haben. Acids Absicht war es, einen ungerechten Staat anzuprangern und sich dabei auf sein verfassungsmäßiges Recht auf freie Meinungsäußerung zu berufen. In diesem Zusammenhang ist es ganz normal, dass Gerichtsentscheidungen von Bürgern und Politikern kommentiert und sogar kritisiert werden. In Artikel 149 der belgischen Verfassung ist nämlich festgelegt, dass Urteile in Strafsachen öffentlich sind. Wer diese Kritik einschränken will, trägt zu einer wachsenden und berechtigten Unzufriedenheit in der belgischen Bevölkerung bei. Dass die Partikratie diese Unzufriedenheit nicht bekämpfen kann, liegt auf der Hand, denn sie hat sie zu einem großen Teil selbst verschuldet, indem sie sie geschaffen und aufrechterhalten hat, unter anderem durch die Einführung und Ausweitung des Föderalismus. Außerdem ist in der belgischen Verfassung verankert, dass alle Belgier vor dem Gesetz gleich sind. Wenn “gewöhnliche” Kriminelle verdächtigt oder vor Gericht gestellt werden, werden ihre Namen sehr oft in der Presse genannt, insbesondere wenn sie eine andere Hautfarbe haben. Dabei handelt es sich um Verdächtige, die noch nicht einmal vor Gericht gestellt wurden, was in diesem Fall nicht mehr der Fall war, da die Täter bereits verurteilt wurden. Warum dürfen die Namen der einen frei genannt werden und die der anderen nicht? Das lässt sich in einem Rechtsstaat nicht erklären.
Das Einzige, was man Vandergunst vorwerfen kann, ist, dass er den Namen einer Person genannt hat, die nicht (direkt?) beteiligt gewesen wäre. Andererseits war sein Video kaum eine Stunde lang online. Es ist daher schwierig, von einer “Hetzkampagne” zu sprechen.
Außerdem ist die bloße Tatsache, Mitglied einer separatistischen und antibelgischen Jugendorganisation zu sein, an sich nicht unschuldig, es sei denn, einige Richter halten die belgische Verfassung nur für ein Stück Papier. Aber dann sollten sie das auch sagen.
Wie schon nach dem Reuzegom-Prozess fällt auf, dass die Parteien, die sich sonst immer über die ihrer Meinung nach laxen Strafen der Justiz aufregen, insbesondere die N-VA und der VB, jetzt in allen Sprachen schweigen. Wäre das auch der Fall, wenn Vandergunst ein Separatist gewesen wäre, der wegen eines Meinungsdelikts gegen pro-belgische Personen verurteilt wurde? Die Frage zu stellen, bedeutet, sie zu beantworten.
Wie schon nach dem Reuzegom-Prozess fällt auf, dass die Parteien, die sich normalerweise immer über die ihrer Meinung nach laxen Strafen der Justiz empören, insbesondere die N-VA und die VB, jetzt völlig still sind. Wäre das auch der Fall, wenn Vandergunst ein Separatist gewesen wäre, der wegen eines Meinungsdelikts gegen Belgier verurteilt wurde? Die Frage zu stellen, bedeutet bereits, sie zu beantworten.
Schließlich stellt die B.U.B. die Unabhängigkeit der Justiz in Frage, die offenbar einem “flämischen” nationalistischen Verein ungeachtet der von ihm begangenen Gräueltaten die Hand reicht, aber einen Belgier, der seine Meinung zu diesen Tatsachen äußert, hart bestraft.
Urteile und Beschlüsse müssen oder können durchgesetzt werden, aber in einem Rechtsstaat können sie frei kritisiert werden. Was “Acid” sagte, ist nur kleine Fische im Vergleich zu dem erschütternden Schicksal von Sanda Dia. Außerdem besteht der starke Verdacht, dass der Richter ein voreingenommenes Urteil gefällt hat. Schließlich sind die Mitglieder von Reuzegom Teil der so genannten “flämischen” Bewegung, die in Belgien enormen Einfluss hat. Es wäre daher naiv zu glauben, dass sich dieser Einfluss nicht auch in der Justiz durchsetzen würde. Für die B.U.B. ist dies völlig inakzeptabel. Es ist dringend notwendig, der verderblichen Macht des sprachlichen Nationalismus, der unsere belgische Gesellschaft vergiftet, ein Ende zu setzen. Aber das erfordert natürlich zuerst ein Referendum über den sehr teuren, überflüssigen, verfassungswidrigen, altmodischen und verschwenderischen Sprachenföderalismus, den Flaminganten und Wallinganten entworfen haben und aufrechterhalten (Link).
