Beeld – Image – Bild: De plenaire vergaderzaal van de Senaat – la salle des séances plénières du Sénat – der Plenarsaal des Senats
Bron – Source – Quelle: wikipedia
DE PARTICRATIE DOET EXACT HET TEGENOVERGESTELDE VAN WAT ZE MOET DOEN
De pers besteedde er niet veel aandacht aan, maar op 3 april 2026 stemde de plenaire vergadering van de Senaat de activering van artikel van 195 van de Belgische Grondwet. Die moet het toelaten om vijf artikelen die tijdens de vorige legislatuur niet voor herziening vatbaar verklaard werden en te maken hebben tijdens deze legislatuur te herzien. En om achteraf 27 andere artikelen via een coördinatie van de Grondwet aan te passen.
Het doel is om zo een eerste stap af te zetten naar de afschaffing van de Senaat, die in het regeerakkoord voorzien werd. Deze herziening van artikel 195 is een manifeste grondwetsfraude. Wat meer is, ze is erop gericht om zonder enig maatschappelijk of zelfs parlementair debat een 200 jaar oude Belgische instelling te vernietigen. Dit kon enkel maar gestemd worden door steun van het separatistische en extreemrechtse “Vlaams” Belang.
1) Waarom een sterke Senaat?
Na meer dan 50 jaar hersenspoeling van de Belgen beseft niemand nog het echte probleem: er bestaat geen enkel totalitair regime of dictatuur dat een tweekamersysteem heeft. Het bicameralisme is dus een zeer democratisch systeem. Geen enkele universiteitsprofessor vraagt de afschaffing van de Senaat. En daar zijn goede redenen voor:
1. Een eerste Kamer (Senaat) laat toe verrassingen bij de stemmingen te corrigeren want men weet nooit hoe de andere partijen zullen stemmen. Het laat toe stommiteiten uit de Kamer van Volksvertegenwoordigers recht te zetten. De Senaat brengt dus evenwicht en controle.
2. Een tweede bespreking van een wet laat toe de kwaliteit van de wetgeving te verbeteren. En dat is belangrijk want er zijn te veel slechte wetten (dixit De Roover, N-VA, voorzitter van de Kamer). België heeft niet méér wetten nodig, maar goede.
3. De Senaat zorgt voor een evenwicht tussen de centrale staat en de provincies. Dat was zo van 1831 tot 1993. Er waren in het unitaire België 212 rechtstreeks verkozen Kamerleden en 106 rechtstreeks verkozen Kamerleden. Er waren echter ook 50 provinciale Senatoren (20 uit de zuidelijke provincies, 22 uit de noordelijke provincies en 11 uit Brabant). Zo werd de proportionele vertegenwoordiging van de Kamer afgevlakt, net zoals in de Amerikaanse Senaat van 1789 en van vandaag: 2 senatoren per staat i.t.t. de proportionele vertegenwoordiging in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Ten slotte waren er 25 gecoöpteerde Senatoren en waren ook de kinderen van de Koning aanwezig.
De vierde staatshervorming heeft dat fantastisch systeem afgeschaft. De zesde staatshervorming van 2013 heeft de Senaat volledig uitgehold. Daarom denken vele Belgen dat de Senaat overbodig is en kan afgeschaft worden. Maar dat is intellectueel bedrog. Het is een volgend stadium van een separatistisch plan om België te verzwakken en uiteindelijk af te schaffen.
4. De Senaat biedt garanties voor de Belgische taalgroepen. Vandaag is het de enige plaats waar een Duitstalige op nationaal vlak vertegenwoordigd is. De Franstalige Belgen die op nationaal vlak slechts 40% van de parlementairen leveren, waren in de groep van de provinciale en gecoöpteerde Senatoren van het unitaire België ongeveer paritair vertegenwoordigd. Ten slotte is het in België nodig om voor elke communautaire grondwetswijziging alsook voor bevoegdheidsoverdrachten en wijzigingen aan de financieringswet een meerderheid in elke taalgroep te hebben, gevoegd bij een 2/3de meerderheid per Kamer. Verdwijnt de Senaat, dan verliest de Franse taalgroep dit beschermingsmechanisme.
5. Omdat Senatoren deels of geheel een andere achtergrond hebben dan Kamerleden – ze komen, tenminste in een unitair België, (ook) uit de provincieraden of uit een nationale kieskring – bewaken ze de democratische continuïteit en werpen ze een dam op tegen de particratie.
In werkelijkheid wil de particratie de Senaat, een orgaan dat de Belgen jaarlijks 1 euro kost – wat in schril contrast staat met de talloze peperdure, schadelijke en overbodige gewesten en gemeenschappen – afbreken zonder zinnige reden. Het is gewoon een anti-Belgische daad, erop gericht om meertalige instellingen te vernietigen.
2) Een manifeste grondwetsschending
Artikel 195 van de Grondwet regelt de manier waarop de Belgische Grondwet herzien wordt. Het zijn Kamer, Senaat en Koning (lees: de regering) die aan het einde van de legislatuur verklaren welke artikelen kunnen herzien worden. Omdat sommige artikelen die niet voor herziening vatbaar verklaard werden, maar essentieel zijn om de Senaat af te schaffen, werd artikel 195 nu geactiveerd om die daar “tijdelijk” in te voegen. Dat is een opschorting van de Grondwet, wat krachtens artikel 187 verboden is.
Concreet werden vijf artikelen op de agenda geplaatst. Daaronder het cruciale artikel 36: “De federale wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de Koning, de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat”. Als het de bedoeling was om de Senaat af te schaffen, waarom werd dit artikel dan vorige legislatuur niet voor herziening vatbaar verklaard? Een gelijkaardige grondwetsschending werd reeds in 2012 toegepast om een deel van de zesde “staatshervorming” – waaronder de hervorming van de Senaat – goed te keuren.
Op 9 maart 2012 diende de B.U.B. hiervoor klacht in bij de zgn. Commissie van Venetië (het adviesorgaan van de Raad van Europa voor constitutionele zaken). Die oordeelde dat de toenmalige procedure niet ongrondwettelijk was, maar waarschuwde wel:
“Het zou […] verkieslijk zijn geweest dat het parlement in de verklaring die het […]heeft afgelegd om artikel 195 voor herziening open te stellen, uitdrukkelijk had gesteld dat deze situatie, na de verkiezingen, de mogelijkheid zou bieden om de Grondwet binnen één enkele legislatuur te herzien, met inbegrip van de bepalingen die niet in die verklaring werden vermeld. Meer transparantie was wenselijk geweest. Bovendien verliep de parlementaire procedure, met name het debat voorafgaand aan de stemming door de parlementsleden, relatief snel […]. Een langere formele procedure had kunnen worden overwogen om een passend debat te waarborgen” (link, p. 14).
Ook nu weer kwam noch komt de wetgever noch de regering aan deze bezwaren tegemoet.
Zo lezen we in de memorie van toelichting bij de verklaring tot herziening van de Grondwet: “Een herziening van artikel 195 van de Grondwet maakt het onder meer mogelijk om de procedure te wijzigen voor de herziening van de Grondwet, waar de Belgische grondwettelijke rechtsleer al enkele jaren vragende partij voor is om verschillende redenen. Het doel, van deze herziening van artikel 195 in het bijzonder, is een nieuwe staatsstructuur vanaf 2024 met een meer homogene en efficiënte bevoegdheidsverdeling met inachtneming van de principes van subsidiariteit en interpersoonlijke solidariteit. Dit zou ertoe moeten leiden dat de deelstaten in hun autonomie en het federaal niveau in zijn slagkracht versterkt worden. Elke modernisering van de Grondwet, om de democratie, de rechtsstaat en de grondrechten te versterken, kan geen afbreuk doen aan de in titel II bepaalde grondrechten”. Er werd dus met geen woord gerept over de mogelijkheid om nieuwe artikelen van de Grondwet te herzien.
Hoe kan de burger zich uitspreken over de herziening van de Grondwet vóór de verkiezingen als de Constituante er niet voor terugdeinst om d.m.v. art. 195 en artikel 198 (m.b.t. de nummering van de Grondwet, dat de particratie ook wil invoegen om artikels waar de Senaat in voorkomt te wijzigen) plots 25% ( ! ) van de Grondwet te veranderen?
In 2012 verzette de N-VA zich trouwens tegen dit oneigenlijk gebruik van de Grondwet. De regering Di-Rupo, zo verklaarde de separatistische partij toen “situeert zich […] op het niveau van Oost-Europese democratieën waarbij men twijfelt aan het democratische gehalte. De regering heeft ons land tot die status gereduceerd” (link). Maar wanneer de regering-De Wever hetzelfde doet, is er blijkbaar geen vuiltje aan de lucht.
3) De stemming
Op 30 maart 2026 weigerde de Commissie Institutionele Zaken van de Senaat hooghartig de wens van een aantal partijen om burgerpanels en constitutionalisten te horen. Van een parlementair debat was dus ook geen sprake.
In de plenaire vergadering van de Senaat hadden enkel ECOLO, een Senatrice van de MR, de PS en Celia Groothedde (één van de twee Groen-Senatoren) de moed om tegen deze grondwetsfraude te stemmen. Wel onthielden de MR, en de PVDA zich. Een Senatrice van Les Engagés stemde niet mee. Zo werd de activering van artikel 195 goedgekeurd door een rompregering, gesteund door het VB. En werd het “cordon sanitaire” verbroken.
4) Aandachtspunten
Er zijn nog andere aandachtspunten:
a) Op 11 april 2026 verklaarde de Kamervoorzitter Peter De Roover in De Standaard dat hij ook het aantal Kamerleden wil herleiden van 150 tot 50. Vijftig “sterke figuren” volstaan, volgens hem. Zijn argument daarvoor is dat er in België te veel parlementsleden zijn. Dat die voor 75% op het niveau van de gewesten en de gemeenschappen (waar hij niet aan wil raken) zitten, verzwijgt hij uiteraard. Democratie houdt België immers in leven en dat wil hij niet. Hij wil een groot communautair akkoord tussen politieke vrienden bedisselen. Dat is de enige mogelijkheid die de flaminganten nog rest om hun separatistische plannen te verwezenlijken.
Wat De Roover zegt komt niet uit de lucht vallen. Al in de confederalistische – en dus separatistische – plannen van de N-VA uit 2014, was er sprake van de afschaffing van de Senaat en de Kamer. Er zou enkel een onrechtstreeks, door de lidstaten van de confederatie verkozen Belgisch parlement overblijven, bestaande uit vijftig leden (link, p. 50-51). We herhalen het nogmaals: een confederatie is een vrijwillig verdrag tussen onafhankelijke staten en kan dus niet zonder separatisme.
b) “Onze” politici halen voortdurend uit naar de (echte of vermeende) almacht van Trump en het gebrek aan democratie in de VS, maar deinzen er niet voor terug in eigen land die Senaat die ingericht werd als tegenwicht tegen de uitvoerende macht te slopen. Bovendien wil de regeringspartij N-VA nu ook de Kamer zelf verzwakken. De volgende stap zal de afschaffing van de Kamer zijn en dus zo goed als de afschaffing van België. Natuurlijk staat de N-VA vandaag vrijwel alleen met dit idee. De partij wordt enkel gesteund door het VB. Maar daarom is het niet minder gevaarlijk op termijn. Immers, wie in 1986 zou voorgesteld hebben om de Senaat af te schaffen, zou ook als een zonderling versleten zijn.
c) Het VB weigert de afschaffing van de Senaat principe mee te stemmen. De separatistische partij stemde ook tegen de voorbije zes ( ! ) “staatshervormingen” – die gingen immers niet ver genoeg voor deze separatisten –, wat iets zegt over het ongemeen radicale karakter van deze ingreep. Wel eist de partij compensaties (de oprichting van een ad hoc constitutionele Kamer die de deelstaten betrekt bij materies waarin de Senaat nu bevoegd is), wat hen uiteindelijk en gelukkig tot een tegenstem zal drijven.
d) In de verkiezingsprogramma’s van Ecolo, Les Engagés en de MR stond een hervorming of zelfs een versterking van de Senaat. Zelfs CD&V wou nog een ad hoc deelstatenkamer. Groen wenste een hervorming van de Senaat tot een burgerkamer. Nog in november 2024, tijdens de regeringsonderhandelingen, verdedigde de MR zijn standpunt. Wat zijn verkiezingsprogramma’s nog waard in België? Ze worden op een cynische wijze en met illegale middelen verkwanseld.
5) De toekomst van de Senaat
Het spreekt voor zich dat de B.U.B. deze hervorming zal blijven bestrijden. Onze partij en beweging wil een sterke en daadkrachtige Senaat, samengesteld uit provinciale Senatoren, Senatoren die in een nationale kieskring verkozen worden en gecoöpteerde Senatoren. De Belgische Unie wil uiteraard ook de afschaffing van alle gewest- en gemeenschapsparlementen. Maar daarvoor zal een referendum nodig zijn.
LA PARTICRATIE FAIT EXACTEMENT LE CONTRAIRE DE CE QU’ELLE DEVRAIT FAIRE
La presse n’y a pas accordé beaucoup d’attention, mais le 3 avril 2026, l’assemblée plénière du Sénat a voté l’activation de l’article 195 de la Constitution belge. Celle-ci doit permettre de réviser, au cours de cette législature, cinq articles qui n’avaient pas été déclarés susceptibles de révision lors de la législature précédente. Et pour modifier ensuite 27 autres articles par le biais d’une coordination de la Constitution.
L’objectif est de franchir une première étape vers la suppression du Sénat, prévue dans l’accord de gouvernement. Cette révision de l’article 195 constitue une fraude constitutionnelle manifeste. Qui plus est, elle vise à détruire une institution belge bicentenaire sans le moindre débat de société, ni même parlementaire. Cela n’a pu être voté qu’avec le soutien du parti séparatiste d’extrême droite « Vlaams » Belang.
1) Pourquoi un Sénat fort?
Après plus de 50 ans de lavage de cerveau des Belges, plus personne ne réalise le véritable problème: il n’existe aucun régime totalitaire ou dictature disposant d’un système bicaméral. Le bicaméralisme est donc un système hautement démocratique. Aucun professeur d’université ne demande l’abolition du Sénat. Et il y a de bonnes raisons à cela:
1. Une première Chambre (le Sénat) permet de corriger les surprises lors des votes, car on ne sait jamais comment les autres partis voteront. Elle permet de rectifier les absurdités de la Chambre des Représentants. Le Sénat apporte donc équilibre et contrôle.
2. Un second examen d’une loi permet d’améliorer la qualité de la législation. C’est crucial car il y a trop de mauvaises lois (dixit De Roover, N-VA, président de la Chambre). La Belgique n’a pas besoin de plus de lois, mais de meilleures lois.
3. Le Sénat assure un équilibre entre l’Etat central et les provinces. C’était le cas de 1831 à 1993. Dans la Belgique unitaire, il y avait 212 députés élus directement et 106 sénateurs élus directement. Cependant, il y avait également 50 Sénateurs provinciaux (20 des provinces du sud, 22 des provinces du nord et 11 du Brabant). De cette manière, la représentation proportionnelle de la Chambre était nuancée, tout comme dans le Sénat américain de 1789 et d’aujourd’hui: 2 sénateurs par État, contrairement à la représentation proportionnelle de la Chambre des représentants américaine. Enfin, il y avait 25 sénateurs cooptés et les enfants du Roi étaient également présents.
La quatrième “réforme” de l’État a supprimé ce système fantastique. La sixième “réforme” de l’État de 2013 a totalement vidé le Sénat de sa substance. C’est pourquoi de nombreux Belges pensent que le Sénat est superflu et peut être supprimé. Mais il s’agit d’une tromperie intellectuelle. C’est une étape supplémentaire d’un plan séparatiste visant à affaiblir la Belgique et, finalement, à la supprimer.
4. Le Sénat offre des garanties pour les groupes linguistiques belges. Aujourd’hui, c’est le seul endroit où un germanophone est représenté au niveau national. Les Belges francophones, qui ne fournissent que 40 % des parlementaires au niveau national, étaient représentés de manière quasi paritaire dans le groupe des Sénateurs provinciaux et cooptés de la Belgique unitaire. Enfin, en Belgique, toute révision constitutionnelle communautaire, ainsi que les transferts de compétences et les modifications de la loi de financement, requièrent une majorité dans chaque groupe linguistique, couplée à une majorité des deux tiers par Chambre. Si le Sénat disparaît, le groupe linguistique francophone perd ce mécanisme de protection.
Parce que les Sénateurs ont, partiellement ou totalement, un parcours différent de celui des députés – ils sont issus (également) des conseils provinciaux ou d’une circonscription nationale, du moins dans une Belgique unitaire – ils veillent à la continuité démocratique et font barrage à la particratie.
En réalité, la particratie veut démanteler sans raison valable le Sénat, un organe qui coûte annuellement 1 euro aux Belges – ce qui contraste vivement avec les innombrables régions et communautés hors de prix, nuisibles et superflues. Il s’agit tout simplement d’un acte anti-belge, visant à détruire les institutions multilingues.
2) Une violation manifeste de la Constitution
L’article 195 de la Constitution régit la manière dont la Constitution belge est révisée. Ce sont la Chambre, le Sénat et le Roi (entendez: le gouvernement) qui déclarent, à la fin de la législature, quels articles peuvent être révisés. Etant donné que certains articles — non déclarés révisables mais essentiels à la suppression du Sénat — devaient être modifiés, l’article 195 a été activé pour les y inclure « temporairement ». Il s’agit d’une suspension de la Constitution, ce qui est interdit en vertu de l’article 187.
Concrètement, cinq articles ont été inscrits à l’ordre du jour. Parmi ceux-ci, l’article 36, qui est crucial : « Le pouvoir législatif fédéral s’exerce collectivement par le Roi, la Chambre des représentants et le Sénat ». Si l’intention était de supprimer le Sénat, pourquoi cet article n’a-t-il pas été déclaré révisable lors de la législature précédente? Une violation similaire de la Constitution avait déjà été mise en œuvre en 2012 pour approuver une partie de la sixième “réforme” de l’État, y compris la réforme du Sénat.
Le 9 mars 2012, le B.U.B. a déposé une plainte à ce sujet auprès de ladite Commission de Venise (l’organe consultatif du Conseil de l’Europe pour les questions constitutionnelles). Celle-ci a estimé que la procédure de l’époque n’était pas inconstitutionnelle, mais a toutefois averti que:
“Il aurait toutefois été préférable que le parlement dise expressément dans la déclaration qu’il a faite […] pour ouvrir l’article 195 à révision que cette situation donnerait lieu, après les élections, à la possibilité de réviser la Constitution au cours d’une seule législature, y compris les dispositions qui n’ont pas été mentionnées dans cette déclaration. Plus de transparence aurait été souhaitable. En outre, la procédure parlementaire, notamment le débat précédant le vote des parlementaires, a été relativement rapide […]. Une procédure formelle plus longue aurait pu être envisagée pour garantir un débat approprié” (lien, p. 14).
Une fois de plus, ni le législateur ni le gouvernement n’ont répondu, ou ne répondent, à ces objections.
C’est ainsi que nous lisons dans l’exposé des motifs de la déclaration de révision de la Constitution : “Une révision de l’article 195 de la Constitution permet entre autres de modifier la procédure de révision de la Constitution, ce que la doctrine constitutionnelle belge appelle de ses vœux depuis quelques années pour diverses raisons. L’objectif, notamment de cette révision de l’article 195, est une nouvelle structure de l’État à partir de 2024 avec une répartition plus homogène et plus efficace des compétences dans le respect des principes de subsidiarité et de solidarité interpersonnelle. Cela devrait conduire à un renforcement des entités fédérées dans leur autonomie et du niveau fédéral dans son pouvoir. Toute modernisation de la Constitution, afin de renforcer la démocratie, l’État de droit et les droits fondamentaux, ne peut pas porter préjudice aux droits fondamentaux visés au titre II”. Il n’a donc pas été soufflé mot de la possibilité de réviser de nouveaux articles de la Constitution.
Comment le citoyen peut-il se prononcer sur la révision de la Constitution avant les élections si la Constituante n’hésite pas, par le biais de l’art. 195 et de l’article 198 (relatif à la numérotation de la Constitution, que la particratie veut également insérer pour modifier les articles mentionnant le Sénat), à changer soudainement 25 % ( ! ) de la Constitution?
En 2012 la N-VA s’opposait d’ailleurs à cet usage détourné de la Constitution. Le gouvernement Di Rupo, déclarait alors le parti séparatiste, « se situe […] au niveau des démocraties d’Europe de l’Est dont on doute de la teneur démocratique. Le gouvernement a réduit notre pays à ce statut » (lien). Mais lorsque le gouvernement De Wever fait de même, il n’y a apparemment plus l’ombre d’un problème.
3) Le vote
Le 30 mars 2026, la Commission des Affaires institutionnelles du Sénat a refusé avec morgue le souhait de certains partis d’auditionner des panels de citoyens et des constitutionnalistes. Il n’a donc pas été question non plus de débat parlementaire.
Lors de la séance plénière du Sénat (3 avril 2026), seuls ECOLO, une sénatrice du MR, le PS et Celia Groothedde (l’une des deux sénatrices Groen) ont eu le courage de voter contre cette fraude constitutionnelle. Le MR et le PTB se sont quant à eux abstenus. Une sénatrice de Les Engagés n’a pas pris part au vote. C’est ainsi que l’activation de l’article 195 a été approuvée par un gouvernement minoritaire, soutenu par le VB. Et le « cordon sanitaire » fut rompu.
4) Points d’attention
Il y a encore d’autres points d’attention:
a) Le 11 avril 2026, le président de la Chambre, Peter De Roover, a déclaré dans De Standaard qu’il souhaitait également réduire le nombre de députés de 150 à 50. Selon lui, cinquante « personnalités fortes » suffisent. Son argument est qu’il y a trop de parlementaires en Belgique. Il passe évidemment sous silence le fait que 75 % d’entre eux se situent au niveau des régions et des communautés (auxquelles il ne veut pas toucher). En effet, la démocratie maintient la Belgique en vie, et c’est ce qu’il ne veut pas. Il veut conclure un grand accord communautaire entre amis politiques. C’est la seule possibilité qu’il reste aux flamingants pour réaliser leurs plans séparatistes.
Ce que dit De Roover ne tombe pas du ciel. Déjà dans les plans confédéralistes — et donc séparatistes — de la N-VA de 2014, il était question de la suppression du Sénat et de la Chambre. Il ne resterait qu’un parlement belge indirect, élu par les Etats membres de la confédération et composé de cinquante membres (lien, p. 50-51). Nous le répétons encore une fois: une confédération est un traité volontaire entre Etats indépendants et ne peut donc exister sans séparatisme.
b) « Nos » politiciens critiquent constamment la toute-puissance (réelle ou supposée) de Trump et le manque de démocratie aux Etats-Unis, mais ils n’hésitent pas, dans leur propre pays, à démolir ce Sénat qui a été conçu comme un contre-pouvoir face à l’exécutif. De plus, le parti gouvernemental N-VA veut désormais affaiblir la Chambre elle-même. La prochaine étape sera la suppression de la Chambre et donc, pour ainsi dire, la suppression de la Belgique. Naturellement, la N-VA est aujourd’hui presque seule avec cette idée. Mais cela n’est pas moins dangereux à long terme. Après tout, quiconque aurait proposé de supprimer le Sénat en 1986 aurait également été considéré comme un excentrique.
c) Le VB refuse par principe de voter la suppression du Sénat. Le parti séparatiste a également voté contre les six ( ! ) dernières “réformes” de l’État — car elles n’allaient pas assez loin pour ces séparatistes —, ce qui en dit long sur le caractère exceptionnellement radical de cette acte. En revanche, le parti exige des compensations (la création d’une Chambre constitutionnelle ad hoc associant les entités fédérées aux matières pour lesquelles le Sénat est actuellement compétent), ce qui les poussera finalement, et heureusement, vers un vote contre.
d) Dans les programmes électoraux d’Ecolo, des Engagés et du MR, il était question d’une réforme, voire d’un renforcement du Sénat. Même le CD&V souhaitait encore une chambre des entités fédérées ad hoc. Groen souhaitait une réforme du Sénat en une chambre citoyenne. En novembre 2024 encore, lors des négociations gouvernementales, le MR défendait sa position. Que valent encore les programmes électoraux en Belgique? Ils sont bradés de manière cynique et par des moyens illégaux.
5) L’avenir du Sénat
Il va de soi que le B.U.B. continuera à combattre cette réforme. Notre parti et mouvement prône un Sénat fort et efficace, composé de Sénateurs provinciaux, de Sénateurs élus dans une circonscription nationale et de sénateurs cooptés. L’Union Belge souhaite bien entendu également l’abolition de tous les parlements régionaux et communautaires. Mais pour cela, un référendum sera nécessaire.
CORDON SANITAIRE UM DEN “VLAAMS” BELANG DURCHBROCHEN, UM DEN SENAT ABZUSCHAFFEN
DIE PARTIKRATIE TUT GENAU DAS GEGENTEIL VON DEM, WAS SIE TUN SOLLTE
Die Presse schenkte dem wenig Aufmerksamkeit, aber am 3. April 2026 stimmte die Vollversammlung des Senats für die Aktivierung von Artikel 195 der belgischen Verfassung. Dies soll es ermöglichen, während dieser Legislaturperiode fünf Artikel zu revidieren, die in der vorangegangenen Legislaturperiode nicht für revisionsbedürftig erklärt wurden. Und um im Nachhinein 27 weitere Artikel durch eine Koordinierung der Verfassung zu ändern.
Ziel ist es, einen ersten Schritt zur Abschaffung des Senats zu setzen, wie sie im Koalitionsvertrag vorgesehen ist. Diese Revision von Artikel 195 ist ein offenkundiger Verfassungsbetrug. Mehr noch: Sie zielt darauf ab, ohne jegliche gesellschaftliche oder gar parlamentarische Debatte eine 200 Jahre alte belgische Institution zu zerstören. Dies konnte nur durch die Unterstützung des separatistischen und rechtsextremen „Vlaams“ Belang verabschiedet werden.
1) Warum ein starker Senat?
Nach mehr als 50 Jahren Gehirnwäsche der Belgier erkennt niemand mehr das eigentliche Problem: Es gibt kein einziges totalitäres Regime oder eine Diktatur, die über ein Zweikammersystem verfügt. Der Bikameralismus ist also ein zutiefst demokratisches System. Kein einziger Universitätsprofessor fordert die Abschaffung des Senats. Und dafür gibt es gute Gründe:
1. Eine erste Kammer (Senat) ermöglicht es, Überraschungen bei Abstimmungen zu korrigieren, da man nie weiß, wie die anderen Parteien stimmen werden. Sie erlaubt es, Fehlentscheidungen der Abgeordnetenkammer richtigzustellen. Der Senat sorgt somit für Gleichgewicht und Kontrolle.
2. Eine zweite Beratung eines Gesetzes ermöglicht es, die Qualität der Gesetzgebung zu verbessern. Und das ist wichtig, denn es gibt zu viele schlechte Gesetze (dixit De Roover, N-VA, Präsident der Kammer). Belgien braucht nicht mehr Gesetze, sondern gute.
3. Der Senat sorgt für ein Gleichgewicht zwischen dem Zentralstaat und den Provinzen. Dies war von 1831 bis 1993 der Fall. Im unitären Belgien gab es 212 direkt gewählte Abgeordnete und 106 direkt gewählte Senatoren. Es gab jedoch auch 50 Provinzsenatoren (20 aus den südlichen Provinzen, 22 aus den nördlichen Provinzen und 11 aus Brabant). Auf diese Weise wurde die proportionale Vertretung der Kammer ausgeglichen, genau wie im US-Senat von 1789 und von heute: 2 Senatoren pro Bundesstaat im Gegensatz zur proportionalen Vertretung im amerikanischen Repräsentantenhaus. Schließlich gab es 25 kooptierte Senatoren, und auch die Kinder des Königs waren vertreten.
Die vierte Staatsreform hat dieses fantastische System abgeschafft. Die sechste Staatsreform von 2013 hat den Senat völlig ausgehöhlt. Deshalb glauben viele Belgier, dass der Senat überflüssig ist und abgeschafft werden kann. Das ist jedoch intellektueller Betrug. Es ist eine weitere Phase eines separatistischen Plans, um Belgien zu schwächen und letztendlich abzuschaffen.
4. Der Senat bietet Garantien für die belgischen Sprachgruppen. Heute ist er der einzige Ort, an dem ein Deutschsprachiger auf nationaler Ebene vertreten ist. Die französischsprachigen Belgier, die auf nationaler Ebene nur 40 % der Parlamentarier stellen, waren in der Gruppe der Provinz- und kooptierten Senatoren des unitären Belgiens annähernd paritätisch vertreten. Schließlich ist in Belgien für jede gemeinschaftsbezogene Verfassungsänderung sowie für Kompetenzübertragungen und Änderungen am Finanzierungsgesetz eine Mehrheit in jeder Sprachgruppe erforderlich, zusätzlich zu einer Zweidrittelmehrheit pro Kammer. Verschwindet der Senat, verliert die französische Sprachgruppe diesen Schutzmechanismus.
5. Da Senatoren teilweise oder vollständig einen anderen Hintergrund haben als Kammerabgeordnete – sie kommen, zumindest in einem unitären Belgien, (auch) aus den Provinzialräten oder aus einem nationalen Wahlkreis – wahren sie die demokratische Kontinuität und bilden einen Damm gegen die Partikratie.
In Wirklichkeit will die Partikratie den Senat – ein Organ, das die Belgier jährlich 1 Euro kostet, was in krassem Gegensatz zu den zahllosen extrem teuren, schädlichen und überflüssigen Regionen und Gemeinschaften steht – ohne triftigen Grund abschaffen. Es handelt sich schlichtweg um einen antibelgischen Akt, der darauf abzielt, mehrsprachige Institutionen zu vernichten.
2) Ein manifester Verfassungsverstoß
Artikel 195 der Verfassung regelt die Art und Weise, wie die belgische Verfassung revidiert wird. Es sind Kammer, Senat und der König (sprich: die Regierung), die am Ende der Legislaturperiode erklären, welche Artikel zur Revision freigegeben werden können. Da einige Artikel, die nicht für revisionsbedürftig erklärt wurden, jedoch wesentlich für die Abschaffung des Senats sind, wurde Artikel 195 nun aktiviert, um diese dort „vorübergehend“ einzufügen. Dies stellt eine Suspendierung der Verfassung dar, was gemäß Artikel 187 verboten ist.
Konkret wurden fünf Artikel auf die Tagesordnung gesetzt. Darunter der entscheidende Artikel 36: “Die föderale gesetzgebende Gewalt wird gemeinsam durch den König, die Abgeordnetenkammer und den Senat ausgeübt”. Wenn die Absicht bestand, den Senat abzuschaffen, warum wurde dieser Artikel dann in der vorangegangenen Legislaturperiode nicht für revisionsbedürftig erklärt? Ein ähnlicher Verfassungsverstoß wurde bereits 2012 angewandt, um einen Teil der sechsten “Staatsreform” – einschließlich der Reform des Senats – zu verabschieden.
Am 9. März 2012 reichte die B.U.B. hierzu Beschwerde bei der sogenannten Venedig-Kommission ein (dem Beratungsorgan des Europarates für Verfassungsfragen). Diese entschied, dass das damalige Verfahren zwar nicht verfassungswidrig war, warnte jedoch:
“Es wäre […] vorzuziehen gewesen, dass das Parlament in der von ihm […] abgegebenen Erklärung zur Öffnung des Artikels 195 zur Revision ausdrücklich festgelegt hätte, dass diese Situation nach den Wahlen die Möglichkeit bieten würde, die Verfassung innerhalb einer einzigen Legislaturperiode zu revidieren, einschließlich der Bestimmungen, die in dieser Erklärung nicht aufgeführt waren. Mehr Transparenz wäre wünschenswert gewesen. Zudem verlief das parlamentarische Verfahren, insbesondere die Debatte vor der Abstimmung durch die Parlamentarier, relativ schnell […]. Ein längeres formelles Verfahren hätte in Betracht gezogen werden können, um eine angemessene Debatte zu gewährleisten” (Link, S. 14).
Auch dieses Mal kommen weder der Gesetzgeber noch die Regierung diesen Einwänden nach.
So lesen wir im erläuternden Bericht zur Erklärung der Verfassungsrevision: “Eine Revision von Artikel 195 der Verfassung ermöglicht es unter anderem, das Verfahren zur Änderung der Verfassung zu ändern, was die belgische verfassungsrechtliche Lehre seit einigen Jahren aus verschiedenen Gründen fordert. Das Ziel dieser Revision von Artikel 195 im Besonderen ist eine neue Staatsstruktur ab 2024 mit einer homogeneren und effizienteren Kompetenzverteilung unter Wahrung der Prinzipien der Subsidiarität und der zwischenmenschlichen Solidarität. Dies sollte dazu führen, dass die Gliedstaaten in ihrer Autonomie und die föderale Ebene in ihrer Schlagkraft gestärkt werden. Jede Modernisierung der Verfassung zur Stärkung der Demokratie, des Rechtsstaats und der Grundrechte darf die in Titel II festgelegten Grundrechte nicht beeinträchtigen”. Es wurde also mit keinem Wort die Möglichkeit erwähnt, neue Artikel der Verfassung zu revidieren.
Wie kann der Bürger vor den Wahlen über die Verfassungsrevision urteilen, wenn die Verfassungsgebende Versammlung nicht davor zurückschreckt, mittels Art. 195 und Artikel 198 (bezüglich der Nummerierung der Verfassung, den die Partikratie ebenfalls einfügen will, um Artikel zu ändern, in denen der Senat vorkommt) plötzlich 25 % (!) der Verfassung zu ändern?
Im Jahr 2012 widersetzte sich die N-VA übrigens dieser missbräuchlichen Verwendung der Verfassung. Die Regierung Di Rupo, so erklärte die separatistische Partei damals, “befindet sich […] auf dem Niveau osteuropäischer Demokratien, bei denen man am demokratischen Gehalt zweifelt. Die Regierung hat unser Land auf diesen Status reduziert” (Link). Doch wenn die Regierung De Wever dasselbe tut, ist anscheinend alles in bester Ordnung.
3) Die Abstimmung
Am 30. März 2026 lehnte der Ausschuss für institutionelle Angelegenheiten des Senats hochmütig den Wunsch einiger Parteien ab, Bürgerpanels und Verfassungsrechtler anzuhören. Von einer parlamentarischen Debatte konnte also keine Rede sein.
In der Plenarsitzung des Senats (3. April 2026) hatten nur ECOLO, eine Senatorin der MR, die PS und Celia Groothedde (eine der beiden Groen-Senatoren) den Mut, gegen diesen Verfassungsbetrug zu stimmen. Die MR und die PVDA enthielten sich. Eine Senatorin von Les Engagés nahm nicht an der Abstimmung teil. So wurde die Aktivierung von Artikel 195 von einer Rumpfregierung mit Unterstützung des VB genehmigt. Damit wurde der „Cordon sanitaire“ gebrochen.
4) Diskussionspunkte
Es gibt noch weitere Aspekte zu beachten:
a) Am 11. April 2026 erklärte der Kammerpräsident Peter De Roover in De Standaard, dass er auch die Anzahl der Kammermitglieder von 150 auf 50 reduzieren wolle. Fünfzig „starke Persönlichkeiten“ reichten seiner Meinung nach aus. Sein Argument dafür ist, dass es in Belgien zu viele Parlamentarier gebe. Dass 75 % davon auf der Ebene der Regionen und Gemeinschaften angesiedelt sind (die er unangetastet lassen will), verschweigt er natürlich. Denn die Demokratie hält Belgien am Leben, und das will er nicht. Er möchte ein großes gemeinschaftliches Abkommen zwischen politischen Freunden aushandeln. Das ist die einzige verbleibende Möglichkeit für die Flamen-Nationalisten, ihre separatistischen Pläne zu verwirklichen.
Was De Roover sagt, kommt nicht aus heiterem Himmel. Bereits in den konföderalistischen – und damit separatistischen – Plänen der N-VA von 2014 war von der Abschaffung des Senats und der Kammer die Rede. Es sollte lediglich ein indirektes, von den Mitgliedstaaten der Konföderation gewähltes belgisches Parlament aus fünfzig Mitgliedern übrig bleiben (Link, S. 50-51). Wir wiederholen es noch einmal: Eine Konföderation ist ein freiwilliger Vertrag zwischen unabhängigen Staaten und ist somit ohne Separatismus nicht möglich.
b) “Unsere” Politiker wettern ständig gegen die (echte oder vermeintliche) Allmacht Trumps und den Mangel an Demokratie in den USA, schrecken aber im eigenen Land nicht davor zurück, den Senat abzuwracken, der als Gegengewicht zur Exekutive eingerichtet wurde. Zudem will die Regierungspartei N-VA nun auch die Kammer selbst schwächen. Der nächste Schritt wird die Abschaffung der Kammer und damit so gut wie die Abschaffung Belgiens sein. Natürlich steht die N-VA heute mit dieser Idee fast alleine da. Aber das macht es auf lange Sicht nicht weniger gefährlich. Denn wer 1986 vorgeschlagen hätte, den Senat abzuschaffen, wäre ebenfalls als Sonderling abgetan worden.
c) Der VB weigert sich aus Prinzip, für die Abschaffung des Senats zu stimmen. Die separatistische Partei stimmte auch gegen die vergangenen sechs (!) “Staatsreformen” – diese gingen den Separatisten nämlich nicht weit genug –, was Bände über den ungemein radikalen Charakter dieses Eingriffs spricht. Die Partei fordert jedoch Kompensationen (die Einrichtung einer Ad-hoc-Verfassungskammer, die die Gliedstaaten in Angelegenheiten einbezieht, für die derzeit der Senat zuständig ist), was sie letztendlich und glücklicherweise zu einer Gegenstimme bewegen wird.
d) In den Wahlprogrammen von Ecolo, Les Engagés und der MR stand eine Reform oder gar eine Stärkung des Senats. Selbst die CD&V wollte noch eine Ad-hoc-Länderkammer. Groen wünschte sich eine Umgestaltung des Senats zu einer Bürgerkammer. Noch im November 2024, während der Regierungsverhandlungen, verteidigte die MR ihren Standpunkt. Was sind Wahlprogramme in Belgien noch wert? Sie werden auf zynische Weise und mit illegalen Mitteln verschleudert.
5) Die Zukunft des Senats
Es versteht sich von selbst, dass die B.U.B. diese Reform weiterhin bekämpfen wird. Unsere Partei und Bewegung will einen starken und tatkräftigen Senat, bestehend aus Provinzsenatoren, Senatoren, die in einem nationalen Wahlkreis gewählt werden, und kooptierten Senatoren. Die Belgische Union will natürlich auch die Abschaffung aller Regional- und Gemeinschaftsparlamente. Dafür wird jedoch ein Referendum erforderlich sein.
