Foto – Image – Bild: Het Paleis der Natie – Le Palais de la Nation – Der Palast der Nation
Bron – Source – Quelle: wikipedia
DE FLAMINGANTEN WILLEN VOORAL GEEN TWEEHONDERDJARIG BESTAAN VAN DE SENAAT
In de pers blijft het allemaal onder de radar – tenzij dan om het toe te juichen – maar de afbraak van de Senaat door de particratie gaat onverminderd verder. Zo volgt er in de Commissie Grondwet en Institutionele Zaken van de Kamer van Volksvertegenwoordigers op 17 juni a.s. een nieuwe stemming. Het betreft de derde in een rij van acht die, als alles “goed” gaat – voor de particratie dan, niet voor de Belgen – tot de afschaffing van de Belgische Eerste Kamer moet leiden.
We zijn vandaag op een punt gekomen dat noch de vorige voorzitter van de Senaat, noch de huidige de eigen instelling verdedigt. Stéphanie D’Hose (Open VLD, nu Anders) pleitte (en pleit) actief voor de afschaffing ervan. Vincent Blondel (Les Engagés) verklaart dat zijn partij het regeerakkoord zal uitvoeren (Le Soir, 10 april 2026). Daarmee ontzegt hij overigens het recht op vrije mening van de Senatoren, die het regeerakkoord niet hebben gestemd. Terecht verklaarde Blondel wel dat de Senaat niet wordt afgeschaft vanwege de kost. We kunnen daar nog aan toevoegen dat de instelling ook niet wordt afgeschaft wegens het aantal ambten. Inderdaad bevinden er zich liefst 585 ( ! ) ambten op het niveau van de gewestelijke en gemeenschapsparlementen, terwijl er 60 Senatoren zijn. En die 60 zijn dan nog allemaal onrechtstreeks verkozen. Blondel maakte ook, terecht, brandhout, van het argument dat de Senaat moest afgeschaft worden om het democratisch proces te vereenvoudigen. Hij stelde dat de Senaat net een garantie is voor het democratisch proces. Maar waarom moet de instelling dan afgeschaft worden? Het antwoord dat we daarop krijgen, is even veelzeggend als ontluisterend: “… het […] gaat om het symbolische luik. Met name dat men met de Senaat […] de ‘belgitude’” voelt”. Of nog, voor de particratie moet de Senaat verdwijnen wegens te Belgisch.
Inderdaad ademt alleen al het majestueuze gebouw van de Senaat (het unitaire) België uit, met de schilden van de negen historische provincies en de portretten van de historische heersers over België vanaf de Bourgondische tijd. Daarom en alleen daarom wil de taalnationalistische particratie, in navolging van het openlijke separatistische VB en de N-VA, de instelling weg. Maar dat zal ze nooit openlijk zeggen.
De moeilijkheden om de Senaat af te schaffen
Op dit ogenblik is het onmogelijk om te zeggen of die afschaffing zal slagen. In de Kamer zijn er slechts 20 zetels (PS, Défi en Ecolo) waarvan we zeker weten dat ze tegen de afschaffing zullen stemmen. Anderzijds heeft de regering maar 80 zetels, twintig zetels te kort dus voor een 2/3de meerderheid. Met de steun van Anders en Groen stijgt dat aantal naar 98 zetels. De PVDA en het VB hebben samen 35 zetels.
Maar het regeerakkoord voorziet in een extra grendel. Immers, “benodigde meerderheden [voor constitutionele hervormingen, B.U.B.] bereiken [met] de steun van extremistische stemmen” is verboden.
Onthoudt de PVDA zich bij een stemming, dan daalt het quorum in de Kamer, naar 86 zetels en heeft de regering een 2/3de meerderheid. Wel wordt de geest van het regeerakkoord dan geschonden, omdat de meerderheid dan steunt op “extremistische” stemmen. Maar dat gebeurde ook al bij de stemming in de Senaat, toen er in artikel 195 – die de procedure tot herziening van de Grondwet regelt – van de Grondwet op een illegale wijze verschillende artikelen werden toegevoegd die door de preconstituante niet voor herziening vatbaar verklaard werden. Immers, artikel 187 van de Grondwet bepaalt dat die noch geheel noch gedeeltelijk opgeschort mag worden. Anders gezegd, dat men niet zomaar na de verkiezingen nieuwe artikelen mag herzien.
Bovendien is er nog de voor de particratie in het algemeen en de voor de Franstalige particratie in het bijzonder zeer vervelende omstandigheid dat ze de afschaffing van de Senaat niet kunnen uitvoeren zonder steun van het VB en dus een doorbreken van het cordon sanitaire.
Een andere moeilijkheid zijn de voorwaarden die Les Engagés hebben opgelegd om de afschaffing te steunen: een gegarandeerde vertegenwoordiging voor de Duitstalige gemeenschap in de Kamer; de Kamer die het recht krijgt om de rechters voor het Grondwettelijk Hof te benoemen en grondwetswijzigingen die enkel kunnen gebeuren door een meerderheid in beide taalgroepen en een 2/3de meerderheid.
Voor wat die gegarandeerde vertegenwoordiging voor de Duitstalige gemeenschap betreft is er een fundamenteel probleem. Ten eerste zijn de artikelen 62 en 63 van de Grondwet, die hiervoor nodig zijn, niet voor herziening vatbaar verklaard. Bovendien heeft de Constituante zelfs niet overwogen om ze – via een ongrondwettelijke weg – op te nemen (een amendement van de MR in die zin werd verworpen). Bovendien is het juridisch problematisch om dit via de kieswet te regelen. Want waarom zou het Grondwettelijk Hof aanvaarden dat iemand die in een van de Duitstalige gemeenten leeft recht op een eigen zetel, maar dat hetzelfde niet geldt voor iemand die in een faciliteitengemeente langs de taalgrens leeft? Ten slotte is het ondenkbaar dat de N-VA het principe van een “dubbele grendel” op de Grondwet aanvaardt. Het risico op een crisis in de regering hierover is dus niet gering.
Bovendien benadrukte Les Engagés volgens De Morgen (3 april en 30 mei 2026) dat ze voor een definitieve stemming over de afschaffing van de Senaat “een 2/3de meerderheid in elke taalgroep verwacht”. Dat betekent concreet dat niet alleen regeringspartijen MR en Les Engagés moeten instemmen met de afschaffing, maar ook de PS, die in de oppositie zit. Indien de partij hierover voet bij stuk houdt, is het onmogelijk om de bijna tweehonderjarige instelling af te schaffen.
Voor de B.U.B. moet de Senaat niet afgeschaft, maar net versterkt worden. Daarom zal onze partij en beweging uiteraard deze “hervorming” blijven bestrijden. Wij wensen een sterke en daadkrachtige Senaat, samengesteld uit provinciale Senatoren, Senatoren die in een nationale kieskring verkozen worden en gecoöpteerde Senatoren. De Belgische Unie wil uiteraard ook de afschaffing van alle gewest- en gemeenschapsparlementen. Maar daarvoor zal een referendum nodig zijn.
LES FLAMINGANTS NE VEULENT SURTOUT PAS DU BICENTENAIRE DU SENAT
Dans la presse, l’affaire passe largement sous silence – si ce n’est pour être applaudie –, mais le démantèlement du Sénat par la particratie se poursuit sans relâche. Ainsi, un nouveau vote est prévue le 17 juin prochain au sein de la Commission de la Constitution et des Affaires institutionnelles de la Chambre des représentants. Il s’agit du troisième vote d’une série de huit qui, si tout se déroule « bien » – du point de vue de la particratie, non de celui des Belges –, doit mener à la suppression de la Première Chambre belge.
Nous sommes aujourd’hui arrivés à une situation où ni l’ancienne présidente du Sénat, ni son président actuel ne défendent leur propre institution. Stéphanie D’Hose (Open VLD, aujourd’hui Anders) a plaidé et plaide encore activement en faveur de sa suppression. Vincent Blondel (Les Engagés) a déclaré que son parti appliquerait l’accord de gouvernement (Le Soir, 10 avril 2026). Ce faisant, il refuse d’ailleurs aux sénateurs le droit à une opinion libre, puisqu’ils n’ont pas voté cet accord de gouvernement.
Blondel a néanmoins affirmé, à juste titre, que le Sénat ne devrait pas être supprimé pour des raisons de coût. Nous pouvons y ajouter que l’institution ne doit advantage pas disparaître en raison du nombre de mandats. En effet, on compte pas moins de 585 mandats au niveau des parlements régionaux et communautaires, alors que le Sénat ne compte que 60 sénateurs. De plus, ces 60 sénateurs sont tous élus de manière indirecte. Blondel a également, à juste titre, réduit en pièces l’argument selon lequel le Sénat devait être supprimé afin de simplifier le processus démocratique. Il a souligné que le Sénat constitue au contraire une garantie du fonctionnement démocratique.
Mais alors, pourquoi faut-il supprimer l’institution ? La réponse obtenue est aussi révélatrice que consternante : « … il s’agit de l’aspect symbolique. Avec le Sénat, on ressent la “belgitude”. » En d’autres termes, aux yeux de la particratie, le Sénat doit disparaître parce qu’il est trop belge.
En effet, le majestueux bâtiment du Sénat incarne à lui seul la Belgique unitaire, avec les armoiries des neuf provinces historiques et les portraits des souverains qui ont gouverné les territoires belges depuis l’époque bourguignonne. C’est pour cette raison, et pour cette seule raison, que la particratie nationaliste linguistique, à la suite du VB et de la N-VA, qui eux sont ouvertement séparatistes, veut faire disparaître l’institution. Mais elle ne l’avouera jamais ouvertement.
Les difficultés liées à la suppression du Sénat
A l’heure actuelle, il est impossible d’affirmer si cette suppression aboutira. À la Chambre, seuls 20 sièges (PS, DéFI et Ecolo) sont assurément opposés à la suppression. De son côté, le gouvernement ne dispose que de 80 sièges, soit vingt de moins que le seuil nécessaire pour atteindre une majorité des deux tiers. Avec le soutien d’Anders et de Groen, ce nombre s’élève à 98 sièges. Le PTB et le VB disposent ensemble de 35 sièges.
Cependant, l’accord de gouvernement prévoit un verrou supplémentaire : il est interdit d’atteindre les « majorités nécessaires [pour les réformes constitutionnelles, B.U.B.] grâce au soutien de voix extrémistes ».
Si le PTB s’abstient lors d’un vote, le quorum à la Chambre descend à 86 sièges et le gouvernement atteint alors une majorité des deux tiers. Cependant, l’esprit de l’accord de gouvernement serait alors violé, puisque la majorité reposerait indirectement sur des voix qualifiées d’« extrémistes ». Une situation similaire s’est déjà produite lors du vote au Sénat, lorsque plusieurs articles ont été ajoutés de manière illégale à l’article 195 de la Constitution – qui règle la procédure de révision de celle-ci – alors que la préconstituante ne les avait pas déclarés révisables. En effet, l’article 187 de la Constitution prévoit que celle-ci ne peut être suspendue, ni totalement ni partiellement. Autrement dit, il n’est pas permis d’ajouter librement, après les élections, de nouveaux articles à la procédure de révision.
En outre, il existe une circonstance particulièrement embarrassante pour la particratie en général et pour la particratie francophone en particulier: elle ne peut supprimer le Sénat sans le soutien du VB, ce qui impliquerait une rupture du cordon sanitaire.
Une autre difficulté réside dans les conditions imposées par Les Engagés pour soutenir la suppression: une représentation garantie de la Communauté germanophone à la Chambre, l’attribution à celle-ci du droit de nommer les juges de la Cour constitutionnelle, ainsi que des modifications de la Constitution qui ne pourraient être adoptées qu’avec une majorité dans les deux groupes linguistiques et une majorité des deux tiers.
Concernant la représentation garantie de la Communauté germanophone, un problème fondamental se pose. Premièrement, les articles 62 et 63 de la Constitution nécessaires à cette réforme n’ont pas été déclarés révisables. De plus, la Constituante n’a même pas envisagé de les ajouter par une voie anticonstitutionnelle (un amendement du MR en ce sens ayant été rejeté).
En outre, il est juridiquement problématique de régler cette question par la loi électorale. En effet, pourquoi la Cour constitutionnelle accepterait-elle qu’une personne vivant dans une commune germanophone ait droit à un siège propre, alors que ce droit ne serait pas reconnu à une personne résidant dans une commune à facilités située le long de la frontière linguistique?
Enfin, il est difficilement concevable que la N-VA accepte le principe d’un « double verrou » constitutionnel. Le risque d’une crise gouvernementale sur ce point n’est donc pas négligeable.
De plus, selon De Morgen (3 avril et 30 mai 2026), Les Engagés ont souligné qu’ils “attendent une majorité des deux tiers dans chaque groupe linguistique” avant un vote définitif sur la suppression du Sénat. Concrètement, cela signifie que non seulement les partis gouvernementaux, le MR et Les Engagés, doivent approuver cette suppression, mais également le PS, qui siège dans l’opposition. Si ce parti maintient sa position à ce sujet, il sera impossible de supprimer l’institution presque bicentenaire.
Pour la B.U.B., le Sénat ne doit pas être supprimé mais au contraire renforcé. C’est pourquoi notre parti et notre mouvement continueront naturellement à combattre cette « réforme ». Nous souhaitons un Sénat fort et efficace, composé de sénateurs provinciaux, de sénateurs élus dans une circonscription nationale et de sénateurs cooptés. L’Union Belge souhaite bien entendu également l’abolition de tous les parlements régionaux et communautaires. Mais pour cela, un référendum sera nécessaire.
DIE FLAMINGANTEN WOLLEN VOR ALLEM NICHT DAS ZWEIHUNDERTJÄHRIGE BESTEHEN DES SENATS
In der Presse bleibt die Angelegenheit weitgehend unbeachtet – außer wenn sie bejubelt wird –, doch der Abbau des Senats durch die Partikratie schreitet unvermindert voran. So wird am 17. Juni in der Kommission für Verfassung und institutionelle Angelegenheiten der Abgeordnetenkammer erneut abgestimmt. Es handelt sich um die dritte Abstimmung einer Serie von acht, die, wenn alles „gut“ verläuft – aus Sicht der Partikratie, nicht der Belgier –, zur Abschaffung der belgischen Ersten Kammer führen soll.
Wir sind heute an einem Punkt angelangt, an dem weder die ehemalige Präsidentin des Senats noch der heutige Präsident ihre eigene Institution verteidigen. Stéphanie D’Hose (Open VLD, heute Anders) hat sich aktiv für deren Abschaffung eingesetzt und tut dies weiterhin. Vincent Blondel (Les Engagés) erklärte, seine Partei werde das Regierungsabkommen umsetzen (Le Soir, 10. April 2026). Damit spricht er den Senatoren übrigens das Recht auf eine freie Meinung ab, da diese dem Regierungsabkommen nicht zugestimmt haben.
Blondel stellte allerdings zu Recht fest, dass der Senat nicht aus Kostengründen abgeschafft wird. Hinzu kommt, dass seine Abschaffung auch nicht mit der Anzahl der Mandate begründet werden kann. Tatsächlich gibt es nicht weniger als 585 Mandate auf der Ebene der Regional- und Gemeinschaftsparlamente, während der Senat lediglich 60 Senatoren zählt. Diese 60 Senatoren sind zudem alle indirekt gewählt.
Blondel zerschlug ebenfalls zu Recht das Argument, der Senat müsse abgeschafft werden, um den demokratischen Prozess zu vereinfachen. Er betonte, dass der Senat vielmehr eine Garantie für das demokratische Verfahren darstelle. Warum also soll die Institution abgeschafft werden? Die darauf gegebene Antwort ist ebenso entlarvend wie erschütternd: “… es geht um die symbolische Ebene. Mit dem Senat fühlt man die ‚Belgitude‘”. Mit anderen Worten: Für die Partikratie muss der Senat verschwinden, weil er zu belgisch ist.
Schon das majestätische Gebäude des Senats verkörpert das unitarische Belgien, mit den Wappen der neun historischen Provinzen und den Porträts der Herrscher, die seit der burgundischen Epoche über die belgischen Gebiete herrschten. Aus diesem Grund und aus keinem anderen will die sprach-nationalistische Parteikratie, dem offen separatistischen VB und der N-VA folgend, die Institution beseitigen. Dies wird sie jedoch niemals offen zugeben.
Die Schwierigkeiten bei der Abschaffung des Senats
Gegenwärtig lässt sich nicht sagen, ob diese Abschaffung gelingen wird. In der Abgeordnetenkammer gibt es lediglich 20 Sitze (PS, DéFI und Ecolo), von denen sicher ist, dass sie gegen die Abschaffung stimmen werden. Die Regierung verfügt hingegen nur über 80 Sitze und liegt damit zwanzig Sitze unter der für eine Zweidrittelmehrheit erforderlichen Zahl. Mit der Unterstützung von Anders und Groen steigt diese Zahl auf 98 Sitze. Die PTB und das VB verfügen gemeinsam über 35 Sitze.
Das Regierungsabkommen enthält jedoch eine zusätzliche Sperrklausel: Die “erforderlichen Mehrheiten [für Verfassungsreformen, B.U.B.] dürfen nicht mit Unterstützung extremistischer Stimmen erreicht werden”.
Sollte sich die PTB bei einer Abstimmung enthalten, sinkt das Quorum in der Abgeordnetenkammer auf 86 Sitze, und die Regierung würde eine Zweidrittelmehrheit erreichen. Damit würde jedoch der Geist des Regierungsabkommens verletzt, da die Mehrheit indirekt auf “extremistischen” Stimmen beruhen würde. Dies geschah bereits bei der Abstimmung im Senat, als dem Artikel 195 der Verfassung – der das Verfahren zur Verfassungsrevision regelt – auf rechtswidrige Weise mehrere Artikel hinzugefügt wurden, die von der Präkonstituante nicht für revisionsfähig erklärt worden waren.
Artikel 187 der Verfassung bestimmt nämlich, dass diese weder ganz noch teilweise außer Kraft gesetzt werden darf. Anders gesagt: Man kann nicht einfach nach den Wahlen neue Verfassungsartikel zur Revision freigeben.
Darüber hinaus besteht ein für die Parteikratie allgemein und insbesondere für die französischsprachige Parteikratie äußerst unangenehmer Umstand: Sie kann die Abschaffung des Senats nicht ohne die Unterstützung des VB durchsetzen und müsste damit den cordon sanitaire durchbrechen.
Eine weitere Schwierigkeit stellen die Bedingungen dar, die Les Engagés für ihre Unterstützung der Abschaffung gestellt haben: eine garantierte Vertretung der Deutschsprachigen Gemeinschaft in der Abgeordnetenkammer, das Recht der Kammer zur Ernennung der Richter des Verfassungsgerichtshofes sowie Verfassungsänderungen, die nur mit einer Mehrheit in beiden Sprachgruppen und einer Zweidrittelmehrheit beschlossen werden können.
Was die garantierte Vertretung der Deutschsprachigen Gemeinschaft betrifft, besteht ein grundlegendes Problem. Erstens wurden die dafür erforderlichen Artikel 62 und 63 der Verfassung nicht für eine Revision freigegeben. Zweitens hat die Konstituante nicht einmal erwogen, diese über einen verfassungswidrigen Weg hinzuzufügen – ein entsprechender Änderungsantrag der MR wurde abgelehnt.
Zudem ist es juristisch problematisch, diese Frage durch das Wahlgesetz zu regeln. Warum sollte der Verfassungsgerichtshof akzeptieren, dass eine Person aus einer deutschsprachigen Gemeinde Anspruch auf einen eigenen Sitz hat, während dies für eine Person aus einer Fazilitätengemeinde entlang der Sprachgrenze nicht gilt?
Schließlich erscheint es kaum vorstellbar, dass die N-VA das Prinzip einer „doppelten Sperrklausel“ für die Verfassung akzeptieren wird. Das Risiko einer Regierungskrise in dieser Frage ist daher keineswegs gering.
Darüber hinaus betonte Les Engagés laut De Morgen (3. April und 30. Mai 2026), dass sie vor einer endgültigen Abstimmung über die Abschaffung des Senats “eine Zweidrittelmehrheit in jeder Sprachgruppe erwarten”. Konkret bedeutet dies, dass nicht nur die Regierungsparteien MR und Les Engagés der Abschaffung zustimmen müssen, sondern auch die PS, die sich in der Opposition befindet. Sollte die Partei an dieser Position festhalten, wird es unmöglich sein, die fast zweihundertjährige Institution abzuschaffen.
Für die B.U.B. darf der Senat nicht abgeschafft, sondern muss vielmehr gestärkt werden. Deshalb wird unsere Partei und Bewegung diese “Reform” selbstverständlich weiterhin bekämpfen. Wir wünschen uns einen starken und handlungsfähigen Senat, der aus Provinzsenatoren, in einem nationalen Wahlkreis gewählten Senatoren und kooptierten Senatoren besteht. Die Belgische Union will natürlich auch die Abschaffung aller Regional- und Gemeinschaftsparlamente. Dafür wird jedoch ein Referendum erforderlich sein.
