Afbeelding – Image – Bild: B.U.B.
UNE FRONTIERE LINGUISTIQUE N’EST PAS UNE FRONTIERE CLIMATIQUE!
Comme dans presque tous les autres domaines, la Belgique est incapable de mener une politique climatique intégrée. Il s’agit d’une conséquence directe du fédéralisme linguistique. Les compétences sont à ce point morcelées qu’il en résulte un chaos institutionnel permanent. Pourtant, le climat ne connaît ni frontières nationales, et encore moins de frontières linguistiques.
Comment les compétences en matière de climat sont-elles réparties ?
Le ministre « fédéral » chargé de la politique climatique dispose, somme toute, de compétences relativement limitées : la coordination de la politique climatique belge, la transition écologique et le développement durable au niveau national, la mobilité durable, la coordination de la partie fédérale du Plan national Energie-Climat, la lutte contre le changement climatique au niveau national (par exemple en mer du Nord), les initiatives transversales ayant un impact sur le climat ainsi que la mise en œuvre de la réglementation européenne dans les domaines relevant des compétences fédérales.
Il lui incombe également de préparer et de défendre la position de la Belgique dans les négociations climatiques de l’Union européenne et dans les forums internationaux, en collaboration avec les Régions. Cette mission s’exerce par l’intermédiaire de la Commission nationale Climat et du CCPIE (Comité de Coordination de la Politique Internationale de l’Environnement). La première coordonne la politique climatique nationale, tandis que le second prépare les positions belges pour les négociations internationales. Il existe en outre une troisième instance: la CIE (Conférence Interministérielle de l’Environnement). Les ministres du niveau « fédéral » et des régions y débattent des décisions communes en matière de politique climatique.
Le centre de gravité des compétences en matière de politique climatique se situe toutefois au niveau des trois Régions. Cela s’explique par le fait que les “réformes” successives de l’Etat de 1980 et de 1988 leur ont confié la gestion quasi complète de nombreuses compétences territoriales. Il s’agit notamment de l’environnement, de la politique énergétique, de l’aménagement du territoire, de l’agriculture, de la politique de la nature et de la gestion de l’eau.
Le problème est que, pour mener une véritable politique climatique, les régions, d’une part, et l’autorité « fédérale », d’autre part, doivent conclure en permanence des accords de coopération, sans qu’il n’existe de hiérarchie des normes. En d’autres termes, en cas de blocage, l’autorité « fédérale » est incapable de trancher. En outre, son droit de substitution est extrêmement limité. Il ne peut être exercé – et sous certaines conditions – que lorsque la Belgique ne respecte pas les dispositions de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques du 9 mai 1992 ou les obligations découlant du droit européen visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre.
La vague de chaleur
Tout cela peut sembler très abstrait, mais les conséquences sur la vie quotidienne des Belges sont bien réelles. Ainsi, le 2 juillet dernier, une réunion a été organisée à l’initiative du ministre « fédéral » Crucke à la suite de la vague de chaleur des derniers jours. Deux ministres « wallons » ont refusé d’y participer. Et alors que le gouvernement belge présentait un plan en douze points — comprenant notamment la création d’espaces rafraîchis, une meilleure protection des travailleurs et du patrimoine public —, chaque entité semblait déjà travailler sur ses propres mesures. Le gouvernement « flamand » a rappelé l’existence d’organes de concertation “interfédéraux” où ce type de questions est censé être discuté. En bref, les prétendues « entités fédérées » adoptent une attitude déloyale à l’égard de l’État belge, ce qui constitue, à bien y regarder, une violation de la Constitution (l’article 143 consacre le principe de la « loyauté fédérale »).
Dans un État où l’autorité centrale est incapable de contraindre les autres entités à adopter des mesures bénéfiques à l’ensemble des citoyens, on peut multiplier les organes de concertation autant qu’on le souhaite sans que cela produise le moindre résultat. Et ce, alors même que la vague de chaleur fait des victimes mortelles dans toute l’Europe. Dans ces circonstances, le minimum que l’on puisse attendre des pouvoirs publics est qu’ils protègent les Belges au moyen d’un plan national pour le climat. Mais même cela, le fédéralisme linguistique — dispendieux, inefficace, polarisant, bureaucratique, d’une complexité extrême et même potentiellement meurtrier — est incapable de le réaliser. Il doit donc disparaître le plus rapidement possible. Nous le répétons : seul un référendum peut mettre un terme à cette folie institutionnelle permanente.
EEN TAALGRENS IS GEEN KLIMAATGRENS!
Net zoals in zowat alle verschillende domeinen kan België inzake klimaatbeleid geen geïntegreerd beleid voeren. Dat is een rechtstreeks gevolg van het taalfederalisme. De bevoegdheden zijn zo versnipperd dat er een permanente institutionele chaos heerst. Nochtans kent het klimaat geen landsgrenzen en nog veel minder taalgrenzen.
Hoe zijn de bevoegdheden inzake klimaat verdeeld?
De “federale” minister voor Klimaatbeleid heeft al bij al vrij beperkte bevoegdheden: de coördinatie van de Belgische klimaatpolitiek, ecologische transitie en duurzame ontwikkeling voor wat het nationale niveau betreft, duurzame mobiliteit, de coördinatie van het federaal deel van het nationaal Energie- en Klimaatplan, de aanpak van de klimaatverandering op nationaal niveau (bijv. de Noordzee), transversale initiatieven die het klimaat raken en implementatie van de EU-regelgeving op federaal terrein.
Voorts is zijn taak België’s positie voor te bereiden en te verdedigen in EU-klimaatonderhandelingen en internationale fora in samenwerking met de gewesten. Dat gebeurt via de Nationale Klimaatcommissie en de CCIEP (Coördinatiecomité voor Internationaal Milieubeleid). De eerste Commissie coördineert het nationale klimaatbeleid, de tweede Commissie bereidt de Belgische standpunten voor internationale onderhandelingen voor. Overigens bestaat er nog een derde Commissie: de IEC (Interministeriële Conferentie voor Leefmilieu). Daarin vergaderen ministers van het “federale” en gewestelijke niveau over gezamenlijke beslissingen inzake het klimaatbeleid.
Het zwaartepunt van de bevoegdheden inzake het klimaatbeleid ligt echter bij de drie gewesten. Dat komt omdat zij door de opeenvolgende “staatshervormingen” van 1980 en 1988 verschillende territoriale bevoegdheden bijna volledig beheren. Het gaat dan o.a. om het leefmilieu, het energiebeleid, ruimtelijke ordening, landbouw, natuur- en waterbeleid.
Problematisch is dat voor een klimaatbeleid te voeren de gewesten enerzijds en de “federale” overheid anderzijds voortdurend samenwerkingsakkoorden moeten sluiten, zonder dat er een vorm van normenhiërarchie bestaat. Anders gezegd, de “federale” overheid kan in geval van blokkering de knoop niet doorhakken. Bovendien is haar substitutierecht erg beperkt. Het geldt enkel – en onder voorwaarden – wanneer België niet voldoet aan de bepalingen in Het Raamverdrag van 9 mei 1992 van de Verenigde Naties inzake Klimaatverandering en de Europeesrechtelijke verplichtingen die het verminderen van de emissies van broeikasgassen tot doel hebben.
De hittegolf
Dat lijkt allemaal heel abstract, maar heeft een grote impact op het dagelijkse leven van de Belg. Zo vond op 2 juli jl. een vergadering op uitnodiging van “federaal” minister Crucke plaats n.a.v. de hittegolf van de voorbije dagen. Twee “Waalse” ministers weigerden hierop in te gaan. En hoewel de Belgische regering een twaalfpunten-plan voorlegde (met daarin voorstellen als de oprichting van koele plaatsen, een betere bescherming van werknemers en van het openbaar patrimonium) zou elk deelgebied al aan zijn eigen maatregelen werken. De “Vlaamse” regering wees op het bestaan van “interfederale” overlegorganen waarin dergelijke onderwerpen besproken worden. Kortom, de zogenaamde “deelgebieden” stellen zich deloyaal op tegenover de Belgische staat, wat op de keper beschouwd een schending is van de Grondwet (art. 143 voorziet in het principe van “federale loyauteit”).
In een staat waarin de centrale overheid andere deelgebieden niet kan dwingen om maatregelen te nemen die alle burgers ten goede komen, kan men zoveel mogelijk overlegorganen oprichten als men wil zonder dat het iets uithaalt. En dat terwijl de hittegolf in heel Europa dodelijke slachtoffers maakt. Het minste wat men dan van de overheid verwachten kan, is dat ze de Belgen beschermt door een nationaal klimaatplan. Maar zelf daartoe is het peperdure, inefficiënte, polariserende, bureaucratische, hypercomplexe en zelfs dodelijke taalfederalisme niet in staat. Het moet daarom zo snel mogelijk verdwijnen. We herhalen het: enkel een referendum kan een einde maken aan deze permanente institutionele waanzin.
EINE SPRACHGRENZE IST KEINE KLIMAGRENZE!
Wie in nahezu allen anderen Politikbereichen ist Belgien auch in der Klimapolitik nicht in der Lage, eine integrierte Politik zu führen. Dies ist eine unmittelbare Folge des Sprachföderalismus. Die Zuständigkeiten sind derart zersplittert, dass ein permanentes institutionelles Chaos herrscht. Dabei kennt das Klima weder Staatsgrenzen noch Sprachgrenzen.
Wie sind die Zuständigkeiten im Bereich der Klimapolitik verteilt?
Der “föderale” Minister für Klimapolitik verfügt insgesamt nur über relativ begrenzte Zuständigkeiten: die Koordinierung der belgischen Klimapolitik, der ökologischen Transformation und der nachhaltigen Entwicklung auf nationaler Ebene, der nachhaltigen Mobilität, die Koordinierung des “föderalen” Teils des Nationalen Energie- und Klimaplans, die Bekämpfung des Klimawandels auf nationaler Ebene (zum Beispiel in der Nordsee), bereichsübergreifende Initiativen mit Auswirkungen auf das Klima sowie die Umsetzung der EU-Vorschriften in den föderalen Zuständigkeitsbereichen.
Darüber hinaus besteht seine Aufgabe darin, gemeinsam mit den Regionen die belgische Position bei den Klimaverhandlungen der Europäischen Union und in internationalen Gremien vorzubereiten und zu vertreten. Dies geschieht über die Nationale Klimakommission und den Koordinierungsausschuss für die internationale Umweltpolitik (CCIEP). Die erste Kommission koordiniert die nationale Klimapolitik, die zweite bereitet die belgischen Standpunkte für internationale Verhandlungen vor. Daneben gibt es noch eine dritte Einrichtung: die Interministerielle Umweltkonferenz (IEC). Dort beraten Minister der “föderalen” Ebene und der Regionen über gemeinsame Entscheidungen im Bereich der Klimapolitik.
Der Schwerpunkt der Zuständigkeiten in der Klimapolitik liegt jedoch bei den drei Regionen. Dies ist darauf zurückzuführen, dass ihnen durch die aufeinanderfolgenden “Staatsreformen” von 1980 und 1988 die nahezu vollständige Verwaltung zahlreicher territorialer Zuständigkeiten übertragen wurde. Dazu gehören unter anderem Umwelt, Energiepolitik, Raumordnung, Landwirtschaft sowie Natur- und Wasserpolitik.
Problematisch ist, dass die Regionen einerseits und die “föderale” Regierung andererseits zur Umsetzung einer Klimapolitik fortlaufend Kooperationsabkommen schließen müssen, ohne dass eine Normenhierarchie besteht. Mit anderen Worten: Im Falle einer Blockade kann die “föderale” Regierung keine endgültige Entscheidung treffen. Zudem ist ihr Eingriffsrecht äußerst eingeschränkt. Es gilt nur – und unter bestimmten Voraussetzungen –, wenn Belgien seinen Verpflichtungen aus dem Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen vom 9. Mai 1992 oder den europarechtlichen Verpflichtungen zur Verringerung der Treibhausgasemissionen nicht nachkommt.
Die Hitzewelle
All dies mag sehr abstrakt erscheinen, hat jedoch erhebliche Auswirkungen auf das tägliche Leben der Belgier. So fand am 2. Juli auf Einladung des “föderalen” Ministers Crucke eine Sitzung im Zusammenhang mit der Hitzewelle der vergangenen Tage statt. Zwei “wallonische” Minister lehnten eine Teilnahme jedoch ab. Und obwohl die belgische Regierung einen Zwölf-Punkte-Plan vorlegte – unter anderem mit Vorschlägen zur Einrichtung kühler Aufenthaltsorte sowie zum besseren Schutz von Arbeitnehmern und öffentlichem Eigentum –, schien jede Teilregion bereits an eigenen Maßnahmen zu arbeiten. Die „flämische“ Regierung verwies auf bestehende “interföderale” Konsultationsgremien, in denen solche Themen besprochen würden. Kurz gesagt: Die sogenannten “Teilstaaten” verhalten sich gegenüber dem belgischen Staat illoyal, was bei näherer Betrachtung einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt (Artikel 143 verankert das Prinzip der “föderalen” Loyalität).
