Bogny-sur-Meuse in de Franse Ardennen, een gebied dat voor België in de 17de eeuw verloren ging. Rusland eist als een van de voorwaarden voor vrede met Oekraïne de afstand van grondgebied op – Bogny-sur-Meuse dans les Ardennes françaises, une région qui a été perdue pour la Belgique au XVIIᵉ siècle. La Russie exige, comme l’une des conditions de la paix avec l’Ukraine, la cession de territoires – Bogny-sur-Meuse in den französischen Ardennen, ein Gebiet, das im 17. Jahrhundert für Belgien verloren ging. Russland fordert als eine der Bedingungen für Frieden mit der Ukraine die Abtretung von Gebieten
Bron – Source – Quelle: Dominique Lemoine, Facebook
OOK BELGIE HEEFT IN HET VERLEDEN BELANGRIJKE GEBIEDEN MOETEN AFSTAAN
De B.U.B. neemt er kennis van dat de EU de Russische tegoeden bij Euroclear niet als “onderpand” zal gebruiken om Oekraïne te betalen. Indien dat wel gedaan werd, zouden de financiële risico’s voor België aanzienlijke geweest zijn (zie onze vorige tekst). Tegelijkertijd moet ook de rol van de Belgische premier en notoire separatist Bart De Wever (N-VA) sterk genuanceerd worden.
Allereerst wensen we erop te wijzen dat het feit dat de Russische tegoeden van Euroclear niet als onderpand gebruikt worden om Oekraïne te sponsoren een overwinning is voor de Belgische staat in het algemeen en voor de Belgische regering in het bijzonder. Heel de Belgische particratie was hiertegen gekant. De N-VA van premier De Wever is een partij die bij de “federale” verkiezingen van 2024 amper 13,9% haalde. Dit ondanks een overweldigende en permanente media-aandacht. Daarmee is ze niet meer dan een bescheiden radertje in een systeem.
Belachelijke personencultus
De Wever deed wat hij moest doen – niet meer en ook niet minder – maar had ook geen keuze. Een andere weg inslaan zou neerkomen op politieke zelfmoord. Niet te vergeten dat ook zowat de hele Belgische publieke opinie gekant was tegen deze diefstal van Russisch geld. Dat separatist De Wever nu door de Belgische pers op een schild wordt gehesen als “redder van België” (een land dat hij nota bene haat) waarbij de man meestal vermeld wordt zonder de titel van “eerste minister” of “premier” is potsierlijk en verdacht. De pers doet bewust of onbewust mee aan een personencultus, die men van totalitaire regimes zoals Noord-Korea kent, maar niet van democratische staten.
Vroeger werd er bericht over wat de Belgische regering of de eerste minister had gedaan of beslist, nu blijkt alles de verdienste van “Bart De Wever”. Alsof een premier van een klein land de hele EU kan sturen.
De rol van de VS
Veel belangrijker dan wat de Belgische regering bij monde van de premier deed was de druk van de Verenigde Staten. De huidige administratie probeert immers een vredesakkoord te bereiken tussen Rusland en Oekraïne. Het aanslaan van Russische tegoeden zou een oorlogsdaad geweest zijn. Zo meldde Politico op 12 december 2025 dat de VS-administratie Italië, Bulgarije, Malta en Tsjechië ertoe aangezet had om alternatieve opties te onderzoeken. Samen met Slovakije hebben die staten zich eveneens verzet tegen de inbeslagname van Russische tegoeden. Dit is niet de verdienste van de Belgische regering en nog veel minder van De Wever.
Waarom moet België de oorlog meebetalen?
Ondertussen is de Oekraïense staat op weg naar een volledig faillissement. Het kan enkel nog overleven en de (hopeloze) strijd tegen Moskou voortzetten omdat de westelijke machten Kiev blijven sponsoren. Door het aangaan van een enorme “lening” van liefst 90 miljard ( ! ) euro, waarvan men op voorhand weet dat die nooit zal terugbetaald worden, besliste de EU de burgers – en dus ook de Belgen – te laten betalen voor haar oorlogsproject. Nochtans heeft België niets met dit conflict te maken. Hoe dan ook zal het totale bedrag dat de EU sedert februari 2022 aan Oekraïne gaf na deze “lening” méér dan 275 miljard euro bedragen.
Door mee te doen aan die lening, terwijl Tsjechië, Slovakije en Hongarije, toch drie staten die aan Oekraïne grenzen, niet meegaan in de oorlogshysterie, heeft de Belgische regering, bij monde van de eerste minister Bart De Wever, een heel domme beslissing genomen. Ze draagt er immers aan bij dat die verschrikkelijke en gevaarlijke oorlog verder blijft duren, waardoor weer hopen mensen zullen sterven – de teller staat al ongeveer op 1,5 miljoen slachtoffers (!) en de wereldvrede verder bedreigd wordt.
De Belgische regering had kunnen helpen de oorlog te beëindigen door extra geld voor Oekraïne te weigeren, maar koos ervoor om de strijd verder te zetten, terwijl de meeste Belgen het einde van die oorlog wensen, welke de prijs ook is die de meest corrupte staat van Europa, Oekraïne dus, daarvoor moet betalen. Daaronder valt ook territorium. De B.U.B. wenst er toch nog eens aan te herinneren dat België in het verleden ook al veel grondgebied heeft moeten afstaan – gebieden die vandaag in Zuid-Nederland en Noord-Frankrijk liggen alsook het Groothertogdom Luxemburg – maar dat dit België vandaag niet belet in vrede te leven met zijn buurlanden en dit al sinds bijna 200 jaar!
EUROCLEAR: UNE VICTOIRE À LA PYRRHUS
Le B.U.B. prend acte du fait que l’Union européenne n’utilisera pas les avoirs russes détenus chez Euroclear comme « garantie » afin de financer l’Ukraine. Si tel avait été le cas, les risques financiers pour la Belgique auraient été considérables (voir notre texte précédent). Dans le même temps, le rôle du Premier ministre belge et du séparatiste notoire Bart De Wever (N-VA) doit être fortement nuancé.
Nous tenons tout d’abord à souligner que le non-recours aux avoirs russes d’Euroclear comme garantie pour soutenir l’Ukraine constitue une victoire pour l’Etat belge en général, et pour le gouvernement belge en particulier. L’ensemble de la particratie belge s’y opposait. La N-VA du Premier ministre De Wever est un parti qui n’a obtenu que 13,9 % des suffrages lors des élections « fédérales » de 2024, et ce malgré une attention médiatique massive et permanente. Elle ne représente dès lors qu’un rouage modeste au sein du système.
Un culte de la personnalité ridicule
De Wever a fait ce qu’il devait faire — ni plus ni moins — et n’avait, en réalité, guère le choix. Emprunter une autre voie aurait relevé du suicide politique. Il ne faut pas oublier non plus que la quasi-totalité de l’opinion publique belge était opposée à ce qui aurait constitué un vol de fonds russes. Que le séparatiste De Wever soit aujourd’hui porté aux nues par la presse belge comme le « sauveur de la Belgique » — un pays qu’il déteste pourtant ouvertement — et qu’il soit souvent mentionné sans le titre de « Premier ministre », relève du grotesque et du suspect. La presse participe, consciemment ou non, à un culte de la personnalité que l’on associe à des régimes totalitaires tels que la Corée du Nord, et non à des États démocratiques.
Autrefois, on rapportait ce que le gouvernement belge ou le Premier ministre avait fait ou décidé; aujourd’hui, tout semble être le mérite exclusif de « Bart De Wever », comme si le chef du gouvernement d’un petit pays était en mesure d’orienter à lui seul l’ensemble de l’Union européenne.
Le rôle des États-Unis
Bien plus déterminante que l’action du gouvernement belge, exprimée par la voix de son Premier ministre, fut la pression exercée par les États-Unis. L’administration actuelle cherche en effet à parvenir à un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine. La saisie des avoirs russes aurait constitué un acte de guerre. Ainsi, Politico rapportait le 12 décembre 2025 que l’administration américaine avait incité l’Italie, la Bulgarie, Malte et la Tchéquie à explorer des options alternatives. Aux côtés de la Slovaquie, ces États se sont eux aussi opposés à la confiscation des avoirs russes. Cela ne relève en rien du mérite du gouvernement belge, et encore moins de celui de De Wever.
Bien plus déterminante que l’action du gouvernement belge, exprimée par la voix de son Premier ministre, fut la pression exercée par les États-Unis. L’administration actuelle cherche en effet à parvenir à un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine. La saisie des avoirs russes aurait constitué un acte de guerre. Ainsi, Politico rapportait le 12 décembre 2025 que l’administration américaine avait incité l’Italie, la Bulgarie, Malte et la Tchéquie à explorer des options alternatives. Aux côtés de la Slovaquie, ces États se sont eux aussi opposés à la confiscation des avoirs russes. Cela ne relève en rien du mérite du gouvernement belge, et encore moins de celui de De Wever.
Pourquoi la Belgique devrait-elle payer la guerre?
Pendant ce temps, l’Etat ukrainien se dirige vers une faillite totale. Il ne peut survivre et poursuivre la lutte — désespérée — contre Moscou que grâce au financement continu des puissances occidentales. En contractant un « prêt » colossal de pas moins de 90 milliards (!) d’euros, dont chacun sait d’avance qu’il ne sera jamais remboursé, l’UE a décidé de faire payer ses citoyens — et donc aussi les Belges — pour son projet de guerre. Or, la Belgique n’a rien à voir avec ce conflit. Quoi qu’il en soit, le montant total accordé par l’UE à l’Ukraine depuis février 2022 dépassera, après ce « prêt », les 275 milliards d’euros.
En participant à ce prêt, alors que la Tchéquie, la Slovaquie et la Hongrie — trois États pourtant frontaliers de l’Ukraine — ne cèdent pas à l’hystérie guerrière, le gouvernement belge, par la voix du Premier ministre Bart De Wever, a pris une décision profondément stupide. Il contribue ainsi à la prolongation d’une guerre effroyable et dangereuse, qui continuera de coûter la vie à des masses de personnes — le bilan s’élève déjà à environ 1,5 million de victimes (!) — et à menacer davantage la paix mondiale.
Le gouvernement belge aurait pu contribuer à mettre fin au conflit en refusant tout financement supplémentaire de l’Ukraine. Il a préféré poursuivre la guerre, alors que la majorité des Belges souhaite sa fin, quel qu’en soit le prix à payer par l’Etat le plus corrompu d’Europe, à savoir l’Ukraine. Cela inclut également le territoire. Le B.U.B. tient enfin à rappeler que la Belgique a, par le passé, dû céder d’importantes portions de territoire — aujourd’hui situées dans le Sud des Pays-Bas, le Nord de la France ainsi que le Grand-Duché de Luxembourg — sans que cela n’empêche la Belgique de vivre en paix avec ses voisins depuis près de deux siècles!
EUROCLEAR: EIN PYRRHUSSIEG
Die B.U.B. nimmt zur Kenntnis, dass die Europäische Union die bei Euroclear verwahrten russischen Vermögenswerte nicht als „Sicherheit“ zur Finanzierung der Ukraine verwenden wird. Wäre dies geschehen, wären die finanziellen Risiken für Belgien erheblich gewesen (siehe unseren vorherigen Text). Gleichzeitig muss auch die Rolle des belgischen Premierministers und notorischen Separatisten Bart De Wever (N-VA) deutlich relativiert werden.
Zunächst möchten wir darauf hinweisen, dass der Verzicht darauf, die russischen Vermögenswerte von Euroclear als Sicherheit zur Unterstützung der Ukraine zu nutzen, einen Sieg für den belgischen Staat insgesamt und für die belgische Regierung im Besonderen darstellt. Die gesamte belgische Partitokratie hatte sich dagegen ausgesprochen. Die N-VA von Premierminister De Wever ist eine Partei, die bei den „föderalen“ Wahlen von 2024 lediglich 13,9 % der Stimmen erreichte – und dies trotz überwältigender und dauerhafter medialer Aufmerksamkeit. Sie ist damit nicht mehr als ein bescheidenes Rädchen im System.
Lächerlicher Personenkult
De Wever tat, was er tun musste – nicht mehr und nicht weniger – und hatte de facto keine Wahl. Einen anderen Weg einzuschlagen wäre politischem Selbstmord gleichgekommen. Zudem darf nicht vergessen werden, dass auch nahezu die gesamte belgische Öffentlichkeit gegen diesen Diebstahl russischer Gelder eingestellt war. Dass der Separatist De Wever nun von der belgischen Presse als „Retter Belgiens“ – eines Landes, das er bekanntermaßen verachtet – auf ein Podest gehoben wird und dabei meist ohne den Titel „Erster Minister“ oder „Premierminister“ erwähnt wird, ist grotesk und verdächtig. Die Presse beteiligt sich bewusst oder unbewusst an einem Personenkult, wie man ihn aus totalitären Regimen wie Nordkorea kennt, nicht jedoch aus demokratischen Staaten.
Früher wurde darüber berichtet, was die belgische Regierung oder der Premierminister getan oder entschieden hatte; heute scheint alles das Verdienst von „Bart De Wever“ zu sein – als könne der Regierungschef eines kleinen Landes die gesamte EU lenken.
Die Rolle der Vereinigten Staaten
Weitaus wichtiger als das Handeln der belgischen Regierung durch den Mund ihres Premierministers war der Druck der Vereinigten Staaten. Die derzeitige US-Administration versucht nämlich, ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine zu erreichen. Die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte wäre ein Kriegsakt gewesen. So berichtete Politico am 12. Dezember 2025, dass die US-Regierung Italien, Bulgarien, Malta und Tschechien dazu gedrängt habe, alternative Optionen zu prüfen. Zusammen mit der Slowakei haben sich diese Staaten ebenfalls gegen die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte ausgesprochen. Dies ist keineswegs das Verdienst der belgischen Regierung und erst recht nicht das von De Wever.
Warum soll Belgien den Krieg Mitbezahlen?
Unterdessen steuert der ukrainische Staat auf einen vollständigen Bankrott zu. Er kann nur überleben und den – aussichtslosen – Kampf gegen Moskau fortsetzen, weil die westlichen Mächte Kiew weiterhin finanzieren. Durch die Aufnahme eines gigantischen „Kredits“ in Höhe von nicht weniger als 90 Milliarden (!) Euro, von dem man im Voraus weiß, dass er niemals zurückgezahlt werden wird, hat die EU beschlossen, ihre Bürger – und damit auch die Belgier – für ihr Kriegsprojekt zahlen zu lassen. Dabei hat Belgien mit diesem Konflikt nichts zu tun. Wie dem auch sei: Der Gesamtbetrag, den die EU seit Februar 2022 der Ukraine gewährt hat, wird nach diesem „Kredit“ mehr als 275 Milliarden Euro betragen.
Indem sich die belgische Regierung an diesem Kredit beteiligt, während Tschechien, die Slowakei und Ungarn – immerhin drei an die Ukraine angrenzende Staaten – der Kriegshysterie nicht folgen, hat sie, vertreten durch Premierminister Bart De Wever, eine ausgesprochen dumme Entscheidung getroffen. Sie trägt damit dazu bei, dass dieser schreckliche und gefährliche Krieg weiter andauert, wodurch erneut unzählige Menschen sterben werden – die Zahl der Opfer liegt bereits bei rund 1,5 Millionen (!) – und der Weltfrieden weiter bedroht wird.
Die belgische Regierung hätte dazu beitragen können, den Krieg zu beenden, indem sie zusätzliche Gelder für die Ukraine verweigert. Stattdessen entschied sie sich dafür, den Kampf fortzusetzen, obwohl die Mehrheit der Belgier ein Ende dieses Krieges wünscht – ungeachtet des Preises, den der korrupteste Staat Europas, nämlich die Ukraine, dafür zu zahlen hätte. Dazu gehört auch Territorium. Die B.U.B. möchte schließlich daran erinnern, dass Belgien in der Vergangenheit ebenfalls erhebliche Gebiete abtreten musste – Territorien, die heute im Süden der Niederlande, im Norden Frankreichs sowie im Großherzogtum Luxemburg liegen –, was Belgien jedoch seit beinahe 200 Jahren nicht daran hindert, in Frieden mit seinen Nachbarn zu leben!
