Foto – Image – Bild: het Koninklijk Paleis – le Palais Royal – Der Königliche Palast
Bron – Source – Quelle: https://pixabay.com/photos/architecture-travel-outside-city-3288244/
EEN GROTE KONING DER BELGEN
Op 31 juli 2026 was het 33 jaar geleden dat Koning Boudewijn onverwacht overleed. Vele Belgen herinneren zich tot op heden de droevige dag waarop ze kennisnamen van die gebeurtenis. Het is ook 75 jaar geleden dat Koning Boudewijn aan de macht kwam.
Het is alleszins passend om de dood van deze grote Koning te blijven herdenken. Hij besteeg de Troon in uiterst moeilijke omstandigheden. In 1950 werd hij Koninklijke prins, nadat zijn vader, Koning Leopold III, besloten had om troonsafstand te doen. In 1951 werd hij Koning der Belgen.
Het was de verdienste van Koning Boudewijn dat hij tijdens de zogenaamde Koningskwestie, door zijn manier van handelen, een catalysator werd die de kalmte en de eenheid van onze natie ondersteunde. Ontegensprekelijk heeft de Belgische bevolking snel de jonge monarch in de armen gesloten en hem meerdere malen zijn genegenheid betoond. Deze affectie was wederzijds: steeds heeft de Koning gehandeld met het oog op het beste te doen voor de Belgen.
Een protocollaire monarchie?
Eén van de voordelen van een grondwettelijke monarchie is het feit dat het Staatshoofd niet gebonden is aan een partij, die hij dus niet moet proberen te behagen, of waarvan hij niet de belangen en strekking moet volgen. Hij moet het hele volk dienen. In tegenstelling tot een verkozen president die slechts op korte termijn moet handelen, geeft de Koning een heel leven ten beste om voor het Welzijn van de Natie te handelen. Koning Boudewijn deed dit op opmerkelijke wijze.
Hoewel de Koning, we zegden het reeds, onpartijdig is, schijnt het ons nuttig om hier nogmaals te herhalen dat onze partij en beweging zich tegen een protocollaire monarchie verzet. Deze staatsvorm wordt door (een deel van) de anti-Belgische particratie verdedigd of door naïevelingen die menen dat ze de separatistische appetijt zullen stillen door steeds meer toegevingen te doen aan deze lieden.
Het taalfederalisme
Op een gelijkaardige manier werd trouwens het taalfederalisme ingevoerd. Tussen 1970 en 1993, dus tijdens het koningschap van Koning Boudewijn, werd het unitaire België op een illegale en ongrondwettelijke manier omgevormd tot een federale staat. Dit gebeurde tegen de zin van de Koning in. Terecht was die bevreesd dat dit systeem tot een steeds meer vergaande politieke ontmanteling van België zou leiden. Wat dat betreft, leek zelfverklaard “Vlaams” “minister-president” Van den Brande (CVP) hem gelijk te geven. In een interview in La Libre Belgique van 11 januari 1993 noemde hij het Sint-Michielsakkoord, dat enkele maanden tevoren was afgesloten en van België officieel een federale staat maakte slechts een kleine tussenstap naar een “confederaal model”. Het federalisme was, volgens hem, “achterhaald”. En hij voegde eraan toe dat alle bevoegdheden naar de deelstaten moesten overgeheveld worden opdat die samen konden beslissen wat ze aan de confederatie konden overlaten. Als streefdatum voor deze ontmanteling noemde hij 2002. Voor die separatistische uitspraken werd de politicus ontboden bij de Koning.
Dat de centrifugale dynamiek die in het federalisme besloten lag, België in de komende twee decennia politiek verder ontwrichtte, bleek alleszins een feit. Koning Boudewijn beleefde het niet meer, maar tussen 1994 – het jaar van de federale grondwetswijziging en nadat de zogenaamde bijzondere wet tot vervollediging ( ! ) van de federale staatsstructuur op 16 juli 1993 in voege getreden was – en vandaag volgden er nog twee “staatshervormingen”, een in 2001 en een tweede in 2012-2014.
In een unitair België, zoals de B.U.B. dat nastreeft, zal de Koning ten volle zijn rol kunnen vervullen als grondwettelijk monarch. Hij – en bij uitbreiding de nationale regering – zullen geen rekening meer moeten houden met overbodige, nutteloze en peperdure gewesten en gemeenschappen. Natuurlijk moet daarvoor eerst een raadgevend referendum gehouden worden, want denken dat de particratie zo’n systeem (of zelfs maar een enkele herfederalisering) via de gewone parlementaire weg zal toestaan, is een illusie.
UN GRAND ROI DES BELGES
Le 31 juillet 2026, cela faisait 33 ans que le roi Baudouin disparaissait brutalement. Nombreux sont les Belges qui se souviennent encore de cette triste journée où ils apprirent la nouvelle. Il y a également 75 ans que le roi Baudouin accédait au Trône.
Il est assurément juste de continuer à commémorer la disparition de ce grand Roi. Il accéda au Trône dans des circonstances extrêmement difficiles. En 1950, il devint Prince royal après que son père, le roi Léopold III, eut décidé d’abdiquer. En 1951, il devint Roi des Belges.
Le mérite du roi Baudouin fut notamment, durant la Question royale, de devenir, par sa manière d’agir, un catalyseur contribuant à préserver le calme et l’unité de notre Nation. Il est indéniable que la population belge adopta rapidement le jeune monarque et lui témoigna à plusieurs reprises son affection. Cette affection était réciproque: le Roi n’a cessé d’agir dans le souci de faire au mieux pour les Belges.
Une monarchie protocolaire?
L’un des avantages d’une monarchie constitutionnelle réside dans le fait que le Chef de l’Etat n’est lié à aucun parti. Il n’a donc ni à chercher à lui plaire, ni à en suivre les intérêts ou les orientations. Il doit servir l’ensemble du peuple. À la différence d’un président élu, qui n’est appelé à agir que dans une perspective relativement brève, le Roi consacre toute une vie au service du Bien-être de la Nation. Le roi Baudouin le fit de manière remarquable.
Bien que le Roi soit, nous l’avons déjà dit, impartial, il nous paraît utile de rappeler ici que notre parti et notre mouvement s’opposent à une monarchie protocolaire. Cette forme de régime est défendue par une partie de la particratie anti-belge, ou par des naïfs qui pensent pouvoir apaiser les appétits séparatistes en multipliant les concessions à ceux qui les portent.
Le fédéralisme linguistique
Le fédéralisme linguistique fut d’ailleurs instauré selon une logique similaire. Entre 1970 et 1993, c’est-à-dire sous le règne du roi Baudouin, la Belgique unitaire fut transformée, de manière illégale et inconstitutionnelle, en un Etat fédéral. Cette évolution s’effectua contre la volonté du Roi. Celui-ci craignait à juste titre que ce système n’aboutisse à un démantèlement politique toujours plus poussé de la Belgique.
À cet égard, l’ancien « ministre-président » prétendument « flamand » Van den Brande (CVP) semblait lui donner raison. Dans une interview accordée à La Libre Belgique le 11 janvier 1993, il qualifia l’accord de Saint-Michel, conclu quelques mois auparavant et faisant officiellement de la Belgique un État fédéral, de simple étape vers un « modèle confédéral ». Le fédéralisme était, selon lui, « dépassé ». Il ajoutait que toutes les compétences devaient être transférées aux entités fédérées afin que celles-ci puissent décider ensemble de ce qu’elles accepteraient encore de laisser à la confédération. Il fixait à 2002 l’échéance de ce démantèlement. Pour ces déclarations séparatistes, le politicien fut convoqué auprès du Roi.
Que la dynamique centrifuge inhérente au fédéralisme ait, au cours des deux décennies suivantes, continué à diviser politiquement la Belgique est en tout cas devenu une réalité. Le Roi Baudouin ne connut pas cette évolution, mais entre 1994 — année de la révision de la Constitution fédérale après que la loi visant à achever ( ! ) la structure fédérale de l’Etat du 16 juillet 1993 avait été implémenté — et aujourd’hui, deux nouvelles “réformes” de l’Etat ont encore été menées, l’une en 2001 et l’autre en 2012-2014.
Dans une Belgique unitaire, telle que la souhaite la B.U.B., le Roi pourra pleinement exercer son rôle de monarque constitutionnel. Lui-même — et, par extension, le gouvernement national — ne devront plus composer avec des régions et des communautés superflues, inutiles et extrêmement dispendieuses. Mais il faudra d’abord organiser un référendum consultatif, car croire que la particratie acceptera un tel système — ou même une seule refédéralisation — par la voie parlementaire ordinaire relève de l’illusion.
EIN GROSSER KÖNIG DER BELGIER
Am 31. Juli 2026 jährte sich der unerwartete Tod König Baudouins zum 33. Mal. Viele Belgier erinnern sich bis heute an den traurigen Tag, an dem sie von diesem Ereignis erfuhren. Zugleich ist es 75 Jahre her, dass König Baudouin den Thron bestieg.
Es ist jedenfalls angemessen, weiterhin des Todes dieses großen Königs zu gedenken. Er bestieg den Thron unter äußerst schwierigen Umständen. 1950 wurde er Königlicher Prinz, nachdem sein Vater, König Leopold III., beschlossen hatte, abzudanken. 1951 wurde er König der Belgier.
Es war das Verdienst König Baudouins, dass er während der sogenannten Königsfrage durch seine Art zu handeln zu einem Katalysator wurde, der dazu beitrug, die Ruhe und die Einheit unserer Nation zu bewahren. Unbestreitbar schloss die belgische Bevölkerung den jungen Monarchen rasch in ihr Herz und bekundete ihm mehrfach ihre Zuneigung. Diese Zuneigung beruhte auf Gegenseitigkeit. Der König handelte stets mit dem Ziel, das Beste für die Belgier zu tun.
Eine protokollarische Monarchie?
Einer der Vorteile einer konstitutionellen Monarchie besteht darin, dass das Staatsoberhaupt an keine Partei gebunden ist. Es muss daher weder versuchen, einer Partei zu gefallen, noch deren Interessen und politische Ausrichtung übernehmen. Es muss dem gesamten Volk dienen. Im Gegensatz zu einem gewählten Präsidenten, der nur auf kurze Sicht handeln muss, widmet der König sein ganzes Leben dem Wohl der Nation. König Baudouin tat dies in bemerkenswerter Weise.
Obwohl der König, wie bereits erwähnt, unparteiisch ist, erscheint es uns angebracht, an dieser Stelle nochmals zu betonen, dass sich unsere Partei und unsere Bewegung gegen eine protokollarische Monarchie wenden. Diese Staatsform wird von einem Teil der antibelgischen Partikratie verteidigt oder von Naiven, die glauben, den separatistischen Appetit dadurch stillen zu können, dass man diesen Kreisen immer weitere Zugeständnisse macht.
Der Föderalismus
Auf ähnliche Weise wurde übrigens auch der Föderalismus eingeführt. Zwischen 1970 und 1993, also während der Herrschaft König Baudouins, wurde das belgische Einheitsstaatswesen auf illegale und verfassungswidrige Weise in einen Bundesstaat umgewandelt. Dies geschah gegen den Willen des Königs. Zu Recht befürchtete er, dass dieses System zu einer immer weitergehenden politischen Demontage Belgiens führen würde.
In dieser Hinsicht schien ihm der selbsternannte “flämische” “Ministerpräsident” Van den Brande (CVP) Recht zu geben. In einem Interview mit La Libre Belgique vom 11. Januar 1993 bezeichnete er das wenige Monate zuvor geschlossene Abkommen von St. Michael, das Belgien offiziell in einen Bundesstaat verwandelte, lediglich als einen kleinen Zwischenschritt hin zu einem “konföderalen Modell”. Der Föderalismus sei seiner Ansicht nach “überholt”. Er fügte hinzu, dass sämtliche Zuständigkeiten auf die Teilstaaten übertragen werden müssten, damit diese gemeinsam entscheiden könnten, welche Befugnisse sie der Konföderation noch überlassen wollten. Als Zieljahr für diese Demontage nannte er 2002. Wegen dieser separatistischen Äußerungen wurde der Politiker zum König vorgeladen.
Dass die dem Föderalismus innewohnende zentrifugale Dynamik Belgien in den darauffolgenden zwei Jahrzehnten politisch weiter destabilisieren würde, erwies sich jedenfalls als Tatsache. König Baudouin erlebte dies nicht mehr, doch zwischen 1994 – dem Jahr der föderalen Verfassungsänderung und nachdem das sogenannte Sondergesetz zur Vervollständigung (!) der föderalen Staatsstruktur am 16. Juli 1993 in Kraft getreten war – und heute folgten noch zwei weitere “Staatsreformen”: eine im Jahr 2001 und eine zweite in den Jahren 2012–2014.
In einem unitarischen Belgien, wie es die B.U.B. anstrebt, wird der König seine Rolle als konstitutioneller Monarch wieder voll und ganz erfüllen können. Er – und damit auch die nationale Regierung – wird sich nicht länger mit überflüssigen, nutzlosen und horrend teuren Regionen und Gemeinschaften auseinandersetzen müssen. Natürlich muss dafür zunächst ein konsultatives Referendum abgehalten werden, denn zu glauben, dass die Partikratie ein solches System (oder auch nur eine einzige Rückführung von Zuständigkeiten auf die nationale Ebene) auf dem normalen parlamentarischen Weg zulassen wird, ist eine Illusion.
