Afbeelding – Image -Bild: zicht op de Louizalaan in Brussel – vue sur l’avenue Louise à Bruxelles – Blick auf die Louizalaan in Brüssel
Bron – Source – Quelle: B.U.B.
EEN “MINISTER-PRESIDENT“ VOOR HET BRUSSELSE PARTICRATISCHE CIRCUS
Na meer dan 600 dagen heeft het Brussels gewest een nieuwe regering. Die is samengesteld uit de MR, de PS, Ecolo, Groen, Anders en Vooruit. CD&V steunt de regering, maar maakt er geen deel van uit. De separatistische N-VA, die Brussel haat, schreeuwt ondertussen moord en brand omdat ze geen deel uitmaakt van de coalitie.
1. Een stad heeft geen regering nodig
Allereerst moeten we onderstrepen dat het al dan niet bestaan van een Brusselse gewestregering (of van de regering van een andere gewest of gemeenschap) nooit de vraag geweest is van de Belgische of zelfs van de Brusselse bevolking. Het federalisme werd de Belgen op een ongrondwettelijke manier opgedrongen en nooit aan een referendum onderworpen. De enigen die er zich druk om maken zijn overgesubsidieerde partijen die het systeem draaiende houden.
Ten tweede dringt de vraag zich op waarom enkel Brussel over een eigen regering en parlement moet beschikken. Waarom wordt dat voorrecht niet aan Antwerpen, Gent, Charleroi en Luik – toch allemaal Belgische grootsteden – toebedeeld?
Inderdaad is het, ten derde, helemaal geen evidentie dat een stad over een regering en een parlement beschikt. Steden als New York (8,3 miljoen inwoners), Rio de Janeiro (6,7 miljoen inwoners) of Madrid (3,3 miljoen inwoners) beschikken gewoon over een burgemeester en een gemeenteraad. Vergelijk dit met Brussel (1,2 miljoen inwoners), waar naast het Brussels parlement en regering, een raad en college van de “Vlaamse” gemeenschapscommissie (VGC), een raad en een college van de “Franse” gemeenschapscommissie (FGC) en een raad en van de gemeenschappelijke gemeenschapscommissie (GGC) bestaan.
In Rio de Janeiro opent de burgemeester het carnaval, hier heeft men een “minister-president” nodig om het Brusselse circus te openen.
2. De (con)federalistische ramp
Op 9 februari 2026 verklaarde premier en rabiaat separatist De Wever op de RTBF: “Het schaadt de reputatie van ons land. [Alsof dit heerschap bekommerd is om de reputatie van België, laat staan om België, B.U.B.] Overal waar ik ter wereld kom, in Europa, stelt iedereen me er vragen over [in realiteit zijn enkel Belgische particraten bekommerd om de Brusselse regeringsvorming, B.U.B.] en vraagt men me: ‘Wat is dit voor een puinhoop?’ Er is een institutionele hervorming nodig, dat is volstrekt duidelijk.”. [“Cela nuit à la réputation de notre pays. Partout où je me rends dans le monde, en Europe, tout le monde m’interroge là-dessus et me demande ‘c’est quoi ce bordel?’ Il faut une réforme institutionnelle, c’est tout à fait clair”]. Hij had het niet over het (con)federalisme, dat zijn partij nochtans wil invoeren, maar wel over een situatie die daar rechtstreeks het gevolg van is: de Brusselse structuren en regeringsvorming.
De Brusselse regeringsvorming blokkeerde méér dan 600 dagen, o.a. omdat de PS weigerde om met de N-VA samen te werken. Voor de B.U.B. bewijst dit eens te meer het falen van het federale en confederale model. In Brussel wordt de regering immers gevormd door twee taalgroepen die elk een eigen meerderheid in hun eigen taalgroep onderhandelen. Vervolgens sluiten ze dan een akkoord. Het is het model dat de N-VA en CD&V (als een gewone regeringsvorming na zes maanden blokkeert) op Belgisch niveau willen invoeren. Men gaat daarbij natuurlijk volledig voorbij aan het feit dat men partijen niet kan dwingen om met elkaar samen te werken.
Kortom, de aanslepende Brusselse regeringsvorming bewijst dat het systeem dat federalisten en confederalisten op Belgisch niveau bepleiten, nl. een regering vormen op basis van een afzonderlijke meerderheid in twee taalgroepen, absurd en contraproductief is. Dit gezegd zijnde, beschikt de huidige Brusselse regering over een meerderheid in beide taalgroepen. Wat is dan eigenlijk het probleem van de separatisten? Hadden ze soms liever gehad dat de hoofdstad van het zogenaamde “Vlaanderen” – wat dat ook moge wezen – een regering had die tot in 2029 in lopende zaken bleef?
Overigens is het erg hypocriet van de N-VA om de PS nu te beschuldigen van dwarsliggerij. De separatistische partij zou immers zelf ook geweigerd hebben om in een Brusselse coalitie te stappen met aan Franstalige zijde een coalitie PS-Ecolo-Défi-PTB.
De N-VA en OPEN VLD – vandaag Anders – beriepen er zich de hele tijd op dat de partij van de eerste minister in de Brusselse regering moest zetelen. De N-VA voegde daar nog aan toe dat de zogenaamde “Arizona”-coalitie op Brussels niveau moest doorgetrokken worden. Maar die regering heeft geen zetelmeerderheid in Brussel. Als men afspiegelingscoalities wil op elk bestuursniveau, wat is dan nog de zin van het federalisme? In dat geval kan men meteen de gewesten en de gemeenschappen afschaffen, wat trouwens een uitmuntend idee zou zijn.
3. De separatisten stellen electoraal niets voor in Brussel
Bovendien stelt de N-VA op Brussels niveau amper iets voor. Ze haalde twee zetels op 87 (een minder dan in 2019). En dat is dan nog een vertekend beeld, omdat de Nederlandse taalgroep oververtegenwoordigd wordt in het Brussels gewest. In werkelijkheid stemden 1,6% van alle Brusselse kiezers op de N-VA. Dat is niet bepaald de score van een partij waarvan beweerd wordt dat ze onmisbaar is! In oktober 2024, enkele maanden na de nationale verkiezingen, haalde de partij trouwens geen enkele gemeenteraadszetel meer in de negentien gemeenten van het Brussels gewest.
Dat met de N-VA en het VB (1,4% van het Brussels electoraat) de twee grootste “Vlaamse” partijen in het Brussels gewest buitenspel gezet worden is evenzeer een onwaarheid. Die twee partijen zijn dan wel de twee grootste partijen in de Nederlandse taalgroep van de Kamer, maar in Brussel zijn Groen en Team Fouad Ahidar de twee grootste Nederlandstalige partijen.
Het is trouwens opvallend dat in de media niemand op de echte krachtsverhoudingen in Brussel wijst. Allereerst valt het op dat iets minder dan ¼ van de Brusselse kiezers niet is gaan stemmen, ongeldig gestemd heeft of op “kleinere” partijen stemde. De MR haalde 16,9%, de PS 14,6%, de PVDA 13,6%, Groen-Ecolo (die één fractie vormen) 9,5%, Les Engagés 6,9% en Défi 5,2%. Voorts haalden de traditionele, particratische Nederlandstalige partijen (Team Fouhad Ahidar en Groen uitgezonderd) samen 6,6%.
4. Het Brussels kiessysteem is taalracistisch en vervalst
Dat alles brengt ons bij andere conclusies. Allereerst dat het Brusselse electorale systeem taalracistisch is. Tweetalige lijsten zijn er verboden, hetgeen een schande is in de kosmopolitische hoofdstad van een meertalig land. Ten tweede dat het electorale systeem er vervalst is. 17 op 72 zetels worden immers toegekend aan partijen die nog geen 10 procent van de bevolking vertegenwoordigen.
Overigens is het feit dat de Brusselse regeringsvorming zo rampzalig verliep een streep door de rekening van wie dacht dat een regeringsvorming zonder de matigende rol van een Koning per definitie gemakkelijker is.
Bovendien is het Brussels gewest overbodig. Al zijn bevoegdheden kunnen overgeheveld worden naar de gemeenten, de herenigde provincie Brabant en de nationale staat.
5. Net als de andere gewesten en gemeenschappen is het Brussels gewest ongrondwettelijk
Ten slotte wijzen we erop dat het Brussels gewest, net als de drie Brusselse gemeenschapscommissies (elk met hun eigen regering en parlement), volstrekt ongrondwettelijk is. De reden is duidelijk: het hele federalisme is ongrondwettelijk en moet daarom alleen al afgeschaft worden. Het is overigens opvallend dat verschillende politici en opiniemakers zich tijdens de Brusselse formatiecrisis uitspraken over een onder federale voogdij plaatsen van het Brussels gewest of zelfs over het afschaffen ervan. Dat alleen al bewijst dat het afschaffen van de zogenaamde deelstaten een kwestie van politieke wil is, want wat voor het Brussels gewest kan, kan ook voor de even overbodige en schadelijke andere deelstaten die ons kleine land “rijk” is.
De B.U.B. wil deze onverkwikkelijke situatie oplossen door allereerst het hele Brusselse gewest onder nationale voogdij te stellen. Bovendien moet de Brusselse metropolitane gemeenschap, waarvan de oprichting meer dan tien jaar geleden ( ! ) voorzien werd in de zesde ‘staatshervorming’ maar die nog steeds op zich laat wachten onmiddellijk geactiveerd worden als eerste opstap naar de hereniging van de provincie Brabant. Wij wijzen er ook op dat de vorming van een Bestendige Deputatie of provinciaal college, m.i.v. die van Brabant, altijd rimpelloos verliep. Ook dient het taalracistische verbod op tweetalige lijsten in Brussel onmiddellijk opgeheven worden (voor zolang dat gewest nog bestaat). Ten slotte moet er eindelijk een raadgevend referendum uitgeschreven worden om komaf te maken met het inefficiënte, peperdure, complexe en ongrondwettelijke federalisme en het unitaire België te herstellen.
Afbeelding – Image -Bild: Boris Dilliès (MR), de “minister-president” van het Brussels gewest – le “ministre-président” de la région bruxelloise, der “Ministerpräsident” der Region Brüssel
Bron – Source – Quelle: Sudinfo
UN “MINISTRE-PRESIDENT” POUR LE CIRQUE PARTICRATIQUE BRUXELLOIS
Après plus de 600 jours, la région bruxelloise dispose d’un nouveau gouvernement. Celui-ci est composé du MR, du PS, d’Ecolo, de Groen, d’Anders et de Vooruit. Le CD&V soutient le gouvernement sans toutefois en faire partie. Entre-temps, la N-VA séparatiste, qui exècre Bruxelles, crie au scandale parce qu’elle ne fait pas partie de la coalition.
1. Une ville n’a pas besoin d’un gouvernement
Tout d’abord, il convient de souligner que l’existence ou non d’un gouvernement régional bruxellois (ou de celui d’une autre région ou communauté) n’a jamais constitué une revendication de la population belge, ni même de la population bruxelloise. Le fédéralisme a été imposé aux Belges de manière inconstitutionnelle et n’a jamais été soumis à référendum. Les seuls à s’en préoccuper sont des partis sursubventionnés qui maintiennent le système en place.
Deuxièmement, la question se pose de savoir pourquoi seule Bruxelles devrait disposer de son propre gouvernement et de son propre parlement. Pourquoi ce privilège n’est-il pas accordé à Anvers, Gand, Charleroi et Liège — qui sont pourtant toutes des grandes villes belges?
En effet, il n’est nullement évident qu’une ville doive disposer d’un gouvernement et d’un parlement. Des villes comme New York (8,3 millions d’habitants), Rio de Janeiro (6,7 millions d’habitants) ou Madrid (3,3 millions d’habitants) disposent simplement d’un bourgmestre et d’un conseil communal. Comparez cela à Bruxelles (1,2 million d’habitants), où, outre le parlement et le gouvernement de la region bruxelloise, existent également un conseil et un collège de la Commission communautaire « flamande » (COCON), un conseil et un collège de la Commission communautaire « française » (COCOF), ainsi qu’un conseil et un collège de la Commission communautaire commune (COCOM).
A Rio de Janeiro, c’est le bourgmestre qui ouvre le carnaval, ici ils ont besoin d’un “ministre-président” pour ouvrir le cirque bruxellois.
2. La catastrophe (con)fédéraliste
Le 9 février 2026, le premier ministre et séparatiste rabique Bart De Wever a déclaré sur la RTBF: « Cela nuit à la réputation de notre pays [Comme si ce personnage se souciait réellement de la réputation — et a fortiori du sort — de la Belgique!, B.U.B.]. Partout où je me rends dans le monde, en Europe, tout le monde m’interroge là-dessus [En réalité, seuls les particrates belges se préoccupent de la formation du gouvernement bruxellois, B.U.B.]et me demande ‘c’est quoi ce bordel?’ Il faut une réforme institutionnelle, c’est tout à fait clair ». Il ne parlait pas du fédéralisme ou du confédéralisme que son parti souhaite instaurer, mais bien d’une situation qui en est la conséquence directe: les structures bruxelloises et la formation du gouvernement.
La formation du gouvernement bruxellois a été bloquée pendant plus de 600 jours, entre autres parce que le PS refusait de collaborer avec la N-VA. Pour le B.U.B., cela démontre une fois de plus l’échec du modèle fédéral et confédéral. A Bruxelles, le gouvernement est formé par deux groupes linguistiques qui négocient chacun une majorité distincte au sein de leur propre groupe avant de conclure un accord commun. C’est le modèle que la N-VA souhaite instaurer au niveau belge — et que le CD&V y veut introduire également au cas où une formation gouvernementale “classique” serait bloquée après six mois. On fait ainsi totalement abstraction du fait qu’on ne peut contraindre des partis politiques à gouverner ensemble.
En résumé, la longue formation gouvernementale bruxelloise prouve que le système défendu par les fédéralistes et confédéralistes au niveau belge — à savoir former un gouvernement sur la base de majorités distinctes dans deux groupes linguistiques — est absurde et contre-productif. Cela étant dit, le gouvernement bruxellois actuel dispose d’une majorité dans les deux groupes linguistiques. Quel est donc, au fond, le problème des séparatistes? Auraient-ils préféré que la capitale de la soi-disant “Flandre” — quoi que cela puisse bien vouloir dire — reste dotée d’un gouvernement expédiant les affaires courantes jusqu’en 2029?
Il est par ailleurs particulièrement hypocrite de la part de la N-VA d’accuser aujourd’hui le PS d’obstruction. Le parti séparatiste aurait lui-même refusé d’entrer dans une coalition bruxelloise comprenant, côté francophone, une alliance PS-Ecolo-Défi-PTB.
La N-VA et l’Open VLD — aujourd’hui Anders — ont constamment affirmé que le parti du premier ministre devait siéger dans le gouvernement bruxellois. La N-VA ajoutait que la coalition dite « Arizona » devait être reconduite à Bruxelles. Or, cette coalition ne dispose d’aucune majorité parlementaire à Bruxelles. Si l’on souhaite des coalitions « miroir » à tous les niveaux de pouvoir, quel est alors encore le sens du fédéralisme? Dans ce cas, autant supprimer immédiatement les régions et les communautés — ce qui serait d’ailleurs une excellente idée.
3. Les séparatistes ne représentent électoralement rien à Bruxelles.
En outre, la N-VA représente très peu de chose à Bruxelles. Elle a obtenu deux sièges sur 87 (un de moins qu’en 2019). Et ce chiffre est encore trompeur, puisque le groupe linguistique néerlandophone est surreprésenté dans la Région bruxelloise. En réalité, seuls 1,6 % de l’ensemble des électeurs bruxellois ont voté pour la N-VA. Ce n’est guère le score d’un parti prétendument indispensable! En octobre 2024, quelques mois après les élections nationales, le parti n’a d’ailleurs obtenu aucun siège communal dans les dix-neuf communes de la région.
Affirmer que, avec la N-VA et le VB (1,4 % de l’électorat bruxellois), les deux plus grands partis « flamands » seraient mis à l’écart dans la Région bruxelloise relève tout autant de la contrevérité. Certes, ils sont les deux plus grands partis du groupe linguistique néerlandophone à la Chambre, mais à Bruxelles, Groen et Team Fouad Ahidar sont les deux principaux partis néerlandophones.
Il est d’ailleurs frappant que les médias ne soulignent jamais les véritables rapports de force bruxellois. Près d’un quart des électeurs bruxellois se sont abstenus, ont voté blanc ou nul, ou ont choisi de « petites » listes. Le MR a obtenu 16,9 %, le PS 14,6 %, le PTB 13,6 %, Groen-Ecolo (qui forment un groupe commun) 9,5 %, Les Engagés 6,9 % et Défi 5,2 %. Les partis néerlandophones traditionnels et particratiques (à l’exception de Team Fouad Ahidar et de Groen) n’ont totalisé ensemble que 6,6 %.
4. Le système électoral bruxellois est linguistiquement raciste et faussé
Tout cela conduit à d’autres conclusions. Premièrement, le système électoral bruxellois est linguistiquement raciste: les listes bilingues y sont interdites, ce qui constitue une honte dans la capitale cosmopolite d’un pays multilingue. Deuxièmement, le système est faussé: 17 des 72 sièges sont attribués à des partis représentant moins de 10 % de la population.
Le fait que la formation du gouvernement bruxellois se soit déroulée de manière si calamiteuse constitue également un démenti pour ceux qui pensaient qu’une formation gouvernementale serait nécessairement plus simple sans le rôle modérateur d’un Roi.
De surcroît, la Région bruxelloise est superflue. L’ensemble de ses compétences pourrait être transféré aux communes, à la province réunifiée du Brabant et à l’État national.
5. Comme les autres régions et communautés, la Région de Bruxelles-Capitale est inconstitutionnelle
Enfin, nous soulignons que la région bruxelloise, tout comme les trois commissions communautaires bruxelloises (chacune dotée de son propre gouvernement et parlement), est totalement inconstitutionnelle. La raison en est simple: le fédéralisme même est inconstitutionnel et doit, pour cette seule raison déjà, être aboli. Il est d’ailleurs frappant que plusieurs responsables politiques et éditorialistes se soient prononcés, durant la crise de formation bruxelloise, en faveur d’une mise sous tutelle “fédérale” de la région bruxelloise, voire même de sa suppression pure et simple. Cela prouve à suffisance que l’abolition des prétendues entités fédérées est avant tout une question de volonté politique: ce qui est possible pour la région bruxelloise l’est tout autant pour les autres entités fédérées, tout aussi superflues et nuisibles dont notre petit pays se trouve « richement » doté.
Le B.U.B. propose de résoudre cette situation regrettable en plaçant tout d’abord l’ensemble de la région bruxelloise sous tutelle nationale. En outre, la communauté métropolitaine bruxelloise — prévue il y a plus de dix ans dans la sixième réforme de l’État mais toujours non mise en œuvre — doit être immédiatement activée comme première étape vers la réunification de la province de Brabant. Nous rappelons également que la formation d’une Députation permanente ou d’un collège provincial, y compris pour le Brabant, s’est toujours déroulée sans difficulté. L’interdiction linguistiquement discriminatoire des listes bilingues à Bruxelles doit être immédiatement levée (aussi longtemps que la Région subsistera). Enfin, un référendum consultatif doit être organisé afin de mettre un terme au fédéralisme inefficace, dispendieux, complexe et inconstitutionnel et de restaurer la Belgique unitaire.
EIN « MINISTERPRESIDENT » FÜR DEN BRÜSSELER PARTIKRATISCHEN ZIRKUS
Nach mehr als 600 Tagen verfügt die Brüsseler Region über eine neue Regierung. Sie setzt sich aus MR, PS, Ecolo, Groen, Anders und Vooruit zusammen. CD&V unterstützt die Regierung, ohne ihr anzugehören. Währenddessen schreit die separatistische N-VA, die Brüssel verachtet, Zeter und Mordio, weil sie nicht Teil der Koalition ist.
1. Eine Stadt braucht keine Regierung
Zunächst ist zu betonen, dass die Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz einer brüsseler Regionalregierung (oder der Regierung einer anderen Region oder Gemeinschaft) niemals eine Forderung der belgischen oder selbst der brüsseler Bevölkerung gewesen ist. Der Föderalismus wurde den Belgiern in verfassungswidriger Weise aufgezwungen und nie einem Referendum unterzogen. Die einzigen, die sich darüber ereifern, sind übermäßig subventionierte Parteien, die das System am Laufen halten.
Zweitens stellt sich die Frage, warum ausgerechnet nur Brüssel über eine eigene Regierung und ein eigenes Parlament verfügen soll. Warum wird dieses Privileg nicht auch Antwerpen, Gent, Charleroi und Lüttich — allesamt belgische Großstädte — eingeräumt?
Es ist in der Tat nicht notwendig, dass eine Stadt über eine eigene Regierung und ein eigenes Parlament verfügen muss. Städte wie New York (8,3 Millionen Einwohner), Rio de Janeiro (6,7 Millionen Einwohner) oder Madrid (3,3 Millionen Einwohner) haben schlicht einen Bürgermeister und einen Stadtrat. Vergleicht man dies mit Brüssel (1,2 Millionen Einwohner), so bestehen dort neben dem Parlament und der Regierung der Region Brüssel-Hauptstadt zusätzlich ein Rat und ein Kollegium der “flämischen” Gemeinschaftskommission (COCON), ein Rat und ein Kollegium der “französischen” Gemeinschaftskommission (COCOF) sowie ein Rat und ein Kollegium der Gemeinsamen Gemeinschaftskommission (COCOM).
In Rio de Janeiro eröffnet der Bürgermeister den Karneval; hier hingegen braucht es einen “Ministerpräsidenten”, um das brüsseler Zirkusspiel zu eröffnen.
2. Die (kon-)föderalistische Katastrophe
Am 9. Februar 2026 erklärte Premierminister und radikaler Separatist Bart De Wever im Sender RTBF: “Das schadet dem Ruf unseres Landes [Als ob dieser Herr sich ernsthaft um den Ruf — geschweige denn um das Schicksal — Belgiens kümmern würde!, B.U.B.]. Überall, wo ich in der Welt unterwegs bin, in Europa, sprechen mich alle darauf an [In Wirklichkeit kümmern sich nur die belgischen Partikraten um die brüsseler Regierungsbildung, B.U.B.] und fragen mich: ‚Was soll dieses Chaos?‘ Es braucht eine institutionelle Reform, das ist vollkommen klar.” [«Cela nuit à la réputation de notre pays. Partout où je me rends dans le monde, en Europe, tout le monde m’interroge là-dessus et me demande ‘c’est quoi ce bordel?’ Il faut une réforme institutionnelle, c’est tout à fait clair»]. Er sprach dabei nicht vom Föderalismus oder vom Konföderalismus, den seine Partei einführen möchte, sondern von einer Situation, die dessen unmittelbare Folge ist: den Brüsseler Strukturen und der Regierungsbildung.
Die Regierungsbildung in Brüssel war mehr als 600 Tage blockiert, unter anderem weil die PS eine Zusammenarbeit mit der N-VA verweigerte. Für die B.U.B. beweist dies einmal mehr das Scheitern des föderalen und konföderalen Modells. In Brüssel wird die Regierung nämlich von zwei Sprachgruppen gebildet, die jeweils innerhalb ihrer eigenen Gruppe eine gesonderte Mehrheit aushandeln und anschließend ein Abkommen schließen. Es ist das Modell, das die N-VA auf belgischer Ebene einführen will — und das die CD&V nur dann einführen möchte, wenn eine “gewöhnliche” Regierungsbildung nach sechs Monaten blockiert ist. Dabei wird völlig außer Acht gelassen, dass man politische Parteien nicht zur Zusammenarbeit zwingen kann.
Kurzum: Die langwierige Brüsseler Regierungsbildung zeigt, dass das von Föderalisten und Konföderalisten auf belgischer Ebene propagierte System — eine Regierung auf der Grundlage getrennter Mehrheiten in zwei Sprachgruppen zu bilden — absurd und kontraproduktiv ist. Dies vorausgeschickt verfügt die derzeitige brüsseler Regierung über eine Mehrheit in beiden Sprachgruppen. Worin besteht also eigentlich das Problem der Separatisten? Hätten sie es etwa vorgezogen, dass die Hauptstadt des sogenannten “Flandern” — was immer das auch sein mag — bis 2029 lediglich von einer geschäftsführenden Regierung verwaltet wird?
Im Übrigen ist es ausgesprochen heuchlerisch, wenn die N-VA der PS nun Obstruktion vorwirft. Die separatistische Partei hätte ihrerseits ebenfalls den Eintritt in eine Brüsseler Koalition mit einem frankophonen Bündnis PS-Ecolo-Défi-PTB verweigert.
Die N-VA und Open VLD — heute Anders — betonten stets, die Partei des Premierministers müsse in der Brüsseler Regierung vertreten sein. Die N-VA fügte hinzu, die sogenannte “Arizona”-Koalition müsse auch in Brüssel fortgeführt werden. Diese verfügt dort jedoch über keine Sitzmehrheit. Wenn man auf allen Ebenen Spiegelkoalitionen anstrebt, welchen Sinn hat dann noch der Föderalismus? In diesem Fall könnte man die Regionen und Gemeinschaften ebenso gut sofort abschaffen — was im Übrigen eine ausgezeichnete Idee wäre.
3. Die Separatisten spielen wahlpolitisch in Brüssel keinerlei Rolle
Zudem spielt die N-VA in Brüssel kaum eine Rolle. Sie errang zwei von 87 Sitzen (einen weniger als 2019). Selbst dieses Ergebnis ist verzerrt, da die niederländische Sprachgruppe in der Region Brüssel überrepräsentiert ist. Tatsächlich stimmten lediglich 1,6 % aller Brüsseler Wähler für die N-VA. Das ist kaum das Resultat einer angeblich unverzichtbaren Partei! Im Oktober 2024 verlor sie zudem sämtliche Gemeinderatssitze in den neunzehn Gemeinden der Region.
Die Behauptung, mit N-VA und “Vlaams” Belang (1,4 % der Brüsseler Wählerschaft) würden die beiden größten “flämischen” Parteien in Brüssel ausgegrenzt, entspricht ebenso wenig der Wahrheit. Zwar sind diese beiden Parteien die größten innerhalb der niederländischen Sprachgruppe der Abgeordnetenkammer, doch in Brüssel sind Groen und Team Fouad Ahidar die beiden stärksten niederländischsprachigen Parteien.
Auffällig ist zudem, dass in den Medien kaum auf die tatsächlichen Kräfteverhältnisse in Brüssel hingewiesen wird. Knapp ein Viertel der Wähler blieb der Abstimmung fern, stimmte ungültig oder wählte kleinere Listen. MR erreichte 16,9 %, PS 14,6 %, PVDA 13,6 %, Groen-Ecolo (mit gemeinsamer Fraktion) 9,5 %, Les Engagés 6,9 % und Défi 5,2 %. Die traditionellen niederländischsprachigen, partikratistischen Parteien (mit Ausnahme von Team Fouad Ahidar und Groen) kamen zusammen lediglich auf 6,6 %.
4. Das Brüsseler Wahlsystem ist sprachrassistisch und verfälscht
All dies führt zu weiteren Schlussfolgerungen. Erstens ist das Brüsseler Wahlsystem sprachrassistisch: Zweisprachige Listen sind verboten — ein Skandal in der kosmopolitischen Hauptstadt eines mehrsprachigen Landes. Zweitens ist das Wahlsystem verzerrt: 17 von 72 Sitzen werden Parteien zugesprochen, die weniger als 10 % der Bevölkerung vertreten.
Dass die Regierungsbildung in Brüssel derart katastrophal verlief, widerlegt zudem jene, die meinten, eine Regierungsbildung sei ohne die moderierende Rolle eines Königs per se einfacher.
Darüber hinaus ist die Region Brüssel überflüssig. Sämtliche ihrer Zuständigkeiten könnten auf die Gemeinden, die wiedervereinigte Provinz Brabant und den Nationalstaat übertragen werden.
5. Wie die anderen Regionen und Gemeinschaften ist die Region Brüssel verfassungswidrig
Abschließend weisen wir darauf hin, dass die Region Brüssel ebenso wie die drei Brüsseler Gemeinschaftskommissionen (jeweils mit eigener Regierung und eigenem Parlament) vollkommen verfassungswidrig ist. Der Grund liegt auf der Hand: Der Föderalismus selbst ist verfassungswidrig und muss schon aus diesem Grund abgeschafft werden. Es ist im Übrigen bemerkenswert, dass sich während der Brüsseler Regierungskrise mehrere Politiker und Meinungsbildner für eine Unterstellung der Region Brüssel unter “föderale” Aufsicht oder sogar für deren Abschaffung ausgesprochen haben. Allein dies beweist, dass die Abschaffung der sogenannten Gliedstaaten in erster Linie eine Frage des politischen Willens ist: Was für die Region Brüssel möglich ist, ist ebenso für die anderen, nicht minder überflüssigen und schädlichen Gliedstaaten möglich, mit denen unser kleines Land so “reichlich” ausgestattet ist.
Die B.U.B. schlägt vor, diese missliche Lage zunächst dadurch zu beheben, dass die gesamte Region Brüssel unter nationale Aufsicht gestellt wird. Zudem muss die vor mehr als zehn Jahren in der sechsten Staatsreform vorgesehene, jedoch bis heute nicht umgesetzte Brüsseler Metropolgemeinschaft unverzüglich aktiviert werden — als erster Schritt zur Wiedervereinigung der Provinz Brabant. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die Bildung einer Ständigen Deputation oder eines Provinzkollegiums, auch in Brabant, stets reibungslos verlief. Das sprachlich diskriminierende Verbot zweisprachiger Listen in Brüssel ist unverzüglich aufzuheben (solange die Region noch besteht). Schließlich muss endlich ein konsultatives Referendum abgehalten werden, um dem ineffizienten, kostspieligen, komplexen und verfassungswidrigen Föderalismus ein Ende zu setzen und das einheitliche Belgien wiederherzustellen.
