LE CHAOS DANS LES SOINS DE SANTE PREVENTIFS

Depuis 1980, les communautés en Belgique sont compétentes pour l’éducation sanitaire, de même que pour les activités et services de médecine préventive, à l’exception des mesures prophylactiques nationales, c-à-d. la prévention. Cependant, le gouvernement belge mène toujours, au titre de sa compétence résiduaire, une politique en matière de campagnes de vaccination et de dépistage, il s’occupe du plan national nutrition et santé (PNNS), de l’hygiène dentaire dans les écoles et du sevrage tabagique (y compris le fonds de la lutte contre les assuétudes). Ces compétences seront communautarisées à partir du 1er juillet 2014.

En effet, selon l’article 5 de la nouvelle loi spéciale, les communautés deviendraient compétentes pour “toutes” les initiatives de prévention (art. 5 nouvelle LSRI, § 1, 8°). Cette interprétation apparemment maximaliste de la compétence communautaire est toutefois tempérée par le même article. Ainsi, le gouvernement central sera seul responsable de l’assurance maladie-invalidité et de “toutes les mesures nationales relatives à la prophylaxie [donc à la prévention]”. Mais pourquoi scinde-t-on les compétences nationales de façon arbitraire?

Qui plus est, l’autorité fédérale au titre de ses compétences résiduelles restera compétente, comme c’est le cas aujourd’hui e.a., 1) pour toute mesure d’urgence nécessitée par une pandémie aiguë, 2) pour la réglementation des professions paramédicales, en ce compris les droits des patients (à l’exception des normes d’agrément y relatives), 3) pour la réglementation des médicaments et des denrées alimentaires et des dispositifs médicaux, 4) pour la réglementation du sang, du matériel corporel humain et de la procréation médicalement assistée (à l’exception des normes d’agrément y relatives) ainsi que pour 5) l’aide médicale urgente. Vous suivez encore?

De nouveau, toute logique et cohérence sont absentes.  Par ailleurs, « l’exercice de l’art médical » demeure une compétence exclusive du gouvernement national. Or, les soins de santé préventives y font part partie également.

Si les initiatives de prévention des communautés supposent la participation des prestataires de soins (et donc de l’INAMI) un accord avec le gouvernement fédéral devra être conclu. Si l’on fait usage de cette possibilité, une législation fédérale verra le jour “dont le champ d’application territorial est limité à une seule communauté”. (Sénat, document législatif n° 5-2232/1, 25 juillet 2013). Ainsi, n’admet-on pas de façon implicite que les entités fédérées sont superflues vu que le gouvernement national peut lui-même mener une politique différenciée (pour autant toutefois que celle-ci soit nécessaire dans un petit pays comme la Belgique) ?

La répartition chaotique, voire incompréhensible des compétences dans le cadre des soins de santé préventives est typique pour la sixième “réforme” de l’Etat. Tout comme le fédéralisme même cette réforme est incroyablement complexe, inefficace, inconstitutionnelle et ridicule.

 

CHAOS IN DE PREVENTIEVE GEZONDHEIDSZORGEN  
 
Sedert 1980 zijn de gemeenschappen in België bevoegd voor de gezondheidsopvoeding alsook de activiteiten en diensten op het vlak van de preventieve gezondheidszorg, behoudens de nationale maatregelen inzake profylaxis (i.e. preventie). Op grond van haar residuaire bevoegdheid voert de Belgische overheid nog steeds een beleid inzake vaccinatie- en screeningscampagnes, het nationaal voedings- en gezondheidsplan (NVGP), mondhygiëne in de scholen en tabaksontwenning (m.i.v. het fonds ter bestrijding van verslaving).  Deze bevoegdheden zullen vanaf 1 juli 2014 gecommunautariseerd worden.

Volgens artikel 5 van de nieuwe bijzondere wet zouden de gemeenschappen immers bevoegd worden voor “alle” preventie-initiatieven (art. 5 nieuwe BWHI, § 1, 8°). Deze ogenschijnlijk maximalistische invulling van de gemeenschapsbevoegdheid wordt in hetzelfde artikel echter getemperd. Zo zal enkel de nationale staat bevoegd blijven voor de ziekte- en invaliditeitsverzekering en voor  “alle nationale maatregelen inzake profylaxis [m.a.w. preventie]”. Maar waarom worden er dan uitgerekend nationale bevoegdheden op willekeurige basis gesplitst? Opnieuw zijn elke logica en coherentie zoek.

Bovendien blijft de federale overheid onder meer, op basis van haar residuaire bevoegdheid, bevoegd — zoals vandaag reeds het geval is — 1) voor dringende maatregelen in geval van een acute pandemie, 2) voor de reglementering aangaande de paramedische beroepen, daarin begrepen de patiëntenrechten (met uitzondering van de gerelateerde erkenningsnormen), 3) voor de geneesmiddelen- en levensmiddelenreglementering, 4) voor de medische hulpmiddelen, voor de reglementering van bloed, menselijk lichaamsmateriaal en de medisch begeleide voortplanting (met uitzondering van de gerelateerde erkenningsnormen), evenals voor 5) de dringende geneeskundige hulpverlening. Volgt u nog?

Overigens blijft de “uitoefening van de geneeskunde” een exclusief nationale bevoegdheid. Welnu, preventieve gezondheidszorgen vallen daar ook onder. Indien campagnes van de gemeenschappen de medewerking van zorgverstrekkers (en dus van het RIZIV) vereisen zal een samenwerkingsakkoord met de federale overheid moeten afgesloten worden. Indien men gebruik maakt van deze mogelijkheid zal er “een federale wetgeving ontstaan waarvan het territoriale toepassingsgebied beperkt is tot één gemeenschap” (Senaat, Wetgevingsstuk nr. 5-2232/1, 25 juli 2013). Wordt hier niet impliciet toegegeven dat de deelgebieden overbodig zijn aangezien de nationale regering zelf een gedifferentieerd beleid kan voeren (voor zover dit beleid noodzakelijk is in een klein land zoals België) ?
 
De chaotische en zelfs onbegrijpelijke bevoegdheidsverdeling in het kader van de preventieve gezondheidszorgen is typisch voor de zesde “staatshervorming”. Die hervorming is, net als het federalisme zelf, oeverloos complex, nutteloos, inefficiënt, ongrondwettelijk en belachelijk.

Post Navigation