bron-source: www.lesoir.be; ©David Martin

bron-source: www.lesoir.be; ©David Martin

HERFEDERALISERING VAN DIERENWELZIJN EN LANDBOUW DRINGT ZICH OP

Het Henegouwse vleesbedrijf Veviba, een filiaal van de West-Vlaamse firma Verbist, is in opspraak gekomen na een inspectie in een slachthuis van de firma in Bastenaken (provincie Henegouwen). Aanleiding daartoe is etikettenfraude, verwerken van vlees dat niet geschikt is voor menselijke consumptie en het verkopen van oud vlees. Nadien kwam ook een filiaal van de firma in Olen (provincie Antwerpen) vervallen vlees te verkopen. De B.U.B. stelt zich ernstige vragen bij de ingewikkelde controlemechanismen inzake voedselveiligheid in België.

Allereerst zijn verschillende personen inzake voedselveiligheid bevoegd.  Landbouw is immers (grotendeels) een gewestaangelegenheid, net als – sedert de zesde ( ! ) staatshervorming – dierenwelzijn. Alsof dieren Frans, Nederlands of Duits spreken en daardoor niet met elkaar overweg zouden kunnen… Anderzijds is volksgezondheid grotendeels en de controle op de voedselketen volledig een nationale bevoegdheid. Zowel ”Vlaams” minister van dierenwelzijn Weyts (N-VA) als ”federaal” minister van Landbouw Ducarme (MR) lieten al slachthuizen sluiten. Indien het dierenwelzijn binnen een slachthuis niet gegarandeerd is, is de regionale overheid bevoegd. Indien de volksgezondheid door het slachthuis in gevaar komt, kan de “federale” minister de vergunning intrekken. Kortom, liefst vier ministers verdelen onder elkaar dezelfde bevoegdheid, nl. drie gewestministers en één federale.

Het is ten tweede ook onduidelijk waarom dierenwelzijn gesplitst is. De ”logica” bij de voorbije staatshervorming was dat men een aantal federale bevoegdheden die te maken hadden met Landbouw (in 2001 om onduidelijke redenen geregionaliseerd) gewestelijk wou maken. Het ging om het landbouwrampenfonds, het BIRB (het Belgisch Interventie- en Restitutiebureau) en, tenslotte, dierenwelzijn. Die laatste bevoegdheid behoorde echter traditioneel tot het Belgische ministerie van volksgezondheid. Dierenrechtenorganisaties klaagden niet alleen de absurditeit van de splitsing aan, maar ook het feit dat dierenwelzijn niet eens onder landbouw valt. Nog vóór de defederalisering beloofden de onderhandelaars om dierenwelzijn niet bij landbouw onder te brengen. Maar de meest voor de hand liggende vraag werd niet eens gesteld: als dierenwelzijn niet onder landbouw valt, waarom de bevoegdheid dan regionaliseren? Want het was net in de naam van de ”homogenisering” van landbouw dat men dat wilde!

Ten derde valt dierenwelzijn zeer moeilijk te scheiden van volksgezondheid en, in het kielzog daarvan, van de gezondheid van dieren, die wél bijna volledig nationaal gebleven is. De huidige situatie ziet er als volgt uit. Het dierenwelzijn (gewestelijk) betreft: het houden van dieren; de handel in gezelschapsdieren; de in- en doorvoer van dieren; ingrepen op dieren; proeven op dieren; het doden van dieren. Anderzijds vallen volgende bevoegdheden onder nationaal bestuur: de gezondheid van dieren; de uitoefening van de dierengeneeskunde; dierengeneesmiddelen; dierlijke bijproducten (met gewestelijke uitzonderingen); de bijenteelt; de dierenvoeding; de veiligheid van de voedselketen; het grootste deel van de handel in dieren; het kweken van dieren; het reizen met dieren.

Het dierenbeleid is dan ook erg versnipperd. Ook is het vreemd dat de voogdij over het FAVV (het federale agentschap voor voedselveiligheid) bij de “federale” minister van Landbouw berust. Is dit niet eerder een taak voor de nationale minister van volksgezondheid?

De B.U.B. eist de onmiddellijke en volledige herfederalisering van dierenwelzijn en landbouw, twee bevoegdheden die door twee nationale ministers kunnen beheerd worden. Enkel zo kunnen we een gezonde politiek in die materies voeren. Wie zich daar tegen verzet, offert het welzijn van de Belgen en de dieren op voor taalnationalistische waanzin.

 

LA REFEDERALISATION DU BIEN-ETRE DES ANIMAUX ET DE L’AGRICULTURE S’IMPOSE

La société de viande hennuyère Veviba, une filiale de la société flamande occidentale Verbist, a été mise en cause après une inspection dans un abattoir de l’entreprise à Bastogne (province du Luxembourg). La raison en sont : l’utilisation abusive d’étiquettes, le traitement de viande inapte à la consommation humaine et la vente de viande périmée. Par la suite, une succursale de l’entreprise à Olen (province d’Anvers) a également vendu de la viande périmée. Le B.U.B. remet sérieusement en question les mécanismes de contrôle complexes relatifs à la sécurité alimentaire en Belgique.

Tout d’abord, plusieurs instances sont responsables en matière de sécurité alimentaire. En effet, l’agriculture est (largement) régionalisée, tout comme – depuis la sixième ( ! ) réforme de l’Etat – le bien-être des animaux. Comme si les animaux parlaient le français, le néerlandais ou l’allemand et ne pouvaient par conséquent pas s’entendre … D’autre part, la santé publique est largement une compétence nationale et le contrôle de la chaîne alimentaire l’est même entièrement. Tant le ministre “flamand” du bien-être des animaux, Weyts (N-VA), que le ministre “fédéral” de l’Agriculture Ducarme (MR), ont déjà fait fermer des abattoirs. Si le bien-être des animaux au sein d’un abattoir n’est pas garanti, le pouvoir régional est compétent. Si, en revanche, la santé publique est en cause suite aux activités de l’abattoir, le ministre « fédéral » peut retirer le permis. Bref, pas moins de quatre ministers – à savoir trois ministres régionaux et un ministre fédéral – se partagent la même compétence.

Deuxièmement, il n’est pas clair pourquoi le bien-être des animaux est scindé. Selon la «logique» de la réforme de l’État, il fallait défédéraliser un certain nombre de compétences fédérales afférentes à l’agriculture (régionalisée en 2001 pour des raisons opaques). Il s’agissait du Fonds pour les catastrophes agricoles, du BBIR (le Bureau belge d’Intervention et de Restitution) et, finalement, du bien-être des animaux. Cependant, cette dernière compétence relevait traditionnellement de la compétence du ministère belge de la santé. Les organisations de défense des droits des animaux ne se sont pas seulement plaintes de l’absurdité de cette scission, mais également du fait que le bien-être des animaux ne fasse même pas partie du ministère de l’Agriculture. Déjà avant la défédéralisation, les négociateurs avaient promis de ne pas placer le bien-être des animaux sous la tutelle des ministères régionaux de l’agriculture. Mais la question la plus évidente n’a même pas été posée: si le bien-être des animaux ne relève pas de la compétence du ministère de l’agriculture, pourquoi faut-il alors le régionaliser? Or, c’était l’homogénéisation de l’agriculture qui a été avancée comme prétexte pour cette régionalisation!

De plus, il est très difficile de séparer le bien-être des animaux de la santé publique et, partant, de la santé des animaux. Celle-ci est bel et bien restée nationale (hormis quelques exceptions). La situation actuelle se présente comme suit: le bien-être animal (régional) a pour objet: la garde d’animaux; le commerce d’animaux de compagnie; l’importation et le transit d’animaux; les interventions sur les animaux; les tests sur les animaux; l’abattage d’animaux. D’autre part, les compétences suivantes relèvent de la compétence du gouvernement national: la santé des animaux; l’exercice de la médecine vétérinaire; les médicaments à usage vétérinaire; les sous-produits animaux (avec des exceptions régionales); l’apiculture; la nutrition animale; la sécurité de la chaîne alimentaire; presque l’entiereté du commerce des animaux; l’élevage d’animaux; les voyages avec des animaux.

La politique animale est donc fort éparpillée. Il est également étrange que la tutelle de l’AFSCA (Agence fédérale pour la sécurité alimentaire) relève du ministre « fédéral » de l’Agriculture. Ne s’agit-il pas plutôt d’une tâche pour laquelle le ministère national de la santé publique devrait être compétent?

Le B.U.B. demande la reféréralisation immédiate et complète de la politique du bien-être animal et de l’agriculture, deux compétences qui peuvent être gérés par deux ministres nationaux. C’est le seul moyen de revenir à une politique saine en ces matières ! Sinon, on sacrifie le bien-être des Belges et des animaux sur l’autel de la folie du nationalisme linguistique.

Post Navigation