Waar staan we 1425 dagen na de verkiezingen van 2007, 378 dagen na de val van de regering Leterme II en 326 dagen na de verkiezingen van 2010?
Où nous trouvons-nous 1425 jours après les élections de 2007, 378 jours après la chute du gouvernement Leterme II et 326 jours après les élections de 2010 ?
“Dans quelle mesure les partis de gauche peuvent-ils souscrire aux thèses nationalistes sans perdre leurs âmes ?”. La question est posée dans une brochure récente de fin avril 2011 (80 pages) écrite par Paul Magnette (PS). Magnette se pose de sérieuses questions sur le nationalisme. Le nationalisme flamand est «le patriotisme des riches», suivant le socialiste.
“Tot op welke hoogte kunnen linkse partijen een erkenning van het nationalistische gedachtegoed onderschrijven zonder daar hun ziel bij te verliezen?”. De vraag komt uit een recent boekje (80 blzn.) van Paul Magnette (PS), dat eind april voorgesteld werd. Magnette stelt zich ernstige vragen bij het nationalisme. Het Vlaams-nationalisme is “het patriottisme van de rijken”, aldus de socialist.
De Belgen hebben onder de invloed van hun nationalistische politici en media dikwijls de neiging om het noorden van België als “Vlaams” te beschouwen, namelijk de provincies Oost- en West-Vlaanderen – wat logisch is – evenals de provincies Antwerpen, “Vlaams” Brabant en Limburg en zelfs het Brussels hoofdstedelijk gewest. Het klopt dat die provincies samen (met uitzondering van Brussel dat trouwens niet meer van een provincie deel uitmaakt) wat de Belgische federale grondwet het “Vlaams gewest” noemt, vormen. Bovendien heten al die territoria samen (met inbegrip van Brussel) de “Vlaamse gemeenschap”, maar is dit een goede reden om het geheel “Vlaanderen” te noemen?
Les Belges, sous l’influence de leurs politiciens et médias nationalistes, ont souvent tendance à considérer comme « flamand » le nord de la Belgique, c’est-à-dire les provinces de Flandre occidentale et orientale – ce qui est logique – ainsi que les provinces d’Anvers, du Brabant « flamand » et du Limbourg, voire même la région de Bruxelles-Capitale. Il est vrai que ces provinces (à l’exception de Bruxelles, qui ne fait d’ailleurs plus partie d’une province) forment ensemble ce que la constitution fédérale belge appelle « la région flamande ». En outre, tous ces territoires réunis (Bruxelles y compris) constituent « la communauté flamande », mais est-ce une bonne raison pour appeler l’ensemble la « Flandre » ?
“Chose frappante: aucun des partis traditionnels ne s’oppose à une circonscription européenne, hormis la N-VA et le VB. Apparemment ce qui s’avère impossible au niveau belge, serait possible au niveau européen. Il est également intéressant de constater que les “arguments” contre une circonscription belge ne sont pas repris. La seule chose qu’on nous raconte, c’est qu’une circonscription européenne contribuerait à la fondation d’un “super-Etat” européen. Ainsi, l’on connaît donc également la véritable raison de l’opposition à une circonscription nationale: l’Etat fédéral ne peut en aucun cas être renforcé. La logique nationaliste atteint ici ses propres limites. Le soi-disant argument pour scinder BHV serait que les frontières politiques devraient congruer avec les frontières électorales. Or, logiquement, si toute l’Union européenne est une seule zone politique, il faudra aussi créer une circonscription électorale pour toute l’U.E.. Si les nationalistes suivaient leur propre logique, ils devraient même plaider pour une abolition des listes nationales pour les élections européennes.”
“Wat opvalt is dat van de traditionele partijen niemand zich verzet tegen een Europese kieskring, buiten dan de N-VA en het VB. Blijkbaar kan op Europees niveau wel wat op Belgisch niveau onmogelijk zou zijn. Opvallend is ook dat de “argumenten” tegen een Belgische kieskring niet hernomen worden. Het enige wat we horen is dat een Europese kieskring zou bijdragen tot de stichting van een Europese “(super)staat”. Daarmee weten we meteen ook vanwaar het verzet tegen een Belgische kieskring echt komt: de federale staat mag onder geen beding versterkt worden. De nationalistische redenering botst hier echter op haar eigen limieten. Het “argument” om BHV te splitsen is dat politieke grenzen zouden moeten congrueren met electorale grenzen. Welnu, als de hele E.U. één politieke zone is, moet de E.U. ook een kieskring zijn. Waren de nationalisten logisch, dan zouden ze zelfs voor een afschaffing van de landelijke lijsten voor de Europese verkiezingen moeten pleiten.”
Sinds het begin van de politieke crisis in België in 2007 houden de politici van Noord- en later ook van Zuid-België alsook hun slaafse media niet op met ons het postulaat in te prenten dat een staatshervorming – in de zin van minder België en sterkere regio’s – absoluut noodzakelijk is. Nochtans is er geen enkele journalist die eens de kritische vraag stelt of die stelling wel juist is, of die meer in het algemeen nagaat of heel het door de opeenvolgende staatshervormingen sinds 1970 gecreëerde federalisme wel een goede zaak is voor België en zijn burgers. Nochtans mag de vraag wel eens gesteld worden. Hoe is het mogelijk dat de politici verder gaan op een weg die doelloos is?
Depuis le début de la crise politique en Belgique en 2007, les politiciens du nord et plus tard aussi ceux du sud de la Belgique ainsi que leurs médias dociles ne cessent de nous imprégner de l’idée qu’une réforme de l’Etat – dans le sens de moins de Belgique et des régions plus fortes – est une nécessité absolue. Néanmoins, il n’y a aucun journaliste critique qui ose mettre en cause ce postulat ou qui, plus généralement, se demande si tout ce fédéralisme créé par les réformes de l’Etat successives depuis 1970 est bien une bonne chose pour la Belgique et ses citoyens. Il n’y a pourtant pas de honte à ce qu’on se pose la question. Comment est-il possible que les politiciens poursuivent sur une voie sans issue ?
