REFORME DE L’ETAT ABSURDE

Dans notre série concernant la sixième “réforme” de l’Etat, on avait déjà traité le marché de l’emploi, la mobilité et la sécurité sociale (à l’exception des allocations familiales auxquelles nous consacrerons encore un texte). Dans un certain sens, la justice et la sécurité forment le dernier “grand” volet de la réforme de l’Etat, ce qui n’implique cependant pas que les autres transferts de compétences soient moins importants. Qu’est-ce que la particratie a décidé?

1) Voici ce qui a été scindé: 

–       Le droit de délinquance juvénile;

–       Les Maisons de Justice (partiellement avec un accord de coopération);

–       L’aide juridique de première ligne.

 

2) Les mesures politico-communautaires suivantes ont été prises:  

–      Par l’intermédiaire du ministre belge de la justice, les “entités fédérées” reçoivent un droit d’injonction positive dans leurs propres domaines de compétence;

–      Les “entités fédérées” se voient attribuer un rôle accru dans la politique des poursuites et de l’application des peines par le biais de la conclusion d’accords de coopération.

 

3) Les mesures ci-dessous n’ont finalement pas été exécutées:  

–       La communautarisation ou la régionalisation de l’entièreté de l’organisation et du fonctionnement de la justice, hormis la Cour de Cassation, le Conseil d’État, la Cour Constitutionnelle et le parquet “fédéral”;

–       La scission de la formation et de la nomination des magistrats (sauf dans les juridictions “fédérales”);

–       La scission de la compétence et des budgets relatifs aux personnes internées

–       La scission de l’administration pénitentiaire et des centres de psychiatrie légale;

–       La défédéralisation de la politique de sécurité et de prévention;

–       La défédéralisation des pompiers;

–       La défédéralisation de la protection civile;

–       La possibilité pour les “entités fédérées” d’instaurer leurs propres juridictions administratives;

–       L’attribution d’un droit d’injonction positive, tout en laissant au ministre “fédéral” le seul droit d’être informé;`

–       L’implication des régions dans la délimitation des zones de police locales.

4) Les incertitudes 

–  Les communautés seraient “associées” au centre de crise fédéral (inscrit dans l’accord de gouvernement, mais pas dans la loi spéciale (LSRI));

–  Les communautés seraient associées aux tribunaux d’application des peines par la participation des Directeurs généraux des Maisons de Justice au comité de sélection des assesseurs (inscrit dans l’accord de gouvernement, mais pas dans la LSRI)

Initialement, la particratie voulait donc démanteler tout le système belge de sécurité (à l’exception de la police). Dans ce sens, l’accord final va nettement moins loin. En revanche, une analyse plus approfondie démontrera que les scissions et autres mesures rendront la justice et la politique de sécurité plus inefficaces et plus complexes.. Ainsi, il n’y avait aucune raison– sauf une nationaliste – pour scinder le droit de délinquance juvénile, les maisons de justice ou l’aide juridique de première ligne. 

Néanmoins, l’introduction des arrondissements judiciaires provinciaux fut pertinente. C’est ce qui a été fait, sauf dans le Brabant, où il y a toujours trois arrondissements (Bruxelles, Louvain et le Brabant “Wallon”) et à Liège, où il y en a toujours deux (Liège et Eupen). Dans ces provinces, la justice reste fragmentée pour des raisons purement nationalistes. De plus, la dénomination des tribunaux provinciaux est chaotique : pour les tribunaux de première instance on utilise le nom de la province suivi de celui de la division (p. ex. Tribunal de première instance de Flandre Occidentale, division de Courtrai), tandis que pour les tribunaux de commerce et les  tribunaux du travail on utilise le nom du chef-lieu de la juridiction de la cour d’appel, suivi de celui de la division (p. ex. Tribunal de commerce de Liège, division de Marche-en-Famenne, bien que Marche se trouve en province de Luxembourg)… De plus, il n’y a toujours pas de cour d’appel ou de cour du travail séparée pour les provinces de la Flandre Occidentale, du Limbourg, du Luxembourg ou de Namur.

Notons tout de même l’initiative louable des ordres des avocats de la province du Luxembourg qui se sont unis en un seul barreau provincial en 2014.

Comme toujours, les scissions, aussi en matière de justice et de sécurité, sont inutiles, voire dangereuses. Les juridictions provinciales sont un pas dans la bonne direction, mais cette réforme est illogique et incomplète.

 

ABSURDE STAATSHERVORMING 

In onze reeks aangaande de zesde “staatshervorming” behandelden we reeds de arbeidsmarkt, de mobiliteit en de sociale zekerheid (met uitzondering van de kinderbijslagen waaraan nog een aparte tekst wordt gewijd). Justitie en veiligheid vormen, in zekere zin, het laatste “grote” luik van de “staatshervorming”, wat niet betekent dat de andere bevoegdheidsoverdrachten minder relevant zouden zijn. Wat heeft de particratie beslist?

1) Dit werd gesplitst:

–      Het jeugdsanctierecht;

–       De  justitiehuizen (partieel met een samenwerkingsakkoord);

–       De juridische eerstelijnsbijstand.

 

2) Volgende politiek-communautaire maatregelen werden genomen:

–  De “deelstaten” verkrijgen, via de Belgische minister van Justie, een positief injunctierecht in hun eigen bevoegdheidsdomeinen;

–  De deelstaten krijgen een grotere rol in het vervolgings en strafuitvoeringsbeleid d.m.v. het afsluiten van een aantal samenwerkingsakkoorden;

 

3) Dit werd uiteindelijk niet doorgevoerd:

–       De communautarisering of regionalisering van de volledige organisatie en werking van justitie, behoudens van het Hof van Cassatie, de Raad van State, het Grondwettelijk Hof en het federaal parket;

–       De splitsing van de opleiding en benoeming van magistraten (behoudens in de “federale” rechtscolleges);

–       De splitsing van de bevoegdheid en de budgetten aangaande de geïnterneerden;

–       De splitsing van het gevangeniswezen en de forensische psychiatrische centra;

–       De defederalisering van het veiligheids- en preventiebeleid;

–       De defederalisering van de brandweer;

–       De defederalisering van de civiele bescherming;

–       De mogelijkheid voor de “deelstaten” om eigen administratieve rechtscolleges op te richten;

–       Het toekennen van een rechtstreeks positief injunctierecht, waarbij de “federale” minister slechts wordt geïnformeerd;

–       Het betrekken van de gewesten bij de afbakening van lokale politiezones.

 

4) Hierover bestaat onzekerheid

– De gemeenschappen zouden betrokken worden bij het federaal crisiscentrum (ingeschreven in het regeerakkoord, maar niet in de bijzondere wet (BWHI));

–  De gemeenschappen zouden betrokken worden bij de strafuitvoeringsrechtbanken door de deelname van de Directeurs-generaal van de Justitiehuizen aan het selectiecomité van de assessoren (ingeschreven in het regeerakkoord, maar niet in de BWHI)

Initieel wou de particratie dus het hele Belgische veiligheidsapparaat (behalve de politie) ontmantelen. In die zin is het uiteindelijke akkoord duidelijk minder slecht. Een nadere zal echter analyse uitwijzen dat de defederaliseringen en andere maatregelen justitie en de veiligheidspolitiek enkel nog inefficiënter en complexer maken. Zo was er geen enkele reden, behoudens een nationalistische, om het jeugdsanctierecht, de justitiehuizen of de juridische eerstelijnsbijstand te splitsen.

Het was daarentegen wel pertinent om provinciale gerechtelijke arrondissementen in te voeren. Dat werd ook gedaan, behalve in Brabant waar er nog steeds drie arrondissementen zijn (Brussel, Leuven en “Waals”-Brabant) en in Luik, waar er nog steeds twee zijn (Luik en Eupen). In die provincies blijft justitie om nationalistische redenen nog te verbrokkeld. Bovendien is de benaming van de provinciale rechtbanken chaotisch: voor de rechtbanken van eerste aanleg gebruikt men de provincienaam gevolgd door de afdeling (bijv. rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Kortrijk) terwijl men voor de rechtbanken van koophandel en de arbeidsrechtbanken de hoofdplaatsnaam van het rechtsgebied van het hof van beroep gebruikt gevolgd door de afdeling (bijv. rechtbank van koophandel Luik, afdeling Marche-en-Famenne, terwijl Marche in de provincie Luxemburg ligt)… Ook is er nog steeds geen apart hof van beroep of arbeidshof voor de provincies West-Vlaanderen, Limburg, Luxemburg en Namen.

Wel noteren we een lovenswaardig initiatief van de advocatenordes van de provincie Luxemburg, die zich in 2014 in één provinciale balie verenigd hebben.

Zoals altijd zijn de splitsingen van bevoegdheden, ook inzake justitie en veiligheid, nutteloos en zelfs schadelijk. De provinciale rechtsgebieden zijn wel een stap in de goede richting, maar ook deze hervorming is onlogisch en halfslachtig.

Post Navigation