info@unionbelge.be - info@belgischeunie.be

LA SIXIEME REFORME DE L’ETAT (19): LA SCISSION DU CONTROLE DES FILMS – ZESDE STAATSHERVORMING (19): SPLITSING FILMKEURING

LA SIXIEME REFORME DE L’ETAT (19): LA SCISSION DU CONTROLE DES FILMS – ZESDE STAATSHERVORMING (19): SPLITSING FILMKEURING

Foto – photo: een bioscoopzaal – une salle de cinéma (bron-source: wikipedia.org; cinemaaustralia)

ENCORE UNE SCISSION ABSURDE

Par la sixième “réforme” de l’Etat, le contrôle des films a été défédéralisé et cette scission a été liée à une « solution » pour Bruxelles.  Qu’est-ce que impliquait ?

1. La situation avant la sixième réforme de l’Etat

Avant la sixième réforme de l’Etat, les communautés étaient compétentes pour les règles destinées à protéger les mineurs contre les programmes audiovisuels nuisibles (indépendamment de leur support). Ces règles ont pour objet la classification et la signalétique des programmes. Dès 1990, une Commission intercommunautaire de contrôle des films existait. Ainsi, les règles étaient uniformes sur l’ensemble du territoire belge.

Qui plus est, l’Etat fédéral réglait l’accès des mineurs aux salles de spectacle cinématographique.

2. La situation après la sixième réforme de l’Etat

Suite à la sixième réforme de l’Etat, la Loi Spéciale de réformes institutionnelles (LSRI, 8.08.80) stipule que les communautés sont compétentes pour “Le contrôle des films, en vue de l’accès des mineurs aux salles de spectacle cinématographique” (art. 5, V). Il en résulte que, si l’on respectait le lettre de la loi, seul l’Etat national pourrait régler les autres volets du contrôle des films.

En réalité, les communautés ont élargi leur compétence en la matière. À Bruxelles, il appartient désormais à la Commission communautaire commune (COCOM) de déterminer les règles.

Vu l’accord de cooperation conclu en 2019 entre les communautés et la COCOM à ce sujet, les règles sont toutefois restées égales sur l’ensemble du territoire. Paradoxalement, il y a même un peu plus d’égalité qu’avant la défédéralisation vu la disparition d’une règle dérogatoire qui existait auparavant en communauté germanophone.

Il est évidemment normal pour un petit territoire comme la Belgique d’avoir des lois nationales (dans les faits). Mais pourquoi faut-il scinder une compétence si, dans les faits, les règles deviennent de toute façon de nouveau les mêmes ?  

Bref, cette scission n’est pas seulement ridicule, mais elle illustre pour autant que de besoin les limites et la folie du fédéralisme linguistique que la particratie a installé en Belgique – à son propre profit en sans référendum.

NOG EEN ABSURDE SPLITSING

Met de zesde ”staatshervorming’’ werd de filmkeuring gedefederaliseerd en deze splitsing werd verbonden aan een “oplossing” voor Brussel. Wat hield dit in?

1. De situatie vóór de zesde staatshervorming

Vóór de zesde staatshervorming waren de gemeenschappen bevoegd om regels uit te vaardigen betreffende de bescherming van minderjarigen tegen schadelijke audiovisuele programma’s (ongeacht hun drager). Deze regels betreffen de classificatie en beschrijving van de programma’s.  Sedert 1990 bestond er evenwel een intergemeenschapscommissie voor de filmkeuring, waardoor de regels waarvan sprake over het hele Belgische territorium uniform waren.

De federale staat was bovendien bevoegd voor de regeling m.b.t. de toegang van jongeren tot bioscoopzalen. 

2. De situatie na de zesde staatshervorming

Door de zesde staatshervorming werden de gemeenschappen krachtens de Bijzondere Wet tot Hervorming van de Instellingen (BWHI 08.08.80) bevoegd voor “de filmkeuring, met het oog op de toegang van minderjarigen tot bioscoopzalen” (art. 5, V BWHI). Daaruit volgt dat enkel de nationale staat bevoegd moet zijn voor alle andere aspecten van de filmkeuring, tenminste als men de letter van de wet zou respecteren.

In werkelijkheid breidden de gemeenschappen hun bevoegdheid ter zake uit. In Brussel is de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie (GGC) nu voor de regelgeving bevoegd.

Aangezien de gemeenschappen en de GGC in 2019 een samenwerkingsakkoord sloten, bleven de regels echter gelijk over het hele territorium. Paradoxaal genoeg zijn ze zelfs iets gelijker dan vóór de defederalisering vermits een afwijkende regel voor de Duitstalige gemeenschap, die voordien bestond, verdween. 

Het is natuurlijk normaal voor een klein territorium als België om – de facto – nationale wetten te hebben. Maar waarom moet er een bevoegdheid gesplitst worden als de regels in de feiten dan toch weer dezelfde worden ?

Kortom, deze splitsing is niet alleen onzinnig, maar illustreert ook, voor zover nodig, de limieten en de waanzin van het taalfederalisme dat de particratie in België – voor haar eigen gemak en zonder referendum – heeft geïnstalleerd.