belgischeunie@unionbelge.be

IS DE HERZIENING VAN DE GRONDWET EEN LOPENDE ZAAK ? – EST-CE QUE LA REVISION DE LA CONSTITUTION EST UNE AFFAIRE COURANTE ?

IS DE HERZIENING VAN DE GRONDWET EEN LOPENDE ZAAK ? – EST-CE QUE LA REVISION DE LA CONSTITUTION EST UNE AFFAIRE COURANTE ?

IS DE HERZIENING VAN DE GRONDWET EEN LOPENDE ZAAK ?

Na de val van de regering Leterme II op 26 april 2010 werden de Kamers niet onmiddellijk ontbonden. Ze hebben nog een grondwetsherziening voorbereid om de Belgische federatie nog meer te verzwakken, terwijl die verzwakking nu juist de belangrijkste oorzaak is van de politiek-communautaire problemen… Maar kan een ontslagnemende regering wel een verklaring tot herziening van de grondwet indienen?

Artikel 195, alinea’s 1 en 2 van de Belgische grondwet bepalen:

“De federale wetgevende macht heeft het recht te verklaren dat er redenen zijn tot herziening van zodanige grondwettelijke bepaling als zij aanwijst.

Na deze verklaring zijn beide Kamers van rechtswege ontbonden.”

De wetgevende macht bestaat uit de Koning (d.i. in de praktijk de federale regering), de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat (art. 36 grondwet).

De vraag is of een ontslagnemende regering zulk een verklaring mag afleggen. M.a.w. mag een regering van lopende zaken een aanzet geven tot herziening van de grondwet? De meningen zijn verdeeld: één strekking beweert dat zulk een regering alle artikelen van de grondwet voor herziening vatbaar mag verklaren omdat Kamer en Senaat die verklaring moeten goedkeuren; een tweede groep is van mening dat alleen die artikelen die tijdens de vorige legislatuur voor herziening vatbaar verklaard werden, opnieuw ter herziening mogen voorgesteld worden en een derde stroming verkondigt dat in die omstandigheid geen enkel artikel ter herziening mag verklaard worden.

De B.U.B. sluit zich aan bij de laatste stroming.

In een arrest van 26 mei 1999 definieerde het hof van cassatie de uitdrukking “lopende zaken” als volgt (vertaling):

« hoewel de grondwet de bevoegdheden van de ontslagnemende ministers niet uitdrukkelijk inperkt, volgt uit de artikels 88, 105 en 106 dat aangezien de ministers verantwoordelijk zijn voor de wetgevende kamers, maar ontslagnemende ministers niet meer politiek verantwoordelijk zijn, deze buiten de normale grondwettelijke voorwaarden handelen en dus alleen nog de lopende zaken kunnen behandelen waaronder deze die omdat ze geen belangrijk politiek probleem betreffen volgens de normale procedure en de normale termijnen afgehandeld worden en dus het dagelijks bestuur van een ministerieel departement uitmaken en deze waarvan de oplossing geen uitstel verdraagt hoewel ze niet tot het dagelijks bestuur behoren;”

Een ontslagnemende regering mag zich bijgevolg enkel bezig houden met het dagelijks bestuur en dringende zaken. Zo kan de regering geen niet dringende wetsontwerpen meer aan het parlement voorleggen. In casu is het dan ook duidelijk dat een verklaring tot herziening van de grondwet, die de basis van de Staat is, niets te maken heeft met het dagelijks bestuur, maar dat het hier gaat om een voorstel tot wijziging van de staatsstructuur zelf. Het feit dat dit voorstel tot wijziging hetzelfde is als het vorige verandert hier uiteraard niets aan. Het blijft een uiterst politieke daad. Dit is des te meer waar daar de Staat nooit referenda of volksraadplegingen organiseert over die grondwetsrevisies terwijl volksraadplegingen wel op lokaal niveau bestaan voor minder belangrijke zaken als de aanleg van een openbare parking of de bouw van een brug ! Bovendien kan een verklaring van herziening niet als dringend beschouwd worden aangezien ze de ontbinding van het parlement inhoudt, de organisatie van nieuwe verkiezingen en de vorming van een nieuwe regering. Elke snelle wijziging van de grondwet is trouwens te vermijden omdat men raakt aan de fundamenten van de Staat.

EST-CE QUE LA REVISION DE LA CONSTITUTION EST UNE AFFAIRE COURANTE ?

Après la chute du gouvernement Leterme II le 26 avril 2010, les Chambres n’ont pas été dissoutes immédiatement. Elles ont préparé une révision de la constitution pour affaiblir encore davantage la fédération belge tandis que cet affaiblissement constitue justement la cause principale des problèmes politico-communautaires… Mais est-ce qu’un gouvernement démissionnaire peut-il faire une déclaration de révision de la constitution ?

L’article 195, alinéas 1er et 2 de la constitution belge stipulent :

« Le pouvoir législatif fédéral a le droit de déclarer qu’il y a lieu à la révision de telle disposition constitutionnelle qu’il désigne.

Après cette déclaration, les deux Chambres sont dissoutes de plein droit.»

Le pouvoir législatif est composé du Roi (c’est-à-dire en pratique le gouvernement fédéral), la Chambre des représentants et le Sénat (art. 36 constitution).

La question est de savoir si un gouvernement démissionnaire peut formuler une telle déclaration. En d’autres termes, est-ce qu’un gouvernement expédiant les affaires courantes peut initier une révision de la constitution ? Les opinions sont partagées : un premier courant estime qu’un tel gouvernement peut déclarer à révision tous les articles de la constitution parce que la Chambre et le Sénat doivent approuver cette déclaration ; un autre groupe est d’avis que seuls ces articles qui ont été déclarés révisables lors de la précédente législature peuvent de nouveau faire l’objet de la même déclaration et un troisième groupe déclare que dans cette circonstance aucun article ne peut être soumis à révision.

Le B.U.B. se range derrière ce dernier courant.

Reprenons la définition des affaires courantes que l’on retrouve notamment dans un arrêt de la cour de cassation du 26 mai 1999 :

« alors que, si la Constitution ne restreint pas expressément les pouvoirs des ministres démissionnaires, il résulte toutefois de ses articles 88, 105 et 106 que, les ministres étant responsables devant les chambres législatives, les membres d’un gouvernement démissionnaire, dès lors que, n’étant plus responsables politiquement, ils agissent en dehors des conditions constitutionnelles normales, ne conservent que le pouvoir d’expédier les affaires courantes au nombre desquelles figurent celles qui, ne soulevant pas un problème politique important, sont traitées suivant la procédure habituelle et dans les délais normaux et relèvent ainsi de la gestion quotidienne d’un département ministériel et celles dont la solution ne peut souffrir aucun retard, bien qu’elles ne relèvent pas de la gestion quotidienne; »

Un gouvernement démissionnaire ne peut donc s’occuper que de la gestion quotidienne et des affaires urgentes. Ainsi, on estime que le gouvernement ne peut plus soumettre au parlement de projets de loi non urgents. Or, en l’espèce, il est clair qu’une déclaration de révision de la constitution, qui constitue la base de l’Etat, ne relève pas de la gestion quotidienne, mais qu’elle constitue en revanche une proposition de changement de la structure étatique même. Le fait que cette proposition de révision soit la même que la précédente n’y change rien. Cela reste un acte hautement politique. Ceci est d’autant plus vrai à cause du fait que l’Etat n’organise jamais de référendums ou de consultations populaires sur ces révisions tandis que les consultations populaires sont prévues au niveau local pour des choses plus anodines comme l’aménagement d’un parking public ou la construction d’un pont ! De plus, une déclaration de révision ne peut être considérée comme urgente car elle implique la dissolution du parlement, l’organisation de nouvelles élections et la formation d’un nouveau gouvernement. Toute modification « en vitesse » de la constitution est d’ailleurs à proscrire vu qu’il s’agit de la base de l’Etat.