{"id":9802,"date":"2015-06-29T09:48:54","date_gmt":"2015-06-29T07:48:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=9802"},"modified":"2016-01-20T11:33:35","modified_gmt":"2016-01-20T10:33:35","slug":"de-grauwe-critique-le-federalisme-de-grauwe-bekritiseert-het-federalisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=9802","title":{"rendered":"DE GRAUWE CRITIQUE LE FEDERALISME – DE GRAUWE BEKRITISEERT HET FEDERALISME"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n
\n

DE GRAUWE BEKRITISEERT HET FEDERALISME<\/strong><\/p>\n

In een artikel dat op 10 maart 2015 in het dagblad\u00a0De Morgen<\/i>\u00a0verscheen, laat econoom Paul De Grauwe zich bijzonder kritisch uit over de staatshervormingen. Al in januari 2014 poneerde\u00a0hij\u00a0dat er geen enkel empirisch bewijs bestond voor de nationalistische stelling dat meer defederaliseringen zouden leiden tot meer economische dynamiek van het zogenaamde \u201cVlaanderen\u201d.<\/strong><\/p>\n

We vatten even de belangrijkste punten uit zijn betoog samen:<\/p>\n

1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0De staatshervorming is ingegeven door politieke (lees: taalnationalistische) motieven, niet door een bekommernis om de (economische) welvaart van de Belgen.\u00a0Als voorbeeld haalt hij daarvoor de woonpolitiek aan. De woonbonus voor de eerste woning werd bij de zesde \u201cstaatshervorming\u201d geregionaliseerd, terwijl de woonbonus voor een tweede woning (waar\u00a0de eigenaar niet\u00a0gedomicilieerd is) nationaal bleef.\u00a0Nu blijkt dat een lening voor een tweede woning een gunstiger fiscaal voordeel oplevert. Kortom, eigenaars van meerdere woningen worden bevoordeeld. Zoals gewoonlijk werkt de staatshervorming dus discriminatie in de hand.<\/p>\n

2)\u00a0 Indien de vennootschapsbelasting geregionaliseerd wordt, kunnen er grote verschillen ontstaan in belastingtarieven.\u00a0Het gevolg daarvan is dat bedrijven een deel van hun activiteiten zullen verplaatsen (naar een ander gewest) teneinde minder belastingen te betalen. Is dat niet belachelijk in het kleine Belgi\u00eb?<\/p>\n

3)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Belastingen hebben ook tot doel om\u00a0de\u00a0herverdeling te\u00a0bevorderen.\u00a0Indien een defederalisering \u2013 zoals bij de woonbonus \u2013 in strijd is met dit doel, dan is de defederalisering ongewenst. De Grauwe heeft op dit punt gelijk, maar vergeet dat elke defederalisering min of meer het principe van herverdeling schaadt. Hoe kan men immers een rechtvaardige herverdeling bewerkstelligen wanneer regels verschillen per taalgebied?<\/p>\n

4)\u00a0\u00a0Het doel van de staatshervormingen is niet economisch, maar politiek: zoveel mogelijk defederaliseren, wat de kost ook moge zijn.<\/p>\n

5)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0De Grauwe kan zich niet van de indruk ontdoen dat politici een verborgen agenda hadden en hebben: \u201cHoe ineffici\u00ebnter de federale structuur wordt des te beter. Zo ontstaat een dynamiek waarbij na verloop van tijd iedereen bewust wordt dat het systeem niet werkt en dat de federale overheid verder moet worden uitgekleed<\/i>\u201d.\u00a0Voor de B.U.B. is het natuurlijk goed dat het federalisme aan zijn eigen ingewikkeldheid en ineffici\u00ebntie ten onder gaat. Dit zal echter niet tot de splitsing van Belgi\u00eb leiden aangezien het land (of wat er dan van overblijft) dan nog ingewikkelder en ineffici\u00ebnter wordt.\u00a0Bovendien had het federalisme nooit tot doel Belgi\u00eb effici\u00ebnter te maken, maar wel een splitsingsdynamiek te cre\u00ebren en in stand te houden.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

De evolutie die De Grauwe doormaakte is opmerkelijk. Hij evolueerde namelijk van openlijk anti-Belgisch naar\u00a0\u00a0voorzichtig\u00a0unitaristisch of \u201cunie-federalistisch\u201d.\u00a0Zo stelde hij vroeger nog (in\u00a0L\u2019Echo<\/i>, <\/i>13 mei 2006): \u201cEn zoals Europa een echte meerwaarde kan geven, zie ik diezelfde waarde op Belgisch niveau totaal niet meer.<\/i>\u00a0[…]\u00a0Zowel voor “Walloni\u00eb” als “Vlaanderen” zou een splitsing van het land op economisch vlak niet noodzakelijk een slechte zaak zijn<\/i>\u201d.<\/p>\n

Als zelfs voormalige splitsers hun fouten inzien, waarom behouden we\u00a0het federalisme\u00a0dan nog?<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

DE GRAUWE CRITIQUE LE FEDERALISME\u00a0<\/strong><\/p>\n

Dans un article paru le 10 mars 2015 dans le journal De Morgen<\/em>, l\u2019\u00e9conomiste Paul De Grauwe critique les r\u00e9formes de l\u2019Etat. D\u00e9j\u00e0 en janvier 2014, il expliquait qu\u2019il n\u2019existait aucune preuve empirique pour soutenir la pr\u00e9tention nationaliste selon laquelle plus de d\u00e9f\u00e9d\u00e9ralisations\u00a0 conduiraient \u00e0 plus de dynamisme \u00e9conomique de la soit-disant \u00ab\u00a0Flandre\u00a0\u00bb.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Nous r\u00e9sumons ci-dessous bri\u00e8vement les principaux points de son argumentation\u00a0:<\/p>\n

1)\u00a0\u00a0\u00a0 La r\u00e9forme de l\u2019Etat est bas\u00e9e sur des motifs politiques (lisez\u00a0: inspir\u00e9e par le nationalisme linguistique) et non par le souci de la prosp\u00e9rit\u00e9 (\u00e9conomique) des Belges. Il cite \u00e0 titre d\u2019exemple la politique du logement et en particulier la prime \u00e0 l\u2019achat d\u2019une premi\u00e8re maison qui fut r\u00e9gionalis\u00e9e lors de la sixi\u00e8me r\u00e9forme de l\u2019Etat, tandis que la prime \u00e0 l\u2019achat pour une seconde r\u00e9sidence (le logement o\u00f9 le propri\u00e9taire n\u2019est pas domicili\u00e9) est rest\u00e9e nationale. Il semblerait cependant que le pr\u00eat pour une deuxi\u00e8me maison offre un avantage fiscal plus favorable. Bref, les propri\u00e9taires de plusieurs biens d\u2019habitation sont favoris\u00e9s. Comme d\u2019habitude, la r\u00e9forme de l\u2019Etat encourage la discrimination.<\/p>\n

2)\u00a0\u00a0\u00a0 La r\u00e9gionalisation de l\u2019imp\u00f4t des soci\u00e9t\u00e9s cr\u00e9erait de grandes diff\u00e9rences dans les taux d\u2019imposition. Le r\u00e9sultat est que les entreprises vont d\u00e9localiser une partie de leurs activit\u00e9s (vers une autre r\u00e9gion) afin de payer moins d\u2019imp\u00f4ts. N\u2019est-ce pas ridicule dans la petite Belgique\u00a0?<\/p>\n

3)\u00a0\u00a0\u00a0 Les imp\u00f4ts visent \u00e9galement \u00e0 promouvoir la redistribution. Si une d\u00e9f\u00e9d\u00e9ralisation \u2013 comme pour la prime \u00e0 l\u2019achat \u2013 est incompatible avec cet objectif, il est donc logique que la d\u00e9f\u00e9d\u00e9ralisation soit ind\u00e9sirable. De Grauwe a raison sur ce point, mais il oublie que chaque d\u00e9f\u00e9d\u00e9ralisation compromet plus ou moins le principe de la redistribution. Comment peut-on obtenir une redistribution \u00e9quitable lorsque les r\u00e8gles varient selon les r\u00e9gions linguistiques\u00a0?<\/p>\n

4)\u00a0\u00a0\u00a0 Le but des r\u00e9formes de l\u2019Etat n\u2019est pas \u00e9conomique mais politique\u00a0: d\u00e9f\u00e9d\u00e9raliser un maximum de comp\u00e9tences, peu importe le co\u00fbt.<\/p>\n

5)\u00a0\u00a0\u00a0 De Grauwe a l\u2019impression que les politiciens avaient et ont un agenda cach\u00e9\u00a0: \u00ab Plus la structure f\u00e9d\u00e9rale fonctionne de fa\u00e7on inefficace, mieux c\u2019est. Cela cr\u00e9e une dynamique dans laquelle, au fil du temps, le syst\u00e8me ne fonctionne plus et le gouvernement central doit continuer \u00e0 \u00eatre d\u00e9tricot\u00e9\u00a0\u00bb. <\/i>Pour le B.U.B., il est bien entendu positif que le f\u00e9d\u00e9ralisme s\u2019autod\u00e9truise \u00e0 cause de sa propre complexit\u00e9 et inefficacit\u00e9. Cependant, cela ne m\u00e8nera pas \u00e0 la scission de la Belgique vu que le pays (ou ce qu\u2019il en resterait) deviendrait alors encore plus compliqu\u00e9 et inefficace. Qui plus est, le f\u00e9d\u00e9ralisme n\u2019a jamais eu pour but de rendre la Belgique plus efficace\u00a0mais de cr\u00e9er et d\u2019entretenir\u00a0 une dynamique de scission .<\/p>\n

L\u2019\u00e9volution que De Grauwe a travers\u00e9e est remarquable. Il a \u00e9volu\u00e9 d\u2019ouvertement anti-belge vers un unitariste prudent ou \u00e0 tout le moins un \u00ab\u00a0f\u00e9d\u00e9raliste d\u2019union\u00a0\u00bb. A l\u2019\u00e9poque, il a en effet d\u00e9clar\u00e9 (L\u2019Echo<\/em>, 13 mai 2006)\u00a0: \u00abEt tout comme l\u2019Europe peut apporter une r\u00e9elle valeur, je ne vois plus du tout cette m\u00eame valeur au niveau belge\u00a0\u00bb. (\u2026) Economiquement, la scission du pays ne serait pas n\u00e9cessairement une mauvaise chose ni pour la “Flandre” ni pour la “Wallonie”.\u00bb<\/i><\/p>\n

Etant donn\u00e9 que m\u00eame d\u2019anciens s\u00e9paratistes reconnaissent leurs erreurs, pourquoi pr\u00e9servons-nous encore le f\u00e9d\u00e9ralisme\u00a0?\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans un article paru le 10 mars 2015 dans le journal De Morgen, l\u2019\u00e9conomiste Paul De Grauwe critique les r\u00e9formes de l\u2019Etat. D\u00e9j\u00e0 en janvier 2014, il expliquait qu\u2019il n\u2019existait aucune preuve empirique pour soutenir la pr\u00e9tention nationaliste selon laquelle plus de d\u00e9f\u00e9d\u00e9ralisations conduiraient \u00e0 plus de dynamisme \u00e9conomique de la soit-disant \u00ab Flandre \u00bb. <\/p>\n

In een artikel dat op 10 maart 2015 in het dagblad De Morgen verscheen, laat econoom Paul De Grauwe zich bijzonder kritisch uit over de staatshervormingen. Al in januari 2014 poneerde hij dat er geen enkel empirisch bewijs bestond voor de nationalistische stelling dat meer defederaliseringen zouden leiden tot meer economische dynamiek van het zogenaamde \u201cVlaanderen\u201d.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-9802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-2y6","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9802"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9802\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10114,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9802\/revisions\/10114"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}