{"id":7685,"date":"2013-11-04T03:46:55","date_gmt":"2013-11-04T01:46:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=7685"},"modified":"2016-11-15T12:49:18","modified_gmt":"2016-11-15T11:49:18","slug":"n-va-trekt-logica-staatshervormingen-tot-uiterste-conclusie-door-la-n-va-va-au-bout-de-la-logique-des-reformes-de-letat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=7685","title":{"rendered":"N-VA TREKT LOGICA STAATSHERVORMINGEN TOT UITERSTE CONCLUSIE DOOR – LA N-VA VA AU BOUT DE LA LOGIQUE DES REFORMES DE L\u2019ETAT"},"content":{"rendered":"

N-VA HOUDT PARTICRATIE SPIEGEL VOOR<\/strong>
\n\u00a0<\/strong>
\nGeamuseerd, maar ook ge\u00efnteresseerd, heeft de B.U.B. kennis genomen van het absurd, kakofonisch en waanzinnig programma omtrent het \u201cconfederalisme\u201d dat de separatistische partij N-VA op 30 oktober 2013 de wereld instuurde. Op die manier werden de interne conflicten gedurende een drietal dagen bezworen. Daarna was het weer hommeles. <\/strong><\/p>\n

Bart De Wever, de voorzitter van de partij, benadrukte immers op 2 november 2013 dat zijn partij “geen \u00e9nkele kans op een sociaaleconomische herstelregering zal laten liggen<\/em>“. Aan contradicties zijn er bij de N-VA geen gebrek. Andere zwaargewichten van de flamingantische partij lieten immers een ander geluid horen. Zo meldde Weyts dat de andere partijen “op zijn minst<\/em>” moesten zeggen dat ze confederalisme willen. \u201cHet kan niet dat de ene partij zegt dat ze confederalisme wil en dat een andere partij zegt: dat zien we nog wel.<\/em>” (DS, 2.11.13). Nog scherper klonk Jambon: “We starten niet met een herstelregering zonder een sterk engagement van de partners dat Belgi\u00eb evolueert naar een confederatie, zonder een duidelijk engagement op dat vlak bougeren wij niet.<\/em> […]\u00a0 Het is simpel: het een kan niet zonder het andere. Als we in iets stappen zal het alleen zijn met partners die de twee willen realiseren.<\/em>” (De Morgen<\/em>, 2.11.13).<\/p>\n

1. Een waanzinnig en kakofonisch programma, dat echter een interessant debat op gang brengt<\/span><\/strong><\/p>\n

Onder enorme media-aandacht legde de N-VA, de partij die in 2010 zo’n 15% van de Belgische stemmen haalde, op 30 oktober 2013 haar ontwerprogramma<\/a> voor, als voorbereiding op haar ideologisch congres van 31 januari 2014 in het kader van de federale verkiezingen van 25 mei 2014.<\/p>\n

De N-VA kiest ronduit voor separatisme<\/strong><\/em>. Ze wil immers een \u201cvrijwillige<\/em>, […] samenwerking<\/em>\u201d tussen het zogezegde \u201cVlaanderen\u201d en zogezegde \u201cWalloni\u00eb\u201d binnen een \u201cBelgische confederatie\u201d. De twee genoemde entiteiten zouden elk een eigen grondwet krijgen en zouden met elkaar een vrijblijvend \u201cgrondverdrag\u201d afsluiten over bevoegdheden die ze nog samen willen uitoefenen. Hiervoor zou men wel de Belgische Grondwet moeten opzeggen, wat ongrondwettelijk is.<\/p>\n

Hoedanook heeft de N-VA eindelijk begrepen dat confederalisme separatisme inhoudt (vreemd, aangezien ze het al sedert 2007 verdedigt), iets wat de B.U.B. als eerste heeft onderstreept en al jaren herhaalt. Een confederatie is inderdaad een vrijwillige samenwerking tussen twee of meer onafhankelijke staten (hier het zogenaamde “Vlaanderen” en “Walloni\u00eb”) d.m.v. een verdrag (zie onze tekst<\/a>). Daar beantwoordt dit model van de N-VA aan.<\/span><\/p>\n

Wat de bevoegdheden<\/strong><\/em> betreft zou volgens de N-VA alles gesplitst moeten worden op de BTW en accijnzen (die al grotendeels Europees geregeld worden), defensie (in afwachting van een Europees leger), migratie, de staatsschuld (in afwachting van de afbouw) en enkele delen van het straf- en burgerlijk recht na.<\/p>\n

De B.U.B. verwondert zich wel over de verbazing van de particratie en sommige opiniemakers aangaande de separatistische stellingen van de N-VA gelet op het feit dat de partij altijd al separatistisch is geweest. Artikel 1 van haar statuten bevat immers het separatisme als doestelling.<\/a><\/p>\n

Niettemin is het de verdienste van de N-VA dat er eindelijk aandacht aan het Belgisch staatsrecht<\/strong> <\/em>besteed zal worden. De Belgen zullen er zich nu eindelijk voor interesseren, hoewel deze materie van oudsher ondergewaardeerd werd. De subsidies die de partij ontvangt van de belastingbetaler dienen dan toch nog tot iets.<\/p>\n

Bovendien zullen ook de andere partijen nu stelling over de institutionele toekomst van Belgi\u00eb moeten innemen, wat een goede zaak is voor de helderheid van het debat.<\/p>\n

2. Een dubbele strategie: omfloerst separatisme en indruk van goed bestuur<\/strong><\/span><\/p>\n

Als de N-VA zegt\u00a0 niet te opteren voor separatisme, is ze hypocriet. Maar dat laatste hoort dan weer bij haar marketingstrategie<\/strong><\/em>. De N-VA wil zich immers voordoen als een eerbare en gematigde partij die een eenvoudig en goedkoop Belgi\u00eb wil. Zo doet de separatistische partij zich valselijk voor als een \u201cgoede huisvader\u201d voor Belgi\u00eb . Zo wil de partij het aantal \u201cconfederale\u201d ministers tot zes en het aantal \u201cconfederale\u201d parlementsleden tot 50 terugbrengen.<\/p>\n

Over het aantal gewestministers en \u2013parlementsleden wordt niet gesproken. Dat aantal zou door het groot aantal splitsingen alleen maar opgedreven worden zodat de zogezegde besparing er in werkelijkheid geen is.\u00a0<\/strong> In het huidige federale Belgi\u00eb zijn er liefst 67 ministerportefeuilles. In het unitaire Belgi\u00eb dat de B.U.B. voorstelt, wordt het aantal ministerportefeuilles teruggebracht tot 12 in totaal (zie onze tekst<\/a>): een besparing van m\u00e9\u00e9r dan 80% vergeleken met vandaag. In het federale Belgi\u00eb zijn er zo\u2019n 600 parlementsleden.<\/p>\n

In het unitaire model van de B.U.B. verdwijnen alle regionale en communautaire parlementen zodat eveneens 80% op deze kosten kan bespaard worden.<\/span><\/p>\n

3. Een fantoomstaat<\/span><\/strong><\/p>\n

Nochtans wil de N-VA Belgi\u00eb tot een lege schelp of een \u201cfantoomstaat\u201d reduceren. Vooreerst is de N-VA bang om haar unitaristische kiezers te verliezen<\/strong> door openlijk te opteren voor een \u201cVlaamse\u201d republiek. Voor een separatistische partij komt \u201cconfederalisme\u201d bovendien nog steeds, doch onterecht, als een gematigde term over.<\/p>\n

Ten tweede wil de N-VA alle moeilijke klippen omzeilen<\/strong>, nl. Brussel, de staatsschuld en de internationale problematiek, die de \u201czuivere\u201d splitsing van Belgi\u00eb met zich meebrengt.<\/p>\n

Maar dit zijn slechts tactische overwegingen<\/strong>. Een lege schelp is geen staat die naam waardig en heeft geen enkel nut. Voor \u00e9\u00e9n keer heeft het \u00ab Vlaams \u00bb Belang geen ongelijk wanneer het in een persbericht als reactie<\/a> stelde: \u201cDit voorgesteld Belgisch confederaal model<\/em> […] blijkt echter niet de minste meerwaarde te bieden<\/em>\u201d.<\/p>\n

4. Een Brussels kluwen en ge\u00efnstitutionaliseerde apartheid<\/strong><\/span><\/p>\n

Voor wat Brussel betreft doet de partij uitschijnen alsof er een enorme administratieve vereenvoudiging zou ontstaan door wat zij de \u201cafschaffing\u201d van het Brussels gewest noemt.<\/strong> <\/span>Er zou echter helemaal niets afgeschaft worden. Zowel de N-VA als de media leggen dit verkeerd uit. Het enige wat er zou veranderen is dat het gewest qua ministers en parlementsleden afgeslankt zou worden en hi\u00ebrarchisch lager dan de andere lidstaten van de confederatie zou staan. Maar op het terrein zou er bijna niets bespaard worden. Brussel zou zelfs bevoegdheden verkrijgen die het vandaag niet heeft zoals het budgettair en economisch beleid, vennootschapsbelasting, politie, brandweer en civiele veiligheid, nucleaire (!) energie enz.<\/p>\n

Voor wat betreft arbeidsmarkt, personenbelasting, sociale zekerheid, justitie en persoonsgebonden materies zou Brussel in wezen onder het cobeheer<\/strong> van het zogenaamde \u201cVlaanderen\u201d en \u201cWalloni\u00eb\u201d vallen.<\/p>\n

Door de Brusselaars te doen kiezen tussen twee stelsels wordt er overigens opnieuw een talentelling<\/strong> ingevoerd. Vreemd: de \u201cVlaamse\u201d beweging heeft hier tientallen jaren tegen gestreden. Bovendien laat de N-VA deels de zelfverklaarde en zogenaamde \u201cVlaamse\u201d hoofdstad los. Die maakt immers in dit programma ook deel uit van de f\u00e9d\u00e9ration \u201cWallonie-Bruxelles<\/em>\u201d.<\/strong> De wallinganten en Brusselse regionalisten kunnen tevreden zijn.<\/p>\n

Anderzijds is er niet de minste compensatie voor de Franstalige particratie:<\/strong> geen ratificatie van het Minderhedenverdrag, geen oplossing voor de benoeming van de burgemeesters in de rand, laat staan een uitbreiding van het Brussels gewest of van het zogenaamde \u201cWalloni\u00eb\u201d (om een territoriale band met Brussel te cre\u00ebren). Sterker nog, de N-VA wil het tweetalig gerechtelijk arrondissement BHV (dat nu \u201contdubbeld\u201d is) helemaal opdoeken en de faciliteitengemeenten<\/strong> afschaffen (ook voor de Nederlandstaligen in het zuiden van Belgi\u00eb!).<\/p>\n

Bovendien wordt door van het Brussels gewest partieel een condominium van de twee andere lidstaten van de Belgische confederatie te maken de keuze voor een confederalisme-met-twee nadrukkelijk in de verf gezet.<\/strong> Brusselaars zouden zo gedwongen worden om te kiezen tussen \u00e9\u00e9n van deze twee entiteiten (wat vandaag ook al het geval is, bv. in het onderwijs) en worden als dusdanig gedegradeerd tot tweederangsburgers<\/strong>, die de speelbal van de twee andere lidstaten worden. In het Brussel van de N-VA zou men bijvoorbeeld voor twee stelsels van werkloosheidsuitkeringen kunnen kiezen, zelfs binnen \u00e9\u00e9n gezin, wat op z\u2019n minst verwarrend is. Het scheppen van twee subnationaliteiten in \u00e9\u00e9n stad zou bovendien de sociale spanningen<\/strong> aanwakkeren, wat uiteraard de bedoeling van de partij is. Een toekomstig Sarajevo in West-Europa zeg maar.<\/p>\n

Overigens zou Brussel, zoals gezegd, geen eigen personenbelasting kunnen heffen<\/strong> om te vermijden dat het zogenaamde \u201cVlaanderen\u201d het geld van honderdduizenden pendelaars zou mislopen. Maar wie gaat deze stad dan financieren en hoe? Daarop antwoordt de N-VA niet. Laat staan dat de mening van de Brusselaars hierover zou gevraagd worden\u2026<\/p>\n

5. De \u201clidstaten\u201d zouden de E.U. verlaten<\/strong><\/span><\/p>\n

T.o.v. de Europese Unie zou iedere entiteit afzonderlijk verantwoordelijk worden, ook voor wat de budgettaire controle betreft. Het Belgisch buitenlands beleid zou ophouden te bestaan. Zelfs in historische confederaties was dit nu net een bevoegdheid die altijd confederaal bleef. Dit heeft ook zeer vergaande gevolgen aangezien er zo geen opvolgersstaat voor Belgi\u00eb zou zijn.<\/strong> Zowel het zogenaamde \u201cVlaanderen\u201d, Brussel en het zogenaamde \u201cWalloni\u00eb\u201d zouden zo van rechtswege geen lid van de E.U. en de eurozone meer zijn en zelfs niet meer van de internationale organisaties waar Belgi\u00eb deel van uitmaakt. In vergelijking daarmee zou het huidige Griekenland een modelstaat zijn.<\/strong><\/em><\/p>\n

In een artikel op deredactie.be (30.10.13)<\/a> zei Professor Marc Hooghe (KULeuven) hier \u2013 terecht \u2013 over: \u201cDe N-VA zal moeten kiezen tussen zwart of wit: ofwel blijft Belgi\u00eb een lidstaat van de Europese Unie, ofwel moeten \u201cVlaanderen\u201d, Brussel en \u201cWalloni\u00eb\u201d een aanvraag indienen om lid te mogen worden. Een halfslachtig compromis kan er wel voor zorgen dat de publieke opinie misleid wordt, maar is juridisch volstrekt onhoudbaar<\/em>\u201d.<\/p>\n

Het is trouwens amusant om te lezen hoe de N-VA enerzijds de E.U. als het voorbeeld van een geslaagde confederatie aanziet terwijl de partij een paar bladzijden verder de E.U. als een ondemocratische machine beschouwt…<\/p>\n

6. De instellingen: zelfs geen schijndemocratie<\/strong><\/span><\/p>\n

Wat de Belgische instellingen betreft, wil de N-VA een Belgisch Parlement van 50 leden trapsgewijs laten verkiezen : de parlementsleden van de \u201clidstaten\u201d duiden de Belgische parlementsleden aan. Sedert de Franse revolutie van 1789 is dit systeem nochtans in onbruik geraakt.<\/strong> De Belgische regering zou blijven bestaan, maar zonder premier weliswaar. De Koning mag ook nog blijven, maar wordt van elke macht ontdaan\u2026<\/p>\n

Ook hier is het opzet van de N-VA duidelijk: Belgi\u00eb totaal machteloos maken als speelbal tussen de lidstaten om het daarna helemaal te kunnen afschaffen. Alle confederaties uit de geschiedenis zijn trouwens verdwenen: de Verenigde Staten en Zwitserland werden federale staten, de Oostenrijks-Hongaarse Dubbelmonarchie splitste evenals de Verenigde Arabische staten en Senegambi\u00eb. Elke vergelijking met<\/span><\/strong><\/p>\n

het huidige, federale Zwitserland is dan ook absurd en uit den boze.<\/span> <\/strong><\/p>\n

Wederom pleit de N-VA om puur electorale redenen niet voor een Belgische republiek, maar wel voor zogezegde \u201cVlaamse\u201d, \u201cWaalse\u201d en Brusselse deelrepublieken. Er zou ook nog een Belgische Raad komen, een soort inter-deelstatelijk overlegorgaan. Alles zou inderdaad \u201coverlegd\u201d worden. Van een schijn van democratie is zelfs geen sprake meer …<\/strong><\/p>\n

Op de koop toe wordt de Belgische bevolking nogmaals bedrogen door de N-VA wanneer de partij stelt dat de Koning en de Rode Duivels nog wel confederaal zouden blijven. De Koning wordt wel van alle macht ontdaan en mag machteloos toezien hoe het rest-Belgi\u00eb in haar kolossale staatsschuld, die ze gelet op haar onbestaande middelen onmogelijk kan verminderen, zou wegzinken. Zou de N-VA schrik hebben om de Koning af te schaffen, die ze altijd gehaat hebben? Zou het huidig succes van de Rode Duivels de vorming van een zogenaamde \u201cVlaamse\u201d voetbalploeg in de weg staan? Dat ruikt naar plat opportunisme.<\/strong><\/p>\n

7. Het sociaaleconomisch luik: een sociaal bloedbad<\/strong><\/span><\/p>\n

Niet alleen wil de N-VA de interpersoonlijke solidariteit met het zuiden van Belgi\u00eb opblazen, waardoor de welvaart daar met ongeveer 20% zal dalen<\/strong>, ook het \u201ceigen volk\u201d wordt allerminst gespaard.<\/p>\n

Concreet betekent dit inleveren op lonen en uitkeringen en een zwakkere sociale bescherming. De overheidsuitgaven zouden bevroren worden, er zou op alles bespaard worden, maar de hogere lonen en de bedrijven zouden minder belast worden. De index zou afgeschaft worden, net als het interprofessioneel overleg.<\/p>\n

Dit zou het einde van het sociaal overleg betekenen. Voorts zouden de sociale zekerheid afgebouwd en de openbare diensten afgebouwd worden. Lagere lonen, minder zorg, een toenemende sociale ongelijkheid: ziedaar het economisch model van de N-VA.<\/strong> Enkel de 10% rijksten zullen 200 euro per maand meer krijgen, de 10% armsten slechts 1 euro. Bovendien worden de werkloosheidsuitkeringen sterk in de tijd beperkt. Dit is niet alleen extreem neo-liberalisme, maar \u2013 sterker nog \u2013 sociaal-darwinisme.<\/strong><\/p>\n

8. De houding van de \u201ctraditionele\u201d partijen<\/strong><\/span><\/p>\n

Veel belangrijker dan deze extremistische onzin zijn de concrete reacties van de \u2018traditionele\u2019 partijen. Het voorspelbare \u201cnjet\u201d van de Franstalige particratie klinkt bekend in de oren. Uiteindelijk geeft die in principe toch toe, zoals altijd wat de autonomie van de twee grote \u201cgewesten\u201d betreft. Alleen voor het Brussels \u201cgewest\u201d zal dat niet het geval zijn, niet uit liefde voor Belgi\u00eb, maar aangezien de particratie daar dan macht zou verliezen. En dat is echt onaanvaardbaar voor deze machtswellustelingen.\u00a0 Niet het belang van Belgi\u00eb telt voor de anti-Belgische particratie, maar wel haar eigen machtspositie en de daarbij horende rijkelijke subsidies.<\/strong><\/p>\n

Toch zit er ditmaal een addertje onder het gras.<\/strong> Dit is immers geen gewone \u201cstaatshervorming\u201d, maar een dubbele staats-vorming. Voor de N-VA moet Brussel, zoals gezegd, voor enorm veel bevoegdheden, onder cobeheer vallen. Maar de Franstalige partijen, en – op CD&V na – de Nederlandstalige partijen, wijzen zo\u2019n scenario af. Integendeel zelfs, in het kader van de zesde (!) \u201cstaatshervorming\u201d (lees: staatsafbraak) krijgt Brussel gemeenschapsgebonden bevoegdheden, zoals toerisme. Ook in domeinen als sociale zekerheid, personenbelasting enz. kunnen de Franstalige partijen de voorstellen van de N-VA niet aanvaarden.<\/p>\n

Bovendien kan men zich afvragen of de particratie niet meer te winnen heeft bij het in stand houden van het huidige complexe kluwen, waar er op elk niveau honderden postjes te verdelen zijn.<\/strong> Dat is wellicht de reden waarom partijen als Groen, OPEN VLD en SP.A dit plan afwijzen. CD&V, die vreemd genoeg het confederalisme al in haar programma heeft opgenomen, wil voorlopig niet verder gaan dan de zesde staatshervorming, die natuurlijk al zeer anti-Belgisch is. Bovendien heeft CD&V-boegbeeld Kris Peeters al gezegd dat hij een zevende \u201cstaatshervorming\u201d (lees: staatsafbraak) wenst.<\/p>\n

SP.A heeft het confederalisme niet in haar programma staan en OPEN VLD heeft aangekondigd het in november te schrappen. In Le Soir<\/em> liet Maggie De Block (OPEN VLD) alvast weten dat het programma van de N-VA onverzoenbaar met dat van OPEN VLD was, die voor een federaal Belgi\u00eb ijvert (Le Soir<\/em>, 2.11.13). Vreemd genoeg had De Block op 19 oktober 2013 in De Gazet Van Antwerpen<\/em> en in Het Belang van Limburg<\/em>, tot groot jolijt van de Vlaams-nationalisten<\/a>, verklaard dat OPEN VLD aan het confederalisme zou vasthouden. Ze is zonder twijfel op het matje geroepen.<\/p>\n

Charles Michel (MR) stelde het nog scherper: \u201cDe N-VA wil geen liberaal beleid voeren, maar wel het land breken<\/em>” (L\u2019Echo<\/em>, 2.11.13).<\/p>\n

Daarmee verliest de N-VA alvast de liberale partijen, die sociaal-economisch, het dichtst bij hun programma staan. We weten al dat de partij noch met socialisten, noch met de groenen wil regeren. Wat rest er hen dan nog? Een staatsgreep misschien?<\/strong><\/p>\n

Hoe dan ook, wie het plan van de N-VA aanvaardt, is een separatist. In die zin is het opvallend dat de meeste kritiek zich tot op heden op Brussel en de Duitstalige gemeenschap toespitste en niet op de regionalisering van federale restbevoegdheden.<\/strong> Dat is niet verwonderlijk want de N-VA slaat hier in zekere zin enkel twee of drie\u00a0 staatshervormingen over en confronteert de partijen met het uiteindelijke resultaat van wat ze vandaag al doen: Belgi\u00eb ontmantelen. Dat kan er de andere, gesplitste, traditionele partijen toe verleiden om een nieuwe en zogezegd \u2013 in vergelijking met het programma van de N-VA \u2013 ‘gematigde’ staatshervorming te prediken. In dat scenario zouden ze de centrale overheid weer macht en middelen ontfutselen terwijl ze zich ogenschijnlijk van de N-VA zouden distanti\u00ebren. Maar hiermee doen ze alleen verder wat ze al sinds 1970 doen: stapsgewijs het programma van de \u201cVlaams\u201d-nationalisten (VNV, VU, N-VA, “Vlaams” Belang) uitvoeren.<\/p>\n

Wat de N-VA zegt, mag dan wel revolutionair klinken<\/strong>, maar ligt gewoon in het verlengde van haar separatistisch programma en de staatshervormingen die Belgi\u00eb sedert 1970 afbreken. Wie niet-taalgebonden bevoegdheden splitst, opent immers de deur tot de gehele splitsing van het land. Waar leg je immers de grens?\u00a0 We herinneren de lezer eraan dat Johan Vande Lanotte (sp.a), \u00e9\u00e9n van de zovele \u201cbemiddelaars\u201d tijdens de voorbije institutionele crisis, in februari 2011 voorstelde om een soort \u201cBelgische Unie\u201d met vier deelstaten op te richten met nauwelijks meer bevoegdheden dan wat de N-VA nu de confederatie toekent (zie onze tekst<\/a>).<\/p>\n

9. De Belgen hebben het recht om te zwijgen<\/strong><\/span><\/p>\n

Hoe gelukkig gaan de Belgen in dat \u201cconfederaal\u201d Belgi\u00eb worden? Mogen ze zoals in elke democratie die naam waardig zich hierover in een referendum uitspreken? De N-VA rept er met geen woord over, net zoals de particraten Belgi\u00eb sinds 1970 zonder ruggespraak met de bevolking en op ongrondwettelijke wijze schaamteloos federaliseren. Dit is volksbedrog en dit zijn ondemocratische maffiapraktijken, die de B.U.B. scherp veroordeelt.<\/strong><\/p>\n

10. Besluit: op naar een nieuw en unitair Belgi\u00eb<\/strong><\/span><\/p>\n

De B.U.B. heeft ernstige twijfels bij de intellectuele capaciteiten van de schizofrene N-VA. We raden de partij dan ook aan op enkele degelijke juristen en psychiaters beroep te doen.<\/strong>
\n\u00a0<\/strong>
\nMaar ook al die anderen die vandaag nog niet inzien dat het taalfederalisme een ramp is en tot separatisme leidt, moeten zich dringend gaan bezinnen. Als men zoveel tijd in nutteloze debatten over deze communautaire waanzin steekt, moet minstens een debat over unitarisme in de \u201copenbare\u201d media kunnen gevoerd worden, temeer daar unitarisme de enige echt wettelijke staatsvorm van Belgi\u00eb is (zie onze tekst<\/a>).<\/span> <\/strong><\/p>\n

\"Het<\/a>
Het unitaire Belgi\u00eb – La Belgique unitaire<\/figcaption><\/figure>\n

De B.U.B. verkondigt deze boodschap al consequent en zonder onderbreken sedert haar oprichting in 2002. Zolang het institutionele evenwicht van Belgi\u00eb niet is hersteld d.m.v. een unitair en meertalig Belgi\u00eb op basis van de negen historische provincies<\/span> met behoud van de taalwetten, zal de Belgische politiek nooit gestabiliseerd worden.<\/strong><\/p>\n

.<\/p>\n

LA N-VA MONTRE LE VRAI VISAGE DE LA PARTICRATIE<\/strong>
\n\u00a0<\/strong>
\nAmus\u00e9, mais int\u00e9ress\u00e9, le B.U.B. a pris connaissance du programme absurde, cacophonique et d\u00e9mentiel concernant le \u00ab conf\u00e9d\u00e9ralisme \u00bb que la N-VA a divulgu\u00e9 le 30 octobre 2013. Ainsi, le parti a r\u00e9ussi \u00e0 masquer les conflits internes pendant \u00e0 peine trois jours.<\/strong><\/p>\n

La tr\u00eave a d\u00e9j\u00e0 pris fin le 2 novembre 2013 lorsque Bart De Wever, le pr\u00e9sident du parti, d\u00e9clara que son parti \u00ab ne laisserait passer aucune occasion de former un gouvernement de r\u00e9tablissement socio-\u00e9conomique.<\/em> \u00bb Manifestement, il ne manque pas de contradictions \u00e0 la N-VA. En effet, d\u2019autres figures de proue du parti flamingant ont fait entendre un autre son de cloche. Ben Weyts par exemple a affirm\u00e9 que les autres partis devraient \u00abau moins<\/em>\u00bb confirmer qu’ils d\u00e9sirent une conf\u00e9d\u00e9ration. \u00ab Il ne peut \u00eatre question qu\u2019un parti pr\u00f4ne le conf\u00e9d\u00e9ralisme et qu\u2019un autre adopte une attitude attentiste<\/em>” (DS, 02.11.13). Jan Jambon a soulign\u00e9 que son parti n\u2019entrera pas dans un gouvernement de redressement socio-\u00e9conomique sans un engagement ferme des partenaires sur l\u2019\u00e9volution de la Belgique vers le conf\u00e9d\u00e9ralisme. \u00ab Sans cela, on ne bougera pas. C’est simple: l’un ne peut exister sans l’autre. Si l\u2019on participe au gouvernement, ce ne sera qu\u2019avec des partenaires qui veulent r\u00e9aliser les deux volets<\/em> \u00bb (De Morgen<\/em>, 02.11.13).<\/p>\n

\"253928_217225771633959_187016391321564_758131_8276481_n\"<\/a>1. Un programme farfelu et cacophonique, qui lance cependant un d\u00e9bat int\u00e9ressant<\/strong><\/span><\/p>\n

Le 30 octobre 2013, b\u00e9n\u00e9ficiant d\u2019une \u00e9norme attention m\u00e9diatique, la N-VA, le parti qui a obtenu environ 15 % des votes belges en 2010, a pr\u00e9sent\u00e9 son projet de programme<\/a> en pr\u00e9paration de son congr\u00e8s id\u00e9ologique du 31 janvier 2014 dans le cadre des \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales du 25 mai 2014.<\/p>\n

La N\u2013VA opte pour le s\u00e9paratisme<\/strong><\/em>. En effet, elle d\u00e9sire \u00ab […] une coop\u00e9ration volontaire<\/em>\u00bb entre la soi-disant \u00ab Flandre \u00bb et la soi-disant \u00ab Wallonie \u00bb au sein d’une\u00a0 \u00ab conf\u00e9d\u00e9ration belge \u00bb. Les deux entit\u00e9s nomm\u00e9es seraient dot\u00e9es d\u2019une constitution propre et concluraient un trait\u00e9 de base sur des comp\u00e9tences que les entit\u00e9s voudraient encore exercer ensemble, mais qui serait toutefois non contraignant. Il en r\u00e9sulterait notamment l\u2019abandon de la Constitution belge, ce qui est un acte inconstitutionnel.<\/p>\n

Quoi qu’il en soit, la N-VA a enfin compris que le conf\u00e9d\u00e9ralisme implique le s\u00e9paratisme (\u00e9trange vu qu\u2019elle d\u00e9fend le concept depuis 2007). Rappelons que le B.U.B., comme premier parti, n\u2019a cess\u00e9 de r\u00e9p\u00e9ter la d\u00e9finition de ce terme pendant des ann\u00e9es.\u00a0 Une conf\u00e9d\u00e9ration est en effet une coop\u00e9ration volontaire entre deux ou plusieurs Etats ind\u00e9pendants (ici la soi-disant \u00ab Flandre \u00bb et la soi-disant \u00ab Wallonie \u00bb) par le biais d\u2019un trait\u00e9 (voir notre texte<\/a>). Or, ce mod\u00e8le de la N-VA y correspond.<\/span><\/p>\n

La N-VA a l\u2019intention de scinder toutes les comp\u00e9tences<\/strong><\/em> belges, hormis la TVA et les accises (qui sont d\u00e9j\u00e0 largement r\u00e9glement\u00e9es au niveau europ\u00e9en), la d\u00e9fense (en attendant une arm\u00e9e europ\u00e9enne), l\u2019immigration, la dette publique (en attendant le d\u00e9sendettement) et quelques parties du droit p\u00e9nal et du droit civil.<\/p>\n

Le B.U.B. s\u2019\u00e9tonne pourtant de l\u2019\u00e9tonnement de la particratie et de certains \u00e9ditorialistes \u00e0 propos des positions s\u00e9paratistes de la N-VA vu que le parti a toujours \u00e9t\u00e9 s\u00e9paratiste. L\u2019article 1er de ses statuts vise en effet le s\u00e9paratisme comme objectif. <\/a><\/p>\n

N\u00e9anmoins, la N-VA a le m\u00e9rite de susciter un d\u00e9bat sur le droit constitutionnel belge<\/strong><\/em>. Les Belges vont donc enfin s\u2019y int\u00e9resser, alors que cette mati\u00e8re a \u00e9t\u00e9 traditionnellement sous-estim\u00e9e. Les subsides du contribuable que le parti re\u00e7oit servent enfin \u00e0 quelque chose.<\/p>\n

En outre, les autres partis devront d\u00e9sormais se positionner par rapport \u00e0 l’avenir institutionnel de la Belgique, ce qui est une bonne chose pour la clart\u00e9 du d\u00e9bat.<\/p>\n

2 . Une double strat\u00e9gie : du s\u00e9paratisme feutr\u00e9 et une impression de bonne gestion<\/strong> <\/span><\/p>\n

Si la N-VA affirme ne pas \u00eatre s\u00e9paratiste, elle est hypocrite. Cependant, cette tactique fait partie de sa strat\u00e9gie marketing<\/strong>. La N-VA essaie de se pr\u00e9senter comme un parti mod\u00e9r\u00e9 et fr\u00e9quentable qui d\u00e9sire une Belgique plus simple et \u00ab bon march\u00e9 \u00bb. Ainsi, le parti s\u00e9paratiste se comporte faussement comme un \u00ab bon p\u00e8re de famille \u00bb pour la Belgique. Ainsi, le parti souhaite r\u00e9duire le nombre de ministres \u00ab conf\u00e9d\u00e9raux \u00bb \u00e0 six et le nombre de parlementaires \u00ab conf\u00e9d\u00e9raux \u00bb \u00e0 50.<\/p>\n

Toutefois, la N-VA passe sous silence le nombre de ministres et de d\u00e9put\u00e9s r\u00e9gionaux. Leur nombre augmenterait n\u00e9cessairement vu le grand nombre de scissions de sorte que les pr\u00e9tendues \u00e9conomies seraient an\u00e9anties.<\/strong> A l\u2019heure actuelle, la Belgique f\u00e9d\u00e9rale compte pas moins de 67 portefeuilles minist\u00e9riels. Dans la Belgique unitaire pr\u00f4n\u00e9e par le B.U.B., le nombre de portefeuilles minist\u00e9riels sera r\u00e9duit \u00e0 12 au total (voir notre texte<\/a>) : une \u00e9conomie de plus de 80% par rapport \u00e0 aujourd’hui. La Belgique f\u00e9d\u00e9rale compte environ 600 d\u00e9put\u00e9s.<\/p>\n

Dans le mod\u00e8le unitaire du B.U.B., tous les parlements r\u00e9gionaux et communautaires dispara\u00eetront entra\u00eenant de nouveau une \u00e9conomie de 80% sur ce poste.<\/span><\/p>\n

3. Un \u00c9tat croupion<\/strong><\/span><\/p>\n

N\u00e9anmoins, la N-VA entend\u00a0 r\u00e9duire la Belgique \u00e0 une coquille vide ou un Etat croupion. D\u2019abord, le parti a peur<\/strong> de perdre ses \u00e9lecteurs unitaristes si elle optait pour une r\u00e9publique “flamande”. Par ailleurs, pour un parti s\u00e9paratiste, le \u00abconf\u00e9d\u00e9ralisme\u00bb para\u00eet \u00e0 tort un terme mod\u00e9r\u00e9.<\/p>\n

Deuxi\u00e8mement, la N-VA entend \u00e9viter les \u00e9cueils<\/strong>, \u00e0 savoir Bruxelles, la dette de l\u2019Etat et la probl\u00e9matique internationale qui se manifesteraient in\u00e9luctablement lors d\u2019une scission \u00ab pure et dure \u00bb de la Belgique.<\/p>\n

Mais ce ne sont que des consid\u00e9rations tactique<\/strong>s. Une coquille vide n’est plus un Etat digne de ce nom et n’a aucune utilit\u00e9. Pour une fois, le \u00ab Vlaams \u00bb Belang n’a pas tort en affirmant dans un communiqu\u00e9 de presse en r\u00e9ponse \u00e0 la N-VA<\/a> : “Ce mod\u00e8le conf\u00e9d\u00e9ral belge propos\u00e9<\/em> […] ne semble offrir aucune valeur ajout\u00e9e<\/em>“.<\/p>\n

4. Bruxelles: un n\u0153ud institutionnel et de l’apartheid institutionnalis\u00e9<\/strong><\/span><\/p>\n

En ce qui concerne Bruxelles, le parti feint une \u00e9norme simplification administrative qui devrait r\u00e9sulter de ce qu’elle appelle \u00abl’abolition\u00bb de la r\u00e9gion de Bruxelles.<\/strong><\/span> Cependant, rien n\u2019est aboli. Tant la N-VA que les m\u00e9dias l\u2019expliquent mal. La seule chose qui changerait, c’est que l\u2019administration r\u00e9gionale serait r\u00e9duite tant au niveau des ministres qu\u2019au niveau des d\u00e9put\u00e9s. La r\u00e9gion m\u00eame serait hi\u00e9rarchiquement inf\u00e9rieure par rapport aux autres \u00c9tats-membres de la conf\u00e9d\u00e9ration. Toutefois, sur le terrain, il n\u2019y aurait presque aucune r\u00e9duction de d\u00e9penses. Bruxelles se verrait m\u00eame attribuer des comp\u00e9tences dont elle ne dispose pas \u00e0 l\u2019heure actuelle comme la politique budg\u00e9taire et \u00e9conomique, l\u2019imp\u00f4t des soci\u00e9t\u00e9s, la police, les pompiers et la s\u00e9curit\u00e9 civile, l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire ( !) etc.<\/p>\n

En ce qui concerne le march\u00e9 de l\u2019emploi, l\u2019imp\u00f4t des personnes physiques, la s\u00e9curit\u00e9 sociale, la justice et les affaires personnalisables, Bruxelles serait cog\u00e9r\u00e9<\/strong> par la soi-disant \u00ab Flandre \u00bb et la soi-disant \u00ab Wallonie \u00bb.<\/p>\n

En laissant aux Bruxellois le choix entre deux r\u00e9gimes, la N-VA introduit d\u2019ailleurs \u00e0 nouveau le recensement linguistique<\/strong>. Or, le mouvement \u00ab flamand \u00bb l\u2019a combattu pendant des d\u00e9cennies. En outre, la N- VA l\u00e2che partiellement la pr\u00e9tendue capitale “flamande” autoproclam\u00e9e. En effet, selon ce programme, Bruxelles ferait \u00e9galement partie de la f\u00e9d\u00e9ration “Wallonie\u2019-Bruxelles”.<\/strong> Les wallingants et les r\u00e9gionalistes bruxellois peuvent s\u2019en r\u00e9jouir.<\/p>\n

\"belgiq2\"<\/a>En revanche, il n’y a pas la moindre compensation pour la particratie francophone:<\/strong> pas de ratification du trait\u00e9 sur les minorit\u00e9s, pas de solution pour la nomination des bourgmestres en p\u00e9riph\u00e9rie bruxelloise, et encore moins une extension de la r\u00e9gion bruxelloise ou de la soi-disant \u00ab Wallonie \u00bb (afin de cr\u00e9er un lien territorial avec Bruxelles). Bien au contraire, la N- VA veut m\u00eame supprimer l\u2019arrondissement judiciaire et bilingue de BHV (qui est maintenant \u00ab d\u00e9doubl\u00e9 \u00bb) et abolir les communes \u00e0 facilit\u00e9s<\/strong> (donc \u00e9galement pour les n\u00e9erlandophones au sud du pays!).<\/p>\n

En outre, en transformant la r\u00e9gion bruxelloise partiellement en une condominium des deux autres Etats-membres de la conf\u00e9d\u00e9ration belge, on met le \u00ab conf\u00e9d\u00e9ralisme \u00e0 deux \u00bb nettement en \u00e9vidence.<\/strong> Ainsi, les Bruxellois seraient oblig\u00e9s de choisir entre l\u2019une de ces entit\u00e9s (ce qui est d\u00e9j\u00e0 le cas aujourd’hui, notamment en mati\u00e8re d’enseignement) se voyant d\u00e8s lors d\u00e9grad\u00e9s \u00e0 des citoyens de seconde zone<\/strong>, qui deviendraient le jouet des deux autres Etats-membres. Dans le Bruxelles de la N-VA, on pourrait par exemple choisir entre deux r\u00e9gimes d\u2019allocutions de ch\u00f4mage, m\u00eame au sein de la m\u00eame famille, ce qui est pour le moins embrouillant. De plus, la mise en place de deux sous-nationalit\u00e9s dans une seule ville attiserait les tensions sociales,<\/strong> ce qui est \u00e9videmment l\u2019intention de ce parti. Voil\u00e0, un nouveau Sarajevo en Europe de l\u2019Ouest\u2026<\/p>\n

Qui plus est, comme observ\u00e9 ci-avant, Bruxelles ne pourrait pas lever son propre imp\u00f4t des personnes physiques<\/strong> afin d’\u00e9viter que la soi-disant “Flandre” serait priv\u00e9e de l’argent des centaines de milliers de ces navetteurs. Mais alors qui financerait cette ville et comment? La N- VA n\u2019y r\u00e9pond pas tout comme elle ne dit mot sur une \u00e9ventuelle consultation des Bruxellois sur la question\u2026.<\/p>\n

\"europe-union-europeenne\"<\/a>5. Les Etats-membres quitteraient l’Union Europ\u00e9enne<\/strong><\/span><\/p>\n

Chaque entit\u00e9 deviendrait individuellement responsable devant l\u2019Union europ\u00e9enne, y compris pour le contr\u00f4le budg\u00e9taire. La politique \u00e9trang\u00e8re belge cesserait d’exister. M\u00eame dans les conf\u00e9d\u00e9rations historiques, cette comp\u00e9tence a pourtant \u00e9t\u00e9 au niveau conf\u00e9d\u00e9ral. Cette solution a aussi des cons\u00e9quences drastiques vu qu\u2019il n\u2019y aurait pas d\u2019Etat successeur \u00e0 la Belgique.<\/strong> Tant la soi-disant “Flandre” que Bruxelles et la soi-disant “Wallonie” seraient d\u2019office exclus imm\u00e9diatement de l’UE, de la zone euro, voire de toutes les organisations internationales dont la Belgique est membre. En comparaison, la Gr\u00e8ce actuelle serait un Etat mod\u00e8le.\u00a0<\/strong> <\/em><\/p>\n

A juste titre, dans un article paru sur deredactie.be (30.10.13),<\/a> le professeur Marc Hooghe (KULeuven) affirmait \u00e0 ce sujet: “La N-VA devra choisir entre noir ou blanc: soit la Belgique reste membre de l’Union europ\u00e9enne, soit la “Flandre”, Bruxelles et la “Wallonie” devront introduire une demande d’adh\u00e9sion. Un compromis ambigu\u00eb pourrait \u00e9ventuellement induire en erreur l\u2019opinion publique, mais serait juridiquement absolument intenable<\/em>“.<\/p>\n

Par ailleurs, il est amusant de lire comment la N-VA d\u00e9crit l\u2019U.E. comme l’exemple d’une conf\u00e9d\u00e9ration r\u00e9ussie, tandis qu\u2019elle la consid\u00e8re quelques pages plus loin comme une machine antid\u00e9mocratique…<\/p>\n

6. Les institutions : m\u00eame pas un simulacre de d\u00e9mocratie<\/strong><\/span><\/p>\n

En ce qui concerne les institutions belges, la N-VA souhaite instaurer un parlement belge de 50 membres, qui seraient \u00e9lus en cascade par les d\u00e9put\u00e9s des Etats-membres. Pourtant, ce syst\u00e8me est tomb\u00e9 en d\u00e9su\u00e9tude depuis la R\u00e9volution fran\u00e7aise de 1789<\/strong>. Le gouvernement belge continuerait \u00e0 exister, mais sans premier ministre. La royaut\u00e9 est conserv\u00e9e,\u00a0 mais d\u00e9pouill\u00e9e de tout pouvoir… A nouveau, le projet de la N-VA est clair: d\u2019abord rendre la Belgique impuissante en en faisant un jouet des Etats-membres pour la supprimer ensuite pour de bon. Toutes les conf\u00e9d\u00e9rations historiques ont d\u2019ailleurs disparu: les Etats-Unis et la Suisse sont devenus des Etats f\u00e9d\u00e9raux tandis que l\u2019Empire austro-hongrois, les Etats arabes unis et la S\u00e9n\u00e9gambie ont \u00e9t\u00e9 scind\u00e9s. Chaque comparaison avec la Suisse f\u00e9d\u00e9rale de nos jours est donc absurde.<\/strong><\/span><\/p>\n

Pour des raisons purement \u00e9lectorales, la N-VA ne plaide de nouveau pas pour une r\u00e9publique belge, mais bien pour r\u00e9publiques autonomes nomm\u00e9es erron\u00e9ment la \u00ab Flandre \u00bb, la \u00ab Wallonie \u00bb et Bruxelles. Il y aurait \u00e9galement un Conseil belge, une sorte d\u2019organe de concertation entre les Etats-membres de la conf\u00e9d\u00e9ration. Tout serait en effet \u00abn\u00e9goci\u00e9\u00bb. Il n\u2019y a m\u00eame pas de simulacre de d\u00e9mocratie…<\/strong><\/p>\n

Qui plus est, la population belge se trouve de nouveau tromp\u00e9e par la N-VA lorsque ce parti d\u00e9clare que le Roi et les Diables Rouges resteraient encore conf\u00e9d\u00e9raux. Le Roi est cependant priv\u00e9 de tout pouvoir et pourra \u00eatre le spectateur impuissant de la d\u00e9route de la \u00ab Belgique coquille vide \u00bb qui serait engloutie par une dette publique colossale qu\u2019elle ne pourrait pas diminuer faute de moyens.\u00a0 La N-VA aurait-elle peur de supprimer le Roi, qu\u2019elle a toujours d\u00e9test\u00e9 ? Le succ\u00e8s actuel des Diables Rouges emp\u00eacherait-il la formation d\u2019une soi-disant \u00e9quipe de foot \u00ab flamande \u00bb ? C\u2019est de l\u2019opportunisme pur et dur.<\/p>\n

7. Le volet socio-\u00e9conomique: un bain de sang social<\/strong><\/span><\/p>\n

La N-VA ne veut pas que d\u00e9truire la solidarit\u00e9 interpersonnelle avec le sud de la Belgique, ce qui y r\u00e9duirait la prosp\u00e9rit\u00e9 d\u2019environ 20%<\/strong>, elle n\u2019\u00e9pargnerait pas davantage le \u201cpropre peuple\u201d. En pratique, cela implique une r\u00e9duction des salaires et des allocations sociales ainsi qu\u2019une diminution de la protection sociale.<\/p>\n

Les d\u00e9penses publiques seraient gel\u00e9es, on \u00e9conomiserait sur tout, mais les salaires les plus \u00e9lev\u00e9s et les entreprises seraient moins tax\u00e9s. L\u2019indexation et le dialogue interprofessionnel seraient supprim\u00e9s, entra\u00eenant ainsi la fin du dialogue social. De plus, la s\u00e9curit\u00e9 sociale et les services publics seraient d\u00e9mantel\u00e9s. Des salaires plus bas, une r\u00e9duction des soins, une in\u00e9galit\u00e9 sociale augment\u00e9e : voici le mod\u00e8le \u00e9conomique de la N-VA.<\/strong> Seuls les 10 % les plus riches gagneraient chaque mois 200 euros en plus tandis que les plus pauvres seulement 1 euro.. De plus, les allocations de ch\u00f4mage seraient fortement r\u00e9duites dans le temps. C\u2019est un n\u00e9o-lib\u00e9ralisme extr\u00eame, voire un v\u00e9ritable darwinisme social.<\/strong><\/p>\n

8 . L’attitude des partis \u00abtraditionnels\u00bb<\/strong><\/span><\/p>\n

Bien plus importantes que ces \u00e2neries extr\u00e9mistes sont les r\u00e9actions des partis \u00ab traditionnelles \u00bb. Le “njet” pr\u00e9visible de la particratie francophone est d\u00e9j\u00e0-vu. En fin de compte, ils font toujours des concessions en ce qui concerne l\u2019autonomie des deux grandes \u00abr\u00e9gions\u00bb. Ce n\u2019est que pour la \u00ab r\u00e9gion \u00bb de Bruxelles que ce ne sera pas le cas, non par amour pour la Belgique, mais parce que la particratie y perdrait du pouvoir. Et cela est vraiment inacceptable pour ces personnes avides de pouvoir. Non l\u2019int\u00e9r\u00eat de la Belgique importe pour la particratie anti-belge, mais bien sa position de force et les subsides qui y sont li\u00e9s.<\/strong><\/p>\n

Pourtant, cette fois-ci, il y a un hic.<\/strong> Il ne s\u2019agit en effet pas d\u2019une \u00ab r\u00e9forme \u00bb de l\u2019Etat ordinaire, mais bien d\u2019une formation de deux Etats. Comme on l\u2019a remarqu\u00e9 ci-dessus, pour la N-VA, Bruxelles doit \u00eatre cog\u00e9r\u00e9 dans de nombreuses mati\u00e8res. Mais les partis francophones et \u2013 hormis le CD&V \u2013 les partis n\u00e9erlandophones, d\u00e9sapprouvent un tel sc\u00e9nario. Bien au contraire, dans le cadre de la sixi\u00e8me \u00ab r\u00e9forme de l’\u00c9tat \u00bb (lire : d\u00e9mant\u00e8lement de l\u2019Etat ), Bruxelles obtient des comp\u00e9tences communautaires ( !), comme le tourisme. Aussi dans des domaines tels que la s\u00e9curit\u00e9 sociale, l\u2019IPP etc., les partis francophones ne pourront accepter les propositions de la N-VA.<\/p>\n

En outre, il est l\u00e9gitime de se demander si la particratie n’a pas int\u00e9r\u00eat \u00e0 maintenir l’enchev\u00eatrement complexe actuel dans lequel il existe des centaines de postes \u00e0 distribuer \u00e0 tous les niveaux<\/strong>. C’est peut-\u00eatre la raison pour laquelle les partis Groen, OPEN VLD et SP.a rejettent le plan. Le CD&V, qui \u00e9trangement a introduit le conf\u00e9d\u00e9ralisme dans son programme, ne veut pour le moment pas aller plus loin que la sixi\u00e8me r\u00e9forme de l\u2019Etat, qui est pourtant d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s anti-belge. En outre, Kris Peeters, figure de proue du CD&V, a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9clar\u00e9 vouloir une septi\u00e8me \u00ab r\u00e9forme de l\u2019Etat \u00bb (lisez : destruction de l\u2019Etat).<\/p>\n

Le SP.a n\u2019a pas repris le conf\u00e9d\u00e9ralisme dans son programme et l’OPEN VLD a annonc\u00e9 vouloir le supprimer en novembre. Dans le journal Le Soir<\/em> du 2 novembre 2013, Maggie De Block (OPEN VLD) a affirm\u00e9 que le programme de la N-VA est incompatible avec celui de l’Open VLD, qui souhaite une Belgique f\u00e9d\u00e9rale. Curieusement, le 19 octobre 2013, De Block avait d\u00e9clar\u00e9 dans le Gazet Van Antwerpen<\/em> et Het Belang Van Limburg<\/em>, \u00e0 la grande joie des nationalistes \u2018flamands\u2019<\/a>, que l\u2019Open VLD ne supprimerait pas le conf\u00e9d\u00e9ralisme de son programme.<\/p>\n

Charles Michel (MR) \u00e9tait encore plus clair dans l\u2019Echo<\/em> du 2 novembre 2013: \u00abLa N-VA ne veut pas mener une politique lib\u00e9rale, mais casser le pays<\/em>.”<\/p>\n

Ainsi, la N-VA perd d\u00e9j\u00e0 les partis lib\u00e9raux qui se situent, d\u2019un point de vue socio-\u00e9conomique, le plus proches de son programme. On sait d\u00e9j\u00e0 que le parti ne veut pas gouverner avec les socialistes ni avec les verts. Que leur reste-t-il donc ? Un coup d\u2019Etat peut-\u00eatre ?<\/strong><\/p>\n

Quoi qu’il en soit, celui qui accepte le plan de la N-VA est s\u00e9paratiste.<\/strong> En ce sens, il est frappant de constater que la plupart des critiques se sont limit\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 ce jour\u00a0 aux projets de la N-VA concernant Bruxelles et la communaut\u00e9 germanophone, mais ne concernent pas la r\u00e9gionalisation des pouvoirs r\u00e9siduels du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral. Ce n’est pas surprenant parce qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, la N- VA ne fait que sauter deux ou trois r\u00e9formes de l’Etat en confrontant les partis avec le r\u00e9sultat final de ce qu’ils font aujourd’hui, c\u2019est-\u00e0-dire le d\u00e9mant\u00e8lement de la Belgique. Cela pourrait s\u00e9duire les autres partis traditionnels scind\u00e9s \u00e0 promouvoir une nouvelle r\u00e9forme de l’Etat, qui serait soi-disant “mod\u00e9r\u00e9e” en comparaison avec le programme de la N-VA. Dans ce sc\u00e9nario, ils enl\u00e8veraient encore plus de pouvoirs du gouvernement central tout en prenant en apparence leur distance par rapport \u00e0 la N-VA. En r\u00e9alit\u00e9, ils ne feraient que continuer ce qu\u2019ils font d\u00e9j\u00e0 depuis 1970 : ex\u00e9cuter \u00e9tape par \u00e9tape le programme des nationalistes \u00ab flamands \u00bb (VNV, VU , N- VA, Vlaams \u00ab Belang \u00bb).<\/p>\n

Les propositions de la N-VA peuvent appara\u00eetre r\u00e9volutionnaires<\/strong>, mais en r\u00e9alit\u00e9 elles ne sont que le prolongement de son programme s\u00e9paratiste et des r\u00e9formes de l’Etat qui d\u00e9truisent la Belgique depuis 1970. Scinder des comp\u00e9tences qui ne sont pas li\u00e9es \u00e0 la langue \u00e9quivaut \u00e0 la scission totale du pays. Rappelons au lecteur qu\u2019en f\u00e9vrier 2011, Johan Vande Lanotte (sp.a), un des nombreux \u00abm\u00e9diateurs\u00bb pendant la derni\u00e8re crise institutionnelle, avait propos\u00e9 la cr\u00e9ation d\u2019une sorte d\u2019\u00ab Union Belge \u00bb sur base de quatre entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es. Cette \u00ab union \u00bb aurait eu \u00e0 peine plus de comp\u00e9tences que celles accord\u00e9es par la N-VA \u00e0 sa conf\u00e9d\u00e9ration (voir notre texte<\/a>).<\/p>\n

9. Les Belges ont le droit de se taire<\/strong><\/span><\/p>\n

Comment cette Belgique \u00ab conf\u00e9d\u00e9rale \u00bb contribuerait-elle au bien-\u00eatre des Belges ? Les citoyens pourraient-ils se prononcer sur ce projet par r\u00e9f\u00e9rendum comme dans toute d\u00e9mocratie digne de ce nom? La N-VA n\u2019en parle pas, tout comme les particrates qui sans honte d\u00e9tricotent la Belgique depuis 1970 de fa\u00e7on anticonstitutionnelle et sans dialogue avec le peuple. Ainsi, les politiciens trompent les citoyens et se rendent coupables de pratiques maffieuses, que le B.U.B. condamne fermement.<\/strong><\/p>\n

10. Conclusion : vers une nouvelle Belgique unitaire<\/strong> <\/span><\/p>\n

Le B.U.B. doute s\u00e9rieusement des capacit\u00e9s intellectuelles de la N-VA schizophr\u00e8ne. Nous recommandons au parti de contacter quelques bons juristes et psychiatres.<\/strong>
\n\u00a0<\/strong>
\nMais aussi tous ceux qui ne comprennent toujours pas que le f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique est un d\u00e9sastre qui conduit au s\u00e9paratisme, doivent d\u2019urgence se mettre en question. Si l’on met tant de temps dans des d\u00e9bats inutiles sur ces absurdit\u00e9s politico-communautaires, un d\u00e9bat sur l’unitarisme dans les m\u00e9dias \u00abpublics\u00bb doit pouvoir \u00eatre men\u00e9 d’autant plus que l’unitarisme est la seule structure \u00e9tatique l\u00e9gale de la Belgique (voir notre texte<\/a>).<\/span> <\/strong><\/p>\n

Le B.U.B. d\u00e9fend ce message de fa\u00e7on constante depuis sa fondation en 2002. Aussi longtemps que l’\u00e9quilibre institutionnel de la Belgique n’est pas r\u00e9tabli au moyen d\u2019une Belgique unitaire et multilingue sur la base des neuf provinces historiques<\/span> avec le maintien des lois linguistiques, la politique belge ne sera jamais stabilis\u00e9e.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Geamuseerd, maar ook ge\u00efnteresseerd, heeft de B.U.B. kennis genomen van het absurd, kakofonisch en waanzinnig programma omtrent het \u201cconfederalisme\u201d dat de separatistische partij N-VA op 30 oktober 2013 de wereld instuurde. Op die manier werden de interne conflicten gedurende een drietal dagen bezworen. Daarna was het weer hommeles. <\/p>\n

Amus\u00e9, mais int\u00e9ress\u00e9, le B.U.B. a pris connaissance du programme absurde, cacophonique et d\u00e9mentiel concernant le \u00ab conf\u00e9d\u00e9ralisme \u00bb que la N-VA a divulgu\u00e9 le 30 octobre 2013. Ainsi, le parti a r\u00e9ussi \u00e0 masquer les conflits internes pendant \u00e0 peine trois jours.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1,5],"tags":[],"class_list":["post-7685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news0","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-1ZX","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7685"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7685\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10711,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7685\/revisions\/10711"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}