{"id":7475,"date":"2013-08-18T18:47:37","date_gmt":"2013-08-18T16:47:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=7475"},"modified":"2016-11-15T12:14:52","modified_gmt":"2016-11-15T11:14:52","slug":"staatshervorming-7-de-wegcode-reforme-de-letat-7-le-code-de-la-route","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=7475","title":{"rendered":"STAATSHERVORMING (7): DE WEGCODE – REFORME DE L\u2019ETAT (7): LE CODE DE LA ROUTE"},"content":{"rendered":"

CHAOS ALOM<\/strong>
\n\u00a0<\/strong>
\nNa vier teksten besteed te hebben aan de arbeidsmarkt, nemen we nu de \u201chervorming\u201d van het verkeersbeleid onder de loep. In de media wordt hier opvallend geheimzinnig over gedaan: hoogstens merken de journalisten op dat de gewesten bevoegd zullen worden voor de snelheidsbeperkingen op gewestwegen. De \u201chervorming\u201d gaat echter veel verder en omvat zeven luiken. (i) de wegcode, (ii) de verkeersveiligheid, (iii) de voertuigen, (iv) de rij-opleiding, (v) de binnenvaart, (vi) de NMBS en (vii) de Brusselse Hoofdstedelijke Gemeenschap. <\/strong><\/p>\n

Hieronder bespreken we de hervorming van de wegcode.<\/strong><\/p>\n

1) De huidige situatie<\/strong><\/span><\/p>\n

Momenteel wordt het verkeer op onze wegen geregeld door de Verkeerswet van 1968, het ministerieel besluit van 1976 aangaande de plaatsingsvoorwaarden voor verkeerstekens en, tenslotte, het KB van 1975 houdende het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.<\/p>\n

Vandaag al beschikken de gewesten over bevoegdheden inzake mobiliteit of proberen ze tenminste hun invloed te doen gelden. Zo was er begin juli 2013 een incident aangaande een\u00a0 \u201cwielklem voor chauffeurs die hun parkeertickets niet betalen<\/em>\u201d. Volgens staatssecretaris voor mobiliteit Wathelet (CDH) ging het om een nationale bevoegdheid, volgens de regionale minister Hilde Crevits betrof het echter een regionale bevoegdheid. Wathelet veranderde het verkeersreglement en Crevits werkt aan een parkeerdecreet (om er hetzelfde als Wathelet in te zetten). \u00ab Eigen wielklem eerst !<\/em> \u00bb Het Grondwettelijk Hof ( ! ) moet zich nu over de zaak buigen. De politici geraken dus niet wijs aan hun eigen institutionele doolhof.<\/p>\n

2) De ontstaansgeschiedenis van het \u201ccommunautair akkoord\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

In de extreem-nationalistische nota\u2019s van Bart De Wever (N-VA) en Johan Vande Lanotte (SP.a) was het de bedoeling om heel het verkeersreglement en de wegcode te splitsen. Tussen diegenen die alles wilden splitsen en zij die alles federaal wilde houden werd een \u201ccompromis\u201d bedacht. Zo stelt het regeerakkoord dat het verkeersreglement federaal blijft. In een nota van CD&V lezen we dan ook: \u201cDe regels voor het verkeer blijven federaal en dus in heel Belgi\u00eb dezelfde. Maar de regio’s krijgen wel een grotere stem in dat federale beleid<\/em>\u201d (CD&V, Een zesde staatshervorming, verstandig Vlaams<\/em>, Brussel, 2011, p. 11<\/a>). De MR stelt het zo: \u201cDe wegcode blijft federaal. De deelstaten worden betrokken in een raadgevende hoedanigheid en kunnen boetes opleggen inzake snelheidsovertredingen<\/em>\u201d (La sixi\u00e8me r\u00e9forme de l\u2019Etat: les Francophones respect\u00e9s, L\u2019Etat f\u00e9d\u00e9ral modernis\u00e9<\/a><\/em>, Brussel, 2011, p. 7<\/a>). De werkelijkheid is toch beduidend anders.<\/p>\n

3) Wat is er beslist?<\/strong><\/span><\/p>\n

In principe blijft het verkeersreglement een nationale materie op vijf uitzonderingen na.<\/p>\n

a) De snelheidsbeperkingen<\/strong> op de openbare weg worden geregionaliseerd, behoudens<\/strong><\/em> de snelheidsbeperkingen op de autosnelweg en tenzij<\/strong><\/em> het gaat om een weg die meerdere gewesten beslaat. In dat geval zal een samenwerkingsakkoord de snelheidsbeperking moeten vastleggen. Het argument hier was dat er in het zogenaamde \u201cVlaams\u201d gewest meer lintbebouwing is, waardoor er nu teveel borden staan die een snelheid van 70 km\/uur (de huidige maximumsnelheid is 90 km\/u) aangeven. In het \u201cWaals\u201d gewest is er zogezegd meer open ruimte en is die maximumsnelheid wel te verantwoorden. In andere landen, die veel groter zijn dan Belgi\u00eb, zoals Frankrijk en Duitsland, schijnt er dan weer geen probleem te zijn\u2026 Blijkbaar kwam niemand op het idee om de nationale maximumsnelheid op 80 km\/uur vast te leggen.<\/p>\n

De regeling voor de autosnelwegen is niet meer dan logisch : ze splitsen zou ondermeer op de Brusselse ring tot chaotische toestanden geleid hebben. Maar voor de nationale wegen is er dus wel een splitsing tenzij ze over meer dan \u00e9\u00e9n gewest lopen. In dat geval is een samenwerkingsakkoord nodig. Hoe gaat men dat bijvoorbeeld aanduiden op de informatieborden inzake de maximumsnelheden die men ziet wanneer men Belgi\u00eb binnenrijdt? Wat moet een buitenlandse reiziger niet van die ingewikkelde toestand denken? Welke Belgische burger heeft deze complexiteit gevraagd?<\/p>\n

b) de regelgeving inzake de beveiliging van de lading en de hoogst toegelaten massa en de massa\u2019s over de assen van de voertuigen op de openbare weg<\/strong> wordt geregionaliseerd. Ook hier zal men dus in vele samenwerkingsakkoorden moeten voorzien, gelet op de vele transregionale wegen. Wellicht heeft deze maatregel te maken met het feit dat de bevoegdheid Openbare Werken in 1988 geregionaliseerd werd. In dat geval dicteert de nationalistische \u201clogica\u201d dat de ene splitsing de andere \u201crechtvaardigt\u201d. Maar dan nog is dit de enige logica die deze absurde en complicerende maatregel gedeeltelijk en onvoldoende kan rechtvaardigen.<\/p>\n

c) de regelgeving met betrekking tot het gevaarlijk en uitzonderlijk vervoer<\/strong> wordt geregionaliseerd \u201cvolgens nader te bepalen regels teneinde de co\u00f6rdinatie van de procedures tussen de gewesten te verzekeren<\/em>\u201d.<\/p>\n

Deze overdracht van bevoegdheden heeft geen betrekking op<\/em><\/strong> radioactieve stoffen, noch op explosieven, noch op het vervoer van dierlijke stoffen die een gevaar voor de bevolking vormen, wat onder de volksgezondheid en de veiligheid van de voedselketen valt.<\/span><\/p>\n

Blijkbaar vinden de partijen die de staat \u201chervormen\u201d deze stoffen niet gevaarlijk of juist te gevaarlijk. Welk criterium hebben de splitsers gehanteerd? Deze chaotische regeling maakt duidelijk dat men geen rekening gehouden heeft met veiligheidsrisico\u2019s. Voor nationalisten is veiligheid echter van secundair belang.<\/p>\n

d) de regelgeving inzake het plaatsen van verkeerstekens (verkeerslichten, verkeersborden, wegmarkeringen)<\/strong> wordt geregionaliseerd (hiermee wordt de wet van 1976 bedoeld). Het belang hiervan is bewust verzwegen hoewel de implicaties ervan vergaand zijn. We geven enkele voorbeelden van bevoegdheden die geregionaliseerd zullen worden: de plaatsing van verkeerslichten, van oversteekplaatsen voor voetgangers, de afbakening van een zone (door een gebodsbord) van scholen en van speelpleinen waar speciaal veel kinderen komen, de plaatsing van voorrangsborden, de bepaling van afstanden tussen onderbroken strepen op de openbare weg, de plaatsing van borden voor het in- of uitgaan van een bebouwde kom.<\/p>\n

e) de handhaving van de geregionaliseerde regels van het verkeersreglement<\/strong> wordt geregionaliseerd, met inbegrip van het bepalen van administratieve en strafrechtelijke sancties. De technische regelgeving terzake is vandaag misschien nog niet complex genoeg. Opnieuw dicteert louter het taalnationalisme de regelgeving.<\/p>\n

Maar 1) deze handhaving gebeurt wel door de federale politie; 2) de defederalisering doet geen afbreuk aan het politiereglement; 3) de defederalisering heeft geen betrekking op transregionale wegen waar samenwerkingsakkoorden moeten gesloten worden.<\/p>\n

Bovendien stelt het akkoord:<\/p>\n

\u201cMen zal meer rekening houden met het\u00a0 advies van de gewesten met\u00a0 betrekking tot de wijzigingen aan het verkeersreglement. Indien een\u00a0 gewest een negatief advies geeft over de federale voorstellen, zal er een overleg tussen de federale staat en de gewesten worden\u00a0 georganiseerd via de interministeri\u00eble conferentie. Bij gebrek aan een\u00a0 akkoord, neemt de federale regering de uiteindelijke beslissing. Anderzijds zullen de gewesten op eigen initiatief voorstellen kunnen\u00a0 doen om de regels van het verkeersreglement te wijzigen. Indien de\u00a0 gewesten en de\u00a0 federale staat het, na overleg, over deze wijzigingen\u00a0 eens zijn, zullen ze worden goedgekeurd en in het verkeersreglement\u00a0 worden ingevoegd<\/em>\u201d.<\/p>\n

Op die manier krijgen de gewesten dus inspraak in de federale delen van het verkeersreglement, al blijft de eindbeslissing bij de federale overheid. Maar welk verkeersreglement wordt het? Een deel met federale bepalingen en een deel met regionale bepalingen? Of een compromis? In het eerste geval zal het verkeersreglement een zeer volumineus werk worden. Moet men dan per gewest de regionale regels kennen om een rijbewijs te behalen?<\/p>\n

Tenslotte wordt de voogdij over de \u201caanvullende maatregelen\u201d van de gewesten betreffende de verkeersreglementering<\/strong> ingeschreven in de BWHI. Het gaat hier om reglementen die gemeenten in hun resp. gemeenteraden goedkeuren m.b.t. wegen op het territorium van hun gemeente. Door de rechtspraak van het Grondwettelijk Hof viel deze bevoegdheid al sedert 2008 onder de voogdij van de gewesten.<\/p>\n

4) Beoordeling<\/strong><\/span><\/p>\n

Het mag duidelijk zijn dat deze defederalisering onzinnig is:
\n\u2022\u00a0\u00a0\u00a0 \uf020Ze werkt versnippering en onduidelijkheid in de hand, met alle risico\u2019s voor de weggebruikers vandien;
\n\u2022\u00a0\u00a0\u00a0 Ze is tegengesteld aan het beleid van de EU dat net de verkeersreglementen van de lidstaten wil harmoniseren;
\n\u2022\u00a0\u00a0\u00a0 De bureaucratie en het aantal interministeri\u00eble conferenties zal exponentieel toenemen;
\n\u2022\u00a0\u00a0 \uf020De regionalisering van het verkeersreglement is door geen \u00e9nkele organisatie op het terrein gewild (Touring, BTB, Febetra …), uitgenomen misschien de VTB, een flamingantische organisatie;
\n\u2022\u00a0\u00a0\u00a0 De bestaande wegcode is meer dan 35 jaar oud en werd al meer dan 65 keer gewijzigd. De Staten-Generaal van de Verkeersveiligheid stelde in 2007 dat er een noodzaak was aan \u201clogische, meer transparante en eenvoudige verkeersregels\u201d. Uiteraard zal deze hervorming daar niet toe leiden, integendeel.<\/p>\n

5) Besluit<\/strong><\/span><\/p>\n

Hier zien we opnieuw de kafkaiaanse absurditeit van het door de particratie gecre\u00eberde, in stand gehouden en uitgebouwde taalfederalisme. Niet alleen goed bestuur en de gelijkheid van de burgers, maar ook de veiligheid van de burgers worden opgeofferd voor het taalnationalisme…<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

LE TRIOMPHE DE LA COMPLEXITE<\/strong><\/p>\n

Apr\u00e8s avoir d\u00e9di\u00e9 quatre textes au march\u00e9 de l\u2019emploi, nous examinerons la \u201cr\u00e9forme\u201d de la politique de mobilit\u00e9. Le comportement des m\u00e9dias vis-\u00e0-vis de cette r\u00e9forme est myst\u00e9rieux. Tout au plus, les journalistes soul\u00e8vent que les r\u00e9gions deviendront comp\u00e9tentes pour la fixation des limitations de vitesse sur les routes r\u00e9gionales. En r\u00e9alit\u00e9, la r\u00e9forme s\u2019av\u00e8re beaucoup plus importante. Elle comporte notamment sept parties: (i) le code de la route, (ii) la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re, (iii) les v\u00e9hicules, (iv) la formation \u00e0 la conduite, (v) la navigation int\u00e9rieure, (vi) la SNCB et (vii) la Communaut\u00e9 M\u00e9tropolitaine de Bruxelles. <\/strong><\/p>\n

Ci-dessous, nous expliquons la r\u00e9forme du code de la route.<\/strong><\/p>\n

1) La situation actuelle<\/strong><\/span><\/p>\n

A l\u2019heure actuelle, la circulation sur nos routes est r\u00e9gie essentiellement par la loi relative \u00e0 la police de la circulation routi\u00e8re de 1968, l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel de 1976 fixant les dimensions minimales et les conditions particuli\u00e8res de placement de la signalisation routi\u00e8re et, finalement, par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal portant sur la police de la circulation routi\u00e8re et de l’usage de la voie publique (le Code de la Route belge).<\/p>\n

Aujourd\u2019hui d\u00e9j\u00e0, les r\u00e9gions disposent d\u00e9j\u00e0 de comp\u00e9tences en mati\u00e8re de mobilit\u00e9. A tout le moins, elles essaient d\u2019influencer ce domaine. Ainsi, d\u00e9but juillet 2013, il s\u2019est produit un incident concernant le \u201csabot destin\u00e9 aux chauffeurs qui ne paient pas leurs amendes de stationnement<\/em>\u201d. Selon Wathelet, le secr\u00e9taire d\u2019Etat pour la mobilit\u00e9, il s\u2019agissait d\u2019une comp\u00e9tence nationale. Quant \u00e0 elle, Hilde Crevits, ministre r\u00e9gional, cette mesure relevait de la comp\u00e9tence des r\u00e9gions. Wathelet a modifi\u00e9 le code de la route et Crevits se penche actuellement sur un d\u00e9cret relatif aux stationnements pour y inclure la m\u00eame chose que Wathelet. \u00ab Priorit\u00e9 \u00e0 son propre sabot !<\/em> \u00bb Il sera maintenant \u00e0 la Cour constitutionnelle ( ! ) de r\u00e9soudre le probl\u00e8me… Les politiciens ne trouvent donc pas leur chemin dans leur propre labyrinthe institutionnel.<\/p>\n

2) La g\u00e9nese de \u201cl\u2019accord communautaire\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

Dans les notes extr\u00eamement nationalistes de Bart De Wever (N-VA) et de\u00a0 Johan Vande Lanotte (SP.a) l\u2019intention \u00e9tait claire: la scission pure et nette de l\u2019ensemble de la loi relative \u00e0 la circulation routi\u00e8re et du code de la route. Un compromis fut \u00e9labor\u00e9 entre ceux qui voulaient garder tout f\u00e9d\u00e9ral et ceux qui voulaient scinder l\u2019ensemble des comp\u00e9tences. Ainsi, l\u2019accord gouvernemental stipule que le Code de la Route reste (en principe) f\u00e9d\u00e9ral. Dans une note du CD&V, on lit d\u2019ailleurs: \u201cLes r\u00e8gles relatives \u00e0 la circulation routi\u00e8re restent f\u00e9d\u00e9rales et donc les m\u00eames sur l\u2019ensemble du territoire belge. Cependant, les r\u00e9gions auront une voix plus importante dans cette politique<\/em>\u201d (CD&V, Een zesde staatshervorming, verstandig Vlaams<\/em>, Bruxelles, 2011, p. 11<\/a>). Le MR le r\u00e9sume ainsi: \u201cLe code de la route reste f\u00e9d\u00e9ral. L\u2019association des r\u00e9gions sous forme d\u2019avis est\u00a0 confirm\u00e9e. Ces derni\u00e8res pourront fixer les amendes relatives aux exc\u00e8s de vitesse.<\/em>\u201d (La sixi\u00e8me r\u00e9forme de l\u2019Etat: les Francophones respect\u00e9s, L\u2019Etat f\u00e9d\u00e9ral modernis\u00e9<\/em>, Bruxelles, 2011, p. 7<\/a>).\u00a0 La r\u00e9alit\u00e9 est pourtant toute autre.<\/p>\n

3) Qu\u2019a-t-on d\u00e9cid\u00e9 ?<\/strong> <\/span><\/p>\n

a) La d\u00e9termination des limitations de vitesse sur la voie publique<\/strong> sera r\u00e9gionalis\u00e9e, sauf<\/strong><\/em> sur les autoroutes et \u00e0 moins<\/strong> <\/em>qu\u2019il ne s\u2019agisse d\u2019une route qui comprend plusieurs r\u00e9gions. Dans ce cas-ci un accord de coop\u00e9ration devra fixer la limitation de vitesse (cette mesure ne vaut donc pas pour les autoroutes o\u00f9 la fixation des limitations de vitesse restera une comp\u00e9tence nationale).<\/p>\n

L\u2019argument \u00e9tait que dans la soi-disant r\u00e9gion \u201cflamande\u201d, il y aurait plus de constructions en bord de route. Actuellement, il y aurait dans cette r\u00e9gion trop de panneaux sur les routes indiquant une vitesse maximale de 70 km\/h (la vitesse maximale actuelle \u00e9tant de 90 km\/h). En r\u00e9gion \u201cwallonne\u201d, il y aurait soi-disant plus d\u2019espace libre, ce qui justifierait en revanche une vitesse maximale plus \u00e9lev\u00e9e. Dans d\u2019autres pays qui sont bien plus grands que la Belgique comme la France ou l\u2019Allemagne, il ne semple pourtant pas y avoir de probl\u00e8mes similaires\u2026 De plus, apparemment, personne n\u2019a eu l\u2019id\u00e9e lumineuse de fixer la vitesse maximale nationale \u00e0 80 km\/h.<\/p>\n

En ce qui concerne les autoroutes, le r\u00e8glement est logique: les scinder m\u00e8nerait notamment \u00e0 des situations chaotiques sur le ring de Bruxelles. Mais pour des routes nationales, on pr\u00e9voit donc bien une scission, \u00e0 moins qu\u2019elles ne traversent plus d\u2019une r\u00e9gion. Dans ce cas, un accord de coop\u00e9ration sera n\u00e9cessaire. Comment va-t-on l\u2019indiquer sur les panneaux d\u2019information que l\u2019on voit \u00e0 l\u2019entr\u00e9e de que l\u2019on voit \u00e0 l\u2019entr\u00e9e de la Belgique? Que le voyageur \u00e9tranger doit-il penser de cette situation compliqu\u00e9e? Quel citoyen belge a demand\u00e9 cette complexit\u00e9?<\/p>\n

b) La r\u00e9glementation en mati\u00e8re de masse maximale autoris\u00e9e et des masses par essieu de v\u00e9hicule sur la voie publiqu<\/strong>e sera r\u00e9gionalis\u00e9e. De multiples accords de coop\u00e9ration devront voir le jour vu l\u2019existence de plusieurs routes transr\u00e9gionales. Probablement, cette scission d\u00e9coule de la r\u00e9gionalisation de la comp\u00e9tence des Travaux Publics en 1988. La \u201clogique\u201d nationaliste implique donc d\u2019une scission\u00a0 \u00ab justifie\u201d une autre. Il s\u2019agit l\u00e0 pourtant de la seule \u201clogique\u201d pouvant justifier cette mesure, mais seulement partiellement et insuffisamment.<\/p>\n

c) La r\u00e8glementation relative au transport dangereux et exceptionnel<\/strong> sera r\u00e9gionalis\u00e9e \u201cselon des modalit\u00e9s \u00e0 d\u00e9terminer afin d\u2019assurer la coordination des proc\u00e9dures entre r\u00e9gions<\/em>\u201d.<\/p>\n

Ce transfert de comp\u00e9tences n’inclut pas le transport de mati\u00e8res radioactives<\/span>, ni le transport d’explosifs<\/span>, ni les mati\u00e8res animales qui pr\u00e9sentent un danger pour la population, ce qui rel\u00e8ve de la sant\u00e9 publique et de la s\u00e9curit\u00e9 de la cha\u00eene alimentaire<\/span>. Apparemment, les partis qui veulent \u201cr\u00e9former\u201d l\u2019Etat ne consid\u00e8rent pas ces mati\u00e8res comme \u00e9tant dangereuses ou au contraire trop dangereuses. Quel est le crit\u00e8re que les scindeurs ont utilis\u00e9? On n\u2019a clairement pas r\u00e9fl\u00e9chi aux risques de s\u00e9curit\u00e9 qui r\u00e9sulteront de ce r\u00e8glement chaotique. Pour les nationalistes, la s\u00e9curit\u00e9 n\u2019a en effet qu\u2019une importance secondaire.<\/p>\n

d) La r\u00e9glementation en mati\u00e8re de placement et de contr\u00f4le de la signalisation routi\u00e8re sur les routes (les feux et les panneaux de signalisation, le marquage)<\/strong> sera r\u00e9gionalis\u00e9e (c.-\u00e0-d. la loi de 1976). On a pass\u00e9 sous silence l\u2019importance de cette mesure malgr\u00e9 que les cons\u00e9quences en soient non n\u00e9gligeables. Nous donnons quelques exemples de comp\u00e9tences qui seront r\u00e9gionalis\u00e9es: le placement des feux de circulation, les passages pour pi\u00e9tons, la d\u00e9marcation d\u2019une zone \u00e9coli\u00e8re et de cours de r\u00e9cr\u00e9ation destin\u00e9es aux enfants, le placement de panneaux de priorit\u00e9, la fixation des distances entre les lignes interrompues sur la voie publique, le placement des panneaux relatifs \u00e0 l\u2019entr\u00e9e ou \u00e0 la sortie d\u2019une agglom\u00e9ration. La r\u00e9glementation technique n\u2019est-elle pas encore assez compliqu\u00e9e \u00e0 l\u2019heure actuelle? A nouveau, ces mesures ne sont dict\u00e9s que par un agenda nationaliste.<\/p>\n

e) Le contr\u00f4le des r\u00e8gles r\u00e9gionalis\u00e9es de police de la circulation routi\u00e8re<\/strong> sera r\u00e9gionalis\u00e9, en ce compris la fixation des sanctions administratives et p\u00e9nales.<\/p>\n

Cependant, 1) l\u2019application du r\u00e8glement est l\u2019\u0153uvre de la police f\u00e9d\u00e9rale; 2) la d\u00e9f\u00e9d\u00e9ralisation ne porte pas atteinte au r\u00e8glement de police; 3) la d\u00e9f\u00e9d\u00e9ralisation ne se rapporte pas aux voiries transr\u00e9gionales pour lesquelles il faudra conclure des accords de coop\u00e9ration.<\/p>\n

De plus, l\u2019accord stipule que:<\/p>\n

\u201cSi une des r\u00e9gions rend un avis d\u00e9favorable sur les propositions f\u00e9d\u00e9rales, une concertation devra \u00eatre organis\u00e9e entre l’autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale et les r\u00e9gions […]. \u00c0 d\u00e9faut d’accord, la d\u00e9cision finale revient au Conseil des ministres f\u00e9d\u00e9ral. Par ailleurs, les r\u00e9gions pourront proposer d’initiative des modifications du code de la route. Si ces propositions font consensus, apr\u00e8s concertation entre les r\u00e9gions et le f\u00e9d\u00e9ral, elles seront adopt\u00e9es et incluses dans le Code de la route<\/em>\u201d.<\/p>\n

Ainsi, les r\u00e9gions auront leur mot \u00e0 dire dans les parties f\u00e9d\u00e9rales du code de la route, tout en maintenant le dernier mot au niveau du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral. Cependant, \u00e0 quel code de la route cela m\u00e8nera-t-il? Un consistant de r\u00e8gles f\u00e9d\u00e9rales d\u2019une part et de r\u00e8gles r\u00e9gionales d\u2019autre part? Ou un compromis? Dans le premier cas, le code de la route deviendra tr\u00e8s volumineux. Devrait-on alors conna\u00eetre les r\u00e8gles par r\u00e9gion afin de d\u00e9crocher son permis de conduire?<\/p>\n

Enfin, la tutelle des r\u00e9gions sur les \u201cr\u00e8glements compl\u00e9mentaires\u201d concernant la circulation routi\u00e8re<\/strong> est inscrite dans la Loi sp\u00e9ciale sur les r\u00e9formes institutionnelles. Il s\u2019agit ici de r\u00e8glements approuv\u00e9s par les conseils communaux pour les voiries sur le territoire de leur commune. En vertu de la jurisprudence de la Cour Constitutionnelle, cette comp\u00e9tence relevait d\u00e9j\u00e0 depuis 2008 de la comp\u00e9tence des r\u00e9gions.<\/p>\n

4) Evaluation<\/strong><\/span><\/p>\n

Il est clair que ces d\u00e9f\u00e9d\u00e9ralisations sont absurdes voire nuisibles:<\/p>\n

\u2022 Elles contribuent \u00e0 l\u2019\u00e9parpillement des comp\u00e9tences et manquent de clart\u00e9, entra\u00eenant ainsi des risques pour les utilisateurs de la route;
\n\u2022 Elles sont contraires \u00e0 la politique de l\u2019U.E. qui vise \u00e0 harmoniser les codes de la route des Etats-Membres;
\n\u2022 La bureaucratie et le nombre de conf\u00e9rences interminist\u00e9rielles augmenteront de fa\u00e7on exponentielle;
\n\u2022 La r\u00e9gionalisation du code de la route n\u2019a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9e par aucune organisation sur le terrain\u00a0 (Touring, BTB, Febetra …), hormis, probablement, la VTB, organisation de signature flamingante;
\n\u2022 Le code de la route actuel date d\u2019il y a plus de 35 ans et a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 plus que 65 fois. Les \u00c9tats-G\u00e9n\u00e9raux pour la S\u00e9curit\u00e9 Routi\u00e8re sont d\u00e9j\u00e0 en 2007 arriv\u00e9s \u00e0 la conclusion qu\u2019il y avait une n\u00e9cessit\u00e9 de rendre \u201cla r\u00e8glementation de la circulation plus logique, plus transparente et plus simple\u201d. C\u2019est tout le contraire que cette r\u00e9forme va entra\u00eener.<\/p>\n

5) Conclusion<\/strong><\/span><\/p>\n

On constate de nouveau l\u2019absurdit\u00e9 kafka\u00efenne du f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique cr\u00e9\u00e9, maintenu et \u00e9labor\u00e9 par la particratie. Non seulement la bonne gouvernance et l\u2019\u00e9galit\u00e9 des citoyens devant la loi, mais \u00e9galement la s\u00e9curit\u00e9 des citoyens sont sacrifi\u00e9es au profit du nationalisme linguistique… <\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Na vier teksten besteed te hebben aan de arbeidsmarkt, nemen we nu de \u201chervorming\u201d van het verkeersbeleid onder de loep. In de media wordt hier opvallend geheimzinnig over gedaan: hoogstens merken de journalisten op dat de gewesten bevoegd zullen worden voor de snelheidsbeperkingen op gewestwegen. De \u201chervorming\u201d gaat echter veel verder en omvat zeven luiken. (i) de wegcode, (ii) de verkeersveiligheid, (iii) de voertuigen, (iv) de rij-opleiding, (v) de binnenvaart, (vi) de NMBS en (vii) de Brusselse Hoofdstedelijke Gemeenschap. Hieronder bespreken we de hervorming van de wegcode.<\/p>\n

Apr\u00e8s avoir d\u00e9di\u00e9 quatre textes au march\u00e9 de l\u2019emploi, nous examinerons la \u201cr\u00e9forme\u201d de la politique de mobilit\u00e9. Le comportement des m\u00e9dias vis-\u00e0-vis de cette r\u00e9forme est myst\u00e9rieux. Tout au plus, les journalistes soul\u00e8vent que les r\u00e9gions deviendront comp\u00e9tentes pour la fixation des limitations de vitesse sur les routes r\u00e9gionales. En r\u00e9alit\u00e9, la r\u00e9forme s\u2019av\u00e8re beaucoup plus importante. Elle comporte notamment sept parties: (i) le code de la route, (ii) la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re, (iii) les v\u00e9hicules, (iv) la formation \u00e0 la conduite, (v) la navigation int\u00e9rieure, (vi) la SNCB et (vii) la Communaut\u00e9 M\u00e9tropolitaine de Bruxelles. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1,5,33],"tags":[],"class_list":["post-7475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news0","category-opinions","category-reforme-de-letat"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-1Wz","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7475"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7475\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10686,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7475\/revisions\/10686"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}