{"id":7332,"date":"2013-07-14T01:57:37","date_gmt":"2013-07-13T23:57:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=7332"},"modified":"2016-11-15T12:09:03","modified_gmt":"2016-11-15T11:09:03","slug":"zesde-grote-particratische-koehandel-le-sixieme-grand-marchandage-de-la-particratie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=7332","title":{"rendered":"ZESDE GROTE PARTICRATISCHE KOEHANDEL – LE SIXI\u00c8ME GRAND MARCHANDAGE DE LA PARTICRATIE"},"content":{"rendered":"

RAMPZALIG COMMUNAUTAIR AKKOORD<\/strong><\/p>\n

Op 9 juli 2013 bereikte de zogenaamde \u201cinstitutionele meerderheid\u201d een definitief akkoord over de wetteksten aangaande de zesde \u201cstaatshervorming\u201d. Het resultaat is een ware ramp voor de Belgische staat en de Belgen<\/span>. Een volksraadpleging over de wenselijkheid hiervan vond \u2013 zoals gewoonlijk \u2013 niet plaats. Over de ongrondwettelijkheid van deze staatshervormingen heeft de B.U.B. zich\u00a0al eerder uitgelaten (zie onze tekst<\/a>).<\/strong><\/p>\n

Erger nog: het akkoord is nog niet eens gestemd in het parlement, laat staan dat er uitvoeringsbesluiten bestaan, maar de particratie, bij monde van hun partijvoorzitters, heeft beschikt.\u00a0 Zijn de Belgische Kamer en Senaat voor de partijen dan informele organen, die dienen om hun eigen macht te verlengen? De vraag stellen, is ze beantwoorden. Dat heet dan \u201cdemocratie\u201d in Belgi\u00eb.<\/p>\n

1. Overgedragen middelen<\/strong><\/p>\n

Het betreft hier een overheveling van 20 miljard euro aan bevoegdheden, maar omdat de federale staat nog 2,5 miljard euro behoudt (de deelstaten krijgen \u201cslechts\u201d 90% van de middelen) wordt er 17,5 miljard euro overgedragen. Dat is op zich al vreemd, want het communautaire akkoord van december 2011 voorzag in een overdracht van 16,9 miljard euro. Waarom stelt de media zich hier geen vragen over? Hoe dan ook, na deze staatshervorming zullen de gewesten en gemeenschappen samen beschikken over een budget dat groter is dan dat van de federale staat, indien men de sociale zekerheid (die voor 85% federaal blijft) en de staatsschuld niet meerekent.<\/p>\n

2. Een splitsing van een eindeloze lijst aan bevoegdheden<\/strong><\/p>\n

De \u201cstaatshervorming\u201d heeft betrekking op tientallen bevoegdheden. Eerder al stelden we een lijst op van elke bevoegdheid die gesplitst wordt (zie onze tekst<\/a>). De B.U.B. zal, als enige partij in Belgi\u00eb<\/span>, elke gesplitste bevoegdheid ontleden. U kan nu reeds onze volledige analyse i.v.m. de arbeidsmarkt lezen.<\/a><\/p>\n

Dit heet de \u201cgrootste\u201d staatshervorming te zijn. Misschien is het niet de grootste wat het aantal bevoegdheden betreft (die van 1980 en \u201888 waren groter), maar wel wat de hoeveelheid middelen betreft. De vraag is dan wie dit gevraagd heeft. Alleen de Vlaams-nationalisten? Dat is wel erg weinig. De Waalse regionalisten? Dat is zo mogelijk nog minder. Moeten we hier nu overigens blij mee zijn? Is er iemand blij, buiten de particraten? Bouwt men een staat op op basis van angst voor \u00e9\u00e9n extremistische partij (vroeger VU en VB, nu N-VA) wiens programma men dan nog deels uitvoert, waardoor men die partij in zekere zin legitimeert? Niet te vergeten dat het huidige akkoord voor ca. 60% herneemt wat al in de extreem-radicale nota Bart De Wever (N-VA) stond (zie onze tekst<\/a>).<\/p>\n

\"De<\/a>
De politicoloog Dave Sinardet: staatshervorming ook “verdienste” N-VA – Le politologue Dave Sinardet: la “r\u00e9forme” de l’Etat est \u00e9galement le m\u00e9rite de la N-VA<\/figcaption><\/figure>\n

\u00a03. Fiscaal onafhankelijkere deelstaten<\/strong><\/p>\n

Naast de bevoegdheden, neemt ook de fiscale autonomie van de deelstaten gevoelig toe. Zo is vandaag de personenbelasting voor 93% federaal. Uit die personenbelasting worden weliswaar dotaties aan zowel de gemeenschappen als de gewesten gegeven. Het communautaire akkoord behoudt een personenbelasting die slechts voor 3\/4de federaal is. Het dotatiesysteem wordt immers, voor wat de gewesten betreft, vervangen door 10,7 miljard euro aan fiscale autonomie (25% van de personenbelasting).<\/p>\n

4. Brussel en BHV<\/strong><\/p>\n

In 2012 heeft het parlment het tweetalige kiesarrondissement BHV afgeschaft en het tweetalige gerechtelijke arrondissement BHV \u2013 na een grondwetsschending \u2013 \u201contdubbeld\u201d. Daarmee zetten de Vlaams-nationalisten een belangrijke stap naar een hypothetische toekomstige staatsgrens.<\/p>\n

5. Politieke \u201cvernieuwing\u201d<\/strong><\/p>\n

\"De<\/a>
De Senaat in de 19de eeuw – Le S\u00e9nat au 19i\u00e8me si\u00e8cle<\/figcaption><\/figure>\n

Even ontluisterend als al het voorgaande is het luik \u201cpolitieke vernieuwing\u201d. Na 183 jaar uitstekend functioneren wordt het bicameralisme afgeschaft. De Senaat houdt nog nauwelijks iets van haar huidige bevoegdheden over en zal samengesteld worden uit vertegenwoordigers van de deelstaten (zie tekst<\/a>). Ook hier was een grondwetsschending voor nodig. Blijkbaar mogen acht partijvoorzitters in Belgi\u00eb alles, inclusief de grondwet \u2013 waar hun priv\u00e9-organisaties niet eens in vermeld staan \u2013 meermaals overtreden.<\/p>\n

Bovendien wordt er gemorreld aan de dotaties van de Koninklijke Familie, dit als eerste stap naar de zogenaamde \u201cmodernisering\u201d ervan. Lees: de afschaffing van de koninklijke benoeming van ministers, van het genaderecht en van de koninklijke bekrachtiging van de wetten. Mogelijkerwijs\u00a0 worden die artikels al aan het einde van deze legislatuur voor herziening vatbaar verklaard, iets waar de B.U.B. overigens voor waarschuwde toen Koning Albert II zich verzoenend opstelde tegenover de flaminganten (zie onze tekst<\/a>) …<\/p>\n

6. Besluit<\/strong><\/p>\n

Geheel conform de wens van de openlijke separatisten (VB en N-VA) wordt de Belgische staat nog verder ontmanteld. Gwendolyn Rutten, de voorzitster van OPEN VLD, stelde het zo: \u201cEr zijn partijen die praten<\/em> [over de staatshervorming] en andere partijen die doen<\/em>“. Of, anders gezegd, OPEN VLD en de andere zeven partijen voeren gedeeltelijk het programma van\u00a0de N-VA uit<\/strong>. In 1968 voerde de PVV \u2013 de voorloper van OPEN VLD \u2013 campagne met \u201czij breken af, wij bouwen op<\/em>\u201d. \u201cZij\u201d waren hier de Volksunie met hun eis voor federalisme, \u201cwij\u201d de unitaristische PVV. Hoe laag kan een partij vallen?<\/p>\n

Daarna volgt de klassieke tactiek van de Vlaams-nationalisten: de staatshervorming gaat niet ver genoeg, is anti-\u201cVlaams\u201d, zelfs anecdotisch. Natuurlijk is dit niet gemeend, maar slechts een manoeuver om in de toekomst nog m\u00e9\u00e9r splitsingen te bekomen. De traditionele partijen daarentegen handelen uit machtsbehoud en -uitbreiding, uit nationalisme of \u201com het land te stabiliseren\u201d (angst) of omdat ze denken zo de N-VA, hun voornaamste concurrenten, te zullen terugdringen. Nochtans heeft de N-VA nu al in elke peiling (en dit sedert drie jaar) historisch hoge scores, terwijl de traditionele partijen steeds verder wegzinken.<\/p>\n

Dus zelfs de ultieme goede intentie van de staatshervorming, nl. het terugdringen van de separatisten, blijkt een slag in het water.<\/strong> <\/span><\/p>\n

Het akkoord wordt voorgesteld als heilzaam voor het land: Frans- en Nederlandstaligen kunnen nog akkoorden sluiten heet het. Tsjechen en Slovaken konden ook akkoorden sluiten over de splitsing van hun land (zie onze tekst<\/a>), maar dat zegt men er ni\u00e9t bij. De staatshervormingen drijven de Belgen steeds meer uiteen terwijl de Belgische overheid juist het tegenovergestelde zou moeten doen. De overheid promoot taalracisme door het te institutionaliseren. Dat heet taalapartheid en apartheid is internationaalrechtelijk een misdaad tegen de mensheid.<\/p>\n

Het cynische aan de zaak is dat deze \u201cstaatshervorming\u201d het overbodige en ongrondwettelijke taalfederalistische apparaat nog duurder gaat maken dan het al was. Want splitsen kost geld, al was het maar door het feit dat er nu voor \u00e9\u00e9n materie drie ministeries gaan komen. Hoe zal de centrale overheid in die omstandigheden haar kerntaken nog naar behoren kunnen vervullen? Het gevolg zal zijn dat de druk op de centrale staat nog zal toenemen, waardoor de roep van de separatisten om splitsingen nog luider zal klinken. Exact het averechtse van wat de particratie zegt te beogen dus. Of beoogt ze toch het separatisme? Of laat de toekomst van ons land haar volledig onverschillig?<\/p>\n

De burger, in zoverre hij niet op unitaristische partijen stemt (B.U.B. en in mindere mate de PVDA of in Franstalig Belgi\u00eb het FDF dat zich als enige partij\u00a0in het parlement tegen deze hervorming verzette), staat voor een dilemma. Het ene kamp (de institutione meerderheid) verdedigt de staatshervorming wegens zeer groot. Het andere kamp (N-VA, VB) verwerpt ze, wegens niet groot genoeg. Nochtans zal deze partij de staatshervorming in de \u201cVlaamse\u201d regering wel steunen ! Deze houding is\u00a0logisch aangezien deze staatshervorming, zoals gezegd,\u00a0de gedeeltelijke uitvoering van het N-VA-programma is. Het is dan ook absurd de kiezers aan te sporen zich achter deze antibelgische staatshervorming te scharen en die zelfs verdedigen om zich tegen de N-VA en het VB af te zetten…<\/p>\n

Onze conclusie is duidelijk: de hele particratie \u2013 inclusief de N-VA \u2013 smeedt een complot tegen Belgi\u00eb en de Belgische bevolking. Hoe je het ook draait of keert, eens je niet-taalgebonden bevoegdheden splitst \u2013 hetgeen sedert 1980 gebeurt \u2013 zet je de deur open voor de volledige splitsing van Belgi\u00eb. De Belgen zouden er goed aan doen dit eindelijk te beseffen. Stemmen voor deze particratie is stemmen tegen Belgi\u00eb. <\/strong><\/p>\n

UN ACCORD COMMUNAUTAIRE D\u00c9SASTREUX<\/strong><\/p>\n

Le 9 juillet 2013, les soi-disant partis de la \u201cmajorit\u00e9 institutionnelle\u201d ont conclu un accord d\u00e9finitif sur les textes de loi concernant la sixi\u00e8me \u201cr\u00e9forme\u201d de l’Etat. Le r\u00e9sultat est un v\u00e9ritable d\u00e9sastre pour l\u2019Etat belge et les Belges<\/span>. Comme d\u2019habitude, une consultation populaire sur l’opportunit\u00e9 de cette r\u00e9forme n\u2019a pas eu lieu. Le B.U.B. s\u2019est d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9 sur l\u2019inconstitutionnalit\u00e9 de ces r\u00e9formes (voir notre texte<\/a>).<\/strong><\/p>\n

Pire encore, c\u2019est uniquement la particratie qui a tranch\u00e9, par l\u2019interm\u00e9diaire de ses pr\u00e9sidents: l\u2019accord n\u2019est m\u00eame pas encore vot\u00e9 au parlement et encore moins boucl\u00e9\u00a0par des arr\u00eat\u00e9s d\u2019ex\u00e9cution. La Chambre et le S\u00e9nat belges sont-ils donc des organes purement\u00a0informels qui ne servent qu\u2019\u00e0 ex\u00e9cuter ce que d\u00e9cident les partis? Poser la question, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 y r\u00e9pondre. Voil\u00e0 la d\u00e9mocratie en Belgique.<\/p>\n

1. Les moyens transf\u00e9r\u00e9s<\/strong><\/p>\n

Il s\u2019agit ici d\u2019un transfert de comp\u00e9tences pour un montant s\u2019\u00e9levant \u00e0 20 milliards d\u2019euros, mais vu que l\u2019Etat f\u00e9d\u00e9ral retient encore 2,5 milliards d\u2019euros (les entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es recevant \u201cseulement\u201d 90% des moyens), le transfert s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 17,5 milliards d\u2019euros. En soi c\u2019est d\u00e9j\u00e0 \u00e9trange: l\u2019accord communautaire de d\u00e9cembre 2011 ne pr\u00e9voyait-il pas\u00a0un transfert de 16,9 milliards d\u2019euros? Pourquoi les m\u00e9dias ne posent-ils pas de questions \u00e0 cet \u00e9gard? Quoiqu\u2019il en soit, apr\u00e8s cette \u201cr\u00e9forme\u201d de l\u2019Etat, les r\u00e9gions et les communaut\u00e9s auront ensemble un budget qui d\u00e9passe celui de l\u2019Etat f\u00e9d\u00e9ral, si l\u2019on fait abstraction de la s\u00e9curit\u00e9 sociale (qui demeure pour 85% dans le giron f\u00e9d\u00e9ral) et de la dette de l\u2019Etat.<\/p>\n

2. Le transfert des comp\u00e9tences: une liste sans fin<\/strong><\/p>\n

La \u201cr\u00e9forme\u201d de l\u2019Etat concerne des dizaines de comp\u00e9tences. Nous avons d\u00e9j\u00e0 r\u00e9dig\u00e9\u00a0une liste de chaque comp\u00e9tence qui sera scind\u00e9e (voir notre texte<\/a>). Le B.U.B. continuera \u00e0 analyser, comme seul parti en Belgique<\/span>, chaque comp\u00e9tence scind\u00e9e. Vous pouvez d\u00e9j\u00e0 lire notre analyse compl\u00e8te en ce qui concerne le march\u00e9 de l\u2019emploi.<\/a><\/p>\n

Il s\u2019agirait de la plus \u201cgrande\u201d r\u00e9forme de l\u2019Etat. Peut-\u00eatre ne sera-t-elle pas la plus grande en termes de comp\u00e9tences (celles de 1980 et \u201988 furent plus grandes), mais\u00a0elle sera la plus grande en termes de moyens. Qui l’a voulu? Voil\u00e0 une question qui m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pos\u00e9e. Uniquement les nationalistes “flamands”? Dans ce cas-l\u00e0, il s\u2019agirait de fort peu de gens. Les r\u00e9gionalistes “wallons”? Ils sont encore moins nombreux (si possible). Devons-nous nous r\u00e9jouir de cette r\u00e9forme ? Qui est content, \u00e0 part les particrates? Construit-on un Etat sur la peur d\u2019un parti extr\u00e9miste (avant la VU et le VB, maintenant la N-VA) dont on execute partiellement son programme, l\u00e9gitimant ainsi ce m\u00eame\u00a0parti dans un certain sens? Il ne faut pas oublier que l\u2019accord actuel reprend pour environ 60% ce qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0\u00a0compris dans la note extr\u00e9miste de Bart De Wever (N-VA) (voir notre texte<\/a>).<\/p>\n

3. Des entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es fiscalement plus ind\u00e9pendantes<\/strong><\/p>\n

Hormis les comp\u00e9tences, l\u2019autonomie fiscale des entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es\u00a0sera fortement accrue. Ainsi, l\u2019IPP est \u00e0 l\u2019heure actuelle pour 93% f\u00e9d\u00e9ral. Cet IPP sert aussi \u00e0\u00a0octroyer des dotations aux communaut\u00e9s et\u00a0r\u00e9gions. Or, l\u2019accord communautaire retient un IPP qui sera seulement pour \u00be f\u00e9d\u00e9ral. Le syst\u00e8me des dotations sera remplac\u00e9, en ce qui concerne les r\u00e9gions, par\u00a0une autonomie fiscale de 10,7 milliards d\u2019euros (25% de
\nl\u2019IPP).<\/p>\n

4. Bruxelles et BHV<\/strong><\/p>\n

D\u00e9j\u00e0 en 2012, le parlement a aboli l\u2019arrondissement \u00e9lectoral bilingue de BHV et \u201cd\u00e9doubl\u00e9\u201d \u2013 apr\u00e8s une violation de la constitution \u2013 l\u2019arrondissement judiciaire de BHV. Ainsi, les nationalistes flamands ont fait un pas important vers la fixation d\u2019une hypoth\u00e9tique et future fronti\u00e8re d\u2019Etat.<\/p>\n

5. Le \u201crenouveau\u201d politique<\/strong><\/p>\n

Le volet \u201crenouveau politique\u201d est aussi choquant que tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de. Apr\u00e8s un fonctionnement excellent de 183 ann\u00e9es, le bicam\u00e9ralisme\u00a0sera aboli. Le S\u00e9nat conservera \u00e0 peine quelques comp\u00e9tences et sera compos\u00e9 de repr\u00e9sentants des entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es (voir notre texte<\/a>). Ici \u00e9galement, il fallait violer la constitution. Apparemment, aux yeux des huit pr\u00e9sidents de partis, tout est permis en Belgique, y compris de multiples violations de la Constitution,\u00a0\u00a0dans laquelle\u00a0leurs organisations priv\u00e9es ne sont m\u00eame pas mentionn\u00e9es.<\/p>\n

De plus, les dotations de la Famille Royale ont \u00e9t\u00e9 remises en question comme premier pas dans la soi-disant \u201cmodernisation\u201d de celle-ci, c’est-\u00e0-dire\u00a0l\u2019abolition de la nomination royale des ministres, du droit de gr\u00e2ce et de la sanction royale des lois. Il est possible que ces articles soient soumis \u00e0\u00a0r\u00e9vision \u00e0 la fin de cette l\u00e9gislature. Le B.U.B. l’a d\u00e9j\u00e0 soulev\u00e9 lorsque le Roi Albert II se montrait conciliant vis-\u00e0-vis des flamingants (voir notre texte<\/a>).<\/p>\n

6. Conclusion<\/strong><\/p>\n

Conform\u00e9ment au souhait des partis ouvertement s\u00e9paratistes (le VB et la N-VA), l\u2019Etat belge est davantage d\u00e9pouill\u00e9. Gwendolyn Rutten, la pr\u00e9sidente de l’OPEN VLD, l\u2019affirmait ainsi: \u201cIl y a des partis qui parlent<\/em> [de la r\u00e9forme de l\u2019Etat] et d’autres partis qui le font<\/em>“. Autrement dit, l\u2019OPEN VLD et les sept autres partis ex\u00e9cutent partiellement le programme de la N-VA.<\/strong> En 1968, le PLP \u2013 pr\u00e9d\u00e9cesseur du VLD \u2013 menait une compagne sous le slogan: \u201cils d\u00e9molissent, nous construisons<\/em>\u201d. \u201cIls\u201d, c\u2019\u00e9tait la Volksunie avec ses exigences f\u00e9d\u00e9ralistes, \u201cnous\u201d, c\u2019\u00e9tait le PLP unitariste. Jusqu\u2019\u00e0 quel point un parti peut-il tomber si bas ?<\/p>\n

Ensuite, il y a la tactique classique des nationalistes flamands: la r\u00e9forme de l\u2019Etat ne va pas assez loin, elle est anti-\u201cflamande\u201d, voire anecdotique. Evidemment, ces propos ne sont pas sinc\u00e8res. Il s\u2019agit clairement d\u2019une man\u0153uvre pour obtenir encore plus de scissions \u00e0 l’avenir. Les partis traditionnels en revanche le font parce qu\u2019ils veulent conserver, voire agrandir leur pouvoir, par nationalisme ou \u201cpour stabiliser le pays\u201d (par peur donc) ou parce qu\u2019ils pensent repousser leur plus grand concurrent, la N-VA. Pourtant, la N-VA obtient \u2013 et cela depuis trois ans \u2013\u00a0les plus hauts\u00a0scores historiques\u00a0dans chaque sondage tandis que la descente aux enfers des partis traditionnels continue.<\/p>\n

Donc m\u00eame l\u2019ultime intention positive de la r\u00e9forme de l\u2019Etat,\u00a0c’est-\u00e0-dire repousser les s\u00e9paratistes, n’atteint pas son but.<\/strong><\/span><\/p>\n

L\u2019accord est pr\u00e9sent\u00e9 comme b\u00e9n\u00e9fique pour le pays: les Francophones et les N\u00e9erlandophones peuvent encore conclure des accords, dit-on. Les Tch\u00e8ques et des Slovaques pouvaient \u00e9galement conclure des accords sur la scission de leur pays (voir notre texte<\/a>), mais cela on ne le dit pas. Les r\u00e9formes de l\u2019Etat \u00e9loignent de plus en plus les Belges les uns des autres tandis que le gouvernement belge devrait\u00a0exactement faire le contraire. Les autorit\u00e9s promeuvent le racisme linguistique en l\u2019institutionnalisant. Cela s\u2019appelle l\u2019apartheid linguistique et l’apartheid constitue un crime contre l\u2019humanit\u00e9 dans le droit international.<\/p>\n

Il est\u00a0cynique de constater que cette \u201cr\u00e9forme de l\u2019Etat\u201d\u00a0rendra le f\u00e9d\u00e9ralisme superflu et inconstitutionnel encore plus\u00a0co\u00fbteux qu’il n’\u00e9tait. En effet, scinder co\u00fbte de l\u2019argent, ne f\u00fbt-ce que\u00a0par le fait qu\u2019il doive y avoir\u00a0maintenant trois minist\u00e8res pour une seule comp\u00e9tence.\u00a0 Comment le gouvernement central pourra-t-il encore, dans ces circonstances,\u00a0exercer ses fonctions de base de fa\u00e7on efficace ? La cons\u00e9quence sera une\u00a0pression accrue sur l\u2019Etat central, ce qui renforcera l’exigence des s\u00e9p\u00e9ratistes de davantage de scissions. Donc exactement le contraire\u00a0de ce que la particratie dit\u00a0 avoir comme but. Ou la particratie souhaite-t-elle quand m\u00eame le s\u00e9paratisme? Ou l’avenir du pays lui laisse-t-il tout \u00e0 fait indiff\u00e9rent?<\/p>\n

Le citoyen, pour autant qu\u2019il ne vote pas pour des partis unitaristes (le B.U.B. et dans une moindre mesure le PTB ou le FDF, ce dernier \u00e9tant le seul r\u00e9sistant parlementaire contre cette r\u00e9forme) est confront\u00e9 \u00e0 un dilemme. Le premier camp (la majorit\u00e9 institutionnelle) d\u00e9fend la \u201cr\u00e9forme\u201d de l\u2019Etat parce qu\u2019il estime qu’elle est tr\u00e8s importante. L\u2019autre\u00a0camp (N-VA, VB) la rejette soutenant qu\u2019elle manque d’audace. N\u00e9anmoins, la N-VA soutiendra bien cette r\u00e9forme de l\u2019Etat au sein du gouvernement \u2018flamand\u2019 ! Ce comportement est empreint de\u00a0logique vu que cette r\u00e9forme constitue, comme on a d\u00e9j\u00e0 dit, l’ex\u00e9cution partielle du programme de la N-VA. Il est donc absurde d\u2019inciter les \u00e9lecteurs \u00e0 se ranger derri\u00e8re cette r\u00e9forme de l\u2019Etat, voire m\u00eame \u00e0 la d\u00e9fendre afin de lutter contre la N-VA et le VB…<\/p>\n

Notre conclusion est claire: toute la particratie \u2013 la N-VA incluse \u2013 est impliqu\u00e9e dans un complot contre la Belgique et\u00a0la population belge. Quoi qu\u2019il en soit, d\u00e8s que l\u2019on scinde des comp\u00e9tences qui n\u2019ont rien \u00e0 voir avec la langue \u2013 ce qui se passe depuis 1980 \u2013 la porte est ouverte \u00e0 la scission totale de la Belgique. Les Belges devraient enfin s’en rendre compte. Un vote pour la particratie est donc un vote contre la Belgique.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Op 9 juli 2013 bereikte de zogenaamde \u201cinstitutionele meerderheid\u201d een definitief akkoord over de wetteksten aangaande de zesde \u201cstaatshervorming\u201d. Het resultaat is een ware ramp voor de Belgische staat en de Belgen. Een volksraadpleging over de wenselijkheid hiervan vond \u2013 zoals gewoonlijk \u2013 niet plaats. Over de ongrondwettelijkheid van deze staatshervormingen heeft de B.U.B. zich al eerder uitgelaten.<\/p>\n

Le 9 juillet 2013, les soi-disant partis de la \u201cmajorit\u00e9 institutionnelle\u201d ont conclu un accord d\u00e9finitif sur les textes de loi concernant la sixi\u00e8me \u201cr\u00e9forme\u201d de l’Etat. Le r\u00e9sultat est un v\u00e9ritable d\u00e9sastre pour l\u2019Etat belge et les Belges. Comme d\u2019habitude, une consultation populaire sur l’opportunit\u00e9 de cette r\u00e9forme n\u2019a pas eu lieu. Le B.U.B. s\u2019est d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9 sur l\u2019inconstitutionnalit\u00e9 de ces r\u00e9formes.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[22,1,5],"tags":[],"class_list":["post-7332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-law","category-news0","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-1Ug","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7332"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7332\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10680,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7332\/revisions\/10680"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}