{"id":6527,"date":"2012-12-13T12:28:34","date_gmt":"2012-12-13T10:28:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=6527"},"modified":"2016-11-16T13:45:28","modified_gmt":"2016-11-16T12:45:28","slug":"begroting-het-echte-probleem-wordt-niet-opgelost-budget-2013-le-vrai-probleme-nest-pas-resolu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=6527","title":{"rendered":"BEGROTING 2013: HET ECHTE PROBLEEM WORDT NIET OPGELOST – BUDGET 2013: LE VRAI PROBLEME N\u2019EST PAS RESOLU"},"content":{"rendered":"

BEGROTING 2013: HET ECHTE PROBLEEM WORDT NIET OPGELOST<\/strong><\/p>\n

Op 19 november 2012 bereikte de regering een akkoord over de begroting voor 2013. De overheid moest op zoek naar 3,4 miljard euro om aan de Europese richtlijnen te voldoen en vond nog ca. 300 miljoen euro voor relancemaatregelen. 25% van het bedrag komt uit nieuwe belastingen (stijging van de accijnzen op alcohol en tabak, heffing van 0,4% op meerwaarde op aandelen grote bedrijven, stijging bedrijfsvoorheffing…) maar vooral uit besparingen in de overheidsuitgaven (defensie, ontwikkelingssamenwerking) en in de gezondheidszorgen (35%). Een substantieel deel tenslotte van het besparingsplan (ca. 33%) wordt bereikt via zgn. eenmalige inkomsten. Minder dan 10% komt uit andere fiscale maatregelen.<\/strong><\/p>\n

Op zich is deze begroting een verdedigbaar compromis tussen links en rechts. Er werd \u2013 tot op zekere hoogte \u2013 rekening gehouden met de vakbonden, de mutualiteiten, de tegengestelde belangen van de zes partijen die deze regering samenstellen, met de verzuchtingen van de bedrijven en met die van de burgers.\u00a0Nochtans is deze regering beperkt in haar manoeuvreerruimte tov. belangengroepen en de Europese instellingen.<\/p>\n

Maar bovenal is de regering beperkt in haar bevoegdheden en middelen en moet ze aanmodderen binnen een onwerkbaar systeem.<\/p>\n

1) De risico\u2019s van de nieuwe financieringswet<\/strong><\/span><\/p>\n

Hoewel het belastingsstelsel in Belgi\u00eb vandaag nog min of meer unitair is, moet elke Belgische regering sedert 1989 via de financieringswet evenwel een belangrijk deel van haar inkomsten afstaan aan de gewesten en de gemeenschappen. Deze versnippering van openbare middelen over verschillende beleidsniveaus maakt een coherent en logisch beleid zeer moeilijk, temeer daar de deelstaten zich regelmatig deloyaal opstellen tov. de centrale overheid en weigeren mee te werken aan een sanering van de federale overheidsfinanci\u00ebn.<\/p>\n

Elk jaar vergroten de financi\u00eble overdrachten van de centrale overheid naar de regionale en communautaire overheden. Hoe kan de federale overheid zo op lange termijn op financieel vlak leefbaar blijven? Hoe kunnen in de toekomst binnen het federalistische keurslijf belangrijke departementen als justitie, de sociale zekerheid en politie een optimale dienstverlening aan de burgers verstrekken?<\/p>\n

Bovendien voorziet de \u201czesde staatshervorming\u201d in een (nog) grotere fiscale autonomie voor de deelstaten door een ingrijpende wijziging van de financieringswet. Hieruit vloeien volgende vaststellingen voort:<\/p>\n

2) De herziene financieringswet verzwakt de sociaal-economische samenhang van de Belgische staat.<\/strong> De inwerkingtreding van die wet zal de nood aan \u201csamenwerking\u201d tussen de federale staat en de deelstaten vergroten. Uiteindelijk is het immers de Belgische staat die aan zijn Europese verplichtingen moet voldoen. Deze \u201csamenwerking\u201d geeft aan de gewesten dan weer de kans om door chantage de centrale staat nog meer te verlammen. In tegenstelling tot de EU tov. zijn lidstaten kan de Belgische overheid de gewestelijke begrotingen niet eens controleren, laat staan ze dwingen om aan bepaalde normen te voldoen.<\/p>\n

3) In 2010 berekende het Planbureau dat indien er voor 10 miljard euro van het federale budget werd overgeheveld, de federale staat 50% van haar uitgaven zou moeten schrappen of voor 50% nieuwe inkomsten moet vinden. Aangezien het regeerakkoord voorziet in een bevoegdheidsoverdracht van ca. 17 miljard euro, moet de federale staat in de toekomst in principe dus m\u00e9\u00e9r dan 75% van haar uitgaven schrappen of 75% nieuwe inkomsten vinden. Deze hallucinante vooruitzichten worden wel enigszins getemperd door het feit dat de gewesten een deel van de vergrijzingskosten (maar niet van de staatsschuld) op zich zullen nemen en door het feit dat de regering niet beoogt om 100% van de middelen die de gedefederaliseerde bevoegdheden moeten financieren mee over te hevelen. Maar de vaststelling blijft wat ze is: de regering schijnt zich amper te bekommeren om de financi\u00eble houdbaarheid van de Belgische staat.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Niemand minder dan de voormalige vice-premier Vincent Van Quickenborne (OPEN VLD) verwoordde het op 24 september 2011 als volgt: \u201c[de verliezer van de<\/em>] nieuwe financieringswet<\/em> [is de<\/em>] federale staat\u201d.<\/p>\n

4) De nadelen van het taalfederalisme<\/strong><\/span><\/p>\n

Nog belangrijker is dat deze regering moet werken binnen het raamwerk van een federaal staatsbestel dat een aanzienlijk aantal bevoegdheden (onderwijs, ruimtelijke ordening, openbare werken, milieu, landbouw, openbaar vervoer enz.) aan de gewesten en de gemeenschappen toebedeelt. Indien de \u201czesde staatshervorming\u201d wordt uitgevoerd, worden de bevoegdheden van de Belgische staat nog beperkter. Daarentegen zal de complexiteit die inherent is aan het taalfederalisme enkel\u00a0 toenemen. Vele bevoegdheden worden nu al door verschillende concurrerende overheden uitgeoefend (zie bv. ontwikkelingssamenwerking, waarvoor er in Belgi\u00eb vier ministers zijn), waardoor een rationele begroting opstellen zeer moeilijk wordt.<\/p>\n

Elke regering beschikt in het zgn. \u201cco\u00f6peratieve federalisme\u201d over een vetorecht. Het is alsof Belgi\u00eb een vennootschap zou zijn met verschillende gelijkwaardige besturen, hetgeen in realiteit nonsens is. In een vennootschap heeft \u00e9\u00e9n bestuur immers altijd het laatste woord, of het nu een gedecentraliseerde structuur heeft of niet.<\/p>\n

Meer nog, het federalisme maakt een coherent beleid niet alleen quasi-onmogelijk, het is ook nog eens peperduur. Het taalfederalisme kost de belastingbetaler 10 miljard euro per jaar: 5 miljard euro directe kosten (parlementen, regeringen, gebouwen etc.) en 5 miljard euro indirecte kosten (verlies aan investeringen, toerisme…). De voortdurende onzekerheid over de stabiliteit van onze instellingen schrikt grote bedrijven inderdaad af. Wat dat in de praktijk betekent mochten de werknemers van Opel in Antwerpen gisteren en mogen de werknemers van Ford in Genk vandaag ondervinden…<\/p>\n

Het bedrag dat de regering nu moest besparen bedraagt 1\/3de<\/sup> van de jaarlijkse kost van het federalisme.<\/p>\n

Een begroting in evenwicht vinden is dan ook perfect mogelijk en zelfs relatief eenvoudig, wanneer het taalfederalisme wordt afgeschaft en Belgi\u00eb eindelijk opnieuw echt unitair gemaakt wordt. De door de regeringspartijen en de groenen geroemde staatshervorming bouwt dit uiterst nefaste systeem echter verder uit, waardoor het in de toekomst nog veel moeilijker zal worden om een begroting op te maken. Sterker nog: het behoud van het federalisme bereidt de collectieve verarming van de Belgen voor.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

BUDGET<\/strong> 2013: LE VRAI PROBLEME N\u2019EST PAS RESOLU<\/strong><\/p>\n

Le 19 novembre 2012, le gouvernement a conclu un accord concernant le budget pour 2013. Le gouvernement \u00e9tait \u00e0 la recherche de 3,4 milliards d\u2019euros pour satisfaire aux directives europ\u00e9ennes et a trouv\u00e9 encore environ 300 millions destin\u00e9s \u00e0 des mesures de relance. 25% du montant provient de nouvelles taxes (hausse des accises sur le tabac et sur l\u2019alcool, pr\u00e9l\u00e8vement de 0,4% sur la plus-value des actions des grandes entreprises, hausse du pr\u00e9compte professionnel…) mais surtout de r\u00e9ductions dans les d\u00e9penses publiques (d\u00e9fense, coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement) et dans les soins de sant\u00e9 (35%). Enfin, une partie substantielle des \u00e9conomies (environ 33%) est r\u00e9alis\u00e9e par les soi-disant recettes uniques. Moins de 10% proviennent d\u2019autres mesures fiscales.<\/strong><\/p>\n

En soi ce budget constitue un compromis d\u00e9fendable entre la gauche et la droite. Il y a \u00e9t\u00e9 tenu compte \u2013 dans une certaine mesure \u2013 des syndicats, des mutualit\u00e9s, des int\u00e9r\u00eats oppos\u00e9s des six partis qui constituent ce gouvernement, des souhaits des entreprises et des citoyens.\u00a0Tout d’abord, ce gouvernement est limit\u00e9 dans sa marge de manoeuvre \u00e0 l\u2019\u00e9gard des groupes de pression et des institutions europ\u00e9ennes.<\/p>\n

En outre, ce gouvernement est surtout limit\u00e9 dans ses comp\u00e9tences et dans ses moyens. C\u2019est pourquoi il est oblig\u00e9 de patouger dans un syst\u00e8me d\u00e9ficient.<\/p>\n

1) Les risques de la nouvelle loi de financement\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n

Bien que le syst\u00e8me fiscal belge soit \u00e0 l\u2019heure actuelle encore plus ou moins unitaire, depuis 1989 chaque gouvernement belge doit n\u00e9anmoins c\u00e9der une partie importante de ces revenus aux r\u00e9gions et communaut\u00e9s. Cet \u00e9parpillement de deniers publics \u00e0 de diff\u00e9rents niveaux de pouvoir rend une politique coh\u00e9rente et logique tr\u00e8s difficile, de plus vu que les entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es se comportent r\u00e9guli\u00e8rement de fa\u00e7on d\u00e9loyale envers le gouvernement central et refusent de coop\u00e9rer \u00e0 un asainissement des finances publiques f\u00e9d\u00e9rales.<\/p>\n

Chaque ann\u00e9e, les transferts fiscaux du gouvernement\u00a0 central vers les autorit\u00e9s r\u00e9gionales et communautaires augmentent. Comment le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral peut-il ainsi rester viable \u00e0 long terme sur le plan financier? Comment des d\u00e9partement importants comme la justice, la s\u00e9curit\u00e9 sociale et la police peuvent-ils fournir des prestations de services optimales aux citoyens dans un carcan f\u00e9d\u00e9raliste?<\/p>\n

En outre, la \u201csixi\u00e8me r\u00e9forme de l\u2019Etat\u201d pr\u00e9voit une autonomie fiscale accrue par une modification drastique de la loi de financement. Il en r\u00e9sulte les constats suivants:<\/p>\n

2) La r\u00e9vision de la loi de financement affaiblit la cohesion socio-\u00e9conomique de l\u2019Etat belge.<\/strong> L\u2019entr\u00e9e en vigueur de cette loi renforcera la besoin de collaborer entre l\u2019Etat f\u00e9d\u00e9ral et les entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es. En fin de compte, c\u2019est bien l\u2019Etat belge qui devra satisfaire \u00e0 ses obligations europ\u00e9ennes. Cette \u201ccoop\u00e9ration\u201d donne encore plus l\u2019opportunit\u00e9 aux r\u00e9gions de paralyser par la voie du chantage la Belgique. A la diff\u00e9rence de l\u2019U.E. \u00e0 l\u2019\u00e9gard ses Etats-Membres le gouvernement belge ne peut m\u00eame pas contr\u00f4ler les budgets r\u00e9gionaux et encore moins les obliger \u00e0 \u00a0satisfaire \u00e0 certaines normes.<\/p>\n

3) En 2010 le Bureau de Plan a calcul\u00e9 qui si l\u2019on transf\u00e9rait 10 milliards d\u2019euros du budget f\u00e9d\u00e9ral, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral devrait supprimer pas moins de 50% de ses d\u00e9penses ou trouver pour 50% de nouvelles recettes. Vu que l\u2019accord gouvernemental pr\u00e9voit un transfert de comp\u00e9tences d\u2019environ 17 milliards d\u2019euros, l\u2019Etat f\u00e9d\u00e9ral devra donc \u00e0 l\u2019avenir supprimer pas moins de 75% de ses revenus ou trouver pour 75% de nouvelles recettes. Ces pr\u00e9visions hallucinantes sont dans une certaine mesure temp\u00e9r\u00e9es\u00a0 par le fait que les r\u00e9gions prennent en charge une partie du co\u00fbt du vieillissement (mais non de la dette de l\u2019Etat) et par le fait que le gouvernement n\u2019envisage pas de d\u00e9verser 100% des moyens accompagnant les comp\u00e9tences destin\u00e9s \u00e0 financer les competences d\u00e9f\u00e9d\u00e9ralis\u00e9es. Mais le constat reste: le gouvernement semble \u00e0 peine se soucier de\u00a0 de la durabilit\u00e9 financi\u00e8re de l\u2019Etat belge.<\/strong><\/p>\n

Personne d\u2019autre que l’ancien vice-premier Vincent Van Quickenborne (OPEN VLD) d\u00e9clara le 24 septembre 2011: \u201c[le perdant de la<\/em>] nouvelle loi de financement<\/em> [c\u2019est<\/em>] l\u2019Etat f\u00e9d\u00e9ral<\/em>\u201d.<\/p>\n

4) Les d\u00e9savantages du f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique<\/span><\/strong><\/p>\n

Encore plus important est que ce gouvernement doive op\u00e9rer dans le cadre d\u2019une forme \u00e9tatique f\u00e9d\u00e9raliste qui attribue un nombre\u00a0 consid\u00e9rable de ses comp\u00e9tences (enseignement, am\u00e9nagement du territoire, travaux publics, environnement, agriculture etc.) aux r\u00e9gions et communaut\u00e9s. Si la \u201csixi\u00e8me r\u00e9forme de l\u2019Etat\u201d est ex\u00e9cut\u00e9, les comp\u00e9tences de l\u2019Etat belge se r\u00e9duiront encore advantage. En revanche, la complexit\u00e9, qui est inh\u00e9rente au f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique ne fera qu\u2019augmenter. Plusieurs comp\u00e9tences sont aujourd\u2019hui d\u00e9j\u00e0 exerc\u00e9es par diverses autorit\u00e9s concurrentes (voir p. ex. la coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement, pour lequel il y a quatre ministres comp\u00e9tents en Belgique). Par cons\u00e9quent, la redaction d\u2019un budget rationnel se complique consid\u00e9rablement.<\/p>\n

Dans le cadre du soi-disant \u201cf\u00e9d\u00e9ralisme coop\u00e9ratif\u201d chaque gouvernement dispose d\u2019un droit de v\u00e9to. C\u2019est comme si la Belgique \u00e9tait une soci\u00e9t\u00e9\u00a0 comptant plusieurs organes de d\u00e9cision \u00e9quivalents, ce qui est en r\u00e9alit\u00e9 une absurdit\u00e9. Dans une entreprise, un seul niveau d\u00e9tient toujours le dernier mot, quelle que soit la d\u00e9centralisation.<\/p>\n

Le f\u00e9d\u00e9ralisme ne rend pas seulement quasiment impossible une politique coh\u00e9rente, il est en outre extr\u00eamement co\u00fbteux. Le f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique co\u00fbte annuellement 10 milliards d\u2019euros au contribuable:\u00a0 5 milliards d\u2019euros en co\u00fbts directs (parlements, gouvernements, b\u00e2timents etc.) et 5 milliards d\u2019euros en co\u00fbts indirectes (perte d\u2019investissements, tourisme\u2026). L\u2019incertitude qui plane de fa\u00e7on permanente \u00a0sur la stabilit\u00e9 de nos institutions effraie en effet les grandes entreprises. Ce que cela signifie en pratique, les ouvriers d\u2019Opel Anvers hier et de Ford Genk aujourd\u2019hui s\u2019en sont d\u00e9j\u00e0 rendus compte…<\/p>\n

Le montant que le gouvernement devait maintenant \u00e9conomiser s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 un tiers du co\u00fbt annuel total du f\u00e9d\u00e9ralisme.<\/p>\n

Trouver un budget en \u00e9quilibre est donc parfaitement possible et m\u00eame relativement facile, par l\u2019abolition du f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique et la v\u00e9ritable restauration de l\u2019unitarisme en Belgique. La sixi\u00e8me r\u00e9forme de l\u2019Etat en revanche, tant lou\u00e9 par le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et les verts, approfondit ce syst\u00e8me tr\u00e8s n\u00e9faste, de sorte que ce sera encore plus difficile de confectionner un budget f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l\u2019avenir. Pire encore: le maintien du f\u00e9d\u00e9ralisme pr\u00e9pare l\u2019appauvrissement collectif des Belges.\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Op 19 november 2012 bereikte de regering een akkoord over de begroting voor 2013. De overheid moest op zoek naar 3,4 miljard euro om aan de Europese richtlijnen te voldoen en vond nog ca. 300 miljoen euro voor relancemaatregelen. 25% van het bedrag komt uit nieuwe belastingen (stijging van de accijnzen op alcohol en tabak, heffing van 0,4% op meerwaarde op aandelen grote bedrijven, stijging bedrijfsvoorheffing…) maar vooral uit besparingen in de overheidsuitgaven (defensie, ontwikkelingssamenwerking) en in de gezondheidszorgen (35%). Een substantieel deel tenslotte van het besparingsplan (ca. 33%) wordt bereikt via zgn. eenmalige inkomsten. Minder dan 10% komt uit andere fiscale maatregelen. <\/p>\n

Le 19 novembre 2012, le gouvernement a conclu un accord concernant le budget pour 2013. Le gouvernement \u00e9tait \u00e0 la recherche de 3,4 milliards d\u2019euros pour satisfaire aux directives europ\u00e9ennes et a trouv\u00e9 encore environ 300 millions destin\u00e9s \u00e0 des mesures de relance. 25% du montant provient de nouvelles taxes (hausse des accises sur le tabac et sur l\u2019alcool, pr\u00e9l\u00e8vement de 0,4% sur la plus-value des actions des grandes entreprises, hausse du pr\u00e9compte professionnel…) mais surtout de r\u00e9ductions dans les d\u00e9penses publiques (d\u00e9fense, coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement) et dans les soins de sant\u00e9 (35%). Enfin, une partie substantielle des \u00e9conomies (environ 33%) est r\u00e9alis\u00e9e par les soi-disant recettes uniques. Moins de 10% proviennent d\u2019autres mesures fiscales.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":true,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1,5],"tags":[],"class_list":["post-6527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news0","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-1Hh","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6527"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6527\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10956,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6527\/revisions\/10956"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}