{"id":5755,"date":"2012-05-31T22:54:48","date_gmt":"2012-05-31T20:54:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=5755"},"modified":"2016-11-16T12:06:45","modified_gmt":"2016-11-16T11:06:45","slug":"5755","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=5755","title":{"rendered":"\u201cVLAAMSE\u201d OVERHEID NOEMT ZICHZELF EEN \u201cNATIE\u201d – LES AUTORITES \u00ab FLAMANDES \u00bb S\u2019AUTOPROCLAMENT UNE “NATION”"},"content":{"rendered":"

\u201cVLAAMSE\u201d OVERHEID NOEMT ZICHZELF EEN \u201cNATIE\u201d<\/strong><\/p>\n

Op 23 januari 2012 heeft de zogenaamde \u201cVlaamse\u201d \u201cregering\u201d een akkoord bereikt over het \u201cHandvest voor Vlaanderen\u201d, een soort \u201cVlaamse\u201d grondwet. In de preambule lezen we dat “Vlaanderen” een deelstaat is van de Federale Staat Belgi\u00eb, maar vooral een \u201cnatie is die \u201cdeel uitmaakt van de Europese Unie\u201d. Op 23 mei 2012 keurde het \u201cVlaams\u201d parlement een resolutie in die zin goed. Wat moeten we denken van dit document?<\/strong><\/p>\n

1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Laten we er de lezer allereerst voor de goede orde aan herinneren dat de gemeenschappen en de gewesten ongrondwettige entiteiten zijn.<\/a> Deze \u201cdeelstaten\u201d werden inderdaad vanaf 1970 door opeenvolgende grondwetsschendingen ingevoerd. Elke daad die ze stellen is dan ook illegaal.<\/p>\n

2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ten tweede heeft geen enkele Nederlandstalige Belg, tenzij een onooglijke minderheid, ooit een grondwet voor het denkbeeldige \u201cVlaanderen\u201d gevraagd. Deze ongrondwettelijke actie bewijst eens te meer de wereldvreemdheid van het Vlaams-nationale regime.<\/p>\n

3) \u00a0Niet alleen behaagt het deze fantoominstellingen om het geld van de Belgische burger te verspillen, bovendien deinzen deze ongrondwettige instanties er blijkbaar niet voor terug om de Belgische Grondwet op uitdrukkelijke wijze te schenden, met name door te verwijzen naar de zogenaamde \u201cVlaamse natie\u201d. Krachtens de Belgische Grondwet (art. 33) bestaat er maar \u00e9\u00e9n natie en dat is de Belgische.<\/p>\n

4)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De uiterst provocerende term \u201cnatie\u201d kwam er bovendien op aangeven van de separatistische N-VA. De \u201ctraditionele partijen\u201d in de \u201cVlaamse\u201d \u201cregering\u201d (CD&V en SP.A) waren eerst tegen, maar gingen dan, zoals gewoonlijk, door de knie\u00ebn voor de nationalistische oekazes van Bart De Wever en consoorten. Minder geweten – men zal het niet van de daken schreeuwen – is trouwens dat het document het niet alleen heeft over een “Vlaamse” natie, maar, sterker nog, stelt dat het zogenaamde “Vlaanderen” een staat<\/span> is. (“Het <\/em>(“Vlaanderen”) is een democratische en sociale rechtsstaat<\/span> en vormt een natie met een eigen taal en cultuur…<\/em>“, Handvest<\/em>…, p. 1). Dit past perfect binnen de nationalistische filosofie die Belgi\u00eb wil omvormen tot een losse statenbond. Het Handvest wil trouwens een opstap zijn naar een grondwet<\/span> (“Daarom wordt in bijgaande tekst een belangrijk politiek engagement vooropgesteld, dat de aanzet vormt voor een Grondwet voor Vlaanderen in het kader van de grondwetgevende bevoegdheid die Vlaanderen dient te verwerven.<\/em>“, Handvest<\/em>…, p. 3). De verklaring van de zogenaamde \u201cminister-president\u201d (sic) Kris Peeters dat dit een tijdloos document moet zijn \u2013 die zin is trouwens in de preambule opgenomen \u2013 versterkt nog het pre-separatistisch karakter ervan. Het valt ook op dat er door de ondersteuners van dit initiatief enige moeite werd gedaan om dit pre-separatistisch karakter te ontkennen, maar de aandachtige Belg weet wel beter. Het feit dat de al even separatistische \u201cWaalse\u201d regering in dit handvest geen graten ziet, bewijst eens te meer zijn anti-Belgisch karakter.<\/p>\n

5)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Volgens de tekst oefent het zogenaamde “Vlaanderen” zijn bevoegdheden\u00a0als “Vlaams” gewest en als \u201cVlaamse\u201d gemeenschap in het Nederlandse taalgebied uit en als “Vlaamse” Gemeenschap, “voor de instellingen gevestigd in het tweetalig gebied Brussel-Hoofdstad<\/em>“. (Handvest<\/em>…, p. 4).<\/p>\n

Constitutionele documenten gaan steeds over een territorium, maar de \u201cVlaamse\u201d \u201cgemeenschap\u201d is geen entiteit met een grondgebied: het is een \u2013 we herhalen het – ongrondwettelijke \u2013 instantie die op een bepaald territorium \u2013 dat in het Brussels gewest overlappend is met de (al even ongrondwettige) \u201cFranse\u201d \u201cgemeenschap\u201d \u2013 \u201cpersoonsgebonden bevoegdheden\u201d uitoefent. Zelfs uit de tekst van het document wordt duidelijk dat het zogenaamde “Vlaanderen” een samenraapsel is van (ongrondwettelijke) termen die enkel aan de Belgische grondwet ontleend zijn.<\/p>\n

\"Vlaams-nationalistische<\/a>
Vlaams-nationalistische propaganda – propagande des nationalistes flamands<\/figcaption><\/figure>\n

6)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dit document – dat trouwens lange tijd voor de burger verborgen gehouden werd \u2013 voegt niets nieuws toe: alles wat erin staat, staat al in de Belgische Grondwet of in de internationale verdragen waardoor ons land gebonden is. Als het \u201cVlaanderen\u201d te doen was om, middels een \u201cHandvest\u201d \u2013 wat nogal middeleeuws en dus toepasselijk klinkt \u2013 zijn barslecht internationaal imago op te poetsen, dan is het een maat voor niets. Het is zoals het voormalige Oost-Duitsland of het huidige Noord-Korea. Daar ging (gaat) men er zo prat op democratisch te zijn, dat men het begrip zelfs in de offici\u00eble naam van de staat inschreef (inschrijft). Terecht wees historicus Mark Reynebeau in zijn excellent opiniestuk in De Standaard van 26 mei erop dat de krampachtige bevestiging van de \u201cVlaamse\u201d natie juist wijst op het gebrek eraan.<\/p>\n

Sommige zaken in het document zijn zo wereldvreemd dat ze grappig worden: wat dacht u bijvoorbeeld van het verbod op slavernij en folteringen (p. 6)? Heeft men over deze evidente rechten decennia moeten nadenken? Hoedanoook, gelet op de Vlaams-nationale collaboratie tijdens de twee wereldoorlogen klinkt het misschien toch als een geruststelling. In een interessante passage (art. 15a, p. 7) wordt wel expliciet het verbod op discriminatie op basis van taal ingeschreven. Wat dan met de “Vlaamse wooncode”? Wat met het verbod op het gebruik van andere talen dan Nederlands in Noord-Belgi\u00eb? Of met het federalisme zelf? Is het “Vlaams” parlement van plan zichzelf op te heffen, minstens te sanctioneren? Overigens “waarborgt” het document de pluriformiteit van de media (p. 10). Geldt dit ook voor Belgischgezinde unitaristen? De vraag stellen is ze beantwoorden. Niet dus.<\/p>\n

7)\u00a0\u00a0 <\/strong>Dit document zal misschien de ogen van na\u00efevelingen openen die denken dat het binnen het kader van deze “federale” staat mogelijk is om met de huidige politici een federale kieskring in te voeren. Zulk een democratische kiesomschrijving wordt immers expliciet verboden door het Handvest (“Geen kieskring mag de grenzen van het grondgebied van het Vlaams Gewest overschrijden<\/em>“, Handvest <\/em>…, p. 24), hoewel het \u00ab\u00a0Vlaams\u00a0\u00bb parlement natuurlijk geenszins bevoegd is om zich met federale kieskringen te bemoeien. De door de laatste “staatshervorming” in het leven geroepen kieskring Brussel-met-de-faciliteitengemeenten is wel taalgrensoverschrijdend. Als het zgn. “Vlaanderen” zijn eigen documenten wil naleven moet het “Vlaams” parlement bijgevolg een belangenconflict inroepen bij de stemming van de splitsing van BHV!<\/p>\n

8)\u00a0\u00a0\u00a0Hoewel de juridische waarde van dit document nihil is, ligt de werkelijke \u201cwaarde\u201d ervan in het anti-Belgische doel. Het politieke regime dat in het zogenaamde \u201cVlaanderen\u201d de plak zwaait, bereidt een mogelijke onafhankelijkheid voor, vandaar ook de verwijzing naar het denkbeeldige \u201cVlaanderen\u201d dat een deel van Europa is (Belgi\u00eb is dat ook, dus dat hoefde er niet in, tenzij men een verborgen agenda nastreeft).<\/p>\n

BESLUIT: Met deze verklaring treden de ongrondwettelijke \u201cVlaamse\u201d instellingen nog verder in de ongrondwettelijkheid en bevestigen de traditionele partijen \u2013 voor zover als nodig – hun slaafse meeloperij met de extreem-nationalistische partijen. We herhalen dat volgens dit document het zogenaamde “Vlaanderen” een natie<\/span> zou zijn alsook een staat<\/span> die deel uitmaakt van de Europese Unie. Het document wil een opstap zijn naar een echte grondwet. Veel dichter bij separatisme kan je niet komen.\u00a0 <\/strong><\/p>\n

Merken we tenslotte ook nog de hypocrisisie van het regime op. Toen een tijd geleden de \u201cFranse\u201d \u201cgemeenschap\u201d zich omdoopte tot \u201cCommunaut\u00e9 Wallonie-Bruxelles\u201d (zonder de terminologie in de grondwet te veranderen en dit terwijl de \u201cFranse gemeenschap\u201d al ongrondwettelijk is: het betreft hier dus een dubbele ongrondwettelijkheid) vond de \u201cVlaamse\u201d \u201cminister-president\u201d dit een ongrondwettelijke schande (hij had daarin zelfs geen ongelijk). Maar een \u201cHandvest\u201d met de pretentie van een grondwet schrijven voor een fictieve entiteit \u2013 het woord \u201cVlaanderen\u201d staat zoals gezegd niet eens in de Belgische grondwet \u2013 d\u00e0t mag blijkbaar wel!<\/strong><\/p>\n

Het zal u niet verwonderen dat die andere ongrondwettelijke overheid, het \u201cWaals\u201d gewest, een gelijkaardig initiatief voorbereidt\u2026<\/strong><\/p>\n

\"Federalisme<\/a>
Federalisme leidt tot separatisme (1931) – Le f\u00e9d\u00e9ralisme m\u00e8ne au s\u00e9paratisme (1931)<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

LES AUTORITES \u00ab\u00a0FLAMANDES\u00a0\u00bb S\u2019AUTOPROCLAMENT UNE “NATION”<\/strong><\/p>\n

Le 23 janvier 2012, le soi-disant “gouvernement flamand” s\u2019est mis d’accord sur la \u00ab\u00a0Charte pour la Flandre\u00a0\u00bb, une sorte de constitution “flamande”. Dans le pr\u00e9ambule on lit que la ” Flandre” est une entit\u00e9 f\u00e9d\u00e9r\u00e9e de l’Etat f\u00e9d\u00e9ral belge, mais surtout “une nation, faisant parti de l’Union europ\u00e9enne<\/em>.” Le 23 mai 2012, le parlement “flamand” approuva une r\u00e9solution dans ce sens. Que devons-nous penser de ce document?<\/strong><\/p>\n

1) Rappelons d\u2019abord au lecteur pour la bonne r\u00e8gle que les communaut\u00e9s et les r\u00e9gions sont des entit\u00e9s inconstitutionnelles.<\/a> Ces \u00abentit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es\u00bb ont en effet \u00e9t\u00e9 introduites depuis 1970 \u00a0par une succession de violations de la Constitution. Chaque mesure qu\u2019elles prennent est donc ill\u00e9gale.
\n<\/em>
\n2) Deuxi\u00e8mement, aucun n\u00e9erlandophone belge, sauf une minorit\u00e9 inconsid\u00e9rable, a demand\u00e9 une constitution pour cette “Flandre” imaginaire. Cette action inconstitutionnelle prouve une fois de plus l\u2019ignorance du r\u00e9gime nationaliste flamand.<\/p>\n

3) Non seulement ces institutions fant\u00f4mes se r\u00e9galent de d\u00e9penser l\u2019argent du citoyen belge mais ces instances anticonstitutionnelles n\u2019h\u00e9sitent apparemment pas non plus \u00e0 violer de fa\u00e7on explicite la Constitution belge, notamment en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la soit disant \u00abnation flamande\u00bb. En vertu de la Constitution belge (article 33) il n\u2019y a pourtant q\u2019une seule nation\u00a0: la nation belge.<\/p>\n

4) De plus, le terme hautement provocateur de \u00abnation\u00bb a \u00e9t\u00e9 introduit sous pression des s\u00e9paratistes de la N-VA. Les “partis traditionnels”, faisant parti du \u00ab\u00a0gouvernement flamand\u00a0\u00bb (CD&V et SP.A), s\u2019\u00e9taient initialement oppos\u00e9s \u00e0 l\u2019utilisation de cette terminologie mais se sont, \u00a0comme d’habitude, agenouill\u00e9s devant les oukases de Bart De Wever et consorts. Ce qui est moins connu \u2013 on ne le criera pas du haut des toits \u2013 est le fait que le document ne se limite pas \u00e0 mentionner une “nation flamande”, mais que, pire encore, il affirme \u00a0que la soi-disant \u00ab\u00a0Flandre\u00a0\u00bb est un Etat<\/span><\/em>. (“La Flandre ” est un Etat de droit \u00a0d\u00e9mocratique et sociale et forme une nation avec sa propre langue et culture\u2026”\u00a0<\/em>, \u00a0Charte<\/em> \u2026, p. 1). Cela s’inscrit parfaitement dans la philosophie nationaliste qui veut transformer la Belgique en une conf\u00e9d\u00e9ration sans engagement. La Charte sert \u00e9galement de projet pour une constitution<\/span><\/em> (“Par cons\u00e9quent un\u00a0engagement politique important est repris dans le texte d’accompagnement donnant un d\u00e9part pour une Constitution pour la Flandre dans le cadre des pouvoirs constitutionnels que la Flandre aimerait acqu\u00e9rir” Charte<\/em> …, p. 3)<\/p>\n

La d\u00e9claration du soi-disant “ministre-pr\u00e9sident” (sic) Kris Peeters selon laquelle ce document doit \u00eatre intemporel \u2013 une phrase qui est d\u2019ailleurs inscrite dans la pr\u00e9ambule \u2013 renforce encore son caract\u00e8re pr\u00e9-s\u00e9paratiste. Il est \u00e9galement int\u00e9ressant de noter que les partisans de cette initiative ont fait des efforts afin de nier ce caract\u00e8re pr\u00e9-s\u00e9paratiste, mais les Belges attentifs savent mieux. Le fait que le gouvernement “wallon”, lui aussi s\u00e9paratiste, ne voie aucun probl\u00e8me dans la pr\u00e9sente charte prouve une fois de plus son caract\u00e8re anti-belge.<\/p>\n

5) Selon le texte, la soi-disant \u00abFlandre\u00bb exerce ses pouvoirs en tant que \u00ab\u00a0r\u00e9gion flamande\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0communaut\u00e9 flamande\u00a0\u00bb dans la r\u00e9gion n\u00e9erlandophone et en tant que “communaut\u00e9 flamande”, \u00ab\u00a0pour les institutions \u00e9tablies dans la r\u00e9gion bilingue de Bruxelles-Capitale<\/em>\u00a0\u00bb. (Charte<\/em> .., p. 4).<\/p>\n

Les documents constitutionnels \u00e9voquent toujours un seul territoire, mais la “communaut\u00e9 flamande” n’est pas une entit\u00e9 avec un territoire. Il s’agit d’une (r\u00e9p\u00e9tons-le) instance inconstitutionnelle qui exerce des \u00ab\u00a0pouvoirs personnalisables\u00a0\u00bb dans un territoire qui en r\u00e9gion bruxelloise chevauche celui de la “communaut\u00e9 fran\u00e7aise” (tout aussi inconstitutionnelle). En lisant le document, il devient clair que la soi-disant \u00ab\u00a0Flandre\u00a0\u00bb est un m\u00e9li-m\u00e9lo de termes (inconstitutionnels) emprunt\u00e9s \u00e0 la Constitution belge.<\/p>\n

6) Ce document \u2013 \u00e9tant d\u2019ailleurs cach\u00e9 au grand public pendant longtemps – n’apporte rien de nouveau: tout ce qu\u2019il contient est d\u00e9j\u00e0 inscrit dans la Constitution belge ou dans les conventions internationales que notre pays a ratifi\u00e9es. Si le but de la \u00abFlandre\u00bb est de redorer son blason ex\u00e9crable au niveau international au moyen d\u2019une \u00abcharte\u00bb – un nom qui semble plut\u00f4t m\u00e9di\u00e9val et donc appropri\u00e9 \u2013, c\u2019est du temps perdu. C’est comme l’ex-RDA ou l’actuelle Cor\u00e9e du Nord qui se targuaient et targuent toujours de leur caract\u00e8re d\u00e9mocratique tout en inscrivant le terme dans le nom officiel de l’Etat. L’historien Mark Reynebeau a soulign\u00e9 \u00e0 juste titre dans son excellente carte blanche dans De Standaard<\/em> du 26 mai, que l’affirmation crisp\u00e9e de la nation “flamande” est exactement la preuve de l\u2019absence de celle-ci.<\/p>\n

Certaines choses dans le document sont tellement \u00e9loign\u00e9es de la r\u00e9alit\u00e9 qu’elles deviennent dr\u00f4les. Que pensez-vous par exemple de l’interdiction de l’esclavage et de la torture (p. 6)? Est-ce qu\u2019on \u00e0 d\u00fb r\u00e9fl\u00e9chir pendant des lustres \u00e0 ces droits \u00e9vidents\u00a0? Quoi qu\u2019il en soit, compte tenu de la collaboration nationaliste flamande pendant les deux guerres mondiales, cela sonne pourtant comme un r\u00e9confort. Dans un passage int\u00e9ressant (art. 15a, p. 7) on interdit explicitement la discrimination fond\u00e9e sur la langue. Quoi donc du “code de logement flamand”? Quid de l\u2019utilisation d\u2019autres langues que le n\u00e9erlandais dans le nord de la Belgique\u00a0? Ou du f\u00e9d\u00e9ralisme lui-m\u00eame? Est-ce que le parlement \u00a0“flamand” est pr\u00eat \u00e0 se d\u00e9manteler, ou au moins \u00e0 s\u2019autosanctionner? Par ailleurs, le document “garantit” le pluralisme des m\u00e9dias (p. 10). Est-ce \u00e9galement applicable aux unitaristes belges? Poser la question c\u2019est y r\u00e9pondre. Pas du tout donc.<\/p>\n

7) Ce document servira peut-\u00eatre \u00e0 ouvrir les yeux des na\u00effs qui pensent que dans le cadre de cet Etat “f\u00e9d\u00e9ral” il est possible avec les politiciens actuels de cr\u00e9er une circonscription f\u00e9d\u00e9rale. Une telle circonscription\u00a0 \u00e9lectorale d\u00e9mocratique est en effet express\u00e9ment interdite par la charte (\u00ab\u00a0aucune circonscription \u00e9lectorale ne peut d\u00e9passer le territoire de la r\u00e9gion<\/em>\u00a0\u00bb, Charte<\/em> …, p. 24), bien que bien entendu le parlement “flamand” ne soit en aucun cas comp\u00e9tent pour interf\u00e9rer dans les affaires ayant trait aux circonscriptions f\u00e9d\u00e9rales. La circonscription \u00e9lectorale Bruxelles-et-les-communes-\u00e0-facilit\u00e9s n\u00e9e de la derni\u00e8re \u00ab\u00a0r\u00e9forme\u00a0\u00bb de l\u2019Etat d\u00e9passe par contre les fronti\u00e8res linguistiques. Si la soi-disant “Flandre” veut faire respecter ses propres documents, le parlement “flamand” devra donc invoquer un conflit d’int\u00e9r\u00eats lors du vote sur la scission de BHV!<\/p>\n

8 ) Bien que la valeur juridique de ce document soit nulle, la \u00abvaleur\u00bb v\u00e9ritable r\u00e9side dans son but anti-belge. Le r\u00e9gime politique de la soi-disant “Flandre” pr\u00e9pare une \u00e9ventuelle ind\u00e9pendance, d’o\u00f9 la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’imaginaire “Flandre” qui est une partie de l’Europe (la Belgique l\u2019est \u00e9galement, donc il ne fallait pas le d\u00e9clarer \u00e0 moins d\u2019avoir un agenda cach\u00e9).<\/p>\n

CONCLUSION: Par cette d\u00e9claration, les institutions \u00ab\u00a0flamandes\u00a0\u00bb anticonstitutionnelles rentrent davantage dans l\u2019inconstitutionnalit\u00e9. Les partis traditionnels, eux, confirment \u2013 si besoin en \u00e9tait – leur servile complicit\u00e9 avec les partis extr\u00e9mistes et nationalistes. Nous r\u00e9p\u00e9tons que, selon ce document, la soi-disant “Flandre” serait une nation<\/span> ainsi qu\u2019un Etat<\/span> qui ferait partie de l’Union europ\u00e9enne. Le document veut servir de pr\u00e9lude \u00e0 une v\u00e9ritable constitution. On ne peut pas \u00eatre beaucoup plus proche du s\u00e9paratisme. <\/strong><\/p>\n

Remarquons finalement aussi l’hypocrisie du r\u00e9gime. Lorsque, il y a quelque temps, la communaut\u00e9 “fran\u00e7aise” a \u00e9t\u00e9 rebaptis\u00e9e “communaut\u00e9 Wallonie-Bruxelles” (sans que l\u2019on ait modifi\u00e9 la terminologie dans la constitution et en sachant que la communaut\u00e9 \u00ab\u00a0fran\u00e7aise\u00a0\u00bb est d\u00e9j\u00e0 anticonstitutionnelle, il s\u2019agit donc d\u2019une double inconstitutionnallit\u00e9), le “ministre-pr\u00e9sident” “flamand” a qualifi\u00e9 \u2013 \u00e0 juste titre \u2013 cet acte de honte anticonstitutionnelle. Toutefois, \u00e9crire une \u00abcharte\u00bb avec la pr\u00e9tention de servir de constitution pour une entit\u00e9 fictive – le mot “Flandre” ne figure m\u00eame pas dans la Constitution belge, comme il a \u00e9t\u00e9 dit plus haut \u2013 ne pose aucun probl\u00e8me pour lui\u00a0! <\/strong><\/p>\n

Il ne vous surprendra pas que cette autre autorit\u00e9 anticonstitutionnelle, la r\u00e9gion \u00abwallonne\u00bb, pr\u00e9pare une initiative similaire\u2026<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sommige zaken in het document zijn zo wereldvreemd dat ze grappig worden: wat dacht u bijvoorbeeld van het verbod op slavernij en folteringen (p. 6)? Heeft men over deze evidente rechten decennia moeten nadenken? Hoedanoook, gelet op de Vlaams-nationale collaboratie tijdens de twee wereldoorlogen klinkt het misschien toch als een geruststelling.<\/p>\n

Certaines choses dans le document sont tellement \u00e9loign\u00e9es de la r\u00e9alit\u00e9 qu’elles deviennent dr\u00f4les. Que pensez-vous par exemple de l’interdiction de l’esclavage et de la torture (p. 6)? Est-ce qu\u2019on \u00e0 d\u00fb r\u00e9fl\u00e9chir pendant des lustres \u00e0 ces droits \u00e9vidents ? Quoi qu\u2019il en soit, compte tenu de la collaboration nationaliste flamande pendant les deux guerres mondiales, cela sonne pourtant comme un r\u00e9confort. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":true,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[22,1],"tags":[],"class_list":["post-5755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-law","category-news0"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/s6Y7u0-5755","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5755"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5755\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10885,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5755\/revisions\/10885"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}