{"id":5287,"date":"2012-02-16T02:33:48","date_gmt":"2012-02-16T00:33:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=5287"},"modified":"2016-11-16T11:12:24","modified_gmt":"2016-11-16T10:12:24","slug":"les-raisons-pour-la-plainte-contre-la-particratie-de-redenen-voor-de-klacht-tegen-de-particratie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=5287","title":{"rendered":"LES FONDEMENTS DE LA PLAINTE CONTRE LA PARTICRATIE – DE REDENEN VOOR DE KLACHT TEGEN DE PARTICRATIE"},"content":{"rendered":"

LES FONDEMENTS DE LA PLAINTE CONTRE LA PARTICRATIE<\/strong><\/p>\n

Il y a peu de temps, vous avez pu lire sur ce site que le B.U.B. porte plainte contre les huit partis qui veulent proc\u00e9der \u00e0 une \u201cr\u00e9forme de l\u2019Etat\u201d. <\/strong>Ci-dessous vous trouverez en bref la motivation de notre plainte.<\/strong><\/p>\n

1)\u00a0\u00a0\u00a0 Apr\u00e8s la chute du gouvernement Leterme II le 26 avril 2010, le gouvernement en affaires courantes a soumis \u00e0 r\u00e9vision quelques articles de la Constitution (notamment l\u2019article 195 qui r\u00e8gle la proc\u00e9dure pour la r\u00e9vision de la Constitution). Pourtant, selon la Cour de Cassation un gouvernement en affaires courantes ne peut s\u2019occuper que des actes qui rel\u00e8vent de la gestion quotidienne<\/strong> et dont la solution ne peut souffrir aucun retard (26 mai 1999). Il est clair que la r\u00e9vision de la Constitution n\u2019y fait pas partie.<\/p>\n

2)\u00a0\u00a0\u00a0 Les \u2018huit partis\u2019 souhaitent ajouter un paragraphe \u00e0 l\u2019article 195 et ceci pour le reste de la dur\u00e9e de cette l\u00e9gislature. Ensuite, l\u2019article 195 serait remis dans sa forme actuelle. Or, dans les faits, il s\u2019agit d\u2019une suspension de la Constitution, ce qui est interdit de fa\u00e7on explicite par l\u2019article. 187 de la Constition belge<\/strong>. De plus, il est d\u00e9fendu de r\u00e9viser un article de la Constitution deux fois dans la m\u00eame l\u00e9gislature<\/strong>.<\/p>\n

3)\u00a0\u00a0\u00a0 Selon les huit partis, il faut r\u00e9viser des articles de la Constitution, qui se trouvent dans l\u2019accord institutionnel du 11 octobre 2011, mais qui ne sont pas soumis \u00e0 r\u00e9vision. Or, il est interdit de r\u00e9viser les articles qui ne se trouvent pas dans la d\u00e9claration de r\u00e9vision de la Constitution<\/strong>.<\/p>\n

4)\u00a0\u00a0\u00a0En mai 2010, la Constituante a motiv\u00e9 la r\u00e9vision par la modification de la proc\u00e9dure de l\u2019article 195 de la Constitution. C\u2019est pourquoi il est impossible et inconstitutionnel de modifier l\u2019article 195 afin de modifier d\u2019autres articles de la Constitution sur base de la nouvelle proc\u00e9dure<\/strong>. N\u00e9anmoins, c\u2019est bien l\u2019intention des huit partis.<\/p>\n

5)\u00a0\u00a0\u00a0 Si le gouvernement, soutenu par les \u00e9cologistes, poursuit dans cette voie, elle soustrait la r\u00e9vision de la Constitution au contr\u00f4le d\u00e9mocratique des \u00e9lections<\/strong>, qui est pourtant garanti par l\u2019article 195. Ce contr\u00f4le est d\u2019autant plus n\u00e9cessaire que la Belgique ne conna\u00eet pas de tradition r\u00e9f\u00e9rendaire.<\/p>\n

6)\u00a0\u00a0\u00a0 Cette d\u00e9marche des huit partis pourrait cr\u00e9er un pr\u00e9c\u00e9dent dangereux<\/strong> puisqu\u2019elle les autorise \u00e0 supprimer notamment certains droits de l\u2019homme, voire la Belgique comme pays. Le pass\u00e9 a d\u00e9montr\u00e9 que la particratie n\u2019h\u00e9site parfois pas \u00e0 brandir la menace de l\u2019\u00e9clatement de la Belgique si l\u2019un ou l\u2019autre camp n\u2019obtient pas ce qu\u2019il veut. Ceci est le plus grand danger de cette r\u00e9vision inconstitutionnelle de la Constitution belge.<\/p>\n

Bref: un gouvernement en affaires courantes proc\u00e8de de fa\u00e7on douteuse \u00e0 une d\u00e9claration de r\u00e9vision de la Constitution. Ensuite, le nouveau gouvernement s\u2019appuyant sur une nouvelle majorit\u00e9 souhaite modifier des articles qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 r\u00e9vision dans un sens qui ne correspond pas \u00e0 la motivation qui avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 auparavant. De plus, on entend couvrir cette ill\u00e9galit\u00e9 en commettant une nouvelle infraction encore plus grave: la suspension de la Constitution. La participation citoyenne est r\u00e9duite \u00e0 z\u00e9ro et on annonce des agissements encore plus r\u00e9pr\u00e9hensibles. O\u00f9 est maintenant la critique des m\u00e9dias \u00ab\u00a0ind\u00e9pendants\u00a0\u00bb, des politologues et des constitutionnalistes?<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

DE REDENEN VOOR DE KLACHT TEGEN DE PARTICRATIE<\/strong><\/p>\n

Onlangs kon u op deze site al vernemen dat de B.U.B. klacht indient tegen de acht partijen die aan een \u201cstaatshervorming\u201d werken. Hieronder vindt u kernachtig de motivatie van onze klacht terug.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n

1)\u00a0\u00a0\u00a0 Na de val van de regering Leterme II (26 april 2010) verklaarde de regering in lopende zaken begin mei 2010 een aantal grondwetsartikels voor herziening vatbaar (waaronder art. 195 dat de procedure voor de grondwetsherziening regelt). Volgens het Hof van Cassatie kan een regering in lopende zaken zich nochtans enkel bezig houden met handelingen van dagelijks bestuur<\/strong> die geen uitstel verdragen (26 mei 1999).\u00a0 Het is duidelijk dat een herziening van de Grondwet daartoe niet behoort.<\/p>\n

2)\u00a0\u00a0\u00a0De \u201cacht partijen\u201d willen in artikel 195 een paragraaf toevoegen en dit gedurende de rest van de legislatuur. Daarna zou artikel 195 weer in zijn oude vorm hersteld worden. Welnu, dit komt neer op een de facto opschorting van de Grondwet, hetgeen expliciet verboden is (art. 187 Belg. GW).\u00a0Het is bovendien verboden een grondwetsartikel tweemaal te wijzigen tijdens dezelfde legislatuur.<\/strong><\/p>\n

3)\u00a0\u00a0\u00a0 Volgens de acht partijen moeten grondwetsartikels herzien worden, die in het communautaire akkoord van 11 oktober 2011 voorkomen, maar niet voor herziening vatbaar verklaard werden \u00a0Welnu, het is verboden om artikels te herzien die niet voorkomen in de verklaring tot herziening van de grondwet<\/strong>.<\/p>\n

4) De grondwetgever heeft in mei 2010 als reden voor de herziening de wijziging van de procedure van artikel 195 van de Grondwet opgegeven. Het is derhalve onmogelijk en ongrondwettelijk om artikel 195 te wijzigen teneinde volgens de nieuwe methode tijdens dezelfde legislatuur andere artikels te wijzigen<\/strong>. Nochtans is dit de intentie van de acht partijen.<\/p>\n

5)\u00a0\u00a0\u00a0 Indien de regering, hierin gesteund door de groene partijen, deze actie onderneemt onttrekt ze de grondwetsherziening aan de democratische controle van verkiezingen, die door art. 195 gewaarborgd wordt<\/strong>. Deze controle is des te noodzakelijker, daar Belgi\u00eb geen traditie van referenda kent.<\/p>\n

6)\u00a0\u00a0\u00a0 De \u201cacht partijen\u201d zouden door zulk een actie een gevaarlijk precedent scheppen<\/strong>, dat hun toelaat om bijvoorbeeld bepaalde mensenrechten of zelfs Belgi\u00eb af te schaffen. We hebben in het verleden immers al gezien dat er door de particratie soms gedreigd wordt met het einde van Belgi\u00eb als \u00e9\u00e9n kamp zijn zin niet krijgt. Dat is het grootste gevaar van deze ongrondwettelijke grondwetsherziening.<\/p>\n

Samengevat: een regering in lopende zaken dient op een dubieuze wijze een verklaring tot herziening van de Grondwet in, waarna een nieuwe regering en meerderheid cruciale artikels wil wijzigen, die niet voor herziening werden vatbaar verklaard en in een zin die niet strookt met de motivatie die hieraan eerder gegeven werd. Deze illegale daad wil men toedekken door nog een ergere misdaad: de opschorting van de grondwet. De inspraak van de burger wordt daarbij tot niets herleid en nog ergere handelingen worden in het vooruitzicht gesteld. Waar zijn de kritische en \u201conafhankelijke\u201d media, politicologen en grondwetspecialisten nu?<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

“Cette d\u00e9marche des huit partis pourrait cr\u00e9er un pr\u00e9c\u00e9dent dangereux puisqu\u2019elle les autorise \u00e0 supprimer notamment certains droits de l\u2019homme, voire la Belgique comme pays. Le pass\u00e9 a d\u00e9montr\u00e9 que la particratie n\u2019h\u00e9site parfois pas \u00e0 brandir la menace de l\u2019\u00e9clatement de la Belgique si l\u2019un ou l\u2019autre camp n\u2019obtient pas ce qu\u2019il veut. Ceci est le plus grand danger de cette r\u00e9vision inconstitutionnelle de la Constitution belge.”<\/p>\n

“De \u201cacht partijen\u201d zouden door zulk een actie een gevaarlijk precedent scheppen, dat hun toelaat om bijvoorbeeld bepaalde mensenrechten of zelfs Belgi\u00eb af te schaffen. We hebben in het verleden immers al gezien dat er door de particratie soms gedreigd wordt met het einde van Belgi\u00eb als \u00e9\u00e9n kamp zijn zin niet krijgt. Dat is het grootste gevaar van deze ongrondwettelijke grondwetsherziening.”<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":true,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[22,5],"tags":[],"class_list":["post-5287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-law","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-1nh","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5287"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5287\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10851,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5287\/revisions\/10851"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}