{"id":4208,"date":"2011-07-29T23:05:12","date_gmt":"2011-07-29T21:05:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=4208"},"modified":"2016-11-16T17:05:43","modified_gmt":"2016-11-16T16:05:43","slug":"cdv-n-va-vlaams-belang","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=4208","title":{"rendered":"CD&V = N-VA = VLAAMS BELANG"},"content":{"rendered":"


\nCD&V = N-VA = VLAAMS BELANG<\/strong><\/p>\n

CD&V had belangrijke bezwaren t.a.v. de nota die de formateur Elio Di Rupo op 4 juli 2011 neergelegd en publiek gemaakt had. De Nederlandstalige christen-democraten wilden dat de formateur er de twee \u201cborrelnootjes\u201d voor de unitaristen, m.n. de tweetalige lijsten in Brussel voor de regionale verkiezingen en de federale kieskring voor nauwelijks 10 Volksvertegenwoordigers, uithaalde. Ook wenste de partij dat men niet raakte aan het tweetalige statuut van de Brusselse ambtenaren en dat de goedkeuring van het Minderhedenverdrag uit de nota verdween.<\/strong><\/p>\n

Uiteindelijk heeft de formateur, na moeilijke onderhandelingen, toegegeven en de voorstellen van CD&V \u2013 met name de wetsvoorstellen van Wouter Beke die door hem, de PS en de N-VA onderhandeld waren \u2013\u00a0\u00a0 in zijn geamendeerde nota van 22 juli opgenomen, evenwel zonder de gewraakte vier punten te schrappen. Nochtans zijn die punten naar commissies verschoven, een zet die Beke vergeleek met ze \u201cin de vuilbak\u201d gooien. \u00a0We merken hierbij op dat de basis van de nota-Di Rupo een overeenkomst is tussen de PS en de N-VA uit juli 2010. Nu de N-VA van de onderhandelingstafel is verdwenen, is er niet het minste excuus meer om de door de separatisten ge\u00efnspireerde nota als onderhandelingsbasis als uitgangspunt te gebruiken, wel integendeel.<\/p>\n

Hoe dan ook, de nota die op deze wijze geamendeerd is, is driemaal onaanvaardbaar voor de B.U.B.<\/strong><\/p>\n

Allereerst omdat ze de splitsing van minstens 130 federale bevoegdheden voorstelt. We hebben de lijst al opgesomd en deze week weinig af van de splitsingscatalogus van oud-verduidelijker Bart De Wever (oktober 2010) of die van informateur Vande Lanotte (januari 2011), ware het niet dat ze langer geworden is … Het meest schokkende is nog het feit dat elk debat in de regimepers over deze splitsingen uitblijft. Nochtans zullen ze een diepe impact op het leven van de Belgen hebben (splitsing huurwet, dierenwelzijn, kinderbijslagen, werkgelegenheid, brandweer en civiele bescherming, uitgebreide fiscale autonomie in de personen- en vennootschapsbelasting…). Bovendien zullen ze de anti-Belgische apartheidspolitiek nog uitdiepen.<\/p>\n

Ten tweede omdat de nota geen enkele herfederalisering van bevoegdheden voorstelt, zelfs niet van de geluidsnormen, waarvan de splitsing nochtans voor een groot probleem heeft gezorgd in 2004, tijdens het debat omtrent de nachtvluchten boven Zaventem. Uiteindelijk was het gevolg daarvan het wegtrekken van de hoofdzetel van DHL naar Duitsland en dus het verlies van een pak jobs. Volledig nutteloze splitsingen, zoals die van milieu, ruimtelijke ordening, openbare werken, economie, buitenlandse handel blijven overeind ten koste van de Belgen en hun portemonnee.<\/p>\n

Ten derde, omdat CD&V elke compensatie aan de unitaristen of zelfs aan de unie-federalisten weigert \u2013 hoewel die samen zo\u2019n 70% van de bevolking uitmaken \u2013, zoals een federale kieskring, tweetalige lijsten, een normenhi\u00ebrarchie of een Brabants gewest. Integendeel, zelfs de Senaat moet worden omgevormd tot een onrechtstreeks verkozen vergadering waardoor de twee grote gemeenschappen zelfs rechtstreeks bij grondwetswijzigingen betrokken worden.<\/p>\n

Kenners kunnen in de politiek van de CD&V een uitvloeisel van het activisme zien. Met het activisme bedoelen we enerzijds de flamingantische collaboratie tijdens Wereldoorlog I. Nauw verbonden met het activisme, en van kapitaal belang voor onze geschiedenis, is het ontstaan van een anti-Belgische beweging in de schoot van de Vlaamse Beweging. Dit was het resultaat van de \u201cFlamenpolitik\u201d. Deze werd gevoerd door de Duitse bezetter tijdens Wereldoorlog I (1914-1918) om de macht van het economisch sterke en dappere Belgi\u00eb, dat zich tegen alle verwachtingen in hardnekkig durfde te verzetten tegen de Duitse inval, te breken door de idee te introduceren dat Belgi\u00eb in een noordelijk en een zuidelijk deel kon opgesplitst worden. Het doel daarvan was de creatie van een \u201cVlaamse\u201d of \u201cGroot-Nederlandse\u201d satellietstaat binnen een Duits Europa.<\/p>\n

Sedert 1918 is deze pangermanistische lijn \u2013 die uitgaat van de vermeende onverzoenbaarheid tussen \u201cGermanenen\u201d en \u201cRomanen\u201d \u2013 nooit meer verdwenen uit het gedachtengoed van de Vlaamse Beweging. Nu wil de CD&V in de lijn van deze traditie, die ook door het Vlaams Belang en N-VA gedeeld wordt, alle banden tussen Nederlands- en Franstalige taalgroepen en dus alles tweetalige instellingen ongedaan maken. Paradoxaal genoeg pleit de partij wel voor het behoud van de tweetaligheid van de Brusselse ambtenaren en niet voor een tweetaligheid van de diensten zoals de Franstalige partijen. Dat is echter logisch aangezien ze zo meent de zekerheid te hebben dat er meer \u201crasechte\u201d Nederlandstaligen in Brussel ambtenaar zullen zijn of worden zich steunend op de tijdelijke en zelfs betwistbare vaststelling dat de Nederlandstaligen beter tweetalig zijn dan de Franstaligen.<\/p>\n

Uit deze typische Vlaams-nationale standpunten van de C&DV kan men afleiden dat deze partij in niets verschilt van de N-VA en het Vlaams Belang, tenzij wat de methode betreft die erin bestaat Belgi\u00eb op een geniepigere wijze af te breken. In een eerdere tekst over de voorzitter van de CD&V hadden we reeds gewezen op de banden tussen deze partij en extreem-rechts: \u201cWie is Wouter Beke?<\/span><\/em><\/a>\u201d.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

CD&V = N-VA = VLAAMS BELANG<\/strong><\/p>\n

Le CD&V avait des objections importantes par rapport \u00e0 la note de formateur qu\u2019Elio Di Rupo (PS) a d\u00e9pos\u00e9e et rendue publique le 4 juillet 2011. Les sociaux-d\u00e9mocrates n\u00e9erlandophones voulaient que le formateur en enl\u00e8ve les deux \u00ab\u00a0cacahu\u00e8tes\u00a0\u00bb pour les unitaristes, c\u2019est-\u00e0-dire les listes bilingues \u00e0 Bruxelles pour les r\u00e9gionales et la circonscription f\u00e9d\u00e9rale pour \u00e0 peine 10 d\u00e9put\u00e9s. Il souhaitait aussi qu\u2019on ne touche pas au statut bilingue des fonctionnaires bruxellois et que la Convention-cadre pour la protection des minorit\u00e9s ne soit pas ratifi\u00e9e.<\/strong><\/p>\n

Finalement, apr\u00e8s des n\u00e9gociations difficiles le formateur a c\u00e9d\u00e9 et a int\u00e9gr\u00e9 les propositions du CD&V dans sa note amend\u00e9e du 22 juillet sans cependant enlever les points incrimin\u00e9s. Pourtant, ces points ont \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9s \u00e0 des commissions, ce que Beke a qualifi\u00e9 comme \u201cles jeter \u00e0 la poubelle<\/em>\u201d. Remarquons que la base de la note-Di Rupo est fait d\u2019un accord entre le PS et la N-VA, datant de juillet 2010. Maintenant que la N-VA n\u2019est plus \u00e0 la table des n\u00e9gociations, il n\u2019y a plus la moindre raison d\u2019utiliser une note inspir\u00e9e par ces s\u00e9paratistes comme base de n\u00e9gociation.<\/p>\n

Quoi qu\u2019il en soit, la note ainsi amend\u00e9e est trois fois inacceptable pour le B.U.B..<\/strong><\/p>\n

D\u2019abord, parce qu\u2019elle propose la scission de 130 comp\u00e9tences f\u00e9d\u00e9rales. Nous avons d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 la liste qui diff\u00e8re peu du catalogue de scissions de l\u2019ex-clarificateur Bart De Wever datant d\u2019octobre 2010 ou de l\u2019informateur Vande Lanotte de janvier 2011, si ce n\u2019est qu\u2019elle est devenue plus longue… L\u2019absence de tout d\u00e9bat dans le presse de r\u00e9gime sur ces scissions qui auront pourtant une incidence profonde sur la vie des Belges\u00a0(scission des baux, du code de la route, du droit des animaux, des allocations familiales, de l\u2019emploi) et qui approfondiront une fois de plus la politique d\u2019apartheid anti-belge est choquante.<\/p>\n

Deuxi\u00e8mement, parce que la note ne propose aucune ref\u00e9d\u00e9ralisation de mati\u00e8res, m\u00eame pas celle des normes de bruit dont la scission a pourtant pos\u00e9 un grand probl\u00e8me en 2004 lors du d\u00e9bat sur les vols de nuit \u00e0 Zaventem et qui a finalement provoqu\u00e9 indirectement le d\u00e9part du si\u00e8ge principal de DHL vers l\u2019Allemagne et donc de nombreux emplois. Des scissions totalement inutiles comme celles de l\u2019environnement, de l\u2019am\u00e9nagement du territoire, des travaux publics, de l\u2019\u00e9conomie, du commerce ext\u00e9rieur ou de l\u2019agriculture restent intactes au d\u00e9triment de l\u2019int\u00e9r\u00eat des Belges et de leur portemonnaie.<\/p>\n

Troisi\u00e8mement, parce que le CD&V entend refuser aux unitaristes ou m\u00eame aux f\u00e9d\u00e9ralistes d\u2019union \u2013 bien que ces deux courants id\u00e9ologiques repr\u00e9sentent environ 70% de la population belge \u2013 toute sorte de compensation, comme une circonscription f\u00e9d\u00e9rale ou des listes \u00e9lectorales bilingues, une hi\u00e9rarchie des normes ou une r\u00e9gion braban\u00e7onne. Au contraire, m\u00eame le S\u00e9nat devrait \u00eatre transform\u00e9 en une assembl\u00e9e qui n\u2019est plus \u00e9lue directement. Ainsi les deux grandes communaut\u00e9s seraient m\u00eame impliqu\u00e9es directement dans le processus de modification de la Constitution.<\/p>\n

Les initi\u00e9s peuvent voir dans la politique du CD&V une cons\u00e9quence de l\u2019activisme. Le terme \u201cactivisme\u201d est utilis\u00e9 lorsque l\u2019on \u00e9voque la collaboration flamingante pendant la Premi\u00e8re Guerre Mondiale (1914-1918). La cr\u00e9ation d\u2019un mouvement anti-belge au sein du mouvement flamand est \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 l\u2019activisme et r\u00e9v\u00e8le une importance capitale pour notre histoire. Le mouvement activiste r\u00e9sulte de la \u201cFlamenpolitik\u201d, men\u00e9e par l\u2019occupant allemand pendant cette guerre. Cette politique avait comme but d\u2019an\u00e9antir le pouvoir de la Belgique \u2013 un pays dot\u00e9 d\u2019une \u00e9conomie forte et qui osait r\u00e9sister courageusement et contre toute attente \u00e0 l\u2019envahisseur allemand \u2013 en introduisant l\u2019id\u00e9e qu\u2019il \u00e9tait possible de la scinder en une partie septentrionale et m\u00e9ridionale afin d\u2019aboutir \u00e0 la cr\u00e9ation d\u2019un Etat satellite \u201cflamand\u201d ou \u201cpan-n\u00e9erlandais\u201d dans une Europe germanique.<\/p>\n

Depuis 1918, ce courant d\u2019id\u00e9es pangermaniste \u2013 qui a comme pr\u00e9misse la pr\u00e9sum\u00e9e incompatibilit\u00e9 des peuples \u201cgermaniques\u201d et des peuples \u201cromans\u201d \u2013 n\u2019a plus jamais disparu de l\u2019id\u00e9ologie du mouvement flamand. Aujourd\u2019hui, le CD&V souhaite, fid\u00e8le \u00e0 cette tradition que le parti partage avec le Vlaams Belang et la N-VA, effacer tous les liens entre les groupes linguistiques n\u00e9erlandophone et francophone et donc tous les services bilingues. De fa\u00e7on assez paradoxale, le parti plaide \u00e9galement pour le maintien du bilinguisme des fonctionnaires bruxellois, tout en s\u2019opposant au bilinguisme des services (le contraire donc de la position des partis francophones). Or ceci est logique car le parti estime obtenir de cette fa\u00e7on la certitude qu\u2019il y a plus de \u00ab\u00a0Flamands\u00a0\u00bb \u201cde souche\u201d qui seront ou qui deviendront fonctionnaires \u00e0 Bruxelles en se basant sur le constat temporaire, voire discutable que les N\u00e9erlandophones sont plus bilingues que les Francophones.<\/p>\n

Il est possible de d\u00e9duire de ces prises de position qui sont si typiques pour le nationalisme flamand que le CD&V ne diff\u00e8re en rien de la N-VA ou du Vlaams Belang except\u00e9 la m\u00e9thode qui consiste \u00e0 d\u00e9truire la Belgique de fa\u00e7on\u00a0 plus sournoise. Dans un texte pr\u00e9c\u00e9dent sur le pr\u00e9sident du CD&V \u2013 \u201cQui est Wouter Beke<\/span><\/a>\u201d<\/em> \u2013 nous avions d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 les liens entre son parti et la droite radicale.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CD&V had belangrijke bezwaren t.a.v. de nota die de formateur Elio Di Rupo op 4 juli 2011 neergelegd en publiek gemaakt had. De Nederlandstalige christen-democraten wilden dat de formateur er de twee \u201cborrelnootjes\u201d voor de unitaristen, m.n. de tweetalige lijsten in Brussel voor de regionale verkiezingen en de federale kieskring voor nauwelijks 10 Volksvertegenwoordigers, uithaalde. Ook wenste de partij dat men niet raakte aan het tweetalige statuut van de Brusselse ambtenaren en dat de goedkeuring van het Minderhedenverdrag uit de nota verdween.<\/p>\n

Le CD&V avait des objections importantes par rapport \u00e0 la note de formateur qu\u2019Elio Di Rupo (PS) a d\u00e9pos\u00e9e et rendue publique le 4 juillet 2011. Les sociaux-d\u00e9mocrates n\u00e9erlandophones voulaient que le formateur en enl\u00e8ve les deux \u00ab cacahu\u00e8tes \u00bb pour les unitaristes, c\u2019est-\u00e0-dire les listes bilingues \u00e0 Bruxelles pour les r\u00e9gionales et la circonscription f\u00e9d\u00e9rale pour \u00e0 peine 10 d\u00e9put\u00e9s. Il souhaitait aussi qu\u2019on ne touche pas au statut bilingue des fonctionnaires bruxellois et que la Convention-cadre pour la protection des minorit\u00e9s ne soit pas ratifi\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":true,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-4208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-15S","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4208"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4208\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11148,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4208\/revisions\/11148"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}