{"id":3146,"date":"2011-02-03T21:58:46","date_gmt":"2011-02-03T19:58:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=3146"},"modified":"2016-11-17T22:27:26","modified_gmt":"2016-11-17T21:27:26","slug":"de-%e2%80%9cvlaamse%e2%80%9d-orde-van-advocaten-een-spreekbuis-van-het-%e2%80%9cvlaams%e2%80%9d-belang","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=3146","title":{"rendered":"IS DE \u201cVLAAMSE\u201d ORDE VAN ADVOCATEN EEN SPREEKBUIS VAN HET \u201cVLAAMS\u201d BELANG ? \u2013 L\u2019ORDRE \u201cFLAMAND\u201d DES AVOCATS SERAIT-IL UN PORTE PAROLE DU \u201cVLAAMS\u201d BELANG?"},"content":{"rendered":"

Op 31 januari jl. pleitte de voorzitter van de Orde van \u201cVlaamse\u201d balies (OVB), Jo Stevens, voor een communautarisering van de Belgische justitie. In 2001 werd de Nationale Orde van advocaten gesplitst \u2013 \u201cuiteraard\u201d zonder een raadpleging van de advocaten zelf \u2013 wat bijgedragen heeft tot deze nationalistische dynamiek. <\/strong><\/p>\n

Soms leiden institutionele splitsingen tot de splitsing van nationale ordes \u2013 bijvoorbeeld de orde van architecten, de orde van journalisten, de sportbonden enz… Hier is er een wisselwerking tussen de druk van bepaalde politici, die al sedert de verkiezingen van juni 2010 een gehele of gedeeltelijke splitsing van de bevoegdheid vragen, en de taalgesplitste advocatenorde. Aangezien de orde gesplitst is, moet, zo gaat de redenering van de OVB, justitie ook maar volgen. Nochtans overtuigen de argumenten van de OVB om justitie te splitsen geenszins.<\/p>\n

Maar voor we op de grond van de zaak ingaan, is het niet oninteressant op te merken dat initieel alleen het \u201cVlaams\u201d Belang (VB) pleitte voor die splitsing daarin gevolgd door de Vlaams-nationalistische rechtsprofessoren Matthias Storme en Hendrik Vuye. De N-VA was naar verluidt \u2013 en ongetwijfeld om louter tactische redenen – geen vragende partij voor die splitsing totdat de \u201cWaals\u201d-regionalistische PS zelf dit voorstel op tafel legde tijdens de onderhandelingen voor de vorming van een nieuwe federale regering eind 2010. Het gerucht gaat dat dit was omdat de PS een grotere greep op de Zuid-Belgische justitie wou krijgen omdat die bepaalde van haar partijleden de laatste jaren zwaar het vuur aan de schenen heeft gelegd\u2026 Blijkbaar keuren de Vlaams-nationalisten dat goed.<\/p>\n

Maar goed, de OVB volgt dus op eigen houtje en zonder enig overleg met haar leden het taalnationalistische spoor. De nepargumenten die de orde aanhaalt zijn de volgende:<\/p>\n

Franstalige rechters zouden geen Nederlandstalige literatuur of rechtspraak raadplegen, kennen of citeren. De voorzitter gaat erg ver in zijn uitspraken: \u201c<\/strong>‘De talenkennis gaat er zo erg op achteruit dat ik, als ik in Walloni\u00eb pleit, niet kan verwijzen naar een Vlaams vonnis of arrest of een Vlaams juridisch boek, want ze kunnen het toch niet lezen.<\/em>\u201d.<\/p>\n

Bij deze rudimentaire argumentatie horen de volgende bemerkingen:<\/p>\n

1)\u00a0\u00a0 Men kan zich allereerst afvragen wat een Vlaams-nationale advocaat in het door hem verfoeide Franstalige Belgi\u00eb te zoeken heeft. Is het nog niet genoeg dat de flaminganten Antwerpen, Brabant en Limburg koloniseren en terroriseren met hun taalnationalistische nonsens ?<\/p>\n

2)\u00a0 Bovendien negeert de orde de vooruitgang die vele Franstaligen maken in het aanleren van de Nederlandse taal en dit ondanks het ongunstige politieke klimaat en de voortdurende door Vlaams-nationalisten gestelde eisen tot splitsing van bevoegdheden op taalbasis.<\/p>\n

3)\u00a0\u00a0 De uitspraak is bovendien racistisch is omdat ze op veralgemenende en karikaturale wijze \u00e9\u00e9n bevolkingsgroep viseert. Moet het feit dat de Limburgse rechtspraak niet veel geciteerd wordt door niet-Limburgse advocaten dan niet leiden tot de provincialisering van justitie?<\/p>\n

4) De splitsing is ook absurd omdat ze helemaal niet tot meer tweetaligheid zal leiden, integendeel. Indien kennis van de landstalen een prioriteit is voor rechters, dan moet het OVB niet voor een splitsing pleiten, maar integendeel voor de herfederalisering van het onderwijs. Enkel zo kan de Belgische regering in heel het land een verplicht aantal lessen in de andere grote landstaal opleggen. Tenminste zou men, zoals professor emeritus Marcel Storme dat in het begin van deze eeuw voorgesteld heeft, een nationale en meertalige magistratenschool kunnen oprichten. Maar tweetalige structuren die de Brusselse grenzen overstijgen worden door de taalnationalistische politici hardnekkig geweigerd, weerom op basis van louter nationalistische \u201cargumenten\u201d.<\/p>\n

5) Het is wel goed dat de OVB zelf de belangrijkste (en waarschijnlijk ook enige) reden aangeeft waarom de Belgische rechtspraak uit elkaar groeit, namelijk de splitsing van bevoegdheden door de staatshervormingen. Zo kent Belgi\u00eb drie verschillende \u201cmilieurechten\u201d en drie verschillende \u201crechten\u201d van ruimtelijke ordening. Louter technische wetgevingen en regelgevingen worden om nationalistische redenen opgesplitst en maken van bepaalde rechtstakken een onontwarbaar kluwen. Misschien had de OVB dat eens kunnen aanklagen als ze tenminste bekommerd is om het welzijn van de Belgische rechtszoekenden en niet om dat van een minoritair groepje nationalisten en muggezifters.<\/p>\n

6) Het Belgische recht is voor 70% van Europese oorsprong. Wie het Belgisch recht wil opsplitsen \u2013 want dat is het uiteindelijke gevolg van de splitsing van de organisatie van het gerecht \u2013 moet logischerwijze ook pleiten voor de afschaffing van het Europees recht. In de E.U. bestaan immers 23 offici\u00eble talen (en drie alfabetten). De kans dat de rechters van het Europees hof van justitie de Nederlandse taal machtig zijn, is immers klein. Het is dwaas om te zeggen dat het onmogelijk is om met drie taalgroepen tot een meertalig recht te komen, maar tegelijkertijd te beweren dat men dat wel kan met Fransen, Bulgaren, Esten en Portugezen. Indien de Vlaams-nationalisten overigens vinden dat de E.U. niet moet worden afgeschaft, dan dienen ze van elke Europese rechter te eisen dat hij al die talen machtig is. A fortiori geldt deze redenering voor internationale rechtsorganen als het internationaal gerechtshof, het internationaal strafhof en de internationale arbitrage-organen zoals die van de ICC.<\/p>\n

7) De OVB pleit voor een communautarisering van de Belgische justitie. In de praktijk spreekt ze over een toewijzing van de federale justitie aan de Vlaamse en de Franse gemeenschap. Allereerst getuigt zulk een uitspraak van een slechte kennis van de Belgische institutionele realiteit omdat er nu eenmaal officieel drie gemeenschappen zijn. Er is immers ook een Duitstalige. Bovendien is zo\u2019n splitsing volkomen onuitvoerbaar vermits in Brussel op hetzelfde grondgebied twee gemeenschappen zouden bevoegd worden. Zoiets impliceert onvermijdelijk de invoering van twee (of drie) subnationaliteiten in Brussel en zelfs in heel Belgi\u00eb, waardoor formeel een einde gesteld wordt aan de rechtsgelijkheid onder de Belgen. Wie op dezelfde wijze zou pleiten voor aparte rechtbanken voor moslims, joden of kleurlingen, zou terecht een racist worden genoemd.<\/p>\n

Al even onlogisch is de roep om een regionalisering – een opsplitsing per gewest dus – van justitie. Wat in Belgi\u00eb niet zou kunnen, zou in het Brussels gewest wel kunnen? Dat is absurd, net zoals het hedendaagse taalfederalisme.<\/p>\n

8 ) Tenslotte is het ook belachelijk om de verschillen tussen taalgroepen als een verarming en een obstakel te zien. Het is juist verrijkend dat Belgi\u00eb op de grens tussen het Germaans en Romaans taalgebied ligt. Er zijn bovendien ook grote verschillen\u00a0 tussen stad en platteland, tussen agglomeraties, provincies, arrondissementen , mannen en vrouwen, jongeren en ouderen enz. Gelet op het feit dat het recht per definitie gelijkheid tussen mensen nastreeft en een universeel gegeven is, is het dwaas en archa\u00efsch om \u2013 in weerwil van de europeanisering en globalisering \u2013 een bevoegdheid in twee of drie te splitsen en dan nog wel in een land met de helft van het aantal inwoners van Mexico-stad.<\/p>\n

Dan zwijgen we nog over het gevaar van de splitsing, die in werkelijkheid enkel criminelen ten goede zal komen. Zij kunnen immers misdaden begaan aan die kant van de taalgrens waar het hen het beste uitkomt\u2026<\/p>\n

Kortom, een splitsing van justitie zal de structuur van Belgi\u00eb nog ingewikkelder, chaotischer, ondemocratischer, onveiliger, asocialer, ineffici\u00ebnter, racistischer en \u2013 niet te vergeten \u2013 duurder maken. Wat het nut is van het splitsen van federale overheidsbudgetten in twee, drie of vier is volstrekt onduidelijk. Het zou veel meer vooruitstrevender geweest zijn als de OVB zichzelf zou opdoeken en terug samen met de Franstalige en Duitstalige orde van advocaten \u00e9\u00e9n Belgische orde van advocaten zou oprichten. Als dat kan op Europees niveau zien we niet in waarom dat niet zou kunnen op Belgisch niveau. Maar men moet van taalnationalisten en de verdedigers van heel het achterhaalde Belgische federalisme natuurlijk geen \u201cbeter bestuur\u201d verwachten. We weten ook wel dat de eis in werkelijkheid draait om een zoveelste stap in de richting van de splitsing van Belgi\u00eb. Hoe \u201cmakkelijk\u201d die stap is, ondervinden we nu al bijna acht maanden.<\/p>\n

Als de OVB nog relevant wil blijven voor de moderne Belgische en Europese advocatuur zal ze dringend haar “kleuterklasniveau” moeten overstijgen. Dat houdt ondermeer in dat ze ophoudt spreekbuis te zijn van het \u201cVlaams\u201d Belang en andere bekrompen, nationalistische organisaties. <\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

L\u2019ORDRE \u201cFLAMAND \u201c DES AVOCATS SERAIT-IL UN PORTE PAROLE DU “VLAAMS” BELANG? <\/strong><\/p>\n

Le 31 janvier dernier,\u00a0 Jo Stevens \u2013\u00a0 le pr\u00e9sident de l\u2019ordre des barreaux “flamands” \u2013 a plaid\u00e9 pour la communautarisation de la justice belge.\u00a0 En 2001, l\u2019Ordre National des Avocats\u00a0 a \u00e9t\u00e9 scind\u00e9 \u2013 \u00ab\u00a0bien entendu\u00a0\u00bb sans demander l\u2019avis des avocats \u2013 ce qui a contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er cette \u00a0dynamique nationaliste. Parfois, les\u00a0 scissions institutionnelles\u00a0 conduisent \u00e0 des\u00a0 scissions d\u2019ordres nationaux: c\u2019est le cas pour l\u2019ordre des Architectes, \u00a0pour l\u2019ordre des journalistes\u00a0 pour des associations sportives, etc.<\/strong><\/p>\n

Dans ce cas ci,\u00a0 il y a une r\u00e9ciprocit\u00e9 entre certains \u00a0politiciens\u00a0 qui, depuis\u00a0 juin 2010, exigent une scission totale ou partielle de la justice d\u2019une part et l\u2019ordre des avocats d\u2019autre part, organisation scind\u00e9e sur base linguistique. Puisque l\u2019ordre est divis\u00e9, la justice devrait suivre. Ainsi va le raisonnement de l\u2019OVB dont les arguments n\u2019ont par ailleurs aucun sens.<\/p>\n

Mais avant de traiter ce sujet, il n\u2019est pas \u00a0inutile\u00a0 de remarquer qu\u2019initialement, seul le Vlaams Belang plaidait pour la scission des ordres nationaux, suivi en ce domaine par des professeurs de droit flamingants comme\u00a0 Mathias Storme et Hendrik\u00a0 Vuye. \u00a0La N-VA, \u00e0 ce que l\u2019on dit,\u00a0 et sans aucun doute pour des motifs tactiques n\u2019\u00e9tait pas demandeuse de la scission jusqu\u2019\u00e0 ce que le\u00a0 PS, \u00ab\u00a0parti r\u00e9gionaliste wallon\u00a0\u00bb ne mette, fin 2010,\u00a0 la question sur la table des n\u00e9gociations pour la formation d’un nouveau gouvernement f\u00e9d\u00e9ral. Selon la rumeur, ce serait le PS\u00a0 qui en voulait s\u2019assurer d\u2019un plus grand contr\u00f4le sur la justice au sud du pays, car quelques membres de ce parti ont \u00e9t\u00e9 poursuivis. Apparemment, les nationalistes flamands approuvent cette attitude…<\/p>\n

Mais bon, L\u2019OVB\u00a0 joue cavalier seul et sans la moindre concertation avec ses membres, elle suit la voie nationaliste. Ses arguments sont les suivants\u00a0:<\/p>\n

Les juges francophones ne seraient pas capables\u00a0 de conna\u00eetre, consulter, ou citer\u00a0 la docytine juridique “flamande”. Le pr\u00e9sident va tr\u00e8s loin\u00a0 dans son discours en d\u00e9clarant:\u00a0 \u00ab\u00a0la connaissance linguistique\u00a0 est si en retard que lorsque je plaide en Wallonie, je ne puis me r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 une d\u00e9cision ou \u00e0 une jurisprudence reprise dans un\u00a0 recueil\u00a0 juridique\u00a0 flamand, car ils ne pourraient pas le lire.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

A cette argumentation rudimentaire nous opposons les observations suivantes\u00a0:<\/p>\n

1.\u00a0 On peut se demander ce que recherche un avocat nationaliste flamand dans cette d\u00e9testable Belgique francophone. N\u2019est-il pas suffisant\u00a0 que les flamingants colonisent et terrorisent\u00a0 Anvers, le Brabant et le Limbourg avec leurs absurdit\u00e9s\u00a0 linguistico-nationaliste\u00a0?<\/p>\n

2.\u00a0 De plus, l\u2019ordre nie les progr\u00e8s que font les Francophones dans l\u2019apprentissage de la langue n\u00e9erlandaise et ceci en d\u00e9pit du climat\u00a0 politique d\u00e9favorable et\u00a0 des exigences persistantes des nationalistes flamands pour une scission des comp\u00e9tences f\u00e9d\u00e9rales sur base linguistique.<\/p>\n

3. Le discours est, de plus, raciste car on vise d\u2019une fa\u00e7on caricaturale et g\u00e9n\u00e9ralisante un segment de la population.\u00a0 Le fait que la jurisprudence limbourgeoise ne soit pas fr\u00e9quemment cit\u00e9e\u00a0 ne devrait-elle pas, alors, conduire \u00e0\u00a0 la provincialisation de la justice\u00a0?<\/p>\n

4.\u00a0 La scission est\u00a0 absurde en ce sens qu\u2019elle ne m\u00e8ne\u00a0 nullement vers le bilinguisme, au contraire. \u00a0Si la connaissance des deux langues serait une priorit\u00e9 pour les juges, l\u2019OVB devrait plaider pour une ref\u00e9d\u00e9ralisation de l\u2019enseignement \u00a0C\u2019est la seule solution pour que le gouvernement\u00a0 puisse\u00a0 imposer dans tout le pays des\u00a0 cours dans l\u2019autre langue. Au minimum, l\u2019on pourrait, comme l\u2019a sugg\u00e9r\u00e9\u00a0 le prof. \u00e9m\u00e9rite Marcel Storme au d\u00e9but de ce si\u00e8cle, constituer une \u00e9cole bilingue pour les magistrats. Mais\u00a0 des\u00a0 structures bilingues\u00a0 qui d\u00e9passeraient les fronti\u00e8res\u00a0 bruxelloises ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es avec ardeur par les nationalistes sur base d\u2019une \u00ab\u00a0argumentation\u00a0\u00bb purement nationaliste.<\/p>\n

5.\u00a0 L\u2019OVB pr\u00e9cise que la plus importante raison\u00a0 (et sans doute la seule)\u00a0 de l\u2019\u00e9volution s\u00e9par\u00e9e de la jurisprudence, est la\u00a0 scission des comp\u00e9tences suite aux r\u00e9formes de l\u2019\u00c9tat. Ainsi, la Belgique connait trois “droits” diff\u00e9rents en mati\u00e8re d’environnement et\u00a0 trois \u00ab\u00a0droits\u00bb diff\u00e9rents en mati\u00e8re d’am\u00e9nagement du territoire. \u00a0Des l\u00e9gislations et r\u00e9glementations d\u2019ordre purement technique sont divis\u00e9es pour des motifs exclusivement nationalistes\u00a0; elles rendent certaines \u00a0t\u00e2ches juridiques un v\u00e9ritable casse-t\u00eate. L\u2019OVB\u00a0 pourrait\u00a0 le reconna\u00eetre si elle avait un minimum de pr\u00e9occupation pour le bien-\u00eatre des justiciables et non pour un groupuscule de p\u00e9dants nationalistes.<\/p>\n

6.\u00a0 Le droit belge est pour 70% d\u2019origine europ\u00e9enne. Celui qui veut diviser le droit belge \u2013 car la division\u00a0 de l\u2019organisation juridique\u00a0 m\u00e8ne \u00e0 la division du droit \u2013 doit, logiquement, \u00e9galement plaider pour\u00a0 l\u2019abrogation du droit europ\u00e9en. Dans l\u2019Union europ\u00e9enne, il existe 23 langues et trois alphabets. La chance que les juges de la Cour europ\u00e9enne de justice\u00a0 ma\u00eetrisent le n\u00e9erlandais est\u00a0 vraisemblablement faible. Il est insens\u00e9 de pr\u00e9tendre qu\u2019il est impossible d\u2019arriver \u00e0 un droit\u00a0 multilingue\u00a0 avec trois langues \u00a0et\u00a0 en m\u00eame temps\u00a0 d\u2019all\u00e9guer que cela est au contraire possible avec les Fran\u00e7ais, les Bulgares, les Estoniens et\u00a0 les Portugais. Si les nationalistes\u00a0 flamands consid\u00e8rent n\u00e9anmoins que le droit europ\u00e9en ne doit pas \u00eatre abrog\u00e9, ils devront exiger que les juges soient comp\u00e9tents dans toutes les langues de l’Union.\u00a0 A fortiori, ce raisonnement s’applique \u00e0 toutes les juridictions internationales comme la Cour internationale de justice, la Cour P\u00e9nale internationale ainsi que les organes d\u2019arbitrage tels que la CCI.<\/p>\n

7.\u00a0 L’OVB pr\u00e9conise une communautarisation de la justice belge. Dans la pratique, elle parle d’un transfert de comp\u00e9tences de\u00a0 l’autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale vers la communaut\u00e9 “fran\u00e7aise” et “flamande”. Tout d’abord,\u00a0 cette proposition t\u00e9moigne d’une m\u00e9connaissance de la r\u00e9alit\u00e9 institutionnelle belge parce qu’il y a officiellement trois communaut\u00e9s; on oublie en effet\u00a0 la germanophone. En outre, \u00a0une telle scission \u00a0est compl\u00e8tement inapplicable \u00e0 Bruxelles o\u00f9, sur le m\u00eame territoire, deux communaut\u00e9s devraient avoir comp\u00e9tence \u00e9gale. Cela impliquerait in\u00e9vitablement l’introduction de deux (ou trois) sous-nationalit\u00e9s \u00a0\u00e0 Bruxelles et m\u00eame\u00a0 en\u00a0 Belgique,\u00a0 ce qui mettrait \u00a0officiellement fin \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 entre les Belges. Celui qui proposerait des tribunaux distincts pour les Musulmans, \u00a0les Juifs ou \u00a0gens de couleur, serait \u00e0 juste titre appel\u00e9 raciste.<\/p>\n

Tout aussi illogique serait\u00a0 une\u00a0 proposition \u00a0de r\u00e9gionalisation de la justice. Ce qui \u00a0ne serait\u00a0 \u00a0pas applicable en Belgique \u2013 une justice multilingue \u2013 le serait dans la r\u00e9gion de Bruxelles! \u00a0C’est absurde, tout comme le f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique actuel.<\/p>\n

8.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Enfin, il est tout aussi ridicule de consid\u00e9rer des diff\u00e9rences linguistiques comme un appauvrissement et un obstacle. Il est, au contraire, \u00a0enrichissant que la Belgique soit situ\u00e9e sur \u00a0la fronti\u00e8re entre les r\u00e9gions \u00a0de langue germanique et de \u00a0langue romane. \u00a0Il existe \u00e9galement des diff\u00e9rences importantes entre \u00a0les villes et les campagnes, entre les agglom\u00e9rations, \u00a0entre les provinces,\u00a0 entre les communes, entre les hommes et les femmes, entre \u00a0les jeunes et les personnes \u00e2g\u00e9es etc. \u00a0\u00a0Compte tenu du fait que la loi a pour but de chercher \u00e0 \u00e9tablir l’\u00e9galit\u00e9 entre les personnes et que cela est une donn\u00e9e universelle, \u00a0il est stupide et r\u00e9trograde \u2013 dans le contexte actuel d\u2019europ\u00e9anisation et de mondialisation \u2013 de subdiviser les \u00a0comp\u00e9tences de l\u2019\u00c9tat \u00a0en \u00a0deux ou trois dans un pays\u00a0 qui compte la moiti\u00e9 des habitants de la ville de Mexico.<\/p>\n

Nous ne mentionnons\u00a0 m\u00eame pas le danger de la scission, qui en r\u00e9alit\u00e9, ne profitera qu’aux criminels. Ils pourront commettre \u00a0leurs crimes du c\u00f4t\u00e9 de la fronti\u00e8re linguistique qui \u00a0leur convient le mieux…\u00a0!<\/p>\n

En bref, la division de la Justice rendra la structure de la Belgique encore plus complexe, plus chaotique, moins d\u00e9mocratique,\u00a0 plus asociale, plus incertaine, moins efficace,\u00a0 plus raciste et \u00a0\u2013 sans\u00a0 l\u2019oublier\u00a0 \u2013 plus ch\u00e8re. L’utilit\u00e9 de la scission des budgets publics f\u00e9d\u00e9raux en deux, trois ou quatre n’est pas du tout \u00e9vidente. Il serait beaucoup\u00a0 plus progressiste si l’OVB proposait \u00a0elle-m\u00eame de se dissoudre\u00a0 pour recr\u00e9er \u00a0avec les francophones et les germanophones un nouvel Ordre national des Avocats. Si \u00a0cela est possible au niveau europ\u00e9en, nous ne voyons aucune raison pourquoi ce ne serait pas possible au niveau belge. Mais il ne faut pas attendre des nationalistes linguistiques et des d\u00e9fenseurs du f\u00e9d\u00e9ralisme belge p\u00e9rim\u00e9, une \u00ab meilleure gouvernance \u00bb. \u00a0Il est \u00e9vident que cette exigence constitue, en r\u00e9alit\u00e9, une autre \u00e9tape vers \u00a0la scission de la Belgique, scission qui n’est pas chose \u00e9vidente si l’on a \u00e9gard aux \u00e9v\u00e9nements des huit derniers mois.<\/p>\n

Si l’OVB\u00a0 tient \u00e0 \u00a0rester utile et pertinente pour la profession d\u2019avocat au niveau belge et europ\u00e9en,\u00a0 il est urgent qu\u2019il\u00a0 d\u00e9passe \u00a0son niveau de \u00a0r\u00e9flexion\u00a0 actuel qui est “digne de la maternelle\u00a0\u00bb. Cela signifie, entre autre, qu’elle\u00a0 devrait cesser d’\u00eatre le porte-parole du “Vlaams” Belang et d’autres organisations aux vues \u00e9troites et nationalistes.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Op 31 januari jl. pleitte de voorzitter van de Orde van \u201cVlaamse\u201d balies (OVB), Jo Stevens, voor een communautarisering van de Belgische justitie. In 2001 werd de Nationale Orde van advocaten gesplitst \u2013 \u201cuiteraard\u201d zonder een raadpleging van de advocaten zelf \u2013 wat bijgedragen heeft tot deze nationalistische dynamiek. <\/p>\n

Le 31 janvier dernier, Jo Stevens \u2013 le pr\u00e9sident de l\u2019ordre des barreaux “flamands” \u2013 a plaid\u00e9 pour la communautarisation de la justice belge. En 2001 l\u2019Ordre National des Avocats a \u00e9t\u00e9 scind\u00e9 \u2013 \u00ab bien entendu \u00bb sans demander l\u2019avis des avocats \u2013 ce qui a contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er cette dynamique nationaliste. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":true,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-3146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-OK","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3146"}],"version-history":[{"count":21,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3146\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11312,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3146\/revisions\/11312"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}