{"id":2488,"date":"2010-10-19T19:18:59","date_gmt":"2010-10-19T17:18:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=2488"},"modified":"2010-10-19T19:59:37","modified_gmt":"2010-10-19T17:59:37","slug":"la-belgique-gouvernee-par-des-clowns-belgie-bestuurd-door-clowns","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=2488","title":{"rendered":"LA BELGIQUE GOUVERNEE PAR DES CLOWNS – BELGIE BESTUURD DOOR CLOWNS"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Le 17 octobre 2010, <\/strong>le \u201cclarificateur\u201d royal, Bart De Wever (N-VA), a d\u00e9pos\u00e9 une note sur l\u2019\u00e9tat des n\u00e9gociations pour la formation d\u2019un nouveau gouvernement f\u00e9d\u00e9ral. S\u2019agit-il d\u2019une proposition raisonnable qui a pour but d\u2019am\u00e9liorer le fonctionnement de l\u2019Etat belge? <\/strong>Certains commentateurs estiment que Bart De Wever a fait des grandes concessions. D\u2019autres voient dans le document \u00e9labor\u00e9 un pas vers le s\u00e9paratisme. <\/strong>Une lecture de ce qui est \u00e9crit, devrait clarifier certains points.<\/strong><\/p>\n

On pourrait attendre d\u2019un clarificateur royal qu\u2019il propose un projet mobilisateur.\u00a0 Malheureusement, Bart De Wever a fait le contraire. En ce qui concerne les transferts de comp\u00e9tences, on constate que le clarificateur a mis une centaine de scissions sur la table (qui ne sont pas toutes de m\u00eame importance). L\u2019une est encore plus risible que l\u2019autre. Que penser par exemple de la scission du code de la route, du bien-\u00eatre des animaux, de la proc\u00e9dure d\u2019expropriation ou du contr\u00f4le des films? Il s\u2019agit de d\u00e9f\u00e9d\u00e9ralisations d\u00e9raisonnables, qui ne sont d\u2019ailleurs aucunement motiv\u00e9es par l\u2019auteur. Les propositions de scission concernant la justice, des parties de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et du march\u00e9 de l\u2019emploi sont encore plus nuisibles \u00e0 l\u2019unit\u00e9 du pays. Comment peut-on, avec la meilleure volont\u00e9 du monde, pr\u00e9tendre que ce texte ne constitue pas un projet pr\u00e9-s\u00e9paratiste? Faut-il peut-\u00eatre remercier la N-VA pour sa grande concession (que la Belgique continue provisoirement \u00e0 exister). Attend-on de la population une grande fiert\u00e9 sur le d\u00e9mant\u00e8lement\u00a0 de notre mod\u00e8le social?<\/p>\n

En contrepartie, on ne trouve dans le document aucune comp\u00e9tence \u00e0 ref\u00e9d\u00e9raliser. M\u00eame pas la plus minime des comp\u00e9tences, comme celle des normes de bruit. D\u2019autres ref\u00e9d\u00e9ralisations, comme celle du commerce ext\u00e9rieur, de la coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement, de l\u2019exportation des armes – qui sont quand m\u00eame r\u00e9clam\u00e9es par certains partis – sont \u00e9galement pass\u00e9es sous silence. Au contraire, notamment en mati\u00e8re du commerce ext\u00e9rieur et de coop\u00e9ration au d\u00e9veloppement les comp\u00e9tences r\u00e9siduaires de l\u2019Etat central sont totalement vid\u00e9es.<\/p>\n

En ce qui concerne la scission de l\u2019arrondissement de Bruxelles-Hal-Vilvorde, De Wever invoque l\u2019arr\u00eat de la Cour d\u2019Arbitrage (aujourd\u2019hui la Cour Constitutionnelle) pour justifier la scission. Dans cette optique, il est \u00e9trange de constater que le document contient un plaidoyer pour la scission de BHV pour la Chambre, le S\u00e9nat et le Parlement europ\u00e9en, tandis que l\u2019arr\u00eat pr\u00e9conisait uniquement une solution, non forc\u00e9ment la scission de la circonscription et uniquement pour les \u00e9lections de la Chambre. Ce qui rend l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 du rapport encore plus d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e est le manque de mesures f\u00e9d\u00e9ratrices. M\u00eame pour les \u00e9lections europ\u00e9ennes, aucune circonscription f\u00e9d\u00e9rale n\u2019est pr\u00e9vue\u00a0; le \u00ab\u00a0Brussels Metropolitan Region\u00a0\u00bb est devenu un mirage et la r\u00e9gion multilingue braban\u00e7onne est tout \u00e0 fait abandonn\u00e9e. La limitation accrue des pouvoirs des instances f\u00e9d\u00e9rales, du S\u00e9nat et de la monarchie se situe parfaitement dans cette ligne nationaliste.<\/p>\n

L\u2019autonomie fiscale pr\u00e9sent\u00e9e va \u00e9galement tr\u00e8s loin. Ainsi, l\u2019autonomie des r\u00e9gions en IPP est augment\u00e9e de 6,75% \u00e0 45%. Par les nombreux transferts de comp\u00e9tences et de moyens, le revenu du Tr\u00e9sor f\u00e9d\u00e9ral baisseraient de 32 milliard d\u2019euros. La nouvelle solidarit\u00e9 interr\u00e9gionale (non interpersonnelle bien s\u00fbr) serait bas\u00e9e sur le principe autonomiste.\u00a0 Enfin, selon le document, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral serait responsabilis\u00e9 de fa\u00e7on ad\u00e9quate au niveau de ses t\u00e2ches principales. Mais de quelles t\u00e2ches s\u2019agit-il encore ?<\/p>\n

Quelle Belgique?<\/strong><\/p>\n

Il est vrai que De Wever a op\u00e9r\u00e9 des choix clairs. Le mod\u00e8le social belge est battu en br\u00e8che, la scission quasi totale du march\u00e9 de l\u2019emploi et la scission (partielle) de la s\u00e9curit\u00e9 sociale en t\u00e9moignent. Le deuxi\u00e8me pilier sur lequel un Etat de droit r\u00e9side \u2013 le maintien de l\u2019ordre public \u00a0– est enti\u00e8rement sap\u00e9. La Justice, la protection civile et les services d’incendie seraient \u00e9galement d\u00e9f\u00e9d\u00e9ralis\u00e9s. \u00a0Ceci est \u00e9trange vu le fait que notre droit soit aujourd’hui pour une grande partie d\u2019origine europ\u00e9enne et que l\u2019on essaie en revanche d\u2019unifier le droit et la justice dans d\u2019autres pays f\u00e9d\u00e9raux, comme la Suisse. Etonnant aussi: le nombre de scissions qui ne sont aucunement motiv\u00e9es, voire incompr\u00e9hensibles comme par exemple la scission du code de la route ou la scission de la formation des conducteurs (\u00e0 l\u2019exception du permis de conduire!). Par ailleurs, comment une r\u00e9gionalisation du bien-\u00eatre des animaux ou du contr\u00f4le des films m\u00e8nerait-elle \u00e0 une meilleure gestion du pays\u00a0?<\/p>\n

Le scenario que pr\u00e9sente le nationaliste r\u00e9duit le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 une coquille vide, qui pourrait encore s\u2019occuper de la coordination de la solidarit\u00e9 (r\u00e9duite) entre les entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es les plus riches et les r\u00e9gions les plus pauvres du pays. Quelques comp\u00e9tences resteraient f\u00e9d\u00e9rales, mais pour combien de temps\u00a0? La police p. ex. resterait une comp\u00e9tence f\u00e9d\u00e9rale, mais la justice et les tribunaux de police seraient r\u00e9gionalis\u00e9s. De plus, les r\u00e9gions seraient impliqu\u00e9es dans l\u2019organisation des zones de police locales. Une prochaine \u00e9tape \u00ab\u00a0logique\u00a0\u00bb dans le processus de (con)f\u00e9d\u00e9ralisation serait donc de demander la scission de la police. Au nom du principe des \u00ab\u00a0comp\u00e9tences homog\u00e8nes\u00a0\u00bb, tout le minist\u00e8re de l\u2019int\u00e9rieur pourrait donc \u00eatre scind\u00e9 (ce qui est presque le cas aujourd\u2019hui). Et que penser de la SNCB? Dans la note actuelle, on lit que les r\u00e9gions peuvent investir dans les chemins de fer. Dans une prochaine phase, les nationalistes demanderaient sans doute la scission totale de la SNCB\u2026<\/p>\n

Concessions<\/strong><\/p>\n

La concession que la N-VA est pr\u00eate \u00e0 faire se r\u00e9duit \u00e0 une peau de chagrin\u00a0: c\u2019est de laisser la Belgique provisoirement exister comme une sorte de \u00ab\u00a0conf\u00e9d\u00e9ration d\u00e9guis\u00e9e\u00a0\u00bb avec la capitale cog\u00e9r\u00e9e par deux communaut\u00e9s linguistiques. De plus, la N-VA est pr\u00eate \u00e0 donner un peu d\u2019argent pour … sa propre capitale (quelques centaines de millions d\u2019euros r\u00e9partis sur plusieurs ann\u00e9es). Toutefois, m\u00eame dans la logique de ces n\u00e9gociations binaires entre nationalistes, il y a un illogisme. En effet, si \u00ab\u00a0Flamands\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Francophones\u00a0\u00bb m\u00e8nent des n\u00e9gociations conf\u00e9d\u00e9rales en tant que partenaires \u00ab\u00a0\u00e9gaux\u00a0\u00bb, pourquoi les partis francophones ne proposent-ils pas une liste de revendications propres dont entre autres l\u2019\u00e9largissement et le financement maximal de la r\u00e9gion bruxelloise, la ratification de la Convention-cadre sur les minorit\u00e9s, l\u2019union entre Bruxelles et la r\u00e9gion \u00ab\u00a0wallonne\u00a0\u00bb, une liste de ref\u00e9d\u00e9ralisations, le repartage des si\u00e8ges bruxellois selon un ratio 90:10, le s\u00e9nat paritaire,\u2026 On se demande si les nationalistes flamands et leur presse docile consid\u00e9reraient un tel document aussi comme un \u00ab\u00a0compromis \u00e9quilibr\u00e9\u00a0\u00bb. Permettez-nous d\u2019en douter.<\/p>\n

Conclusion<\/strong><\/p>\n

Ceci n\u2019est pas un texte de compromis. Le document constitue un acte s\u00e9paratiste et anti-belge et tous les partis qui apportent enti\u00e8rement ou partiellement leur soutien \u00e0 ces propositions sont des partis s\u00e9cessionnistes. <\/strong><\/p>\n

Cette r\u00e9forme de l’Etat ne r\u00e9soudra aucun probl\u00e8me politico-communautaire, mais rendrait l’Etat encore plus compliqu\u00e9, plus co\u00fbteux, plus inefficace, moins d\u00e9mocratique, plus discriminatoire et surtout encore plus instable.<\/strong><\/p>\n

Le fait que le PS d\u00e9clare que 90% du contenu de cette note corresponde \u00e0 ce que le parti nationaliste avait propos\u00e9 auparavant, dont notamment toutes les r\u00e9gionalisations, d\u00e9montre le caract\u00e8re s\u00e9paratiste de toute la classe politique actuellement au pouvoir. Il est dons temps de liquider tout ce co\u00fbteux cirque de la particratie nationaliste.<\/span>
\n<\/strong><\/p>\n


\n<\/strong><\/p>\n

De nota die Koninklijk \u201cverduidelijker\u201d Bart De Wever (N-VA) op 17 oktober 2010 opstelde, heet een \u201ccompromistekst\u201d te zijn. Men zou daaruit kunnen opmaken dat het hier om een redelijk voorstel gaat waarvan het doel is de Belgische staat effici\u00ebnter te doen functioneren. Sommige commentatoren vinden dat Bart De Wever zich erg toegeeflijk heeft opgesteld. Anderen zien in zijn lijvig document een opstap naar separatisme. Een lezing van wat er nu feitelijk op papier staat, zou toch \u00e9\u00e9n en ander moeten verduidelijken.<\/strong><\/p>\n

Onevenwichtig<\/strong><\/p>\n

Van een koninklijk verduidelijker zouden we toch mogen verwachten dat hij een wervend <\/strong>project in de steigers zit. Jammer genoeg kan dat niet gezegd worden van de nota-De Wever.<\/p>\n

Wat bevoegdheidsoverdrachten betreft, zijn er een hondertal splitsingen \u2013 al zijn die niet allemaal even ingrijpend \u2013 opgenomen, waarvan de ene al meer absurd is dan de andere. Wat bijvoorbeeld te denken van de splitsing van de wegcode, van het dierenwelzijn, van de onteigeningsprocedure of van … de filmkeuring? Dit zijn gewoon even redeloze als zinloze defederaliseringen, die bovendien op geen enkele manier gemotiveerd worden. Nog schadelijker voor het land zijn de voorgestelde splitsingen van justitie, van delen van de sociale zekerheid en van het werkgelegenheidsbeleid. Hoe men hier, met de beste wil van de wereld, geen pre-separatistisch project in kan ontwaren, is volkomen onduidelijk. Moeten we nu de N-VA dankbaar zijn omwille van haar grote toegeving, dat Belgi\u00eb voorlopig blijft bestaan of met z’n allen fier zijn op de ontmanteling van ons sociaal model?<\/p>\n

Daartegenover staat geen enkele herfederalisering, ook niet van een onbenullige bevoegdheid zoals de geluidsnormen. Andere defederaliseringen, zoals buitenlandse handel, ontwikkelingssamenwerking of wapenexport, waar een aantal partijen op wilden terugkomen, zijn al evenmin opgenomen. Integendeel, met name wat betreft buitenlandse handel en ontwikkelingssamenwerking worden de residuaire bevoegdheden van de centrale staat volledig uitgehold.<\/p>\n

Voor wat de splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde betreft, beroept De Wever zich op het arrest van het toenmalige Arbitragehof \u2013 thans Grondwettelijk Hof \u2013 \u00a0om die te rechtvaardigen. Het is dan ook vreemd om vast te stellen dat het document een pleidooi bevat voor de splitsing van BHV voor de Kamer, de Senaat en de Europese verkiezingen, terwijl het arrest enkel ging over een oplossing \u2013 niet noodzakelijk een splitsing \u2013 van BHV voor de Kamer<\/span>. Bovendien wordt in \u00e9\u00e9n klap ook nog eens het gerechtelijk arrondissement BHV gesplitst, zonder de minste verantwoording. Wat het geheel nog onevenwichtiger maakt, is het ontbreken van elke federerende maatregel. Zelfs voor de Europese verkiezingen wordt geen federale kieskring ingevoerd, de \u201cBrussels Metropolitan Region<\/em>\u201d is zeer ver af en een meertalig Brabants gewest blijkt al helemaal onbespreekbaar. De verdere inperking van de macht van federale instanties \u2013 de Senaat en de monarchie \u2013 zonder dat daar de minste kritische reflectie staat, komt het evenwicht niet echt ten goede.<\/p>\n

De voorgestelde fiscale autonomie tenslotte is erg vergaand. Zo wordt de gewestelijke autonomie in de personenbelasting opgetrokken van 6,75% naar liefst 45%. \u00a0Mede door de vele bevoegdheids- en daaraan gekoppelde middelenoverdrachten worden de inkomsten van de federale schatkist zo met liefst 32 miljard euro ingeperkt. De \u201cnieuwe\u201d interregionale \u2013 geen interpersoonlijke \u2013 solidariteit is gebaseerd op het principe van zelfredzaamheid. Volgens het document wordt \u201cDe federale overheid voor haar eigen kerntaken beter geresponsabiliseerd\u201d. Vraag is dan natuurlijk wat die kerntaken nog wel zijn.<\/p>\n

Welk Belgi\u00eb?<\/strong><\/p>\n

Het is waar dat De Wever duidelijke keuzes heeft gemaakt. Het Belgisch sociaal model wordt aan diggelen geslagen, getuige daarvan de (quasi) volledige splitsing van de arbeidsmarkt en de (gedeeltelijke) splitsing van de sociale zekerheid. De tweede pijler waarop een rechtsstaat berust \u2013 de ordehandhaving \u2013 wordt volledig ondergraven. Naast justitie worden in de nota ook de civiele bescherming en de brandweer gedefederaliseerd. Dat is vreemd, zeker gelet op het feit dat ons recht vandaag al voor een groot deel van Europese oorsprong is en dat men in andere (federale) staten, zoals Zwitserland, justitie net meer \u00e9\u00e9n probeert te maken. Opvallend is ook het aantal voorgestelde defederaliseringen die volledig niet gemotiveerd en zelfs lachwekkend zijn. Neem nu de ronduit absurde splitsing van de wegcode en het verkeersreglement. Of de defederalisering van de rij-opleiding (met uitzondering van het rijbewijs!). Waarom een regionalisering van het dierenwelzijn of van de filmkeuring ( ! ) een beter bestuur in de hand zou werken is al helemaal onduidelijk.<\/p>\n

In het scenario dat hij naar voren schuift, wordt de federale overheid een lege schelp, die in essentie bezig is met de (beperkte) solidariteit tussen rijkere en armere landsdelen te co\u00f6rdineren. Een aantal bevoegdheden blijft in de nota wel federaal, maar zelfs daar worden de kiemen van een splitsing vandaag al gelegd. Zo zou politie federaal blijven, maar worden justitie (en de politierechtbanken) geregionaliseerd. Gewesten worden bovendien betrokken bij de organisatie van lokale politiezones. Een \u201clogische\u201d volgende stap in het (con)federaliseringsproces is dan ook de splitsing van politie te vragen. In de naam van \u201cmeer homogene\u201d bevoegdheden kan dan in een volgende fase heel het departement binnenlandse zaken worden gesplitst (wat vandaag al bijna het geval is). Of wat te denken van de NMBS? In de huidige nota staat al dat gewesten mee spoorlijnen mogen financieren. Het staat in de sterren geschreven dat bij een volgende ronde de nationalisten de volledige splitsing van de NMBS zullen vragen.<\/p>\n

Toegevingen<\/strong><\/p>\n

De toegeving die de N-VA bereid is te doen, is om Belgi\u00eb voorlopig te laten verder bestaan als een soort verkapte statenbond met de hoofdstad onder cobeheer van de gemeenschappen. Daarnaast is de N-VA ook bereid wat geld te geven (enkele honderden miljoenen euro\u2019s gespreid over verschillende jaren)\u2026 voor haar eigen hoofdstad. Maar zelfs in de binaire onderhandelingslogica van de nationalisten zit een redeneerfout. Immers, als \u201cVlamingen\u201d en \u201cFranstaligen\u201d als gelijkwaardige partners een \u201cconfederale\u201d onderhandeling aangaan, waarom mogen de Franstalige partijen dan geen lijstje met eenzijdige revendicaties opstellen? Stel je voor: uitbreiding en maximale herfinanciering van het Brussels gewest, ratificatie van het \u201cMinderhedenverdrag\u201d, unie tussen Brussel en het Waals gewest als een deelstaat binnen het federale Belgi\u00eb, een maximaal aantal herfederaliseringen zonder \u00e9\u00e9n enkele defederalisering, herverdeling van de Brusselse zetels in het hoofdstedelijk parlement volgens de ratio 90:10, een paritaire Senaat, een verhoging van de \u201ctransferten\u201d… Zou dit ook door de Vlaams-nationalisten en hun meegaande pers als een \u201cevenwichtig compromis\u201d aanzien worden? Sta ons toe dat te betwijfelen.<\/p>\n

Besluit<\/strong><\/p>\n

Dit is geen compromistekst. Dit is een separatistische en anti-Belgische daad en al de partijen die deze voorstellen min of meer ondersteunen zijn separatistische partijen. <\/strong><\/p>\n

Deze staatshervorming zal geen enkel politiek-communautair probleem oplossen, maar zou onze staat nog ingewikkelder, duurder, ineffici\u00ebnter, minder democratisch, meer discriminerend en vooral nog instabieler maken.
\n<\/strong><\/p>\n

Het feit dat de PS verklaart dat 90% van de inhoud van deze nota overeenkomt met wat de nationalistische partij tevoren had voorgesteld, waaronder alle regionaliseringen, toont het separatistisch karakter van heel de huidige politieke klasse aan. Het is dus tijd om heel dat dure circus van de nationalistische particratie op te doeken.<\/span>
\n<\/strong><\/p>\n


\n<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 17 octobre 2010, le \u201cclarificateur\u201d royal, Bart De Wever (N-VA), a d\u00e9pos\u00e9 une note sur l\u2019\u00e9tat des n\u00e9gociations pour la formation d\u2019un nouveau gouvernement f\u00e9d\u00e9ral. S\u2019agit-il d\u2019une proposition raisonnable qui a pour but d\u2019am\u00e9liorer le fonctionnement de l\u2019Etat belge? Certains commentateurs estiment que Bart De Wever a fait des grandes concessions. D\u2019autres voient dans le document \u00e9labor\u00e9 un pas vers le s\u00e9paratisme. Une lecture de ce qui est \u00e9crit, devrait clarifier certains points.<\/p>\n

De nota die Koninklijk \u201cverduidelijker\u201d Bart De Wever (N-VA) op 17 oktober 2010 opstelde, heet een \u201ccompromistekst\u201d te zijn. Men zou daaruit kunnen opmaken dat het hier om een redelijk voorstel gaat waarvan het doel is de Belgische staat effici\u00ebnter te doen functioneren. Sommige commentatoren vinden dat Bart De Wever zich erg toegeeflijk heeft opgesteld. Anderen zien in zijn lijvig document een opstap naar separatisme. Een lezing van wat er nu feitelijk op papier staat, zou toch \u00e9\u00e9n en ander moeten verduidelijken.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-2488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-E8","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2488"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2488\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2496,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2488\/revisions\/2496"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}