Afbeelding – Image – Bild: A.I.<\/p>\n\n\n\n
EENTALIG IMPERIALISME OF MEERTALIG UNITARISME?<\/strong><\/p>\n\n\n\n In een artikel getiteld Le fantasme contre le r\u00e9el<\/em> [De fantasie tegenover de werkelijkheid, B.U.B.] gepubliceerd in Pan<\/em> op 18 september 2026, antwoordt Louis Nisse op ons opiniestuk Een nieuw unitair Belgi\u00eb<\/em> (Pan<\/em>, 4 september 2026,<\/strong> zie deze link op onze site<\/strong><\/a>). Wij hebben voor de volledigheid zijn opiniestuk hieronder gepubliceerd.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nisse beweert daarin het \u201cVlaams\u201d-nationalisme te bestrijden. Het beste antwoord dat hij erop weet te geven, bestaat echter uit het bevorderen van een expansionistisch Franstalig nationalisme. De auteur beperkt zich hoofdzakelijk tot lange historische uiteenzettingen, alvorens veel te kort in te gaan op enkele punten die wij in onze argumentatie hadden uiteengezet.<\/strong><\/p>\n\n\n\n De stichting van het Koninkrijk Belgi\u00eb<\/strong><\/p>\n\n\n\n De historische lezing die de auteur voorstelt, is overigens niet vrij van fouten. Zo beweert hij dat niet Belgi\u00eb, maar het “Vlaams” gewest in de middeleeuwen ontstond. In werkelijkheid is Belgi\u00eb, net als de meeste Europese staten \u2013 met uitzondering van Itali\u00eb \u2013 tot stand gekomen door de geleidelijke eenmaking van een heterogeen geheel van vorstendommen. Die werden langzaam maar zeker steeds meer gecentraliseerd. In onze gewesten was dit proces het werk van de Bourgondi\u00ebrs, die achtereenvolgens Vlaanderen en Artesi\u00eb (1384), Namen (1421), Henegouwen, Holland en Zeeland (1428), Brabant (1430) en Luxemburg (1441) in \u00e9\u00e9n enkel geheel verenigden. Deze territoria \u2013 en niet het Graafschap Vlaanderen, dat de auteur met het moderne \u201cVlaanderen\u201d verwart \u2013 vormden de kern van wat later het Koninkrijk Belgi\u00eb zou worden. Het hier genoemde Vlaanderen, betrof het het Graafschap Vlaanderen, dat vandaag de dag overeenkomt met de Belgische provincies Oost-Vlaanderen en West-Vlaanderen, evenals Frans-Vlaanderen en Zeeland. Overigens spreekt de auteur zijn eigen these tegen wanneer hij terecht beweert dat “v\u00f3\u00f3r 1830 een Belgische identiteit<\/em> [\u2026] zich langzaam had gevormd in de zuidelijke Nederlanden<\/em>“.<\/p>\n\n\n\n Er dient eveneens te worden opgemerkt dat geen enkel van de vorstendommen die later deel zouden uitmaken van het Koninkrijk Belgi\u00eb eentalig was, zelfs het prinsbisdom Luik niet. Dit laatste vorstendom omvatte overigens ook de toekomstige provincie Limburg (wat de auteur nalaat te vermelden) en transformeerde zich \u2013 zoals hij zelf onderstreept \u2013 tijdelijk in een Luikse republiek. Over deze republiek moet bovendien worden verduidelijkt dat er aan het einde van de achttiende eeuw geenszins een meerderheid bestond voor aanneming bij Frankrijk. Historisch onderzoek toont aan dat slechts een vijfde van de mannelijke bevolking van het voormalige prinsbisdom dit politieke project steunde.<\/p>\n\n\n\n De eerste Belgische Revolutie vond plaats in 1789, onder de naam Brabantse Omwenteling, ook al betrof deze eveneens andere Belgische provincies zoals Namen, Vlaanderen en Henegouwen. Op 11 januari 1790 leidde dit tot de vluchtige oprichting van een Belgische republikeinse confederatie onder de naam “Verenigde Belgische Staten”. In werkelijkheid heeft 11 januari evenveel reden om een Belgische nationale feestdag te zijn als 4 oktober (1830) of 21 juli (1831). Het feit dat het voormalige prinsbisdom Luik geen deel uitmaakte van deze republiek verandert niets aan het feit dat dit de eerste onafhankelijkheid van Belgi\u00eb betreft. Anders zou men moeten volhouden dat de Verenigde Staten pas in 1959 zijn ontstaan, toen de 50ste staat (Hawa\u00ef) zich bij het land aansloot. Er is echter niemand ter wereld die zo’n stelling verdedigt.<\/p>\n\n\n\n De (tweede) Belgische Revolutie, die veertig jaar later plaatsvond, was een nationale opstand. Het is zeker juist dat Luikenaars deelnamen aan de verdrijving van de Nederlandse troepen. Dit spreekt overigens de eerdere stelling van de auteur tegen, waarin die beweerde dat de Luikenaars niet ge\u00efnteresseerd waren in Belgi\u00eb. Echter, beweren dat ze “nagenoeg de enigen waren<\/em>” om de Brusselaars te hulp te schieten is historisch onjuist, omdat de revolutie begon in heel Brabant (Brussel, Leuven, Tienen, Nijvel), net als in Vlaanderen, Henegouwen, Namen en Luxemburg. Het is evenmin historisch correct te vertellen dat het aanbieden van de Belgische Kroon aan de zoon van de Koning der Fransen, de hertog van Nemours, door het Voorlopig Bewind van Belgi\u00eb, het bewijs zou vormen van een duidelijke wil van dat orgaan om Belgi\u00eb bij Frankrijk in te lijven. Tijdens de debatten in het Nationaal Congres die gewijd waren aan de keuze van de hertog, werd herhaaldelijk benadrukt dat een Franse prins de onafhankelijkheid en de territoriale integriteit van Belgi\u00eb moest respecteren.<\/p>\n\n\n\n Men moet vaststellen dat het Verenigd Koninkrijk een belangrijke rol heeft gespeeld bij de keuze van de nieuwe vorst. Het valt immers niet te ontkennen dat Londen beschikte over een enorme diplomatieke invloed in de continentale aangelegenheden. Toch is het overdreven om te spreken van een Brits “vetorecht<\/em>“, zoals de auteur doet. De stelling die hij verdedigt, beantwoordt in de eerste plaats aan een politiek doel: namelijk het voorstellen van de creatie van het Koninkrijk Belgi\u00eb als de vrucht van een Brits en anti-Frans initiatief.<\/p>\n\n\n\n De ontwikkeling van de “Vlaamse” beweging binnen Belgi\u00eb<\/strong><\/p>\n\n\n\n Waarom heeft zich dan een “Vlaamse” beweging ontwikkeld binnen Belgi\u00eb? Allereerst omdat radicale patriotten die gewonnen waren voor de Belgische zaak, meegesleept door het enthousiasme gewekt door de Belgische Revolutie, op zoek gingen naar wat Belgi\u00eb \u00e9cht tot een natie maakte.<\/p>\n\n\n\n De “Nederduitse” volkstaal vormde hier natuurlijk een belangrijk element in. Pas daarna doken politieke eisen op taalgebied op. De eerste generaties flamingantische militanten waren grotendeels van conservatieve en katholieke snit, hetgeen voor enige spanning zorgde met de “Waalse” beweging, die eerder liberaal en antiklerikaal van aard was. Maar er was geen breuk met de Belgische staat. V\u00f3\u00f3r 1914 bestond er immers geen enkele \u201cVlaamse\u201d drukkingsgroep, partij, tijdschrift of dagblad dat tegelijk flamingantisch en anti-Belgisch was.<\/p>\n\n\n\n De Eerste Wereldoorlog zou de situatie grondig veranderen. Dit conflict ontketende overal sociale en nationale revoluties. In onze gewesten werd dit proces bewust aangemoedigd door de Duitse bezetter die, via zijn Flamenpolitik<\/em>, trachtte de “Vlaamse” beweging te instrumentaliseren. De relatief kleine groep die aan deze collaboratie deelnam, werd “activisten” genoemd. In zijn beleid kon de Duitse bezetter bij deze flamingantische militanten het Germaans verwantschapsgevoel uitbuiten, evenals de frustraties die binnen de “Vlaamse” beweging leefden over een taalwetgeving die, volgens sommige aanhangers van deze stroming, te langzaam vooruit ging.<\/p>\n\n\n\n De auteur haalt ook de gallofobie van de “Vlaamse” beweging aan. Die was ongetwijfeld re\u00ebel. Maar er bestond eveneens een anglofobie. Veel flaminganten zagen met lede ogen aan dat Belgi\u00eb na de Duitse invasie niet alleen aan de zijde van Frankrijk vocht, maar ook aan de zijde van het Verenigd Koninkrijk. De herinnering aan de Boerenoorlog (1899-1902), die enorme sympathie had opgewekt voor de “stamverwante” Boeren in Zuid-Afrika tegen de “Britse imperialisten”, speelde hier een cruciale rol.<\/p>\n\n\n\n Zoals de Duitse gezant in het neutrale Nederland en latere staatssecretaris van Buitenlandse Zaken Richard von K\u00fchlmann in augustus 1915 schreef, was het minimale doel van deze Flamenpolitik<\/em> om “Belgi\u00eb duurzaam te verzwakken door twisten tussen Vlamingen en Walen aan te wakkeren<\/em>“. Het oogmerk van de Flamenpolitik<\/em> was om op die wijze een gefragmenteerd Belgi\u00eb te cre\u00ebren om het op termijn, en samen met Nederland, te integreren in het Duitse Keizerrijk. Het Groot-Nederlandse project \u2013 waar de auteur het eveneens over heeft, maar waarvan hij een volkomen foutieve interpretatie geeft \u2013 is tijdens de Eerste Wereldoorlog ontstaan.<\/p>\n\n\n\n De “activistische” collaborateurs waren zeker niet talrijk, maar de meerderheid van de andere flaminganten weigerde nadien om zich (volledig) van hen te distanti\u00ebren. De Duitse bezetter had op die manier een revolutionaire en anti-Belgische stroming duurzaam ge\u00ebnt op de traditionele “Vlaamse” beweging. Of, zoals de schrijver Gerard Walschap later zou opmerken: “Het activisme spleet ons<\/em> [dat wil zeggen de flaminganten, B.U.B.] veel dieper dan men vandaag kan begrijpen. Het koos tussen Vlaanderen en Belgi\u00eb, twee vaderlanden die tot dan toe voor ons identiek waren en die plotseling, tot onze verbazing, onverzoenlijke vijanden waren geworden<\/em>“.<\/p>\n\n\n\n Dit nationalisme versterkte zich nog tijdens en na de Tweede Wereldoorlog, toen een veel grotere groep flaminganten collaboreerde met de nazi-bezetter. En aangezien Belgi\u00eb geen grondige denazificatie kende, konden deze collaborateurs nadien opnieuw politieke functies uitoefenen. Het cement dat de flamingantische nationalisten bond, was de eis tot amnestie. In hun visie op de geschiedenis beschouwden zij zichzelf als de “slachtoffers” van de “repressie” uitgeoefend door een “meedogenloze” Belgische staat. Dit versterkte, hun onblusbare haat tegen Belgi\u00eb. Of deed die ontstaan. De term \u201crepressie\u201d werd overigens gekozen door de flaminganten, terwijl in Frankrijk en andere landen wordt gesproken over een zuivering, een neutralere term die gunstiger is voor de bevrijders.<\/p>\n\n\n\n Een nieuwe laag van het “Vlaams”-nationalisme werd toegevoegd in de jaren 1960. In de hele westerse wereld doken subnationale bewegingen op die de bestaande natiestaat ter discussie stelden vanwege economische ongelijkheden. De “Vlaamse” beweging ging vanaf toen hetzelfde doen. Maar zij was niet de enige: de links-regionalistische \u201cWaalse” beweging volgde dezelfde weg en bood de nationalisten uit het noorden zo een objectieve bondgenoot. De \u201cstaatshervormingen\u201d die vanaf 1970 de communautaire problemen institutionaliseerden en op de spits dreven, vonden hun oorsprong in deze evolutie.<\/p>\n\n\n\n Enkele weerlegde beweringen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Volgens de auteur zouden deze \u201cstaatshervormingen\u201d echter de uitdrukking zijn geweest van de volkswil. Hij vergeet er echter bij te vertellen dat het federalisme werd bekokstoofd tijdens een lange vergadering van particraten in de herfst van 1969 (de zogenaamde vergadering van de 24) en geenszins het resultaat was van een openbaar debat of een referendum, maar wel van een schending van de Grondwet<\/a>. Bovendien werd elke \u201cstaatshervorming\u201d onderhandeld als een koehandel tijdens bijeenkomsten achter gesloten deuren, zonder dat de bevolking werd geraadpleegd. Tijdens pre-electorale periodes bleef dit thema vaak op de achtergrond en werden er zelfs beloften gedaan \u2013 met name op het vlak van herfederaliseringen \u2013 die de partijen nadien weer introkken.<\/p>\n\n\n\n In tegenstelling tot de meerderheid van de “Walen” en de Brusselaars, beweert de auteur, beschouwt een grote meerderheid van de “Vlamingen” zichzelf niet als Belg. In deze lezing van de feiten zou, zoals hij zelf erkent, de wil van de politieke elite dus samenvallen met die van de bevolking. Toch heeft geen enkele Franstalige partij ooit het minste voorstel dat gunstig is voor Belgi\u00eb op tafel gelegd tijdens de onderhandelingen over een \u201cstaatshervorming\u201d, wel integendeel.<\/p>\n\n\n\n Reeds op 5 januari 1967 schreef Gaston Eyskens (CVP), een van de “vaders van het federalisme<\/em>“, dat als er een referendum zou worden georganiseerd om de Belgen te laten kiezen tussen een unitaire staat en een federale staat, hij ervan overtuigd was dat de grote meerderheid van de bevolking de eerste formule zou steunen.<\/p>\n\n\n\n Zelfs de “minister-president” van het “Waals” gewest, Adrien Dolimont, verklaarde op 18 september 2026<\/a> in L’Avenir<\/em> dat, als hij opnieuw kon beginnen, hij de voorkeur zou geven aan een unitair Belgi\u00eb met \u00e9\u00e9n enkele gecentraliseerde regering. Volgens hem zou deze organisatie het mogelijk maken om aan effici\u00ebntiewinst te doen, de institutionele complexiteit te verminderen en de politieke verantwoordelijkheden beter te identificeren. Als zelfs de eerste “Waalse” particraat al niet meer gelooft in zijn politieke project, spreekt het vanzelf dat de bevolking er ook niet, of niet langer, in gelooft. Beweren dat de \u201cstaatshervormingen\u201d het resultaat zijn van een volkswil is dus volkomen onjuist. Sterker nog, de premier van Belgi\u00eb en notoir separatist Bart De Wever verklaarde op 20 september 2026<\/a> op de RTBF dat “niemand sprak over de splitsing van het land<\/em>” en dat hij niet wist in welke richting de volgende staatshervorming moest gaan.<\/p>\n\n\n\n Het feit dat vier op de tien Nederlandstalige Belgen \u2013 naar ons weten dus geen meerderheid \u2013 stemmen voor separatistische partijen, vormt geenszins het bewijs van een algemeen enthousiasme voor de splitsing van Belgi\u00eb. Het is bovendien treffend vast te stellen dat deze partijen, en de N-VA in het bijzonder, in tegenstelling tot wat Nisse beweert, hun project om Belgi\u00eb te splitsen niet openlijk presenteren. In 2024 verklaarde “Vlaams” “minister-president” Jan Jambon zelfs dat hij het separatisme niet kon doorvoeren omdat de grote meerderheid van de “Vlamingen” dat niet wilde.<\/a> Volgens hem, zelfs wanneer hij zeer optimistisch was (!), was er 20% separatisten in het “Vlaams” gewest. Wetende dat Jambon een radicaal separatist is, is dit cijfer uiteraard zwaar overdreven. Verscheidene peilingen hebben inderdaad aangetoond dat de meeste Belgen voorstander zijn van een terugkeer naar het unitaire Belgi\u00eb, volgens een peiling van de RTBF van april 2024 zelfs 82%<\/a>.<\/p>\n\n\n\n De auteur schrijft dat het aantal Franstaligen in Noord-Belgi\u00eb toeneemt. Hij beweert dat de tweetaligheid “geen reliek<\/em>” is, maar “de weerspiegeling van een levendige taalkundige diversiteit<\/em>“. Deze vaststelling is juist en zou ons juist moeten aanzetten om meertalige entiteiten zoals Belgi\u00eb te omarmen. De vraag is dan waarom hij ons land wil vernietigen.<\/p>\n\n\n\n De auteur werpt bovendien op dat het door de B.U.B. gewenste raadgevend referendum niet is voorzien in de Belgische Grondwet. Maar tegelijkertijd verwijst hij naar de Koningskwestie, die aantoont dat een dergelijke tussenkomst wel degelijk mogelijk is. De Grondwet verbiedt het raadgevend referendum immers niet. Wij zien evenmin in hoe de Koningskwestie \u2013 waarin zeven van de negen provincies zich uitspraken voor de terugkeer van Koning Leopold III \u2013 zou hebben aangetoond dat Belgi\u00eb geen natie is. Zou het Italiaanse referendum van 1946, met een republikeins Noorden en een monarchistisch Zuiden, dan niet veel meer hebben aangetoond dat Itali\u00eb geen natie is?<\/p>\n\n\n\n Het is eveneens vreemd dat de auteur beweert dat het bewijs van het gebrek aan nationaal karakter van de Belgische staat zou schuilen in het feit dat Belgi\u00eb “niet is voortgekomen uit het verbond van twee volkeren<\/em>“. “Vlaanderen” en “Walloni\u00eb” zijn immers neo-politieke creaties van het Koninkrijk Belgi\u00eb, dat veel oudere wortels bezit, van v\u00f3\u00f3r de opkomst van de moderne staten.<\/p>\n\n\n\n De auteur beweert eveneens dat in een echt federalisme de deelstaten bevoegdheden overdragen aan de staat. Dit is onjuist. Wat hij beschrijft, komt overeen met een confederatie. In een federale staat is het de centrale overheid die bevoegdheden toekent aan de deelstaten. Wat Belgi\u00eb daarentegen onderscheidt van andere federaties, is met name de afwezigheid van een hi\u00ebrarchie der normen, de afwezigheid van dominante federale partijen en nationale media, evenals een versnipperd buitenlands beleid. De vraag waar de “comp\u00e9tences r\u00e9galiennes<\/em>” zich bevinden heeft absoluut geen enkele invloed of een staat al dan niet federaal is. Als het anders was, zouden Duitsland en de Verenigde Staten, waar belangrijke onderdelen van Justitie en Veiligheid tot het niveau van de deelstaten behoren, niet als federaties kunnen worden beschouwd.<\/p>\n\n\n\n Het meest opmerkelijke is ten slotte dat, zelfs al zouden alle beweringen van de auteur juist zijn \u2013 quod certe non<\/em> \u2013, daaruit geenszins zou volgen dat Frankrijk grote delen van Belgi\u00eb moet annexeren. De auteur spreekt, eufemistisch, over een “hereniging<\/em>” met Frankrijk. Welnu, het is waar dat heel Belgi\u00eb tussen 1794 en 1814 deel uitmaakte van Frankrijk, maar dit gebeurde voordat “Walloni\u00eb” als politieke entiteit bestond. De term “Walloni\u00eb” verspreidde zich pas echt vanaf 1886. Er kan dus geen sprake zijn van een “hereniging<\/em>“, tenzij men de geschiedenis geweld wil aandoen.<\/p>\n\n\n\n Bovendien werd in gebieden die voordien bij Frankrijk waren ingelijfd, zoals Nice en Savoye (1860) of het Saarland (1935), de mening van de bevolking gevraagd via een referendum. Desondanks wil de auteur de Belgen een referendum ontzeggen over hun eigen staatsstructuur.<\/p>\n\n\n\n Men kan concluderen dat de auteur het zuiden van Belgi\u00eb op dictatoriale wijze wil aanhechten aan Frankrijk, en dus zonder zich te bekommeren om de wil van de inwoners. Die houding is niet te verenigen met een moderne democratie. Zelfs de Catalaanse, Schotse of Qu\u00e9b\u00e9coise separatisten hebben meer moed.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hans Van de Cauter, voorzitter van de B.U.B.<\/p>\n\n\n\n Bruno Yammine, historicus KU Leuven, co\u00f6rdinator van de studiedienst van de B.U.B.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n IMPERIALISME UNILINGUE OU UNITARISME MULTILINGUE?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dans un article intitul\u00e9 \u00ab Le fantasme contre le r\u00e9el \u00bb, publi\u00e9 dans Pan<\/em> le 18 septembre 2026, Louis Nisse r\u00e9pond \u00e0 notre tribune \u00ab Une nouvelle Belgique unitaire \u00bb (Pan<\/em>, 4 septembre 2026,<\/strong> voir ce lien sur notre site<\/a><\/strong>). Nous avons publi\u00e9 sa tribune ci-dessous pour plus d’exhaustivit\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il y pr\u00e9tend combattre le nationalisme flamingant. Toutefois, la meilleure r\u00e9ponse qu\u2019il trouve \u00e0 y apporter consiste \u00e0 promouvoir un nationalisme francophone expansionniste. L\u2019auteur se borne principalement \u00e0 de longs d\u00e9veloppements historiques, avant d\u2019aborder trop bri\u00e8vement quelques-uns des points que nous avions d\u00e9velopp\u00e9s dans notre argumentation.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La fondation du Royaume de Belgique<\/strong><\/p>\n\n\n\n La lecture historique propos\u00e9e par l\u2019auteur n\u2019est pas exempte d\u2019erreurs. Il affirme ainsi que ce n\u2019est pas la Belgique, mais la r\u00e9gion \u00ab flamande \u00bb, qui serait apparue au Moyen \u00c2ge. En r\u00e9alit\u00e9, la Belgique, comme la plupart des \u00c9tats europ\u00e9ens \u2014 \u00e0 l\u2019exception notamment de l\u2019Italie \u2014 s\u2019est constitu\u00e9e par l\u2019unification progressive d\u2019un ensemble disparate de principaut\u00e9s. Celles-ci furent peu \u00e0 peu de plus en plus centralis\u00e9es. Dans nos r\u00e9gions, ce processus fut l\u2019\u0153uvre des Bourguignons, qui r\u00e9unirent successivement la Flandre et l\u2019Artois (1384), Namur (1421), le Hainaut, la Hollande et la Z\u00e9lande (1428), le Brabant (1430) et le Luxembourg (1441) en un m\u00eame ensemble. Ces territoires \u2013 et non le Comt\u00e9 de Flandre! \u2013 constituaient le noyau de ce qui allait devenir plus tard le Royaume de Belgique. Quant \u00e0 la Flandre \u00e9voqu\u00e9e ici, il s\u2019agissait du Comt\u00e9 de Flandre, qui correspond aujourd\u2019hui aux provinces belges de Flandre orientale et de Flandre occidentale, ainsi qu\u2019\u00e0 la Flandre fran\u00e7aise et \u00e0 la Z\u00e9lande. Au demeurant, l\u2019auteur contredit lui-m\u00eame sa propre th\u00e8se lorsqu\u2019il affirme, \u00e0 juste titre, qu\u2019\u00ab avant 1830, une identit\u00e9 belge<\/em> [\u2026] s\u2019\u00e9tait<\/em> [\u2026] lentement construite dans les Pays-Bas du Sud<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Il convient \u00e9galement de relever qu\u2019aucune des principaut\u00e9s qui allaient ult\u00e9rieurement faire partie du Royaume de Belgique n\u2019\u00e9tait unilingue, pas m\u00eame la principaut\u00e9 \u00e9piscopale de Li\u00e8ge. Celle-ci comprenait d\u2019ailleurs \u00e9galement la future province du Limbourg, ce que l\u2019auteur omet, et \u2014 comme il le rappelle \u2014 se transforma temporairement en r\u00e9publique li\u00e9geoise. A propos de cette r\u00e9publique, il faut d\u2019ailleurs pr\u00e9ciser qu\u2019il n\u2019existait nullement de majorit\u00e9 favorable, \u00e0 la fin du XVIIIe si\u00e8cle, \u00e0 l\u2019annexion \u00e0 la France. Les recherches historiques montrent que seul un cinqui\u00e8me de la population masculine de l\u2019ancienne principaut\u00e9 \u00e9piscopale soutenait ce projet politique.<\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re R\u00e9volution belge a eu lieu en 1789, sous le nom de r\u00e9volution braban\u00e7onne, m\u00eame si elle concernait aussi d\u2019autres provinces de la Belgique comme le Namur, la Flandre et le Hainaut. Le 11 janvier 1790, elle a donn\u00e9 lieu \u00e0 la cr\u00e9ation \u00e9ph\u00e9m\u00e8re d\u2019une conf\u00e9d\u00e9ration r\u00e9publicaine belge sous le nom d\u2019\u00ab Etats belgiques unis \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, le 11 janvier a autant de raison de constituer une f\u00eate nationale belge que le 4 octobre (1830) ou le 21 juillet (1831). Le fait que l’ancienne principaut\u00e9 de Li\u00e8ge ne faisait pas partie de cette r\u00e9publique ne change rien au fait qu\u2019il s\u2019agit de la premi\u00e8re ind\u00e9pendance de la Belgique. Sinon, on devrait soutenir que les \u00c9tats-Unis ne se sont constitu\u00e9s qu\u2019en 1959, lorsque le 50i\u00e8me \u00c9tat (Hawa\u00ef) a rejoint le pays. Il n\u2019y a cependant personne au monde qui soutient une telle th\u00e8se.<\/p>\n\n\n\n La (seconde) R\u00e9volution belge, survenue quarante ans plus tard, fut une insurrection nationale. Il est certes exact que des Li\u00e9geois particip\u00e8rent \u00e0 l\u2019expulsion des troupes n\u00e9erlandaises. Cela contredit d\u2019ailleurs la th\u00e8se pr\u00e9c\u00e9dente de l\u2019auteur qui soutenait que les Li\u00e9geois ne s\u2019int\u00e9ressaient pas \u00e0 la Belgique. Toutefois, affirmer qu\u2019ils \u00ab furent quasiment les seuls<\/em> \u00bb \u00e0 venir au secours des Bruxellois est historiquement inexact parce que la r\u00e9volution a commenc\u00e9 dans l\u2019ensemble du Brabant (Bruxelles, Louvain, Tirlemont, Nivelles), dans les Flandres; le Hainaut, Namur et le Luxembourg. ll n\u2019est \u00e9galement pas exact, sur le plan historique, que l\u2019offre de la Couronne belge au fils du Roi des Fran\u00e7ais, le duc de Nemours, par le Gouvernement provisoire de Belgique, constituerait la preuve d\u2019une volont\u00e9 claire de cet organe de rattacher la Belgique \u00e0 la France. Lors des d\u00e9bats au Congr\u00e8s national consacr\u00e9s au choix du duc, il fut \u00e0 plusieurs reprises soulign\u00e9 qu\u2019un prince fran\u00e7ais devait respecter l\u2019ind\u00e9pendance et l\u2019int\u00e9grit\u00e9 territoriale de la Belgique.<\/p>\n\n\n\n Force est de constater que le Royaume-Uni a jou\u00e9 un r\u00f4le important dans le choix du nouveau monarque. Il est en effet ind\u00e9niable que Londres disposait d\u2019une immense influence diplomatique dans les affaires continentales. Pourtant, il est excessif de parler d\u2019un \u00ab droit de veto<\/em> \u00bb britannique comme le fait l\u2019auteur. La th\u00e8se qu\u2019il d\u00e9fend r\u00e9pond avant tout \u00e0 un objectif politique: il s\u2019agit notamment de pr\u00e9senter la cr\u00e9ation du Royaume de Belgique comme le fruit d\u2019une initiative britannique et anti-fran\u00e7aise.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9veloppement du mouvement \u00ab flamand \u00bb au sein de la Belgique<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pourquoi, d\u00e8s lors, un mouvement \u00ab flamand \u00bb s\u2019est-il d\u00e9velopp\u00e9 au sein de la Belgique? Tout d\u2019abord parce que des patriotes radicaux acquis \u00e0 la cause belge, emport\u00e9s par l\u2019enthousiasme suscit\u00e9 par la R\u00e9volution belge, se mirent \u00e0 rechercher ce qui faisait de la Belgique une nation v\u00e9ritablement belge.<\/p>\n\n\n\n La langue populaire \u00ab bas-allemande \u00bb (\u00ab Nederduits<\/em> \u00bb) en constituait naturellement un \u00e9l\u00e9ment important. Ce n\u2019est que par la suite que des revendications politiques en mati\u00e8re linguistique apparurent. Les premi\u00e8res g\u00e9n\u00e9rations de militants flamands \u00e9taient pour la plupart d\u2019inspiration conservatrice et catholique, ce qui cr\u00e9ait une certaine tension avec le mouvement \u00ab wallon \u00bb, de tendance lib\u00e9rale et anticl\u00e9ricale. Mais il n\u2019y eut pas de rupture avec l\u2019\u00c9tat belge. En effet, avant 1914, il n\u2019existait aucun groupe de pression, parti, p\u00e9riodique ou quotidien flamand \u00e0 la fois flamingant et antibelge.<\/p>\n\n\n\n La Premi\u00e8re Guerre mondiale allait changer la donne. Elle suscita partout des r\u00e9volutions sociales et nationales. Dans nos r\u00e9gions, ce processus fut d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment encourag\u00e9 par l\u2019occupant allemand qui, \u00e0 travers sa Flamenpolitik<\/em>, tenta d\u2019instrumentaliser le mouvement \u00ab flamand \u00bb. Le groupe relativement restreint qui participa \u00e0 cette collaboration fut d\u00e9sign\u00e9 sous le nom d\u2019\u00ab activistes \u00bb. Dans sa politique, l\u2019occupant allemand put exploiter, chez ces militants flamingants, le sentiment d\u2019une parent\u00e9 germanique, ainsi que les frustrations qui existaient au sein du mouvement \u00ab flamand \u00bb face \u00e0 une l\u00e9gislation linguistique qui, selon certains adh\u00e9rents de ce courant, progressait trop lentement.<\/p>\n\n\n\n L\u2019auteur \u00e9voque \u00e9galement la gallophobie du mouvement \u00ab flamand \u00bb. Celle-ci \u00e9tait incontestablement bien r\u00e9elle. Mais il existait \u00e9galement une anglophobie. De nombreux flamingants voyaient d\u2019un mauvais \u0153il le fait qu\u2019apr\u00e8s l\u2019invasion allemande, la Belgique combatt\u00eet non seulement aux c\u00f4t\u00e9s de la France, mais \u00e9galement aux c\u00f4t\u00e9s du Royaume-Uni. Le souvenir de la guerre des Boers (1899-1902), qui avait suscit\u00e9 une immense sympathie envers les Boers \u00ab de m\u00eame souche \u00bb d\u2019Afrique du Sud face aux \u00ab imp\u00e9rialistes britanniques \u00bb, joua ici un r\u00f4le crucial.<\/p>\n\n\n\n Comme l\u2019\u00e9crivait en ao\u00fbt 1915 le ministre pl\u00e9nipotentiaire allemand aux Pays-Bas neutres et futur secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat aux Affaires \u00e9trang\u00e8res Richard von K\u00fchlmann, l\u2019objectif minimal de cette Flamenpolitik<\/em> \u00e9tait d\u2019\u00ab affaiblir durablement la Belgique en attisant les querelles entre Flamands et Wallons<\/em> \u00bb. Le but de la Flamenpolitik<\/em> \u00e9tait la fragmentation de la Belgique, afin de l\u2019int\u00e9grer, \u00e0 terme et avec les Pays-Bas, \u00e0 l\u2019Empire allemand. C\u2019est bien pendant la Premi\u00e8re Guerre mondiale que prit naissance ce projet grand-n\u00e9erlandais \u2014 que l\u2019auteur \u00e9voque lui aussi, mais dont il donne une interpr\u00e9tation totalement erron\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Les collaborateurs \u00ab activistes \u00bb n\u2019\u00e9taient certes pas nombreux, mais la majorit\u00e9 des autres flamingants refus\u00e8rent par la suite de se d\u00e9solidariser d\u2019eux, du moins totalement. L\u2019occupant allemand avait ainsi durablement greff\u00e9 un courant r\u00e9volutionnaire et antibelge sur le mouvement \u00ab flamand \u00bb traditionnel. Ou, comme le rappellera plus tard l\u2019\u00e9crivain Gerard Walschap: \u00ab L\u2019activisme nous<\/em> [c\u2019est-\u00e0-dire les flamingants] divisa bien plus profond\u00e9ment que nous ne pouvons le comprendre aujourd\u2019hui. Il choisit entre la Flandre et la Belgique, deux patries qui, jusqu\u2019alors, \u00e9taient pour nous identiques et qui, soudain, \u00e0 notre stup\u00e9faction, \u00e9taient devenues des ennemis irr\u00e9conciliables<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ce nationalisme se renfor\u00e7a encore pendant et apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, lorsqu\u2019un groupe beaucoup plus important de flamingants collabora avec l\u2019occupant nazi. Et comme la Belgique ne connut pas une d\u00e9nazification approfondie, ces collaborateurs purent \u00e0 nouveau exercer des fonctions politiques par la suite. Le ciment qui unissait les nationalistes flamingants \u00e9tait la revendication d\u2019une amnistie. Dans leur vision de l\u2019histoire, ils se consid\u00e9raient comme les \u00ab victimes \u00bb de la \u00ab r\u00e9pression \u00bb exerc\u00e9e par un \u00c9tat belge \u00ab impitoyable \u00bb. Ce fait renfor\u00e7ait, ou faisait na\u00eetre, bien entendu, leur haine inextinguible de la Belgique. Le terme r\u00e9pression a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 choisi par les flamingants tandis qu\u2019en France et dans d\u2019autres pays, on parle d\u2019une \u00e9puration, terme plus neutre et favorable aux lib\u00e9rateurs.<\/p>\n\n\n\n Une nouvelle strate du nationalisme \u00ab flamand \u00bb vint s\u2019ajouter dans les ann\u00e9es 1960. Dans l\u2019ensemble du monde occidental, des mouvements subnationaux \u00e9merg\u00e8rent, remettant en question l\u2019\u00c9tat-nation existant en raison de disparit\u00e9s \u00e9conomiques. Le mouvement \u00ab flamand \u00bb allait d\u00e9sormais en faire autant. Mais il ne fut pas le seul: le mouvement r\u00e9gionaliste \u00ab wallon \u00bb de gauche suivit la m\u00eame voie, offrant ainsi aux nationalistes du Nord un alli\u00e9 objectif. Les \u00ab r\u00e9formes \u00bb de l\u2019\u00c9tat qui, \u00e0 partir de 1970, institutionnalis\u00e8rent les probl\u00e8mes communautaires et les exacerb\u00e8rent ont trouv\u00e9 leur origine dans cette \u00e9volution.<\/p>\n\n\n\n Quelques affirmations r\u00e9fut\u00e9es<\/strong><\/p>\n\n\n\n Selon l\u2019auteur, toutefois, ces \u00ab r\u00e9formes \u00bb de l\u2019\u00c9tat auraient \u00e9t\u00e9 l\u2019expression de la volont\u00e9 populaire. Il oublie cependant que le f\u00e9d\u00e9ralisme a \u00e9t\u00e9 concoct\u00e9 lors d\u2019une longue r\u00e9union entre particrates qui a eu lieu \u00e0 l\u2019automne 1969 (la r\u00e9union dite des 24) et qu\u2019il n\u2019est nullement le r\u00e9sultat d\u2019un d\u00e9bat public ou d\u2019un referendum, mais bien d\u2019une violation de la Constitution<\/a> ! D\u2019ailleurs, toute \u00ab r\u00e9forme \u00bb de l\u2019\u00c9tat a \u00e9t\u00e9 n\u00e9goci\u00e9e comme un marchandage lors de r\u00e9unions \u00e0 huis clos, sans que le peuple soit consult\u00e9. Pendant les p\u00e9riodes pr\u00e9-\u00e9lectorales, le th\u00e8me restait souvent \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan et des promesses \u00e9taient m\u00eame faites \u2014 notamment en mati\u00e8re de ref\u00e9d\u00e9ralisations \u2014 que les partis reniaient ensuite.<\/p>\n\n\n\n Contrairement \u00e0 la majorit\u00e9 des \u00ab Wallons \u00bb et des Bruxellois, affirme l\u2019auteur, une large majorit\u00e9 des \u00abFlamands \u00bb ne se consid\u00e8re en effet pas comme Belges. Dans cette lecture des faits, comme il le reconna\u00eet lui-m\u00eame, la volont\u00e9 de l\u2019\u00e9lite politique co\u00efnciderait donc avec celle de la population. Pourtant, aucun parti francophone n\u2019a jamais mis sur la table la moindre proposition favorable \u00e0 la Belgique lors des n\u00e9gociations sur une r\u00e9forme de l\u2019\u00c9tat, bien au contraire.<\/p>\n\n\n\n D\u00e9j\u00e0 le 5 janvier 1967, Gaston Eyskens (CVP), un des \u00ab p\u00e8res du f\u00e9d\u00e9ralisme \u00bb \u00e9crivait que, si un r\u00e9f\u00e9rendum \u00e9tait organis\u00e9 pour demander aux Belges de choisir entre un \u00c9tat unitaire et un \u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral, il \u00e9tait convaincu que la grande majorit\u00e9 de la population soutiendrait la premi\u00e8re formule.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame le \u00ab ministre-pr\u00e9sident \u00bb de la r\u00e9gion \u00ab wallonne \u00bb, Adrien Dolimont, a affirm\u00e9 le 18 septembre 2026 <\/a>dans L’Avenir<\/em> que, s\u2019il pouvait repartir d\u2019une page blanche, il pr\u00e9f\u00e9rerait une Belgique unitaire dot\u00e9e d\u2019un seul gouvernement centralis\u00e9. Selon lui, cette organisation permettrait de gagner en efficacit\u00e9, de r\u00e9duire la complexit\u00e9 institutionnelle et de mieux identifier les responsabilit\u00e9s politiques. Si m\u00eame le premier particrate \u00ab wallon \u00bb ne croit plus \u00e0 son projet politique, il va de soi que la population n\u2019y croit pas non plus, ou n\u2019y croit plus. Affirmer que les \u00ab r\u00e9formes \u00bb de l\u2019\u00c9tat sont le r\u00e9sultat d\u2019une volont\u00e9 populaire est donc totalement incorrect. Encore plus fort, le Premier ministre de la Belgique et notoire s\u00e9paratiste Bart De Wever a d\u00e9clar\u00e9 le 20 septembre<\/a> \u00e0 la RTBF que \u00ab personne ne parlait de la scission du pays<\/em> \u00bb et qu\u2019il ne savait pas dans quelle direction la prochaine \u00ab r\u00e9forme \u00bb de l\u2019\u00c9tat devait aller\u2026<\/p>\n\n\n\n Le fait que quatre Belges n\u00e9erlandophones sur dix \u2014 \u00e0 notre connaissance, il ne s\u2019agit donc pas d\u2019une majorit\u00e9 \u2014 votent pour les partis s\u00e9paratistes ne constitue nullement la preuve d\u2019un enthousiasme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 pour la scission de la Belgique. Il est d\u2019ailleurs frappant de constater que ces partis, et la N-VA en particulier, contrairement \u00e0 ce qu\u2019affirme Nisse, ne pr\u00e9sentent pas ouvertement leur projet de scission de la Belgique. En 2024, le \u00ab ministre-pr\u00e9sident \u00bb \u00ab flamand \u00bb Jan Jambon a m\u00eame d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il ne pouvait promouvoir le s\u00e9paratisme parce que la grande majorit\u00e9 des \u00ab Flamands \u00bb n\u2019en voulait pas.<\/a> Selon lui, m\u00eame lorsqu\u2019il \u00e9tait tr\u00e8s optimiste<\/em> ( ! ), il y avait 20 % de s\u00e9paratistes dans la r\u00e9gion \u00ab flamande \u00bb. Sachant que Jambon est un s\u00e9paratiste radical, ce chiffre est \u00e9videmment largement exag\u00e9r\u00e9. Plusieurs sondages ont effectivement d\u00e9montr\u00e9 que la plupart des Belges sont favorables au retour \u00e0 la Belgique unitaire, m\u00eame 82 % selon un sondage de la RTBF d\u2019avril 2024.<\/a><\/p>\n\n\n\n L\u2019auteur \u00e9crit que le nombre de francophones augmente dans le Nord de la Belgique. Il affirme que le bilinguisme n\u2019est \u00ab pas un vestige<\/em> \u00bb, mais \u00ab le reflet d\u2019une diversit\u00e9 linguistique vivante<\/em> \u00bb. Ce constat est exact et devrait pr\u00e9cis\u00e9ment nous inciter \u00e0 embrasser des ensembles multilingues tels que la Belgique. La question est alors de savoir pourquoi il souhaite d\u00e9truire notre pays.<\/p>\n\n\n\n L\u2019auteur soul\u00e8ve en outre que le r\u00e9f\u00e9rendum consultatif souhait\u00e9 par la B.U.B. n\u2019est pas pr\u00e9vu par la Constitution belge. Mais, en m\u00eame temps, il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la Question Royale, qui d\u00e9montre qu\u2019une telle intervention est bel et bien possible. En effet, la Constitution n\u2019interdit pas le r\u00e9f\u00e9rendum consultatif. Nous ne voyons pas davantage en quoi la Question Royale \u2014 au cours de laquelle sept des neuf provinces se prononc\u00e8rent en faveur du retour du Roi L\u00e9opold III \u2014 aurait d\u00e9montr\u00e9 que la Belgique n\u2019est pas une nation. Le r\u00e9f\u00e9rendum italien de 1946, avec un Nord r\u00e9publicain et un Sud monarchiste, n\u2019aurait-il alors pas bien davantage d\u00e9montr\u00e9 que l\u2019Italie n\u2019est pas une nation?<\/p>\n\n\n\n Il est \u00e9galement \u00e9trange que l\u2019auteur affirme que la preuve du manque de caract\u00e8re national de l\u2019\u00c9tat belge r\u00e9siderait dans le fait que la Belgique \u00ab n\u2019est pas n\u00e9e de l\u2019alliance de deux peuples<\/em> \u00bb. En effet, la \u00ab Flandre \u00bb et la \u00ab Wallonie \u00bb sont des n\u00e9o-cr\u00e9ations politiques du Royaume de Belgique, qui poss\u00e8de des racines bien plus anciennes, ant\u00e9rieures \u00e0 l\u2019\u00e9mergence des \u00c9tats modernes.<\/p>\n\n\n\n L\u2019auteur affirme \u00e9galement que, dans un v\u00e9ritable f\u00e9d\u00e9ralisme, les entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es confient des comp\u00e9tences \u00e0 l\u2019\u00c9tat. Cela est inexact. Ce qu\u2019il d\u00e9crit correspond \u00e0 une conf\u00e9d\u00e9ration. Dans un \u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral, c\u2019est l\u2019autorit\u00e9 centrale qui attribue des comp\u00e9tences aux entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es. En revanche, ce qui distingue la Belgique des autres f\u00e9d\u00e9rations, c\u2019est notamment l\u2019absence de hi\u00e9rarchie des normes, l\u2019absence de partis f\u00e9d\u00e9raux dominants et de m\u00e9dias nationaux, ainsi qu\u2019une politique \u00e9trang\u00e8re fragment\u00e9e. La question de savoir o\u00f9 se situent les \u00ab comp\u00e9tences r\u00e9galiennes \u00bb n\u2019a absolument aucune incidence sur la qualification d\u2019un \u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral ou non. S\u2019il en allait autrement, l\u2019Allemagne et les \u00c9tats-Unis, o\u00f9 des pans importants de la Justice et de la S\u00e9curit\u00e9 rel\u00e8vent du niveau des entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es, ne pourraient pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des f\u00e9d\u00e9rations.<\/p>\n\n\n\n Le plus singulier, enfin, est que m\u00eame si toutes les affirmations de l\u2019auteur \u00e9taient exactes \u2013 quod certe non<\/em> \u2013, il n\u2019en d\u00e9coulerait nullement que la France doive annexer de vastes parties de la Belgique. L\u2019auteur parle, par euph\u00e9misme, d\u2019une \u00ab r\u00e9union<\/em> \u00bb avec la France. Or, il est vrai que la Belgique toute enti\u00e8re fit partie de la France entre 1794 et 1814, mais cela se produisit avant que la \u00ab Wallonie \u00bb n\u2019existe en tant qu\u2019entit\u00e9 politique. Le terme \u00ab Wallonie \u00bb ne se diffusa plus largement qu\u2019\u00e0 partir de 1886. Il ne peut donc \u00eatre question de \u00ab r\u00e9unification \u00bb, \u00e0 moins de vouloir faire violence \u00e0 l\u2019histoire. <\/p>\n\n\n\n Qui plus est, dans des territoires qui avaient auparavant \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9s \u00e0 la France, comme Nice et la Savoie (1860) ou la Sarre (1935), l\u2019avis de la population fut sollicit\u00e9 par r\u00e9f\u00e9rendum. N\u00e9anmoins, l\u2019auteur entend refuser aux Belges un r\u00e9f\u00e9rendum sur leur propre structure de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n On peut conclure que l\u2019auteur entend attacher le sud de la Belgique \u00e0 la France de fa\u00e7on dictatoriale, et donc sans se soucier de la volont\u00e9 des habitants. Cette attitude n\u2019est pas compatible avec une d\u00e9mocratie moderne. M\u00eame les ind\u00e9pendantistes catalans, \u00e9cossais ou qu\u00e9b\u00e9cois ont plus de courage.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hans Van de Cauter, pr\u00e9sident du B.U.B. UNILINGUALER IMPERIALISMUS ODER MULTILINGUALER UNITARISMUS?<\/strong><\/p>\n\n\n\n In einem am 18. September 2026 in Pan<\/em> ver\u00f6ffentlichten Artikel mit dem Titel Le fantasme contre le r\u00e9el<\/em> [\u201cDas Phantasma gegen die Realit\u00e4t\u201d, B.U.B.] antwortet Louis Nisse auf unsere Trib\u00fcne Ein neues unit\u00e4res Belgien<\/em> (Pan<\/em>, 4. September 2026,<\/strong> Siehe diesen Link auf unserer Website<\/strong><\/a>). Wir haben seinen Meinungsbeitrag der Vollst\u00e4ndigkeit halber unten ver\u00f6ffentlicht.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Er behauptet darin, den \u201cfl\u00e4mischen\u201d Nationalismus zu bek\u00e4mpfen. Die beste Antwort, die er darauf zu geben wei\u00df, besteht jedoch darin, einen expansionistischen franz\u00f6sischsprachigen Nationalismus zu f\u00f6rdern. Der Autor beschr\u00e4nkt sich im Wesentlichen auf lange historische Entwicklungen, bevor er allzu kurz auf einige Punkte eingeht, die wir in unserer Argumentation dargelegt hatten.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Gr\u00fcndung des K\u00f6nigreichs Belgien<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die vom Autor vorgeschlagene historische Lesart ist nicht frei von Fehlern. So behauptet er, dass nicht Belgien, sondern die \u201efl\u00e4mische\u201c Region im Mittelalter entstanden sei. In Wirklichkeit ist Belgien, wie die meisten europ\u00e4ischen Staaten \u2013 mit Ausnahme insbesondere Italiens \u2013 durch die schrittweise Vereinigung eines heterogenen Ensembles von F\u00fcrstent\u00fcmern entstanden. Diese wurden nach und nach immer st\u00e4rker zentralisiert. In unseren Regionen war dieser Prozess das Werk der Burgunder, die nacheinander Flandern und Artois (1384), Namur (1421), Hennegau, Holland und Zeeland (1428), Brabant (1430) und Luxemburg (1441) zu einer einzigen Einheit zusammenf\u00fchrten. Diese Territorien \u2013 und nicht die Grafschaft Flandern, dass der Autor es zu Unrecht mit dem heutigen \u201cFlandern\u201d verwechselt \u2013 bildeten den Kern dessen, was sp\u00e4ter das K\u00f6nigreich Belgien werden sollte. Was das hier erw\u00e4hnte Flandern betrifft, so handelte es sich um die Grafschaft Flandern, die heute den belgischen Provinzen Ostflandern und Westflandern sowie Franz\u00f6sisch-Flandern und Zeeland entspricht. Im \u00dcbrigen widerspricht der Autor seiner eigenen These, wenn er zutreffend behauptet, dass \u201esich vor 1830 eine belgische Identit\u00e4t<\/em> [\u2026] in den S\u00fcdlichen Niederlanden langsam herausgebildet hatte<\/em>\u201c.<\/p>\n\n\n\n Es ist ebenfalls hervorzuheben, dass keines der F\u00fcrstent\u00fcmer, die sp\u00e4ter Teil des K\u00f6nigreichs Belgien werden sollten, einsprachig war, nicht einmal das F\u00fcrstbistum L\u00fcttich. Letzteres umfasste \u00fcbrigens auch die zuk\u00fcnftige Provinz Limburg, was der Autor verschweigt, und verwandelte sich \u2013 wie er in Erinnerung ruft \u2013 vor\u00fcbergehend in eine L\u00fctticher Republik. Bez\u00fcglich dieser Republik muss \u00fcberdies klargestellt werden, dass es Ende des 18. Jahrhunderts keineswegs eine g\u00fcnstige Mehrheit f\u00fcr die Annexion an Frankreich gab. Historische Forschungen zeigen, dass nur ein F\u00fcnftel der m\u00e4nnlichen Bev\u00f6lkerung des ehemaligen F\u00fcrstbistums dieses politische Projekt unterst\u00fctzte.<\/p>\n\n\n\n Die erste belgische Revolution fand 1789 unter dem Namen Brabantische Revolution statt, auch wenn sie weitere Provinzen Belgiens wie Namur, Flandern und Hennegau betraf. Sie f\u00fchrte am 11. Januar 1790 zur fl\u00fcchtigen Schaffung einer belgischen republikanischen Konf\u00f6deration unter dem Namen \u201eVereinigte Belgische Staaten\u201c. In Wirklichkeit hat der 11. Januar ebenso viel Grund, einen belgischen Nationalfeiertag zu bilden, wie der 4. Oktober (1830) oder der 21. Juli (1831). Die Tatsache, dass das ehemalige F\u00fcrstbistum L\u00fcttich nicht Teil dieser Republik war, \u00e4ndert nichts daran, dass es sich hierbei um die erste Unabh\u00e4ngigkeit Belgiens handelt. Andernfalls m\u00fcsste man behaupten, die Vereinigten Staaten seien erst 1959 entstanden, als der 50. Staat (Hawaii) dem Land beitrat. Es gibt jedoch niemanden auf der Welt, der eine solche These vertritt.<\/p>\n\n\n\n Die (zweite) belgische Revolution, die vierzig Jahre sp\u00e4ter stattfand, war ein nationaler Aufstand. Es ist gewiss richtig, dass L\u00fctticher an der Vertreibung der niederl\u00e4ndischen Truppen teilnahmen. Dies widerspricht im \u00dcbrigen der vorherigen These des Autors, wonach sich die L\u00fctticher nicht f\u00fcr Belgien interessiert h\u00e4tten. Allerdings ist die Behauptung, sie \u201eseien quasi die Einzigen gewesen<\/em>\u201c, die den Br\u00fcsselinern zu Hilfe kamen, historisch unrichtig, da die Revolution in ganz Brabant (Br\u00fcssel, L\u00f6wen, Tienen, Nivelles), in Flandern, im Hennegau, in Namur und in Luxemburg begann. Es ist historisch ebenfalls nicht richtig, dass das Angebot der belgischen Krone an den Sohn des franz\u00f6sischen K\u00f6nigs, den Herzog von Nemours, durch die vorl\u00e4ufige Regierung Belgiens den Beweis f\u00fcr einen klaren Willen dieses Organs darstellen w\u00fcrde, Belgien an Frankreich anzugliedern. W\u00e4hrend der Debatten im Nationalkongress, die der Wahl des Herzogs gewidmet waren, wurde wiederholt betont, dass ein franz\u00f6sischer Prinz die Unabh\u00e4ngigkeit und die territoriale Integrit\u00e4t Belgiens zu respektieren habe.<\/p>\n\n\n\n Es muss festgestellt werden, dass das Vereinigte K\u00f6nigreich eine wichtige Rolle bei der Wahl des neuen Monarchen gespielt hat. Es ist in der Tat unbestreitbar, dass London \u00fcber einen enormen diplomatischen Einfluss in den kontinentalen Angelegenheiten verf\u00fcgte. Dennoch ist es \u00fcbertrieben, von einem britischen \u201cVeto-Recht<\/em>\u201c zu sprechen, wie es der Autor tut. Die These, die er vertritt, entspricht vor allem einem politischen Ziel: n\u00e4mlich die Entstehung des K\u00f6nigreichs Belgien als das Resultat einer britischen und antifranz\u00f6sischen Initiative darzustellen.<\/p>\n\n\n\n Die Entwicklung der \u201cfl\u00e4mischen\u201d Bewegung innerhalb Belgiens<\/strong><\/p>\n\n\n\n Warum hat sich folglich eine \u201efl\u00e4mische\u201c Bewegung innerhalb Belgiens entwickelt? Erstens, weil radikale Patrioten, die f\u00fcr die belgische Sache gewonnen waren, mitgerissen von der durch die belgische Revolution ausgel\u00f6sten Begeisterung, danach zu suchen begannen, was Belgien zu einer wahrhaft belgischen Nation machte.<\/p>\n\n\n\n Die niederdeutsche Volkssprache (\u201eNederduits<\/em>\u201c) bildete hierf\u00fcr nat\u00fcrlich ein wichtiges Element. Erst danach traten politische Forderungen in sprachlichen Angelegenheiten auf. Die ersten Generationen Flaminganten waren gr\u00f6\u00dftenteils konservativ und katholisch inspiriert, was eine gewisse Spannung mit der \u201ewallonischen\u201c Bewegung liberaler und antiklerikaler Pr\u00e4gung schuf. Aber es gab keinen Bruch mit dem belgischen Staat. Vor 1914 existierte n\u00e4mlich keine einzige flamingantische Druckgruppe, Partei, keine Periodika und keine Tageszeitung, die gleichzeitig flamingantisch und antibelgisch war.<\/p>\n\n\n\n Der Erste Weltkrieg sollte die Lage ver\u00e4ndern. Er rief \u00fcberall soziale und nationale Revolutionen hervor. In unseren Regionen wurde dieser Prozess bewusst von der deutschen Besatzungsmacht gef\u00f6rdert, die \u00fcber ihre Flamenpolitik<\/em> versuchte, die \u201efl\u00e4mische\u201c Bewegung zu instrumentalisieren. Die relativ kleine Gruppe, die sich an dieser Kollaboration beteiligte, wurde als \u201cAktivisten\u201c bezeichnet. In ihrer Politik konnte die deutsche Besatzungsmacht bei diesen flamingantischen Aktivisten das Gef\u00fchl einer germanischen Abstammung sowie die Frustrationen ausnutzen, die innerhalb der \u201cfl\u00e4mischen\u201c Bewegung angesichts einer Sprachgesetzgebung bestanden, die nach Ansicht mancher Anh\u00e4nger dieser Str\u00f6mung zu langsam vorankam.<\/p>\n\n\n\n Der Autor erw\u00e4hnt auch die Frankophobie der \u201cfl\u00e4mischen\u201c Bewegung. Diese war zweifellos real. Aber es gab auch eine Anglophobie. Viele Flaminganten sahen es mit Misstrauen, dass Belgien nach der deutschen Invasion nicht nur an der Seite Frankreichs, sondern auch an der Seite des Vereinigten K\u00f6nigreichs k\u00e4mpfte. Die Erinnerung an den Burenkrieg (1899\u20131902), der eine immensen Sympathie f\u00fcr die \u201cstammverwandten\u201d Buren in S\u00fcdafrika gegen\u00fcber den \u201cbritischen Imperialisten\u201d geweckt hatte, spielte hier eine entscheidende Rolle.<\/p>\n\n\n\n Wie der deutsche bevollm\u00e4chtigte Minister im neutralen die Niederlande und sp\u00e4tere Staatssekret\u00e4r des Ausw\u00e4rtigen Amtes Richard von K\u00fchlmann im August 1915 schrieb, bestand das Minimalziel dieser Flamenpolitik<\/em> darin, \u201cdurch Unterstreichung der fl\u00e4misch-wallonischen Zwistigkeiten (Belgien) dauernd zu schw\u00e4chen<\/em>\u201d. Hauptziel der Flamenpolitik war, ein fragmentiertes Belgien zu schaffen, um es langfristig und zusammen mit den Niederlanden in das Deutsche Reich zu integrieren. Das gro\u00dfniederl\u00e4ndische Projekt \u2013 das der Autor ebenfalls erw\u00e4hnt, dem er jedoch eine v\u00f6llig falsche Interpretation gibt \u2013 entstand sehr wohl w\u00e4hrend des Ersten Weltkriegs.<\/p>\n\n\n\n Die \u201eaktivistischen\u201c Kollaborateure waren gewiss nicht zahlreich, aber die Mehrheit der anderen Flaminganten weigerte sich im Anschluss, sich von ihnen zu distanzieren, zumindest nicht vollst\u00e4ndig. Die deutsche Besatzungsmacht hatte der traditionellen \u201efl\u00e4mischen\u201c Bewegung somit nachhaltig eine revolution\u00e4re und antibelgische Str\u00f6mung aufgepfropft. Oder, wie der Schriftsteller Gerard Walschap sp\u00e4ter in Erinnerung rufen sollte: \u201eDer Aktivismus spaltete uns<\/em> [das hei\u00dft die Flaminganten, B.U.B.] viel tiefer, als wir es heute begreifen k\u00f6nnen. Er w\u00e4hlte zwischen Flandern und Belgien, zwei Vaterl\u00e4ndern, die bis dahin f\u00fcr uns identisch waren und die pl\u00f6tzlich zu unserem Erstaunen zu unvers\u00f6hnlichen Feinden geworden waren<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Dieser Nationalismus verst\u00e4rkte sich w\u00e4hrend und nach dem Zweiten Weltkrieg noch weiter, als eine viel gr\u00f6\u00dfere Gruppe von Flaminganten mit der Nazi-Besatzungsmacht kollaborierte. Und da Belgien keine gr\u00fcndliche Entnazifizierung erlebte, konnten diese Kollaborateure sp\u00e4ter wieder politische \u00c4mter aus\u00fcben. Das Zement, das die flamingantischen Nationalisten einigte, war die Forderung nach einer Amnestie. In ihrer Geschichtssicht sahen sie sich als \u201cOpfer\u201d der \u201cRepression\u201d durch einen \u201cerbarmungslosen\u201d belgischen Staat. Dies verst\u00e4rkte oder lie\u00df nat\u00fcrlich ihren unausl\u00f6schlichen Hass auf Belgien entstehen. Der Begriff Repression wurde im \u00dcbrigen von den Flaminganten gew\u00e4hlt, w\u00e4hrend man in Frankreich und anderen L\u00e4ndern von einer S\u00e4uberung spricht, einem neutraleren Begriff, der den Bef\u00fcrwortern zugutekommt.<\/p>\n\n\n\n Eine neue Schicht des \u201cfl\u00e4mischen\u201d Nationalismus kam in den 1960er Jahren hinzu. In der gesamten westlichen Welt entstanden subnationale Bewegungen, die den bestehenden Nationalstaat aufgrund wirtschaftlicher Disparit\u00e4ten infrage stellten. Die \u201cfl\u00e4mische\u201d Bewegung tat fortan dasselbe. Aber sie war nicht die einzige: Die linksgerichtete regionalistische \u201ewallonische\u201c Bewegung folgte demselben Weg und bot den Nationalisten des Nordens somit einen objektiven Verb\u00fcndeten. Die \u201cReformen\u201d des Staates, die ab 1970 die communaut\u00e4ren Probleme institutionalisierten und versch\u00e4rften, fanden ihren Ursprung in dieser Entwicklung.<\/p>\n\n\n\n Einige widerlegte Behauptungen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Laut dem Autor sollen diese staatlichen \u201cReformen\u201d jedoch der Ausdruck des Volkswillens gewesen sein. Er vergisst dabei jedoch, dass der F\u00f6deralismus w\u00e4hrend eines langen Treffens zwischen Partikraten im Herbst 1969 (das sogenannte Treffen der 24) ausgeheckt wurde und keineswegs das Ergebnis einer \u00f6ffentlichen Debatte oder eines Referendums ist, sondern vielmehr das Ergebnis eines Verfassungsbruchs<\/a>. \u00dcbrigens wurde jede staatliche \u201cReform\u201d wie ein Kuhhandel bei Treffen hinter verschlossenen T\u00fcren ausgehandelt, ohne dass das Volk konsultiert wurde. W\u00e4hrend der Vorwahlzeiten blieb das Thema oft im Hintergrund und es wurden sogar Versprechen gemacht \u2013 insbesondere in Bezug auf Ref\u00f6deralisierungen \u2013, die die Parteien anschlie\u00dfend wieder verleugneten.<\/p>\n\n\n\n Im Gegensatz zur Mehrheit der \u201eWallonen\u201c und Br\u00fcsseler, so behauptet der Autor, betrachte eine gro\u00dfe Mehrheit der \u201cFlamingen\u201d sich in der Tat nicht als Belgier. In dieser Lesart der Fakten w\u00fcrde, wie er selbst zugibt, der Wille der politischen Elite also mit dem der Bev\u00f6lkerung \u00fcbereinstimmen. Dennoch hat keine einzige franz\u00f6sischsprachige Partei jemals auch nur den geringsten f\u00fcr Belgien g\u00fcnstigen Vorschlag bei den Verhandlungen \u00fcber eine Staatsreform auf den Tisch gelegt, ganz im Gegenteil.<\/p>\n\n\n\n Bereits am 5. Januar 1967 schrieb Gaston Eyskens (CVP), einer der \u201cV\u00e4ter des F\u00f6deralismus\u201d, dass er \u00fcberzeugt war, dass die gro\u00dfe Mehrheit der Bev\u00f6lkerung die erste Formel unterst\u00fctzen w\u00fcrde, falls ein Referendum organisiert w\u00fcrde, um die Belgen zwischen einem unit\u00e4ren und einem f\u00f6deralen Staat w\u00e4hlen zu lassen.<\/p>\n\n\n\n Sogar der \u201cMinisterpr\u00e4sident\u201d der \u201ewallonischen\u201c Region, Adrien Dolimont, erkl\u00e4rte am 18. September 2026<\/a>, wenn er von einem wei\u00dfen Blatt Papier anfangen k\u00f6nnte, w\u00fcrde er ein unit\u00e4res Belgien mit einer einzigen zentralisierten Regierung bevorzugen. Seiner Ansicht nach w\u00fcrde diese Organisation es erm\u00f6glichen, an Effizienz zu gewinnen, die institutionelle Komplexit\u00e4t zu verringern und politische Verantwortlichkeiten besser zu identifizieren. Wenn selbst der oberste \u201cwallonische\u201d Parteienkrat nicht mehr an sein politisches Projekt glaubt, versteht sich von selbst, dass auch die Bev\u00f6lkerung nicht mehr daran glaubt. Zu behaupten, die staatlichen \u201cReformen\u201d seien das Ergebnis eines Volkswillens, ist daher v\u00f6llig inkorrekt. Noch st\u00e4rker: Der Premierminister Belgiens und notorische Separatist Bart De Wever erkl\u00e4rte am 20. September 2026<\/a> Tag im RTBF, dass \u201cniemand \u00fcber die Spaltung des Landes sprach<\/em>\u201d und dass er nicht wisse, in welche Richtung die n\u00e4chste Staatsreform gehen m\u00fcsse.<\/p>\n\n\n\n Die Tatsache, dass vier von zehn niederl\u00e4ndischsprachigen Belgiern \u2013 unserer Kenntnis nach also keine Mehrheit \u2013 f\u00fcr separatistische Parteien stimmen, stellt keineswegs den Beweis f\u00fcr eine allgemeine Begeisterung f\u00fcr die Spaltung Belgiens dar. Es ist zudem auff\u00e4llig festzustellen, dass diese Parteien, und die N-VA im Besonderen, entgegen den Behauptungen von Nisse ihr Projekt zur Spaltung Belgiens nicht offen pr\u00e4sentieren. Im Jahr 2024 erkl\u00e4rte der \u201cfl\u00e4mische\u201d \u201cMinisterpr\u00e4sident\u201d Jan Jambon sogar, er k\u00f6nne den Separatismus nicht f\u00f6rdern, weil die gro\u00dfe Mehrheit der \u201cFlamingen\u201d ihn nicht wolle<\/a>. Seiner Ansicht nach habe es selbst bei gro\u00dfer Optimismus (!) 20% Separatisten in der \u201cfl\u00e4mischen\u201d Region gegeben. In dem Wissen, dass Jambon ein radikaler Separatist ist, ist diese Zahl offensichtlich stark \u00fcbertrieben. Mehrere Umfragen haben tats\u00e4chlich gezeigt, dass die meisten Belgier eine R\u00fcckkehr zum unit\u00e4ren Belgien bef\u00fcrworten, laut einer RTBF-Umfrage vom April 2024 sogar 82%.<\/a><\/p>\n\n\n\n Der Autor schreibt, dass die Zahl der Francophonen im Norden Belgiens zunimmt. Er behauptet, dass die Zweisprachigkeit \u201ckein Relikt<\/em>\u201d, sondern \u201cdas Spiegelbild einer lebendigen sprachlichen Vielfalt<\/em>\u201d sei. Diese Feststellung ist exakt und sollte uns gerade dazu anregen, multilinguale Gebilde wie Belgien zu umarmen. Die Frage ist dann, warum er unser Land zerst\u00f6ren will.<\/p>\n\n\n\n Der Autor bringt zudem vor, dass das von der B.U.B. erw\u00fcnschte konsultative Referendum in der belgischen Verfassung nicht vorgesehen ist. Gleichzeitig bezieht er sich jedoch auf die K\u00f6nigsfrage, die zeigt, dass ein solcher Eingriff sehr wohl m\u00f6glich ist. Die Verfassung verbietet das konsultative Referendum n\u00e4mlich nicht. Wir sehen auch nicht ein, inwiefern die K\u00f6nigsfrage \u2013 w\u00e4hrend derer sich sieben der neun Provinzen f\u00fcr die R\u00fcckkehr von K\u00f6nig Leopold III. aussprachen \u2013 gezeigt haben soll, dass Belgien keine Nation ist. H\u00e4tte das italienische Referendum von 1946 mit einem republikanischen Norden und einem monarchistischen S\u00fcden nicht vielmehr bewiesen, dass Italien keine Nation ist?<\/p>\n\n\n\n Es ist ebenfalls seltsam, dass der Autor behauptet, der Beweis f\u00fcr den Mangel an nationalem Charakter des belgischen Staates liege in der Tatsache, dass Belgien \u201cnicht aus dem B\u00fcndnis zweier V\u00f6lker hervorgegangen ist<\/em>\u201d. In der Tat sind \u201cFlandern\u201d und \u201cWallonien\u201d Neusch\u00f6pfungen des K\u00f6nigreichs Belgien, welches viel \u00e4ltere Wurzeln besitzt, die dem Entstehen der modernen Staaten vorausgehen.<\/p>\n\n\n\n Der Autor behauptet au\u00dferdem, dass in einem echten F\u00f6deralismus die gef\u00f6rderten Entit\u00e4ten der Staat Kompetenzen \u00fcbertragen. Dies ist ungenau. Was er beschreibt, entspricht einer Konf\u00f6deration. In einem f\u00f6deralen Staat ist es die Zentralgewalt, die den gef\u00f6rderten Entit\u00e4ten Kompetenzen zuweist. Was Belgien jedoch von anderen F\u00f6derationen unterscheidet, ist insbesondere das Fehlen einer Normenhierarchie, das Fehlen dominanter f\u00f6deraler Parteien und nationaler Medien sowie eine fragmentierte Au\u00dfenpolitik. Die Frage, wo sich die \u201ccomp\u00e9tences r\u00e9galiennes<\/em>\u201d befinden, hat absolut keinen Einfluss auf die Qualifikation eines Staates als Bundesstaat oder nicht. W\u00e4re es anders, k\u00f6nnten Deutschland und die Vereinigten Staaten, wo wichtige Bereiche der Justiz und Sicherheit auf der Ebene der gef\u00f6rderten Entit\u00e4ten liegen, nicht als F\u00f6derationen betrachtet werden.<\/p>\n\n\n\n Das Merkw\u00fcrdigste schlie\u00dflich ist, dass selbst dann, wenn alle Behauptungen des Autors zutr\u00e4fen \u2013 quod certe non<\/em> \u2013, daraus keineswegs folgen w\u00fcrde, dass Frankreich weite Teile Belgiens annektieren m\u00fcsse. Der Autor spricht euphemistisch von einer \u201cWiedervereinigung<\/em>\u201d mit Frankreich. Nun ist es zwar wahr, dass ganz Belgien zwischen 1794 und 1814 Teil Frankreichs war, aber dies geschah, bevor \u201eWallonien\u201c als politische Entit\u00e4t existierte. Der Begriff \u201eWallonien\u201c verbreitete sich erst ab 1886 in gr\u00f6\u00dferem Umfang. Von einer \u201cWiedervereinigung<\/em>\u201d kann also keine Rede sein, es sei denn, man m\u00f6chte der Geschichte Gewalt antun.<\/p>\n\n\n\n Dar\u00fcber hinaus wurde in Gebieten, die zuvor in Frankreich integriert worden waren, wie Nizza und Savoyen (1860) oder das Saarland (1935), die Meinung der Bev\u00f6lkerung per Referendum eingeholt. Dennoch beabsichtigt der Autor, den Belgiern ein Referendum \u00fcber ihre eigene Staatsstruktur zu verweigern.<\/p>\n\n\n\n Man kann schlussfolgern, dass der Autor den S\u00fcden Belgiens auf diktatorische Weise an Frankreich binden will und sich somit nicht um den Willen der Einwohner k\u00fcmmert. Diese Haltung ist mit einer modernen Demokratie nicht vereinbar. Selbst die katalanischen, schottischen oder frankokanadischen Unabh\u00e4ngigkeitsbef\u00fcrworter haben mehr Mut.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hans Van de Cauter, Vorsitzender der B.U.B.<\/p>\n\n\n\n Bruno Yammine, Historiker KU Leuven, Koordinator des Studienb\u00fcros der B.U.B.<\/p>\n\n\n\n Le fantasme contre le r\u00e9el<\/em><\/strong> Une le\u00e7on d\u2019Histoire ou une belle histoire ad usum Belgicanei<\/em> * ?<\/p>\n\n\n\n Les auteurs de l\u2019article nous ont \u00e9pargn\u00e9 Jules C\u00e9sar et son \u00ab de tous les peoples de la Gaule, les Belges sont les plus braves \u00bb, puisque \u00e7a aurait exclu les Flamands, qui arriv\u00e8rent plusieurs si\u00e8cles plus tard. Et la Belgica romana<\/em>, qui s\u2019\u00e9tendait du Rhin \u00e0 la Seine et dont la capitale \u00e9tait Durocortorum (Reims). Ils ont raison aussi de ne pas tirer argument de la bataille des \u00c9perons d\u2019Or, car, \u00e0 Bruges, nous assistons \u00e0 la premi\u00e8re manifestation d\u2019un patriotisme urbain, li\u00e9 au fief, s\u2019inscrivant dans la logique f\u00e9odale, o\u00f9 chacun rameute ses alliances naturelles, de sang. Ainsi, dans cette guerre entre le roi de France et les corporations brugeoises, les Gantois n\u2019interviendront-ils pas, qui pourtant, eux aussi, sont flamands et sujets du comte de Flandre.<\/p>\n\n\n\n Mais ces bons Belges du B.U.B. ont tort de ne pas \u00e9voquer l\u2019usage anachronique que fit Henri Conscience de cette bataille : c\u2019est contre la France et la langue fran\u00e7aise que se fonde la nation flamande du XIXe si\u00e8cle romantique ; c\u2019est le Lion du drapeau du comte de Flandre qui devient le drapeau de toute la nation flamande, c\u2019est le 11 juillet, date de la bataille des \u00c9peronsd\u2019or, qui est le jour de la f\u00eate nationale des Flamands. Le mythe fondateur de la nationflamande s\u2019\u00e9bauche autour d\u2019un ennemi commun : le francophone. Que ces Messieurs du B.U.B. aillent donc, en toute fraternit\u00e9, proposer aux Flamands de changer de date. Il y a fort \u00e0 parier que ces derniers ne leur proposent le 18 mai, date anniversaire des Matines brugeoises..<\/p>\n\n\n\n \u00ab Ce qui constitue aujourd\u2019hui le Royaume de Belgique forme d\u00e9j\u00e0 depuis six si\u00e8cles<\/em> un espace politique et socio-\u00e9conomique<\/em> \u00bb \u00e9crivent ces unitaristes. Il ne s\u2019agit pas de Belgique mais de Flandre ! Au Moyen \u00c2ge et au d\u00e9but des Temps modernes, le comt\u00e9 de Flandre \u00e9tant un fief du roi de France, le volume des documents administratifs r\u00e9dig\u00e9s enfran\u00e7ais y varia de trente \u00e0 soixante pour cent. N\u00e9anmoins, seule la haute noblesse \u2013 Gui de Dampierre, Charles Quint… \u2013 parlait fran\u00e7ais comme langue maternelle. En plus du fran\u00e7ais langue seconde et des dialectes flamands, pour la vie quotidienne, les classes dirigeantes et l\u2019\u00e9lite utilis\u00e8rent de plus en plus une langue de culture commune : \u00e0 Gand, \u00e0 Bruges, comme \u00e0 Anvers ou \u00e0 Bruxelles \u2013 ville flamande… \u2013, commen\u00e7a \u00e0 s\u2019imposer le n\u00e9erlandais, la langue des Hollandais d\u2019Amsterdam et de La Haye, ressentie comme une noble s\u0153ur, riche et instruite, par ses nombreux fr\u00e8res, garnements qui s\u2019entendaient parfois mal entre eux, les roturiers patois flamands. L\u2019arriv\u00e9e des Espagnols porta un coup s\u00e9v\u00e8re \u00e0 cette koin\u00e8 de la Grande-N\u00e9erlande dans les Pays-Bas m\u00e9ridionaux. En effet, 150.000 Flamands calvinistes, une bonne part de l\u2019\u00e9lite \u00e9conomique et intellectuelle, durent se r\u00e9fugier aux Pays-Bas du Nord. Sur les 80.000 habitants que comptait le port d\u2019Anvers, la plus grande ville des Pays-Bas et le premier port du monde, il n\u2019en resta que 40.000 apr\u00e8s sa prise par Alexandre Farn\u00e8se, en 1585. Le pays flamand avaient \u00e9t\u00e9 largement conquis par la R\u00e9forme protestante au XVIe si\u00e8cle. Les Flamands sont catholiques aujourd\u2019hui parce qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 pers\u00e9cut\u00e9s et d\u00e9cim\u00e9s il y a quatre si\u00e8cles. La v\u00e9rit\u00e9 historique est g\u00eanante. On pr\u00e9f\u00e8re glisser discr\u00e8tement sur cette trag\u00e9die qui est une des origines lointaines du malaise flamand contemporain. (Bart de Wever s\u2019en souvient, lui, qui pr\u00e9f\u00e9rerait mourir n\u00e9erlandais plut\u00f4t que belge. En effet, sans \u00eatre condamn\u00e9 par la Flandre, \u00e0 moultes reprises il s\u2019est montr\u00e9 favorable \u00e0 la grande N\u00e9erlande. Ce n\u2019est pas un doux r\u00eaveur, mais un g\u00e9nial tacticien. Et il est \u00e0 la t\u00eate de notre \u00c9tat ! Un loup berger.) Dans les r\u00e9gions flamandes, le n\u00e9erlandais p\u00e9riclita, d\u2019autant qu\u2019il \u00e9tait ressenti comme anticatholique. Donc, ce que les auteurs de l\u2019article mentionnent comme \u00e9tant l\u2019embryon du royaume de Belgique est, en fait, celui de la R\u00e9gion flamande !<\/p>\n\n\n\n Cette vue partisane de l\u2019histoire promue par B.U.B. gomme la pr\u00e9sence \u2013 \u00f4 combien g\u00eanante ! \u2013 de Li\u00e8ge et de sa Principaut\u00e9. M\u00eame Henri Pirenne n\u2019osa pas aller jusque-l\u00e0 ! Pourtant cet historien aim\u00e9 des Belgicains utilisa l\u2019Histoire pour tenter de l\u00e9gitimer une Belgique d\u00e9j\u00e0 menac\u00e9e par le mouvement flamand. Son Histoire de Belgique inocula dans nos manuels scolaires un roman national. \u00c9videmment, ces patriotes belges unitaristes \u00e9voquent la bigote r\u00e9volution braban\u00e7onne qui chassa Joseph II \u2013 cet empereur \u00e9clair\u00e9 avait eu le culot de demander \u00e0 l\u2019\u00c9glise de payer l\u2019imp\u00f4t \u2013 et qui proclama la R\u00e9publique des \u00c9tats belgiques unis. Mais nos braves Belges ne mentionnent ni la R\u00e9publique Li\u00e9geoise \u2013 elle pr\u00e9c\u00e9da la fran\u00e7aise ! \u2013 qui, anim\u00e9e par les Lumi\u00e8res venues de France, tint t\u00eate pr\u00e8s de deux ans aux Autrichiens, ni le 17 f\u00e9vrier 1793, quand la Convention nationale li\u00e9geoise vota \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 le rattachement de Li\u00e8ge \u00e0 la R\u00e9publique Fran\u00e7aise. Pas un mot non plus sur les 3000 volontaires de la L\u00e9gion li\u00e9geoise : partis de Paris o\u00f9 ils s\u2019\u00e9taient r\u00e9fugi\u00e9s, aux c\u00f4t\u00e9s du g\u00e9n\u00e9ral Dumouriez ils vainquirent les Autrichiens \u00e0 Jemappes. Nos partisans de la Belgique d\u2019arri\u00e8re-grand- papa semblent ignorer qu\u2019en 1830, c\u2019est en chantant la Marseillaise que les Li\u00e9geois ont aid\u00e9 les Bruxellois \u00e0 chasser les Hollandais \u2013 ils furent quasiment les seuls \u2013 et que mes compatriotes tenaient des postes-cl\u00e9s dans le gouvernement provisoire qui proposa la couronne du nouvel \u00c9tat au fils de Louis-Philippe, ce qui exprimait clairement leur d\u00e9sirde le rattacher \u00e0 la France. Les Anglais le comprirent imm\u00e9diatement. Le refus impos\u00e9 \u00e0 la France par leur veto nous poussera \u00e0 nous rabattre sur sa fille Louise-Marie, unie \u00e0 un roi acceptable par la diplomatie europ\u00e9enne. <\/p>\n\n\n\n Paradoxalement \u2013 ou logiquement \u2013 cette proximit\u00e9 eut pour cons\u00e9quence de pousser le nouvel \u00c9tat \u00e0 chercher \u00e0 consolider ses fragiles fondations sur une exacerbation de ses diff\u00e9rences avec son voisin fran\u00e7ais, chose naturelle pour la Flandre mais beaucoup moins pour la Wallonie. Ce choix suscita le d\u00e9veloppement d\u2019une v\u00e9ritable gallophobie dans le chef des autorit\u00e9s belges et de leurs servants. Elle se nourrit des r\u00e9ticences momentan\u00e9es des lib\u00e9raux face \u00e0 l\u2019autoritarisme conservateur de Napol\u00e9on III ainsi que de l\u2019aversion durable des conservateurs catholiques envers la France r\u00e9publicaine et la\u00efque. (Ainsi, r\u00e9cemment encore, suis-je intervenu aupr\u00e8s de braves guides touristiques li\u00e9geois, b\u00e9n\u00e9voles et tr\u00e8s cathos, qui v\u00e9hiculaient la l\u00e9gende tenace des m\u00e9chants Fran\u00e7ais d\u00e9molisseurs de notre cath\u00e9drale Saint-Lambert, alors que ce fut une d\u00e9cision prise uniquement par les Li\u00e9geois pour se venger de leurs chanoines qui vivaient dans le luxe, se gobergeaient, mais refusaient de payer l\u2019imp\u00f4t alors que le peuple de Li\u00e8ge avait faim.) Cette gallophobie se nourrit aussi de la haine g\u00e9n\u00e9rale de la Flandre envers l\u2019incarnation de la langue fran\u00e7aise qui l\u2019opprimait et, plus globalement, de la volont\u00e9 de distanciation de tous les patriotes entr\u00e9s au service d\u2019un \u00c9tat qui laissait sceptique et se cherchait des \u00e9l\u00e9ments d\u2019une identit\u00e9 propre pour justifier son existence. Ce parti pris nationaliste percola depuis les travaux historiques ou pseudo-historiques vers les manuels scolaires \u2013 mon essai en est illustr\u00e9 d\u2019exemples tir\u00e9s de mes livres et cahiers d\u2019\u00e9colier des ann\u00e9es 50 \u2013 et les \u00e9crits grand public, pour constituer la doxa francophone (officielle) jusqu\u2019au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 quand, \u00e0 l\u2019instar de l\u2019\u00c9tat unitaire, elle fut manifestement d\u00e9pass\u00e9e par les faits. Bien qu\u2019on en trouve aujourd\u2019hui encore des traces \u00e7\u00e0 et l\u00e0, dans les d\u00e9bordements collectifs entretenus autour des coupes du monde de football ou dans les discours n\u00e9o-unitaristes comme celui de cet article d\u2019arri\u00e8re-garde que je m\u2019amuse \u00e0 critiquer. Souvent mal pos\u00e9e, la question de l\u2019identit\u00e9 belge est complexe. Certes, la notion moderne de Belgique, comme celles d\u2019\u00c9tat ou de Nation, \u00e9merge au XIXe si\u00e8cle. \u00c7a ne signifie pas qu\u2019avant 1830, une identit\u00e9 belge ne s\u2019\u00e9tait pas lentement construite dans les Pays-Bas du Sud. \u00c0 l\u2019exception, dans une certaine mesure, de la principaut\u00e9 de Li\u00e8ge.<\/p>\n\n\n\n Bien que cet esprit principautaire, qui agace bien des Wallons, soit peut-\u00eatre plus le produit de notre glorieux XIXe si\u00e8cle li\u00e9geois qui r\u00e9\u00e9crivit notre histoire qu\u2019une r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019Ancien R\u00e9gime. Dans Wallonie Fran\u00e7aise!<\/em>, mon essai engag\u00e9 et polyphonique qui tente d\u2019\u00eatre honn\u00eate et d\u2019\u00e9viter les contre-v\u00e9rit\u00e9s partisanes sans pour autant pr\u00e9tendre \u00eatre une r\u00e9f\u00e9rence scientifique, je dois reconna\u00eetre que j\u2019ai \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 de projeter dans le pass\u00e9 des pr\u00e9occupations voire des luttes du pr\u00e9sent. Ai-je c\u00e9d\u00e9 \u00e0 cette tentation ? Pourquoi pas une lettre \u00e0 Saint-Nicolas ?<\/p>\n\n\n\n Ma r\u00e9ponse aux propositions politiques du B.U.B pourrait \u00eatre lapidaire : elles rel\u00e8vent de la pure science-fiction et manifestent une na\u00efvet\u00e9 coupable, car nuisible aux int\u00e9r\u00eats non seulement des Wallons, mais de tous les francophones de ce pays. Pour bien d\u00e9velopper mes arguments, je devrais abuser de l\u2019espace que m\u2019offre PAN. Aussi, vais-je vous les proposer en vrac. Avec ma petite \u00e9quipe, je me ferai un plaisir d\u2019argumenter et de pr\u00e9ciser la position des r\u00e9unionistes (ou rattachistes, si vous pr\u00e9f\u00e9rez) lors du d\u00e9bat qui suivra ma conf\u00e9rence du 1er octobre \u00e0 Woluwe-Saint-Lambert.<\/p>\n\n\n\n Mes remarques, les voici donc, un peu comme au d\u00e9bott\u00e9.<\/p>\n\n\n\n \u2013 D\u2019embl\u00e9e, faisons un sort \u00e0 la vieille rengaine du pays r\u00e9el, d\u2019une \u00e9lite politique qui trahirait les bons Belges lors \u00ab d\u2019obscures conf\u00e9rences<\/em> \u00bb, d\u2019un \u00c9tat qui ne refl\u00e8terait \u00ab en aucun cas l\u2019expression de la volont\u00e9 populaire<\/em> \u00bb. Si la plupart des Wallons et des Bruxellois se d\u00e9finissent h\u00e9las ! d\u2019abord comme Belges, ce n\u2019est pas du tout le cas d\u2019une large majorit\u00e9 de Flamands : ils se disent d\u2019abord flamands et pl\u00e9biscitent des personnalit\u00e9s de la NVA et du Vlaams Belang affichant leur projet de rendre la Flandre ind\u00e9pendante. Depuis 1970, il y eut 6 r\u00e9formes de l\u2019\u00c9tat, traduction politique des majorit\u00e9s issues des urnes, tant au Nord qu\u2019au Sud du pays.<\/p>\n\n\n\n \u2013 \u00ab La fronti\u00e8re linguistique et les facilit\u00e9s linguistiques seraient maintenues<\/em> \u00bb dans la Belgique unitaire que B.U.B. appelle de ses v\u0153ux. Ah la bonne heure ! Dans ses rapports annuels, Kind en Gezin (Enfance et Famille, l\u2019ONE flamande) fait le constat qu’en Flandre, le pourcentage de m\u00e8res s’adressant en fran\u00e7ais \u00e0 leurs nouveau-n\u00e9s a augment\u00e9 de 50 % de 2005 \u00e0 2024, passant de 4,2 % \u00e0 6,5 % ! Kind en Gezin r\u00e9v\u00e8le donc ce que l\u2019interdiction en 1961 du recensement linguistique avait tent\u00e9 de dissimuler. Ces donn\u00e9es, mises \u00e0 jour chaque ann\u00e9e, indiquent la langue d’\u00e9ducation des jeunes enfants dans toutes les communes de Flandre. Ce n’est donc pas une estimation ou un souvenir du pass\u00e9, mais une r\u00e9alit\u00e9 actuelle et mesur\u00e9e par l’administration flamande elle-m\u00eame. Le bilinguisme n’est pas un vestige : il reste le reflet d’une diversit\u00e9 linguistique bien vivante. Or, les Flamands refusent de reconna\u00eetre des droits linguistiques et culturels \u00e0l\u2019importante minorit\u00e9 francophone de Flandre. Quelque 6% des Flamands sont des fant\u00f4mes dans leur propre pays ! La Belgique a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e par l\u2019Europe pour n\u2019avoir ratifi\u00e9 ni la Charte europ\u00e9enne des langues r\u00e9gionales et minoritaires ni la Convention-cadre du Conseil de l\u2019Europe pour la protection des minorit\u00e9s nationales. Non contents de nier l\u2019existence des quelque 600.000 francophones de Gand, d\u2019Anvers et de partout en Flandre, non contents de leur refuser tout droit culturel et de les discriminer, les nationalistes flamands veulent \u00e9liminer le fran\u00e7ais des communes \u00e0 facilit\u00e9s. Or, supprimer les facilit\u00e9s, c’est nier une r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est ruiner un pilier du compromis communautaire belge. Aujourd\u2019hui, ils s\u2019en prennent \u00e0 Renaix ; bient\u00f4t ce sera \u00e0 nouveau le tour des communes de la p\u00e9riph\u00e9rie bruxelloise. Puis, usant d\u2019une ruse all\u00e9chante pour la population pr\u00e9caris\u00e9e de Bruxelles, ils reflamandiseront cette ville qui est leur capitale. Dieu sait qu\u2019ils sont pers\u00e9v\u00e9rants.<\/p>\n\n\n\n \u2013 Le \u00ab r\u00e9f\u00e9rendum consultatif<\/em> \u00bb souhait\u00e9 par B.U.B n\u2019est pas inscrit dans la Constitution et ne risque pas d\u2019y figurer un jour, vu l\u2019exp\u00e9rience de la question royale qui mit en lumi\u00e8re la grande distance qui s\u00e9pare nos deux communaut\u00e9s. Cette consultation populaire prouva que la Belgique n\u2019est pas une nation, comme d\u00e9finie par Ernest Renan. C\u2019est que l\u2019\u00c9tat belge n\u2019est pas n\u00e9 de l\u2019alliance de deux peuples, de leur volont\u00e9 de vivre ensemble et de partager les m\u00eames r\u00eaves. Il ne proc\u00e8de pas du contrat de vie commune qu\u2019ils auraient scell\u00e9 \u00e0 cette occasion.<\/p>\n\n\n\n \u2013 Le f\u00e9d\u00e9ralisme \u00e0 la belge n\u2019est pas un vrai f\u00e9d\u00e9ralisme, celui o\u00f9 des R\u00e9gions confient \u00e0 l\u2019\u00c9tat des comp\u00e9tences. En effet, toutes les comp\u00e9tences r\u00e9galiennes sont rest\u00e9es f\u00e9d\u00e9rales afin que la Flandre, majoritaire, puisse garder la mainmise sur l\u2019\u00c9tat. Durant le d\u00e9bat, nous en donnerons des exemples vivants.<\/p>\n\n\n\n \u2013 Nous sommes pour la r\u00e9union de la Wallonie \u00e0 la France et donc r\u00e9publicains.<\/p>\n\n\n\n \u2013 Nous voulons que Bruxelles et sa R\u00e9gion aient le choix de leurs d\u00e9cisions, donc de leur statut.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s avoir lu le brouillon de cet article, un vieil ami bruxellois tr\u00e8s attach\u00e9 \u00e0 la Belgique me dit, non sans malice, que le projet de r\u00e9unir la Wallonie \u00e0 la France lui paraissait tout aussi irr\u00e9aliste que celui du B.U.B. d\u2019en revenir \u00e0 une Belgique unitaire. Il est possible qu\u2019il ait raison. Aussi, puis-je proposer aux unitaristes d\u2019\u00e9crire une lettre \u00e0 Saint-Nicolas ; nous aussi, les r\u00e9unionistes, nous lui \u00e9cririons. Peut-\u00eatre que le grand saint exaucerait les v\u0153ux d\u2019un des deux camps.<\/p>\n\n\n\n Je vous invite donc \u00e0 ma CONF\u00c9RENCE-D\u00c9BAT du jeudi 1er octobre \u00e0 18 h, dans la salle de conf\u00e9rence de l\u2019h\u00f4tel de ville de Woluwe-Saint-Lambert. Invit\u00e9 par la Maison de la La\u00efcit\u00e9 de Bruxelles Lucia de Brouck\u00e8re, j\u2019y pr\u00e9senterai mon livre WALLONIE FRAN\u00c7AISE ! et vous le d\u00e9dicacerai. Je veillerai \u00e0 ce que ma conf\u00e9rence soit br\u00e8ve pour laisser du temps au D\u00c9BAT.<\/p>\n\n\n\n Durant ce d\u00e9bat, je serai second\u00e9 par deux amis r\u00e9unionistes que vous pourrez interroger : un Belge habitant la France depuis de nombreuses ann\u00e9es et un Wallon bien au fait de nos probl\u00e8mes \u00e9conomiques et institutionnels.<\/p>\n\n\n\n * J\u2019ai remplac\u00e9 Delphini<\/em> par Belgicanei<\/em>: \u00e0 l\u2019usage du Belgicain. Pour le consoler, j\u2019ai fait entrer ce dernier dans le vocabulaire de notre grande langue morte.<\/p>\n\n\n\n Louis Nisse<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In een artikel getiteld Le fantasme contre le r\u00e9el [De fantasie tegenover de werkelijkheid, B.U.B.] gepubliceerd in Pan op 18 september 2026, antwoordt Louis Nisse op ons opiniestuk “Een nieuw unitair Belgi\u00eb” (Pan, 4 september 2026). Nisse beweert daarin het \u201cVlaams\u201d-nationalisme te bestrijden. Het beste antwoord dat hij erop weet te geven, bestaat echter uit het bevorderen van een expansionistisch Franstalig nationalisme. De auteur beperkt zich hoofdzakelijk tot lange historische uiteenzettingen, alvorens veel te kort in te gaan op enkele punten die wij in onze argumentatie hadden uiteengezet – Dans un article intitul\u00e9 \u00ab Le fantasme contre le r\u00e9el \u00bb, publi\u00e9 dans Pan le 18 septembre 2026, Louis Nisse r\u00e9pond \u00e0 notre tribune \u00ab Une nouvelle Belgique unitaire \u00bb (Pan, 4 septembre 2026). Il y pr\u00e9tend combattre le nationalisme flamingant. Toutefois, la meilleure r\u00e9ponse qu\u2019il trouve \u00e0 y apporter consiste \u00e0 promouvoir un nationalisme francophone expansionniste. L\u2019auteur se borne principalement \u00e0 de longs d\u00e9veloppements historiques, avant d\u2019aborder trop bri\u00e8vement quelques-uns des points que nous avions d\u00e9velopp\u00e9s dans notre argumentation – In einem am 18. September 2026 in Pan ver\u00f6ffentlichten Artikel mit dem Titel Le fantasme contre le r\u00e9el [\u201cDas Phantasma gegen die Realit\u00e4t\u201d, B.U.B.] antwortet Louis Nisse auf unsere Trib\u00fcne Ein neues unit\u00e4res Belgien (Pan, 4. September 2026). Er behauptet darin, den \u201cfl\u00e4mischen\u201d Nationalismus zu bek\u00e4mpfen. Die beste Antwort, die er darauf zu geben wei\u00df, besteht jedoch darin, einen expansionistischen franz\u00f6sischsprachigen Nationalismus zu f\u00f6rdern. Der Autor beschr\u00e4nkt sich im Wesentlichen auf lange historische Entwicklungen, bevor er allzu kurz auf einige Punkte eingeht, die wir in unserer Argumentation dargelegt hatten<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15773,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[1,5],"tags":[],"class_list":["post-15772","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news0","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-46o","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.unionbelge.be\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/BELFRA.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15772"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15772\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15775,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15772\/revisions\/15775"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/15773"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Bruno Yammine, historien KU Leuven, coordinateur du bureau d\u2019\u00e9tudes du B.U.B.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Une nouvelle Belgique unitaire \u00bb, article du B.U.B. paru dans le PAN du 4 septembre 2026, s\u2019appuie sur une lecture biais\u00e9e de l\u2019Histoire et ignore la puissance, la constance, l\u2019obstination t\u00eatue du fanatisme du mouvement flamand. En outre, si on peut partager certaines critiques du dysfonctionnement de nos institutions voire de leur gabegie, pr\u00f4ner le retour \u00e0 la Belgique unitaire est un projet hors-sol, tout \u00e0 fait irr\u00e9aliste. Et n\u00e9faste : se bercer de ce r\u00eave ne peut mener les Bruxellois et les Wallons qu\u2019\u00e0 un r\u00e9veil douloureux. En politique, un id\u00e9al doit se colleter avec le r\u00e9el. Et \u00ab le r\u00e9el, c\u2019est quand on se cogne \u00bb nous a dit Jacques Lacan.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, j\u2019ai \u00e0 c\u0153ur de ne pas trop malmener les auteurs de cette tribune que j\u2019examine. Ce sont s\u00fbrement de braves gens, certes un peu perch\u00e9s mais sinc\u00e8res. L\u2019amour de la patrie est un sentiment respectable, et, comme pour tout sentiment, les explications ne peuvent pas en faire le tour; d\u2019ailleurs, un sentiment n\u2019a pas \u00e0 se justifier. (Un parti politique, lui, le doit…) Aussi, pour les quelques lignes du prochain paragraphe, vais-je abandonner le ton du pamphlet un tantinet m\u00e9chant, si cher \u00e0 PAN.<\/p>\n\n\n\n
![volgens een peiling van de RTBF van april 2024 zelfs 82%<\/a>.<\/p>\n\n\n\nDe auteur schrijft dat het aantal Franstaligen in Noord-Belgi\u00eb toeneemt. Hij beweert dat de tweetaligheid “geen reliek<\/em>” is, maar “de weerspiegeling van een levendige taalkundige diversiteit<\/em>“. Deze vaststelling is juist en zou ons juist moeten aanzetten om meertalige entiteiten zoals Belgi\u00eb te omarmen. De vraag is dan waarom hij ons land wil vernietigen.<\/p>\n\n\n\nDe auteur werpt bovendien op dat het door de B.U.B. gewenste raadgevend referendum niet is voorzien in de Belgische Grondwet. Maar tegelijkertijd verwijst hij naar de Koningskwestie, die aantoont dat een dergelijke tussenkomst wel degelijk mogelijk is. De Grondwet verbiedt het raadgevend referendum immers niet. Wij zien evenmin in hoe de Koningskwestie \u2013 waarin zeven van de negen provincies zich uitspraken voor de terugkeer van Koning Leopold III \u2013 zou hebben aangetoond dat Belgi\u00eb geen natie is. Zou het Italiaanse referendum van 1946, met een republikeins Noorden en een monarchistisch Zuiden, dan niet veel meer hebben aangetoond dat Itali\u00eb geen natie is?<\/p>\n\n\n\nHet is eveneens vreemd dat de auteur beweert dat het bewijs van het gebrek aan nationaal karakter van de Belgische staat zou schuilen in het feit dat Belgi\u00eb “niet is voortgekomen uit het verbond van twee volkeren<\/em>“. “Vlaanderen” en “Walloni\u00eb” zijn immers neo-politieke creaties van het Koninkrijk Belgi\u00eb, dat veel oudere wortels bezit, van v\u00f3\u00f3r de opkomst van de moderne staten.<\/p>\n\n\n\nDe auteur beweert eveneens dat in een echt federalisme de deelstaten bevoegdheden overdragen aan de staat. Dit is onjuist. Wat hij beschrijft, komt overeen met een confederatie. In een federale staat is het de centrale overheid die bevoegdheden toekent aan de deelstaten. Wat Belgi\u00eb daarentegen onderscheidt van andere federaties, is met name de afwezigheid van een hi\u00ebrarchie der normen, de afwezigheid van dominante federale partijen en nationale media, evenals een versnipperd buitenlands beleid. De vraag waar de “comp\u00e9tences r\u00e9galiennes<\/em>” zich bevinden heeft absoluut geen enkele invloed of een staat al dan niet federaal is. Als het anders was, zouden Duitsland en de Verenigde Staten, waar belangrijke onderdelen van Justitie en Veiligheid tot het niveau van de deelstaten behoren, niet als federaties kunnen worden beschouwd.<\/p>\n\n\n\nHet meest opmerkelijke is ten slotte dat, zelfs al zouden alle beweringen van de auteur juist zijn \u2013 quod certe non<\/em> \u2013, daaruit geenszins zou volgen dat Frankrijk grote delen van Belgi\u00eb moet annexeren. De auteur spreekt, eufemistisch, over een “hereniging<\/em>” met Frankrijk. Welnu, het is waar dat heel Belgi\u00eb tussen 1794 en 1814 deel uitmaakte van Frankrijk, maar dit gebeurde voordat “Walloni\u00eb” als politieke entiteit bestond. De term “Walloni\u00eb” verspreidde zich pas echt vanaf 1886. Er kan dus geen sprake zijn van een “hereniging<\/em>“, tenzij men de geschiedenis geweld wil aandoen.<\/p>\n\n\n\nBovendien werd in gebieden die voordien bij Frankrijk waren ingelijfd, zoals Nice en Savoye (1860) of het Saarland (1935), de mening van de bevolking gevraagd via een referendum. Desondanks wil de auteur de Belgen een referendum ontzeggen over hun eigen staatsstructuur.<\/p>\n\n\n\nMen kan concluderen dat de auteur het zuiden van Belgi\u00eb op dictatoriale wijze wil aanhechten aan Frankrijk, en dus zonder zich te bekommeren om de wil van de inwoners. Die houding is niet te verenigen met een moderne democratie. Zelfs de Catalaanse, Schotse of Qu\u00e9b\u00e9coise separatisten hebben meer moed.<\/strong><\/p>\n\n\n\nHans Van de Cauter, voorzitter van de B.U.B.<\/p>\n\n\n\nBruno Yammine, historicus KU Leuven, co\u00f6rdinator van de studiedienst van de B.U.B.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\nIMPERIALISME UNILINGUE OU UNITARISME MULTILINGUE?<\/strong><\/p>\n\n\n\nDans un article intitul\u00e9 \u00ab Le fantasme contre le r\u00e9el \u00bb, publi\u00e9 dans Pan<\/em> le 18 septembre 2026, Louis Nisse r\u00e9pond \u00e0 notre tribune \u00ab Une nouvelle Belgique unitaire \u00bb (Pan<\/em>, 4 septembre 2026,<\/strong> voir ce lien sur notre site<\/a><\/strong>). Nous avons publi\u00e9 sa tribune ci-dessous pour plus d’exhaustivit\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\nIl y pr\u00e9tend combattre le nationalisme flamingant. Toutefois, la meilleure r\u00e9ponse qu\u2019il trouve \u00e0 y apporter consiste \u00e0 promouvoir un nationalisme francophone expansionniste. L\u2019auteur se borne principalement \u00e0 de longs d\u00e9veloppements historiques, avant d\u2019aborder trop bri\u00e8vement quelques-uns des points que nous avions d\u00e9velopp\u00e9s dans notre argumentation.<\/strong><\/p>\n\n\n\nLa fondation du Royaume de Belgique<\/strong><\/p>\n\n\n\nLa lecture historique propos\u00e9e par l\u2019auteur n\u2019est pas exempte d\u2019erreurs. Il affirme ainsi que ce n\u2019est pas la Belgique, mais la r\u00e9gion \u00ab flamande \u00bb, qui serait apparue au Moyen \u00c2ge. En r\u00e9alit\u00e9, la Belgique, comme la plupart des \u00c9tats europ\u00e9ens \u2014 \u00e0 l\u2019exception notamment de l\u2019Italie \u2014 s\u2019est constitu\u00e9e par l\u2019unification progressive d\u2019un ensemble disparate de principaut\u00e9s. Celles-ci furent peu \u00e0 peu de plus en plus centralis\u00e9es. Dans nos r\u00e9gions, ce processus fut l\u2019\u0153uvre des Bourguignons, qui r\u00e9unirent successivement la Flandre et l\u2019Artois (1384), Namur (1421), le Hainaut, la Hollande et la Z\u00e9lande (1428), le Brabant (1430) et le Luxembourg (1441) en un m\u00eame ensemble. Ces territoires \u2013 et non le Comt\u00e9 de Flandre! \u2013 constituaient le noyau de ce qui allait devenir plus tard le Royaume de Belgique. Quant \u00e0 la Flandre \u00e9voqu\u00e9e ici, il s\u2019agissait du Comt\u00e9 de Flandre, qui correspond aujourd\u2019hui aux provinces belges de Flandre orientale et de Flandre occidentale, ainsi qu\u2019\u00e0 la Flandre fran\u00e7aise et \u00e0 la Z\u00e9lande. Au demeurant, l\u2019auteur contredit lui-m\u00eame sa propre th\u00e8se lorsqu\u2019il affirme, \u00e0 juste titre, qu\u2019\u00ab avant 1830, une identit\u00e9 belge<\/em> [\u2026] s\u2019\u00e9tait<\/em> [\u2026] lentement construite dans les Pays-Bas du Sud<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\nIl convient \u00e9galement de relever qu\u2019aucune des principaut\u00e9s qui allaient ult\u00e9rieurement faire partie du Royaume de Belgique n\u2019\u00e9tait unilingue, pas m\u00eame la principaut\u00e9 \u00e9piscopale de Li\u00e8ge. Celle-ci comprenait d\u2019ailleurs \u00e9galement la future province du Limbourg, ce que l\u2019auteur omet, et \u2014 comme il le rappelle \u2014 se transforma temporairement en r\u00e9publique li\u00e9geoise. A propos de cette r\u00e9publique, il faut d\u2019ailleurs pr\u00e9ciser qu\u2019il n\u2019existait nullement de majorit\u00e9 favorable, \u00e0 la fin du XVIIIe si\u00e8cle, \u00e0 l\u2019annexion \u00e0 la France. Les recherches historiques montrent que seul un cinqui\u00e8me de la population masculine de l\u2019ancienne principaut\u00e9 \u00e9piscopale soutenait ce projet politique.<\/p>\n\n\n\nLa premi\u00e8re R\u00e9volution belge a eu lieu en 1789, sous le nom de r\u00e9volution braban\u00e7onne, m\u00eame si elle concernait aussi d\u2019autres provinces de la Belgique comme le Namur, la Flandre et le Hainaut. Le 11 janvier 1790, elle a donn\u00e9 lieu \u00e0 la cr\u00e9ation \u00e9ph\u00e9m\u00e8re d\u2019une conf\u00e9d\u00e9ration r\u00e9publicaine belge sous le nom d\u2019\u00ab Etats belgiques unis \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, le 11 janvier a autant de raison de constituer une f\u00eate nationale belge que le 4 octobre (1830) ou le 21 juillet (1831). Le fait que l’ancienne principaut\u00e9 de Li\u00e8ge ne faisait pas partie de cette r\u00e9publique ne change rien au fait qu\u2019il s\u2019agit de la premi\u00e8re ind\u00e9pendance de la Belgique. Sinon, on devrait soutenir que les \u00c9tats-Unis ne se sont constitu\u00e9s qu\u2019en 1959, lorsque le 50i\u00e8me \u00c9tat (Hawa\u00ef) a rejoint le pays. Il n\u2019y a cependant personne au monde qui soutient une telle th\u00e8se.<\/p>\n\n\n\nLa (seconde) R\u00e9volution belge, survenue quarante ans plus tard, fut une insurrection nationale. Il est certes exact que des Li\u00e9geois particip\u00e8rent \u00e0 l\u2019expulsion des troupes n\u00e9erlandaises. Cela contredit d\u2019ailleurs la th\u00e8se pr\u00e9c\u00e9dente de l\u2019auteur qui soutenait que les Li\u00e9geois ne s\u2019int\u00e9ressaient pas \u00e0 la Belgique. Toutefois, affirmer qu\u2019ils \u00ab furent quasiment les seuls<\/em> \u00bb \u00e0 venir au secours des Bruxellois est historiquement inexact parce que la r\u00e9volution a commenc\u00e9 dans l\u2019ensemble du Brabant (Bruxelles, Louvain, Tirlemont, Nivelles), dans les Flandres; le Hainaut, Namur et le Luxembourg. ll n\u2019est \u00e9galement pas exact, sur le plan historique, que l\u2019offre de la Couronne belge au fils du Roi des Fran\u00e7ais, le duc de Nemours, par le Gouvernement provisoire de Belgique, constituerait la preuve d\u2019une volont\u00e9 claire de cet organe de rattacher la Belgique \u00e0 la France. Lors des d\u00e9bats au Congr\u00e8s national consacr\u00e9s au choix du duc, il fut \u00e0 plusieurs reprises soulign\u00e9 qu\u2019un prince fran\u00e7ais devait respecter l\u2019ind\u00e9pendance et l\u2019int\u00e9grit\u00e9 territoriale de la Belgique.<\/p>\n\n\n\nForce est de constater que le Royaume-Uni a jou\u00e9 un r\u00f4le important dans le choix du nouveau monarque. Il est en effet ind\u00e9niable que Londres disposait d\u2019une immense influence diplomatique dans les affaires continentales. Pourtant, il est excessif de parler d\u2019un \u00ab droit de veto<\/em> \u00bb britannique comme le fait l\u2019auteur. La th\u00e8se qu\u2019il d\u00e9fend r\u00e9pond avant tout \u00e0 un objectif politique: il s\u2019agit notamment de pr\u00e9senter la cr\u00e9ation du Royaume de Belgique comme le fruit d\u2019une initiative britannique et anti-fran\u00e7aise.<\/p>\n\n\n\nLe d\u00e9veloppement du mouvement \u00ab flamand \u00bb au sein de la Belgique<\/strong><\/p>\n\n\n\nPourquoi, d\u00e8s lors, un mouvement \u00ab flamand \u00bb s\u2019est-il d\u00e9velopp\u00e9 au sein de la Belgique? Tout d\u2019abord parce que des patriotes radicaux acquis \u00e0 la cause belge, emport\u00e9s par l\u2019enthousiasme suscit\u00e9 par la R\u00e9volution belge, se mirent \u00e0 rechercher ce qui faisait de la Belgique une nation v\u00e9ritablement belge.<\/p>\n\n\n\nLa langue populaire \u00ab bas-allemande \u00bb (\u00ab Nederduits<\/em> \u00bb) en constituait naturellement un \u00e9l\u00e9ment important. Ce n\u2019est que par la suite que des revendications politiques en mati\u00e8re linguistique apparurent. Les premi\u00e8res g\u00e9n\u00e9rations de militants flamands \u00e9taient pour la plupart d\u2019inspiration conservatrice et catholique, ce qui cr\u00e9ait une certaine tension avec le mouvement \u00ab wallon \u00bb, de tendance lib\u00e9rale et anticl\u00e9ricale. Mais il n\u2019y eut pas de rupture avec l\u2019\u00c9tat belge. En effet, avant 1914, il n\u2019existait aucun groupe de pression, parti, p\u00e9riodique ou quotidien flamand \u00e0 la fois flamingant et antibelge.<\/p>\n\n\n\nLa Premi\u00e8re Guerre mondiale allait changer la donne. Elle suscita partout des r\u00e9volutions sociales et nationales. Dans nos r\u00e9gions, ce processus fut d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment encourag\u00e9 par l\u2019occupant allemand qui, \u00e0 travers sa Flamenpolitik<\/em>, tenta d\u2019instrumentaliser le mouvement \u00ab flamand \u00bb. Le groupe relativement restreint qui participa \u00e0 cette collaboration fut d\u00e9sign\u00e9 sous le nom d\u2019\u00ab activistes \u00bb. Dans sa politique, l\u2019occupant allemand put exploiter, chez ces militants flamingants, le sentiment d\u2019une parent\u00e9 germanique, ainsi que les frustrations qui existaient au sein du mouvement \u00ab flamand \u00bb face \u00e0 une l\u00e9gislation linguistique qui, selon certains adh\u00e9rents de ce courant, progressait trop lentement.<\/p>\n\n\n\nL\u2019auteur \u00e9voque \u00e9galement la gallophobie du mouvement \u00ab flamand \u00bb. Celle-ci \u00e9tait incontestablement bien r\u00e9elle. Mais il existait \u00e9galement une anglophobie. De nombreux flamingants voyaient d\u2019un mauvais \u0153il le fait qu\u2019apr\u00e8s l\u2019invasion allemande, la Belgique combatt\u00eet non seulement aux c\u00f4t\u00e9s de la France, mais \u00e9galement aux c\u00f4t\u00e9s du Royaume-Uni. Le souvenir de la guerre des Boers (1899-1902), qui avait suscit\u00e9 une immense sympathie envers les Boers \u00ab de m\u00eame souche \u00bb d\u2019Afrique du Sud face aux \u00ab imp\u00e9rialistes britanniques \u00bb, joua ici un r\u00f4le crucial.<\/p>\n\n\n\nComme l\u2019\u00e9crivait en ao\u00fbt 1915 le ministre pl\u00e9nipotentiaire allemand aux Pays-Bas neutres et futur secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat aux Affaires \u00e9trang\u00e8res Richard von K\u00fchlmann, l\u2019objectif minimal de cette Flamenpolitik<\/em> \u00e9tait d\u2019\u00ab affaiblir durablement la Belgique en attisant les querelles entre Flamands et Wallons<\/em> \u00bb. Le but de la Flamenpolitik<\/em> \u00e9tait la fragmentation de la Belgique, afin de l\u2019int\u00e9grer, \u00e0 terme et avec les Pays-Bas, \u00e0 l\u2019Empire allemand. C\u2019est bien pendant la Premi\u00e8re Guerre mondiale que prit naissance ce projet grand-n\u00e9erlandais \u2014 que l\u2019auteur \u00e9voque lui aussi, mais dont il donne une interpr\u00e9tation totalement erron\u00e9e.<\/p>\n\n\n\nLes collaborateurs \u00ab activistes \u00bb n\u2019\u00e9taient certes pas nombreux, mais la majorit\u00e9 des autres flamingants refus\u00e8rent par la suite de se d\u00e9solidariser d\u2019eux, du moins totalement. L\u2019occupant allemand avait ainsi durablement greff\u00e9 un courant r\u00e9volutionnaire et antibelge sur le mouvement \u00ab flamand \u00bb traditionnel. Ou, comme le rappellera plus tard l\u2019\u00e9crivain Gerard Walschap: \u00ab L\u2019activisme nous<\/em> [c\u2019est-\u00e0-dire les flamingants] divisa bien plus profond\u00e9ment que nous ne pouvons le comprendre aujourd\u2019hui. Il choisit entre la Flandre et la Belgique, deux patries qui, jusqu\u2019alors, \u00e9taient pour nous identiques et qui, soudain, \u00e0 notre stup\u00e9faction, \u00e9taient devenues des ennemis irr\u00e9conciliables<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\nCe nationalisme se renfor\u00e7a encore pendant et apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, lorsqu\u2019un groupe beaucoup plus important de flamingants collabora avec l\u2019occupant nazi. Et comme la Belgique ne connut pas une d\u00e9nazification approfondie, ces collaborateurs purent \u00e0 nouveau exercer des fonctions politiques par la suite. Le ciment qui unissait les nationalistes flamingants \u00e9tait la revendication d\u2019une amnistie. Dans leur vision de l\u2019histoire, ils se consid\u00e9raient comme les \u00ab victimes \u00bb de la \u00ab r\u00e9pression \u00bb exerc\u00e9e par un \u00c9tat belge \u00ab impitoyable \u00bb. Ce fait renfor\u00e7ait, ou faisait na\u00eetre, bien entendu, leur haine inextinguible de la Belgique. Le terme r\u00e9pression a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 choisi par les flamingants tandis qu\u2019en France et dans d\u2019autres pays, on parle d\u2019une \u00e9puration, terme plus neutre et favorable aux lib\u00e9rateurs.<\/p>\n\n\n\nUne nouvelle strate du nationalisme \u00ab flamand \u00bb vint s\u2019ajouter dans les ann\u00e9es 1960. Dans l\u2019ensemble du monde occidental, des mouvements subnationaux \u00e9merg\u00e8rent, remettant en question l\u2019\u00c9tat-nation existant en raison de disparit\u00e9s \u00e9conomiques. Le mouvement \u00ab flamand \u00bb allait d\u00e9sormais en faire autant. Mais il ne fut pas le seul: le mouvement r\u00e9gionaliste \u00ab wallon \u00bb de gauche suivit la m\u00eame voie, offrant ainsi aux nationalistes du Nord un alli\u00e9 objectif. Les \u00ab r\u00e9formes \u00bb de l\u2019\u00c9tat qui, \u00e0 partir de 1970, institutionnalis\u00e8rent les probl\u00e8mes communautaires et les exacerb\u00e8rent ont trouv\u00e9 leur origine dans cette \u00e9volution.<\/p>\n\n\n\nQuelques affirmations r\u00e9fut\u00e9es<\/strong><\/p>\n\n\n\nSelon l\u2019auteur, toutefois, ces \u00ab r\u00e9formes \u00bb de l\u2019\u00c9tat auraient \u00e9t\u00e9 l\u2019expression de la volont\u00e9 populaire. Il oublie cependant que le f\u00e9d\u00e9ralisme a \u00e9t\u00e9 concoct\u00e9 lors d\u2019une longue r\u00e9union entre particrates qui a eu lieu \u00e0 l\u2019automne 1969 (la r\u00e9union dite des 24) et qu\u2019il n\u2019est nullement le r\u00e9sultat d\u2019un d\u00e9bat public ou d\u2019un referendum, mais bien d\u2019une violation de la Constitution<\/a> ! D\u2019ailleurs, toute \u00ab r\u00e9forme \u00bb de l\u2019\u00c9tat a \u00e9t\u00e9 n\u00e9goci\u00e9e comme un marchandage lors de r\u00e9unions \u00e0 huis clos, sans que le peuple soit consult\u00e9. Pendant les p\u00e9riodes pr\u00e9-\u00e9lectorales, le th\u00e8me restait souvent \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan et des promesses \u00e9taient m\u00eame faites \u2014 notamment en mati\u00e8re de ref\u00e9d\u00e9ralisations \u2014 que les partis reniaient ensuite.<\/p>\n\n\n\nContrairement \u00e0 la majorit\u00e9 des \u00ab Wallons \u00bb et des Bruxellois, affirme l\u2019auteur, une large majorit\u00e9 des \u00abFlamands \u00bb ne se consid\u00e8re en effet pas comme Belges. Dans cette lecture des faits, comme il le reconna\u00eet lui-m\u00eame, la volont\u00e9 de l\u2019\u00e9lite politique co\u00efnciderait donc avec celle de la population. Pourtant, aucun parti francophone n\u2019a jamais mis sur la table la moindre proposition favorable \u00e0 la Belgique lors des n\u00e9gociations sur une r\u00e9forme de l\u2019\u00c9tat, bien au contraire.<\/p>\n\n\n\nD\u00e9j\u00e0 le 5 janvier 1967, Gaston Eyskens (CVP), un des \u00ab p\u00e8res du f\u00e9d\u00e9ralisme \u00bb \u00e9crivait que, si un r\u00e9f\u00e9rendum \u00e9tait organis\u00e9 pour demander aux Belges de choisir entre un \u00c9tat unitaire et un \u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral, il \u00e9tait convaincu que la grande majorit\u00e9 de la population soutiendrait la premi\u00e8re formule.<\/p>\n\n\n\nM\u00eame le \u00ab ministre-pr\u00e9sident \u00bb de la r\u00e9gion \u00ab wallonne \u00bb, Adrien Dolimont, a affirm\u00e9 le 18 septembre 2026 <\/a>dans L’Avenir<\/em> que, s\u2019il pouvait repartir d\u2019une page blanche, il pr\u00e9f\u00e9rerait une Belgique unitaire dot\u00e9e d\u2019un seul gouvernement centralis\u00e9. Selon lui, cette organisation permettrait de gagner en efficacit\u00e9, de r\u00e9duire la complexit\u00e9 institutionnelle et de mieux identifier les responsabilit\u00e9s politiques. Si m\u00eame le premier particrate \u00ab wallon \u00bb ne croit plus \u00e0 son projet politique, il va de soi que la population n\u2019y croit pas non plus, ou n\u2019y croit plus. Affirmer que les \u00ab r\u00e9formes \u00bb de l\u2019\u00c9tat sont le r\u00e9sultat d\u2019une volont\u00e9 populaire est donc totalement incorrect. Encore plus fort, le Premier ministre de la Belgique et notoire s\u00e9paratiste Bart De Wever a d\u00e9clar\u00e9 le 20 septembre<\/a> \u00e0 la RTBF que \u00ab personne ne parlait de la scission du pays<\/em> \u00bb et qu\u2019il ne savait pas dans quelle direction la prochaine \u00ab r\u00e9forme \u00bb de l\u2019\u00c9tat devait aller\u2026<\/p>\n\n\n\nLe fait que quatre Belges n\u00e9erlandophones sur dix \u2014 \u00e0 notre connaissance, il ne s\u2019agit donc pas d\u2019une majorit\u00e9 \u2014 votent pour les partis s\u00e9paratistes ne constitue nullement la preuve d\u2019un enthousiasme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 pour la scission de la Belgique. Il est d\u2019ailleurs frappant de constater que ces partis, et la N-VA en particulier, contrairement \u00e0 ce qu\u2019affirme Nisse, ne pr\u00e9sentent pas ouvertement leur projet de scission de la Belgique. En 2024, le \u00ab ministre-pr\u00e9sident \u00bb \u00ab flamand \u00bb Jan Jambon a m\u00eame d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il ne pouvait promouvoir le s\u00e9paratisme parce que la grande majorit\u00e9 des \u00ab Flamands \u00bb n\u2019en voulait pas.<\/a> Selon lui, m\u00eame lorsqu\u2019il \u00e9tait tr\u00e8s optimiste<\/em> ( ! ), il y avait 20 % de s\u00e9paratistes dans la r\u00e9gion \u00ab flamande \u00bb. Sachant que Jambon est un s\u00e9paratiste radical, ce chiffre est \u00e9videmment largement exag\u00e9r\u00e9. Plusieurs sondages ont effectivement d\u00e9montr\u00e9 que la plupart des Belges sont favorables au retour \u00e0 la Belgique unitaire, m\u00eame 82 % selon un sondage de la RTBF d\u2019avril 2024.<\/a><\/p>\n\n\n\nL\u2019auteur \u00e9crit que le nombre de francophones augmente dans le Nord de la Belgique. Il affirme que le bilinguisme n\u2019est \u00ab pas un vestige<\/em> \u00bb, mais \u00ab le reflet d\u2019une diversit\u00e9 linguistique vivante<\/em> \u00bb. Ce constat est exact et devrait pr\u00e9cis\u00e9ment nous inciter \u00e0 embrasser des ensembles multilingues tels que la Belgique. La question est alors de savoir pourquoi il souhaite d\u00e9truire notre pays.<\/p>\n\n\n\nL\u2019auteur soul\u00e8ve en outre que le r\u00e9f\u00e9rendum consultatif souhait\u00e9 par la B.U.B. n\u2019est pas pr\u00e9vu par la Constitution belge. Mais, en m\u00eame temps, il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la Question Royale, qui d\u00e9montre qu\u2019une telle intervention est bel et bien possible. En effet, la Constitution n\u2019interdit pas le r\u00e9f\u00e9rendum consultatif. Nous ne voyons pas davantage en quoi la Question Royale \u2014 au cours de laquelle sept des neuf provinces se prononc\u00e8rent en faveur du retour du Roi L\u00e9opold III \u2014 aurait d\u00e9montr\u00e9 que la Belgique n\u2019est pas une nation. Le r\u00e9f\u00e9rendum italien de 1946, avec un Nord r\u00e9publicain et un Sud monarchiste, n\u2019aurait-il alors pas bien davantage d\u00e9montr\u00e9 que l\u2019Italie n\u2019est pas une nation?<\/p>\n\n\n\nIl est \u00e9galement \u00e9trange que l\u2019auteur affirme que la preuve du manque de caract\u00e8re national de l\u2019\u00c9tat belge r\u00e9siderait dans le fait que la Belgique \u00ab n\u2019est pas n\u00e9e de l\u2019alliance de deux peuples<\/em> \u00bb. En effet, la \u00ab Flandre \u00bb et la \u00ab Wallonie \u00bb sont des n\u00e9o-cr\u00e9ations politiques du Royaume de Belgique, qui poss\u00e8de des racines bien plus anciennes, ant\u00e9rieures \u00e0 l\u2019\u00e9mergence des \u00c9tats modernes.<\/p>\n\n\n\nL\u2019auteur affirme \u00e9galement que, dans un v\u00e9ritable f\u00e9d\u00e9ralisme, les entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es confient des comp\u00e9tences \u00e0 l\u2019\u00c9tat. Cela est inexact. Ce qu\u2019il d\u00e9crit correspond \u00e0 une conf\u00e9d\u00e9ration. Dans un \u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral, c\u2019est l\u2019autorit\u00e9 centrale qui attribue des comp\u00e9tences aux entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es. En revanche, ce qui distingue la Belgique des autres f\u00e9d\u00e9rations, c\u2019est notamment l\u2019absence de hi\u00e9rarchie des normes, l\u2019absence de partis f\u00e9d\u00e9raux dominants et de m\u00e9dias nationaux, ainsi qu\u2019une politique \u00e9trang\u00e8re fragment\u00e9e. La question de savoir o\u00f9 se situent les \u00ab comp\u00e9tences r\u00e9galiennes \u00bb n\u2019a absolument aucune incidence sur la qualification d\u2019un \u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral ou non. S\u2019il en allait autrement, l\u2019Allemagne et les \u00c9tats-Unis, o\u00f9 des pans importants de la Justice et de la S\u00e9curit\u00e9 rel\u00e8vent du niveau des entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es, ne pourraient pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des f\u00e9d\u00e9rations.<\/p>\n\n\n\nLe plus singulier, enfin, est que m\u00eame si toutes les affirmations de l\u2019auteur \u00e9taient exactes \u2013 quod certe non<\/em> \u2013, il n\u2019en d\u00e9coulerait nullement que la France doive annexer de vastes parties de la Belgique. L\u2019auteur parle, par euph\u00e9misme, d\u2019une \u00ab r\u00e9union<\/em> \u00bb avec la France. Or, il est vrai que la Belgique toute enti\u00e8re fit partie de la France entre 1794 et 1814, mais cela se produisit avant que la \u00ab Wallonie \u00bb n\u2019existe en tant qu\u2019entit\u00e9 politique. Le terme \u00ab Wallonie \u00bb ne se diffusa plus largement qu\u2019\u00e0 partir de 1886. Il ne peut donc \u00eatre question de \u00ab r\u00e9unification \u00bb, \u00e0 moins de vouloir faire violence \u00e0 l\u2019histoire. <\/p>\n\n\n\nQui plus est, dans des territoires qui avaient auparavant \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9s \u00e0 la France, comme Nice et la Savoie (1860) ou la Sarre (1935), l\u2019avis de la population fut sollicit\u00e9 par r\u00e9f\u00e9rendum. N\u00e9anmoins, l\u2019auteur entend refuser aux Belges un r\u00e9f\u00e9rendum sur leur propre structure de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\nOn peut conclure que l\u2019auteur entend attacher le sud de la Belgique \u00e0 la France de fa\u00e7on dictatoriale, et donc sans se soucier de la volont\u00e9 des habitants. Cette attitude n\u2019est pas compatible avec une d\u00e9mocratie moderne. M\u00eame les ind\u00e9pendantistes catalans, \u00e9cossais ou qu\u00e9b\u00e9cois ont plus de courage.<\/strong><\/p>\n\n\n\nHans Van de Cauter, pr\u00e9sident du B.U.B.Bruno Yammine, historien KU Leuven, coordinateur du bureau d\u2019\u00e9tudes du B.U.B.<\/p>\n\n\n\nUNILINGUALER IMPERIALISMUS ODER MULTILINGUALER UNITARISMUS?<\/strong><\/p>\n\n\n\nIn einem am 18. September 2026 in Pan<\/em> ver\u00f6ffentlichten Artikel mit dem Titel Le fantasme contre le r\u00e9el<\/em> [\u201cDas Phantasma gegen die Realit\u00e4t\u201d, B.U.B.] antwortet Louis Nisse auf unsere Trib\u00fcne Ein neues unit\u00e4res Belgien<\/em> (Pan<\/em>, 4. September 2026,<\/strong> Siehe diesen Link auf unserer Website<\/strong><\/a>). Wir haben seinen Meinungsbeitrag der Vollst\u00e4ndigkeit halber unten ver\u00f6ffentlicht.<\/strong><\/p>\n\n\n\nEr behauptet darin, den \u201cfl\u00e4mischen\u201d Nationalismus zu bek\u00e4mpfen. Die beste Antwort, die er darauf zu geben wei\u00df, besteht jedoch darin, einen expansionistischen franz\u00f6sischsprachigen Nationalismus zu f\u00f6rdern. Der Autor beschr\u00e4nkt sich im Wesentlichen auf lange historische Entwicklungen, bevor er allzu kurz auf einige Punkte eingeht, die wir in unserer Argumentation dargelegt hatten.<\/strong><\/p>\n\n\n\nDie Gr\u00fcndung des K\u00f6nigreichs Belgien<\/strong><\/p>\n\n\n\nDie vom Autor vorgeschlagene historische Lesart ist nicht frei von Fehlern. So behauptet er, dass nicht Belgien, sondern die \u201efl\u00e4mische\u201c Region im Mittelalter entstanden sei. In Wirklichkeit ist Belgien, wie die meisten europ\u00e4ischen Staaten \u2013 mit Ausnahme insbesondere Italiens \u2013 durch die schrittweise Vereinigung eines heterogenen Ensembles von F\u00fcrstent\u00fcmern entstanden. Diese wurden nach und nach immer st\u00e4rker zentralisiert. In unseren Regionen war dieser Prozess das Werk der Burgunder, die nacheinander Flandern und Artois (1384), Namur (1421), Hennegau, Holland und Zeeland (1428), Brabant (1430) und Luxemburg (1441) zu einer einzigen Einheit zusammenf\u00fchrten. Diese Territorien \u2013 und nicht die Grafschaft Flandern, dass der Autor es zu Unrecht mit dem heutigen \u201cFlandern\u201d verwechselt \u2013 bildeten den Kern dessen, was sp\u00e4ter das K\u00f6nigreich Belgien werden sollte. Was das hier erw\u00e4hnte Flandern betrifft, so handelte es sich um die Grafschaft Flandern, die heute den belgischen Provinzen Ostflandern und Westflandern sowie Franz\u00f6sisch-Flandern und Zeeland entspricht. Im \u00dcbrigen widerspricht der Autor seiner eigenen These, wenn er zutreffend behauptet, dass \u201esich vor 1830 eine belgische Identit\u00e4t<\/em> [\u2026] in den S\u00fcdlichen Niederlanden langsam herausgebildet hatte<\/em>\u201c.<\/p>\n\n\n\nEs ist ebenfalls hervorzuheben, dass keines der F\u00fcrstent\u00fcmer, die sp\u00e4ter Teil des K\u00f6nigreichs Belgien werden sollten, einsprachig war, nicht einmal das F\u00fcrstbistum L\u00fcttich. Letzteres umfasste \u00fcbrigens auch die zuk\u00fcnftige Provinz Limburg, was der Autor verschweigt, und verwandelte sich \u2013 wie er in Erinnerung ruft \u2013 vor\u00fcbergehend in eine L\u00fctticher Republik. Bez\u00fcglich dieser Republik muss \u00fcberdies klargestellt werden, dass es Ende des 18. Jahrhunderts keineswegs eine g\u00fcnstige Mehrheit f\u00fcr die Annexion an Frankreich gab. Historische Forschungen zeigen, dass nur ein F\u00fcnftel der m\u00e4nnlichen Bev\u00f6lkerung des ehemaligen F\u00fcrstbistums dieses politische Projekt unterst\u00fctzte.<\/p>\n\n\n\nDie erste belgische Revolution fand 1789 unter dem Namen Brabantische Revolution statt, auch wenn sie weitere Provinzen Belgiens wie Namur, Flandern und Hennegau betraf. Sie f\u00fchrte am 11. Januar 1790 zur fl\u00fcchtigen Schaffung einer belgischen republikanischen Konf\u00f6deration unter dem Namen \u201eVereinigte Belgische Staaten\u201c. In Wirklichkeit hat der 11. Januar ebenso viel Grund, einen belgischen Nationalfeiertag zu bilden, wie der 4. Oktober (1830) oder der 21. Juli (1831). Die Tatsache, dass das ehemalige F\u00fcrstbistum L\u00fcttich nicht Teil dieser Republik war, \u00e4ndert nichts daran, dass es sich hierbei um die erste Unabh\u00e4ngigkeit Belgiens handelt. Andernfalls m\u00fcsste man behaupten, die Vereinigten Staaten seien erst 1959 entstanden, als der 50. Staat (Hawaii) dem Land beitrat. Es gibt jedoch niemanden auf der Welt, der eine solche These vertritt.<\/p>\n\n\n\nDie (zweite) belgische Revolution, die vierzig Jahre sp\u00e4ter stattfand, war ein nationaler Aufstand. Es ist gewiss richtig, dass L\u00fctticher an der Vertreibung der niederl\u00e4ndischen Truppen teilnahmen. Dies widerspricht im \u00dcbrigen der vorherigen These des Autors, wonach sich die L\u00fctticher nicht f\u00fcr Belgien interessiert h\u00e4tten. Allerdings ist die Behauptung, sie \u201eseien quasi die Einzigen gewesen<\/em>\u201c, die den Br\u00fcsselinern zu Hilfe kamen, historisch unrichtig, da die Revolution in ganz Brabant (Br\u00fcssel, L\u00f6wen, Tienen, Nivelles), in Flandern, im Hennegau, in Namur und in Luxemburg begann. Es ist historisch ebenfalls nicht richtig, dass das Angebot der belgischen Krone an den Sohn des franz\u00f6sischen K\u00f6nigs, den Herzog von Nemours, durch die vorl\u00e4ufige Regierung Belgiens den Beweis f\u00fcr einen klaren Willen dieses Organs darstellen w\u00fcrde, Belgien an Frankreich anzugliedern. W\u00e4hrend der Debatten im Nationalkongress, die der Wahl des Herzogs gewidmet waren, wurde wiederholt betont, dass ein franz\u00f6sischer Prinz die Unabh\u00e4ngigkeit und die territoriale Integrit\u00e4t Belgiens zu respektieren habe.<\/p>\n\n\n\nEs muss festgestellt werden, dass das Vereinigte K\u00f6nigreich eine wichtige Rolle bei der Wahl des neuen Monarchen gespielt hat. Es ist in der Tat unbestreitbar, dass London \u00fcber einen enormen diplomatischen Einfluss in den kontinentalen Angelegenheiten verf\u00fcgte. Dennoch ist es \u00fcbertrieben, von einem britischen \u201cVeto-Recht<\/em>\u201c zu sprechen, wie es der Autor tut. Die These, die er vertritt, entspricht vor allem einem politischen Ziel: n\u00e4mlich die Entstehung des K\u00f6nigreichs Belgien als das Resultat einer britischen und antifranz\u00f6sischen Initiative darzustellen.<\/p>\n\n\n\nDie Entwicklung der \u201cfl\u00e4mischen\u201d Bewegung innerhalb Belgiens<\/strong><\/p>\n\n\n\nWarum hat sich folglich eine \u201efl\u00e4mische\u201c Bewegung innerhalb Belgiens entwickelt? Erstens, weil radikale Patrioten, die f\u00fcr die belgische Sache gewonnen waren, mitgerissen von der durch die belgische Revolution ausgel\u00f6sten Begeisterung, danach zu suchen begannen, was Belgien zu einer wahrhaft belgischen Nation machte.<\/p>\n\n\n\nDie niederdeutsche Volkssprache (\u201eNederduits<\/em>\u201c) bildete hierf\u00fcr nat\u00fcrlich ein wichtiges Element. Erst danach traten politische Forderungen in sprachlichen Angelegenheiten auf. Die ersten Generationen Flaminganten waren gr\u00f6\u00dftenteils konservativ und katholisch inspiriert, was eine gewisse Spannung mit der \u201ewallonischen\u201c Bewegung liberaler und antiklerikaler Pr\u00e4gung schuf. Aber es gab keinen Bruch mit dem belgischen Staat. Vor 1914 existierte n\u00e4mlich keine einzige flamingantische Druckgruppe, Partei, keine Periodika und keine Tageszeitung, die gleichzeitig flamingantisch und antibelgisch war.<\/p>\n\n\n\nDer Erste Weltkrieg sollte die Lage ver\u00e4ndern. Er rief \u00fcberall soziale und nationale Revolutionen hervor. In unseren Regionen wurde dieser Prozess bewusst von der deutschen Besatzungsmacht gef\u00f6rdert, die \u00fcber ihre Flamenpolitik<\/em> versuchte, die \u201efl\u00e4mische\u201c Bewegung zu instrumentalisieren. Die relativ kleine Gruppe, die sich an dieser Kollaboration beteiligte, wurde als \u201cAktivisten\u201c bezeichnet. In ihrer Politik konnte die deutsche Besatzungsmacht bei diesen flamingantischen Aktivisten das Gef\u00fchl einer germanischen Abstammung sowie die Frustrationen ausnutzen, die innerhalb der \u201cfl\u00e4mischen\u201c Bewegung angesichts einer Sprachgesetzgebung bestanden, die nach Ansicht mancher Anh\u00e4nger dieser Str\u00f6mung zu langsam vorankam.<\/p>\n\n\n\nDer Autor erw\u00e4hnt auch die Frankophobie der \u201cfl\u00e4mischen\u201c Bewegung. Diese war zweifellos real. Aber es gab auch eine Anglophobie. Viele Flaminganten sahen es mit Misstrauen, dass Belgien nach der deutschen Invasion nicht nur an der Seite Frankreichs, sondern auch an der Seite des Vereinigten K\u00f6nigreichs k\u00e4mpfte. Die Erinnerung an den Burenkrieg (1899\u20131902), der eine immensen Sympathie f\u00fcr die \u201cstammverwandten\u201d Buren in S\u00fcdafrika gegen\u00fcber den \u201cbritischen Imperialisten\u201d geweckt hatte, spielte hier eine entscheidende Rolle.<\/p>\n\n\n\nWie der deutsche bevollm\u00e4chtigte Minister im neutralen die Niederlande und sp\u00e4tere Staatssekret\u00e4r des Ausw\u00e4rtigen Amtes Richard von K\u00fchlmann im August 1915 schrieb, bestand das Minimalziel dieser Flamenpolitik<\/em> darin, \u201cdurch Unterstreichung der fl\u00e4misch-wallonischen Zwistigkeiten (Belgien) dauernd zu schw\u00e4chen<\/em>\u201d. Hauptziel der Flamenpolitik war, ein fragmentiertes Belgien zu schaffen, um es langfristig und zusammen mit den Niederlanden in das Deutsche Reich zu integrieren. Das gro\u00dfniederl\u00e4ndische Projekt \u2013 das der Autor ebenfalls erw\u00e4hnt, dem er jedoch eine v\u00f6llig falsche Interpretation gibt \u2013 entstand sehr wohl w\u00e4hrend des Ersten Weltkriegs.<\/p>\n\n\n\nDie \u201eaktivistischen\u201c Kollaborateure waren gewiss nicht zahlreich, aber die Mehrheit der anderen Flaminganten weigerte sich im Anschluss, sich von ihnen zu distanzieren, zumindest nicht vollst\u00e4ndig. Die deutsche Besatzungsmacht hatte der traditionellen \u201efl\u00e4mischen\u201c Bewegung somit nachhaltig eine revolution\u00e4re und antibelgische Str\u00f6mung aufgepfropft. Oder, wie der Schriftsteller Gerard Walschap sp\u00e4ter in Erinnerung rufen sollte: \u201eDer Aktivismus spaltete uns<\/em> [das hei\u00dft die Flaminganten, B.U.B.] viel tiefer, als wir es heute begreifen k\u00f6nnen. Er w\u00e4hlte zwischen Flandern und Belgien, zwei Vaterl\u00e4ndern, die bis dahin f\u00fcr uns identisch waren und die pl\u00f6tzlich zu unserem Erstaunen zu unvers\u00f6hnlichen Feinden geworden waren<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\nDieser Nationalismus verst\u00e4rkte sich w\u00e4hrend und nach dem Zweiten Weltkrieg noch weiter, als eine viel gr\u00f6\u00dfere Gruppe von Flaminganten mit der Nazi-Besatzungsmacht kollaborierte. Und da Belgien keine gr\u00fcndliche Entnazifizierung erlebte, konnten diese Kollaborateure sp\u00e4ter wieder politische \u00c4mter aus\u00fcben. Das Zement, das die flamingantischen Nationalisten einigte, war die Forderung nach einer Amnestie. In ihrer Geschichtssicht sahen sie sich als \u201cOpfer\u201d der \u201cRepression\u201d durch einen \u201cerbarmungslosen\u201d belgischen Staat. Dies verst\u00e4rkte oder lie\u00df nat\u00fcrlich ihren unausl\u00f6schlichen Hass auf Belgien entstehen. Der Begriff Repression wurde im \u00dcbrigen von den Flaminganten gew\u00e4hlt, w\u00e4hrend man in Frankreich und anderen L\u00e4ndern von einer S\u00e4uberung spricht, einem neutraleren Begriff, der den Bef\u00fcrwortern zugutekommt.<\/p>\n\n\n\nEine neue Schicht des \u201cfl\u00e4mischen\u201d Nationalismus kam in den 1960er Jahren hinzu. In der gesamten westlichen Welt entstanden subnationale Bewegungen, die den bestehenden Nationalstaat aufgrund wirtschaftlicher Disparit\u00e4ten infrage stellten. Die \u201cfl\u00e4mische\u201d Bewegung tat fortan dasselbe. Aber sie war nicht die einzige: Die linksgerichtete regionalistische \u201ewallonische\u201c Bewegung folgte demselben Weg und bot den Nationalisten des Nordens somit einen objektiven Verb\u00fcndeten. Die \u201cReformen\u201d des Staates, die ab 1970 die communaut\u00e4ren Probleme institutionalisierten und versch\u00e4rften, fanden ihren Ursprung in dieser Entwicklung.<\/p>\n\n\n\nEinige widerlegte Behauptungen<\/strong><\/p>\n\n\n\nLaut dem Autor sollen diese staatlichen \u201cReformen\u201d jedoch der Ausdruck des Volkswillens gewesen sein. Er vergisst dabei jedoch, dass der F\u00f6deralismus w\u00e4hrend eines langen Treffens zwischen Partikraten im Herbst 1969 (das sogenannte Treffen der 24) ausgeheckt wurde und keineswegs das Ergebnis einer \u00f6ffentlichen Debatte oder eines Referendums ist, sondern vielmehr das Ergebnis eines Verfassungsbruchs<\/a>. \u00dcbrigens wurde jede staatliche \u201cReform\u201d wie ein Kuhhandel bei Treffen hinter verschlossenen T\u00fcren ausgehandelt, ohne dass das Volk konsultiert wurde. W\u00e4hrend der Vorwahlzeiten blieb das Thema oft im Hintergrund und es wurden sogar Versprechen gemacht \u2013 insbesondere in Bezug auf Ref\u00f6deralisierungen \u2013, die die Parteien anschlie\u00dfend wieder verleugneten.<\/p>\n\n\n\nIm Gegensatz zur Mehrheit der \u201eWallonen\u201c und Br\u00fcsseler, so behauptet der Autor, betrachte eine gro\u00dfe Mehrheit der \u201cFlamingen\u201d sich in der Tat nicht als Belgier. In dieser Lesart der Fakten w\u00fcrde, wie er selbst zugibt, der Wille der politischen Elite also mit dem der Bev\u00f6lkerung \u00fcbereinstimmen. Dennoch hat keine einzige franz\u00f6sischsprachige Partei jemals auch nur den geringsten f\u00fcr Belgien g\u00fcnstigen Vorschlag bei den Verhandlungen \u00fcber eine Staatsreform auf den Tisch gelegt, ganz im Gegenteil.<\/p>\n\n\n\nBereits am 5. Januar 1967 schrieb Gaston Eyskens (CVP), einer der \u201cV\u00e4ter des F\u00f6deralismus\u201d, dass er \u00fcberzeugt war, dass die gro\u00dfe Mehrheit der Bev\u00f6lkerung die erste Formel unterst\u00fctzen w\u00fcrde, falls ein Referendum organisiert w\u00fcrde, um die Belgen zwischen einem unit\u00e4ren und einem f\u00f6deralen Staat w\u00e4hlen zu lassen.<\/p>\n\n\n\nSogar der \u201cMinisterpr\u00e4sident\u201d der \u201ewallonischen\u201c Region, Adrien Dolimont, erkl\u00e4rte am 18. September 2026<\/a>, wenn er von einem wei\u00dfen Blatt Papier anfangen k\u00f6nnte, w\u00fcrde er ein unit\u00e4res Belgien mit einer einzigen zentralisierten Regierung bevorzugen. Seiner Ansicht nach w\u00fcrde diese Organisation es erm\u00f6glichen, an Effizienz zu gewinnen, die institutionelle Komplexit\u00e4t zu verringern und politische Verantwortlichkeiten besser zu identifizieren. Wenn selbst der oberste \u201cwallonische\u201d Parteienkrat nicht mehr an sein politisches Projekt glaubt, versteht sich von selbst, dass auch die Bev\u00f6lkerung nicht mehr daran glaubt. Zu behaupten, die staatlichen \u201cReformen\u201d seien das Ergebnis eines Volkswillens, ist daher v\u00f6llig inkorrekt. Noch st\u00e4rker: Der Premierminister Belgiens und notorische Separatist Bart De Wever erkl\u00e4rte am 20. September 2026<\/a> Tag im RTBF, dass \u201cniemand \u00fcber die Spaltung des Landes sprach<\/em>\u201d und dass er nicht wisse, in welche Richtung die n\u00e4chste Staatsreform gehen m\u00fcsse.<\/p>\n\n\n\nDie Tatsache, dass vier von zehn niederl\u00e4ndischsprachigen Belgiern \u2013 unserer Kenntnis nach also keine Mehrheit \u2013 f\u00fcr separatistische Parteien stimmen, stellt keineswegs den Beweis f\u00fcr eine allgemeine Begeisterung f\u00fcr die Spaltung Belgiens dar. Es ist zudem auff\u00e4llig festzustellen, dass diese Parteien, und die N-VA im Besonderen, entgegen den Behauptungen von Nisse ihr Projekt zur Spaltung Belgiens nicht offen pr\u00e4sentieren. Im Jahr 2024 erkl\u00e4rte der \u201cfl\u00e4mische\u201d \u201cMinisterpr\u00e4sident\u201d Jan Jambon sogar, er k\u00f6nne den Separatismus nicht f\u00f6rdern, weil die gro\u00dfe Mehrheit der \u201cFlamingen\u201d ihn nicht wolle<\/a>. Seiner Ansicht nach habe es selbst bei gro\u00dfer Optimismus (!) 20% Separatisten in der \u201cfl\u00e4mischen\u201d Region gegeben. In dem Wissen, dass Jambon ein radikaler Separatist ist, ist diese Zahl offensichtlich stark \u00fcbertrieben. Mehrere Umfragen haben tats\u00e4chlich gezeigt, dass die meisten Belgier eine R\u00fcckkehr zum unit\u00e4ren Belgien bef\u00fcrworten, laut einer RTBF-Umfrage vom April 2024 sogar 82%.<\/a><\/p>\n\n\n\nDer Autor schreibt, dass die Zahl der Francophonen im Norden Belgiens zunimmt. Er behauptet, dass die Zweisprachigkeit \u201ckein Relikt<\/em>\u201d, sondern \u201cdas Spiegelbild einer lebendigen sprachlichen Vielfalt<\/em>\u201d sei. Diese Feststellung ist exakt und sollte uns gerade dazu anregen, multilinguale Gebilde wie Belgien zu umarmen. Die Frage ist dann, warum er unser Land zerst\u00f6ren will.<\/p>\n\n\n\nDer Autor bringt zudem vor, dass das von der B.U.B. erw\u00fcnschte konsultative Referendum in der belgischen Verfassung nicht vorgesehen ist. Gleichzeitig bezieht er sich jedoch auf die K\u00f6nigsfrage, die zeigt, dass ein solcher Eingriff sehr wohl m\u00f6glich ist. Die Verfassung verbietet das konsultative Referendum n\u00e4mlich nicht. Wir sehen auch nicht ein, inwiefern die K\u00f6nigsfrage \u2013 w\u00e4hrend derer sich sieben der neun Provinzen f\u00fcr die R\u00fcckkehr von K\u00f6nig Leopold III. aussprachen \u2013 gezeigt haben soll, dass Belgien keine Nation ist. H\u00e4tte das italienische Referendum von 1946 mit einem republikanischen Norden und einem monarchistischen S\u00fcden nicht vielmehr bewiesen, dass Italien keine Nation ist?<\/p>\n\n\n\nEs ist ebenfalls seltsam, dass der Autor behauptet, der Beweis f\u00fcr den Mangel an nationalem Charakter des belgischen Staates liege in der Tatsache, dass Belgien \u201cnicht aus dem B\u00fcndnis zweier V\u00f6lker hervorgegangen ist<\/em>\u201d. In der Tat sind \u201cFlandern\u201d und \u201cWallonien\u201d Neusch\u00f6pfungen des K\u00f6nigreichs Belgien, welches viel \u00e4ltere Wurzeln besitzt, die dem Entstehen der modernen Staaten vorausgehen.<\/p>\n\n\n\nDer Autor behauptet au\u00dferdem, dass in einem echten F\u00f6deralismus die gef\u00f6rderten Entit\u00e4ten der Staat Kompetenzen \u00fcbertragen. Dies ist ungenau. Was er beschreibt, entspricht einer Konf\u00f6deration. In einem f\u00f6deralen Staat ist es die Zentralgewalt, die den gef\u00f6rderten Entit\u00e4ten Kompetenzen zuweist. Was Belgien jedoch von anderen F\u00f6derationen unterscheidet, ist insbesondere das Fehlen einer Normenhierarchie, das Fehlen dominanter f\u00f6deraler Parteien und nationaler Medien sowie eine fragmentierte Au\u00dfenpolitik. Die Frage, wo sich die \u201ccomp\u00e9tences r\u00e9galiennes<\/em>\u201d befinden, hat absolut keinen Einfluss auf die Qualifikation eines Staates als Bundesstaat oder nicht. W\u00e4re es anders, k\u00f6nnten Deutschland und die Vereinigten Staaten, wo wichtige Bereiche der Justiz und Sicherheit auf der Ebene der gef\u00f6rderten Entit\u00e4ten liegen, nicht als F\u00f6derationen betrachtet werden.<\/p>\n\n\n\nDas Merkw\u00fcrdigste schlie\u00dflich ist, dass selbst dann, wenn alle Behauptungen des Autors zutr\u00e4fen \u2013 quod certe non<\/em> \u2013, daraus keineswegs folgen w\u00fcrde, dass Frankreich weite Teile Belgiens annektieren m\u00fcsse. Der Autor spricht euphemistisch von einer \u201cWiedervereinigung<\/em>\u201d mit Frankreich. Nun ist es zwar wahr, dass ganz Belgien zwischen 1794 und 1814 Teil Frankreichs war, aber dies geschah, bevor \u201eWallonien\u201c als politische Entit\u00e4t existierte. Der Begriff \u201eWallonien\u201c verbreitete sich erst ab 1886 in gr\u00f6\u00dferem Umfang. Von einer \u201cWiedervereinigung<\/em>\u201d kann also keine Rede sein, es sei denn, man m\u00f6chte der Geschichte Gewalt antun.<\/p>\n\n\n\nDar\u00fcber hinaus wurde in Gebieten, die zuvor in Frankreich integriert worden waren, wie Nizza und Savoyen (1860) oder das Saarland (1935), die Meinung der Bev\u00f6lkerung per Referendum eingeholt. Dennoch beabsichtigt der Autor, den Belgiern ein Referendum \u00fcber ihre eigene Staatsstruktur zu verweigern.<\/p>\n\n\n\nMan kann schlussfolgern, dass der Autor den S\u00fcden Belgiens auf diktatorische Weise an Frankreich binden will und sich somit nicht um den Willen der Einwohner k\u00fcmmert. Diese Haltung ist mit einer modernen Demokratie nicht vereinbar. Selbst die katalanischen, schottischen oder frankokanadischen Unabh\u00e4ngigkeitsbef\u00fcrworter haben mehr Mut.<\/strong><\/p>\n\n\n\nHans Van de Cauter, Vorsitzender der B.U.B.<\/p>\n\n\n\nBruno Yammine, Historiker KU Leuven, Koordinator des Studienb\u00fcros der B.U.B.<\/p>\n\n\n\nLe fantasme contre le r\u00e9el<\/em><\/strong>\u00ab Une nouvelle Belgique unitaire \u00bb, article du B.U.B. paru dans le PAN du 4 septembre 2026, s\u2019appuie sur une lecture biais\u00e9e de l\u2019Histoire et ignore la puissance, la constance, l\u2019obstination t\u00eatue du fanatisme du mouvement flamand. En outre, si on peut partager certaines critiques du dysfonctionnement de nos institutions voire de leur gabegie, pr\u00f4ner le retour \u00e0 la Belgique unitaire est un projet hors-sol, tout \u00e0 fait irr\u00e9aliste. Et n\u00e9faste : se bercer de ce r\u00eave ne peut mener les Bruxellois et les Wallons qu\u2019\u00e0 un r\u00e9veil douloureux. En politique, un id\u00e9al doit se colleter avec le r\u00e9el. Et \u00ab le r\u00e9el, c\u2019est quand on se cogne \u00bb nous a dit Jacques Lacan.<\/p>\n\n\n\nUne le\u00e7on d\u2019Histoire ou une belle histoire ad usum Belgicanei<\/em> * ?<\/p>\n\n\n\nLes auteurs de l\u2019article nous ont \u00e9pargn\u00e9 Jules C\u00e9sar et son \u00ab de tous les peoples de la Gaule, les Belges sont les plus braves \u00bb, puisque \u00e7a aurait exclu les Flamands, qui arriv\u00e8rent plusieurs si\u00e8cles plus tard. Et la Belgica romana<\/em>, qui s\u2019\u00e9tendait du Rhin \u00e0 la Seine et dont la capitale \u00e9tait Durocortorum (Reims). Ils ont raison aussi de ne pas tirer argument de la bataille des \u00c9perons d\u2019Or, car, \u00e0 Bruges, nous assistons \u00e0 la premi\u00e8re manifestation d\u2019un patriotisme urbain, li\u00e9 au fief, s\u2019inscrivant dans la logique f\u00e9odale, o\u00f9 chacun rameute ses alliances naturelles, de sang. Ainsi, dans cette guerre entre le roi de France et les corporations brugeoises, les Gantois n\u2019interviendront-ils pas, qui pourtant, eux aussi, sont flamands et sujets du comte de Flandre.<\/p>\n\n\n\nMais ces bons Belges du B.U.B. ont tort de ne pas \u00e9voquer l\u2019usage anachronique que fit Henri Conscience de cette bataille : c\u2019est contre la France et la langue fran\u00e7aise que se fonde la nation flamande du XIXe si\u00e8cle romantique ; c\u2019est le Lion du drapeau du comte de Flandre qui devient le drapeau de toute la nation flamande, c\u2019est le 11 juillet, date de la bataille des \u00c9peronsd\u2019or, qui est le jour de la f\u00eate nationale des Flamands. Le mythe fondateur de la nationflamande s\u2019\u00e9bauche autour d\u2019un ennemi commun : le francophone. Que ces Messieurs du B.U.B. aillent donc, en toute fraternit\u00e9, proposer aux Flamands de changer de date. Il y a fort \u00e0 parier que ces derniers ne leur proposent le 18 mai, date anniversaire des Matines brugeoises..<\/p>\n\n\n\n\u00ab Ce qui constitue aujourd\u2019hui le Royaume de Belgique forme d\u00e9j\u00e0 depuis six si\u00e8cles<\/em> un espace politique et socio-\u00e9conomique<\/em> \u00bb \u00e9crivent ces unitaristes. Il ne s\u2019agit pas de Belgique mais de Flandre ! Au Moyen \u00c2ge et au d\u00e9but des Temps modernes, le comt\u00e9 de Flandre \u00e9tant un fief du roi de France, le volume des documents administratifs r\u00e9dig\u00e9s enfran\u00e7ais y varia de trente \u00e0 soixante pour cent. N\u00e9anmoins, seule la haute noblesse \u2013 Gui de Dampierre, Charles Quint… \u2013 parlait fran\u00e7ais comme langue maternelle. En plus du fran\u00e7ais langue seconde et des dialectes flamands, pour la vie quotidienne, les classes dirigeantes et l\u2019\u00e9lite utilis\u00e8rent de plus en plus une langue de culture commune : \u00e0 Gand, \u00e0 Bruges, comme \u00e0 Anvers ou \u00e0 Bruxelles \u2013 ville flamande… \u2013, commen\u00e7a \u00e0 s\u2019imposer le n\u00e9erlandais, la langue des Hollandais d\u2019Amsterdam et de La Haye, ressentie comme une noble s\u0153ur, riche et instruite, par ses nombreux fr\u00e8res, garnements qui s\u2019entendaient parfois mal entre eux, les roturiers patois flamands. L\u2019arriv\u00e9e des Espagnols porta un coup s\u00e9v\u00e8re \u00e0 cette koin\u00e8 de la Grande-N\u00e9erlande dans les Pays-Bas m\u00e9ridionaux. En effet, 150.000 Flamands calvinistes, une bonne part de l\u2019\u00e9lite \u00e9conomique et intellectuelle, durent se r\u00e9fugier aux Pays-Bas du Nord. Sur les 80.000 habitants que comptait le port d\u2019Anvers, la plus grande ville des Pays-Bas et le premier port du monde, il n\u2019en resta que 40.000 apr\u00e8s sa prise par Alexandre Farn\u00e8se, en 1585. Le pays flamand avaient \u00e9t\u00e9 largement conquis par la R\u00e9forme protestante au XVIe si\u00e8cle. Les Flamands sont catholiques aujourd\u2019hui parce qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 pers\u00e9cut\u00e9s et d\u00e9cim\u00e9s il y a quatre si\u00e8cles. La v\u00e9rit\u00e9 historique est g\u00eanante. On pr\u00e9f\u00e8re glisser discr\u00e8tement sur cette trag\u00e9die qui est une des origines lointaines du malaise flamand contemporain. (Bart de Wever s\u2019en souvient, lui, qui pr\u00e9f\u00e9rerait mourir n\u00e9erlandais plut\u00f4t que belge. En effet, sans \u00eatre condamn\u00e9 par la Flandre, \u00e0 moultes reprises il s\u2019est montr\u00e9 favorable \u00e0 la grande N\u00e9erlande. Ce n\u2019est pas un doux r\u00eaveur, mais un g\u00e9nial tacticien. Et il est \u00e0 la t\u00eate de notre \u00c9tat ! Un loup berger.) Dans les r\u00e9gions flamandes, le n\u00e9erlandais p\u00e9riclita, d\u2019autant qu\u2019il \u00e9tait ressenti comme anticatholique. Donc, ce que les auteurs de l\u2019article mentionnent comme \u00e9tant l\u2019embryon du royaume de Belgique est, en fait, celui de la R\u00e9gion flamande !<\/p>\n\n\n\nCette vue partisane de l\u2019histoire promue par B.U.B. gomme la pr\u00e9sence \u2013 \u00f4 combien g\u00eanante ! \u2013 de Li\u00e8ge et de sa Principaut\u00e9. M\u00eame Henri Pirenne n\u2019osa pas aller jusque-l\u00e0 ! Pourtant cet historien aim\u00e9 des Belgicains utilisa l\u2019Histoire pour tenter de l\u00e9gitimer une Belgique d\u00e9j\u00e0 menac\u00e9e par le mouvement flamand. Son Histoire de Belgique inocula dans nos manuels scolaires un roman national. \u00c9videmment, ces patriotes belges unitaristes \u00e9voquent la bigote r\u00e9volution braban\u00e7onne qui chassa Joseph II \u2013 cet empereur \u00e9clair\u00e9 avait eu le culot de demander \u00e0 l\u2019\u00c9glise de payer l\u2019imp\u00f4t \u2013 et qui proclama la R\u00e9publique des \u00c9tats belgiques unis. Mais nos braves Belges ne mentionnent ni la R\u00e9publique Li\u00e9geoise \u2013 elle pr\u00e9c\u00e9da la fran\u00e7aise ! \u2013 qui, anim\u00e9e par les Lumi\u00e8res venues de France, tint t\u00eate pr\u00e8s de deux ans aux Autrichiens, ni le 17 f\u00e9vrier 1793, quand la Convention nationale li\u00e9geoise vota \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 le rattachement de Li\u00e8ge \u00e0 la R\u00e9publique Fran\u00e7aise. Pas un mot non plus sur les 3000 volontaires de la L\u00e9gion li\u00e9geoise : partis de Paris o\u00f9 ils s\u2019\u00e9taient r\u00e9fugi\u00e9s, aux c\u00f4t\u00e9s du g\u00e9n\u00e9ral Dumouriez ils vainquirent les Autrichiens \u00e0 Jemappes. Nos partisans de la Belgique d\u2019arri\u00e8re-grand- papa semblent ignorer qu\u2019en 1830, c\u2019est en chantant la Marseillaise que les Li\u00e9geois ont aid\u00e9 les Bruxellois \u00e0 chasser les Hollandais \u2013 ils furent quasiment les seuls \u2013 et que mes compatriotes tenaient des postes-cl\u00e9s dans le gouvernement provisoire qui proposa la couronne du nouvel \u00c9tat au fils de Louis-Philippe, ce qui exprimait clairement leur d\u00e9sirde le rattacher \u00e0 la France. Les Anglais le comprirent imm\u00e9diatement. Le refus impos\u00e9 \u00e0 la France par leur veto nous poussera \u00e0 nous rabattre sur sa fille Louise-Marie, unie \u00e0 un roi acceptable par la diplomatie europ\u00e9enne. <\/p>\n\n\n\nParadoxalement \u2013 ou logiquement \u2013 cette proximit\u00e9 eut pour cons\u00e9quence de pousser le nouvel \u00c9tat \u00e0 chercher \u00e0 consolider ses fragiles fondations sur une exacerbation de ses diff\u00e9rences avec son voisin fran\u00e7ais, chose naturelle pour la Flandre mais beaucoup moins pour la Wallonie. Ce choix suscita le d\u00e9veloppement d\u2019une v\u00e9ritable gallophobie dans le chef des autorit\u00e9s belges et de leurs servants. Elle se nourrit des r\u00e9ticences momentan\u00e9es des lib\u00e9raux face \u00e0 l\u2019autoritarisme conservateur de Napol\u00e9on III ainsi que de l\u2019aversion durable des conservateurs catholiques envers la France r\u00e9publicaine et la\u00efque. (Ainsi, r\u00e9cemment encore, suis-je intervenu aupr\u00e8s de braves guides touristiques li\u00e9geois, b\u00e9n\u00e9voles et tr\u00e8s cathos, qui v\u00e9hiculaient la l\u00e9gende tenace des m\u00e9chants Fran\u00e7ais d\u00e9molisseurs de notre cath\u00e9drale Saint-Lambert, alors que ce fut une d\u00e9cision prise uniquement par les Li\u00e9geois pour se venger de leurs chanoines qui vivaient dans le luxe, se gobergeaient, mais refusaient de payer l\u2019imp\u00f4t alors que le peuple de Li\u00e8ge avait faim.) Cette gallophobie se nourrit aussi de la haine g\u00e9n\u00e9rale de la Flandre envers l\u2019incarnation de la langue fran\u00e7aise qui l\u2019opprimait et, plus globalement, de la volont\u00e9 de distanciation de tous les patriotes entr\u00e9s au service d\u2019un \u00c9tat qui laissait sceptique et se cherchait des \u00e9l\u00e9ments d\u2019une identit\u00e9 propre pour justifier son existence. Ce parti pris nationaliste percola depuis les travaux historiques ou pseudo-historiques vers les manuels scolaires \u2013 mon essai en est illustr\u00e9 d\u2019exemples tir\u00e9s de mes livres et cahiers d\u2019\u00e9colier des ann\u00e9es 50 \u2013 et les \u00e9crits grand public, pour constituer la doxa francophone (officielle) jusqu\u2019au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 quand, \u00e0 l\u2019instar de l\u2019\u00c9tat unitaire, elle fut manifestement d\u00e9pass\u00e9e par les faits. Bien qu\u2019on en trouve aujourd\u2019hui encore des traces \u00e7\u00e0 et l\u00e0, dans les d\u00e9bordements collectifs entretenus autour des coupes du monde de football ou dans les discours n\u00e9o-unitaristes comme celui de cet article d\u2019arri\u00e8re-garde que je m\u2019amuse \u00e0 critiquer.Cependant, j\u2019ai \u00e0 c\u0153ur de ne pas trop malmener les auteurs de cette tribune que j\u2019examine. Ce sont s\u00fbrement de braves gens, certes un peu perch\u00e9s mais sinc\u00e8res. L\u2019amour de la patrie est un sentiment respectable, et, comme pour tout sentiment, les explications ne peuvent pas en faire le tour; d\u2019ailleurs, un sentiment n\u2019a pas \u00e0 se justifier. (Un parti politique, lui, le doit…) Aussi, pour les quelques lignes du prochain paragraphe, vais-je abandonner le ton du pamphlet un tantinet m\u00e9chant, si cher \u00e0 PAN.<\/p>\n\n\n\nSouvent mal pos\u00e9e, la question de l\u2019identit\u00e9 belge est complexe. Certes, la notion moderne de Belgique, comme celles d\u2019\u00c9tat ou de Nation, \u00e9merge au XIXe si\u00e8cle. \u00c7a ne signifie pas qu\u2019avant 1830, une identit\u00e9 belge ne s\u2019\u00e9tait pas lentement construite dans les Pays-Bas du Sud. \u00c0 l\u2019exception, dans une certaine mesure, de la principaut\u00e9 de Li\u00e8ge.<\/p>\n\n\n\nBien que cet esprit principautaire, qui agace bien des Wallons, soit peut-\u00eatre plus le produit de notre glorieux XIXe si\u00e8cle li\u00e9geois qui r\u00e9\u00e9crivit notre histoire qu\u2019une r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019Ancien R\u00e9gime. Dans Wallonie Fran\u00e7aise!<\/em>, mon essai engag\u00e9 et polyphonique qui tente d\u2019\u00eatre honn\u00eate et d\u2019\u00e9viter les contre-v\u00e9rit\u00e9s partisanes sans pour autant pr\u00e9tendre \u00eatre une r\u00e9f\u00e9rence scientifique, je dois reconna\u00eetre que j\u2019ai \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 de projeter dans le pass\u00e9 des pr\u00e9occupations voire des luttes du pr\u00e9sent. Ai-je c\u00e9d\u00e9 \u00e0 cette tentation ? Pourquoi pas une lettre \u00e0 Saint-Nicolas ?<\/p>\n\n\n\nMa r\u00e9ponse aux propositions politiques du B.U.B pourrait \u00eatre lapidaire : elles rel\u00e8vent de la pure science-fiction et manifestent une na\u00efvet\u00e9 coupable, car nuisible aux int\u00e9r\u00eats non seulement des Wallons, mais de tous les francophones de ce pays. Pour bien d\u00e9velopper mes arguments, je devrais abuser de l\u2019espace que m\u2019offre PAN. Aussi, vais-je vous les proposer en vrac. Avec ma petite \u00e9quipe, je me ferai un plaisir d\u2019argumenter et de pr\u00e9ciser la position des r\u00e9unionistes (ou rattachistes, si vous pr\u00e9f\u00e9rez) lors du d\u00e9bat qui suivra ma conf\u00e9rence du 1er octobre \u00e0 Woluwe-Saint-Lambert.<\/p>\n\n\n\nMes remarques, les voici donc, un peu comme au d\u00e9bott\u00e9.<\/p>\n\n\n\n\u2013 D\u2019embl\u00e9e, faisons un sort \u00e0 la vieille rengaine du pays r\u00e9el, d\u2019une \u00e9lite politique qui trahirait les bons Belges lors \u00ab d\u2019obscures conf\u00e9rences<\/em> \u00bb, d\u2019un \u00c9tat qui ne refl\u00e8terait \u00ab en aucun cas l\u2019expression de la volont\u00e9 populaire<\/em> \u00bb. Si la plupart des Wallons et des Bruxellois se d\u00e9finissent h\u00e9las ! d\u2019abord comme Belges, ce n\u2019est pas du tout le cas d\u2019une large majorit\u00e9 de Flamands : ils se disent d\u2019abord flamands et pl\u00e9biscitent des personnalit\u00e9s de la NVA et du Vlaams Belang affichant leur projet de rendre la Flandre ind\u00e9pendante. Depuis 1970, il y eut 6 r\u00e9formes de l\u2019\u00c9tat, traduction politique des majorit\u00e9s issues des urnes, tant au Nord qu\u2019au Sud du pays.<\/p>\n\n\n\n\u2013 \u00ab La fronti\u00e8re linguistique et les facilit\u00e9s linguistiques seraient maintenues<\/em> \u00bb dans la Belgique unitaire que B.U.B. appelle de ses v\u0153ux. Ah la bonne heure ! Dans ses rapports annuels, Kind en Gezin (Enfance et Famille, l\u2019ONE flamande) fait le constat qu’en Flandre, le pourcentage de m\u00e8res s’adressant en fran\u00e7ais \u00e0 leurs nouveau-n\u00e9s a augment\u00e9 de 50 % de 2005 \u00e0 2024, passant de 4,2 % \u00e0 6,5 % ! Kind en Gezin r\u00e9v\u00e8le donc ce que l\u2019interdiction en 1961 du recensement linguistique avait tent\u00e9 de dissimuler. Ces donn\u00e9es, mises \u00e0 jour chaque ann\u00e9e, indiquent la langue d’\u00e9ducation des jeunes enfants dans toutes les communes de Flandre. Ce n’est donc pas une estimation ou un souvenir du pass\u00e9, mais une r\u00e9alit\u00e9 actuelle et mesur\u00e9e par l’administration flamande elle-m\u00eame. Le bilinguisme n’est pas un vestige : il reste le reflet d’une diversit\u00e9 linguistique bien vivante. Or, les Flamands refusent de reconna\u00eetre des droits linguistiques et culturels \u00e0l\u2019importante minorit\u00e9 francophone de Flandre. Quelque 6% des Flamands sont des fant\u00f4mes dans leur propre pays ! La Belgique a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e par l\u2019Europe pour n\u2019avoir ratifi\u00e9 ni la Charte europ\u00e9enne des langues r\u00e9gionales et minoritaires ni la Convention-cadre du Conseil de l\u2019Europe pour la protection des minorit\u00e9s nationales. Non contents de nier l\u2019existence des quelque 600.000 francophones de Gand, d\u2019Anvers et de partout en Flandre, non contents de leur refuser tout droit culturel et de les discriminer, les nationalistes flamands veulent \u00e9liminer le fran\u00e7ais des communes \u00e0 facilit\u00e9s. Or, supprimer les facilit\u00e9s, c’est nier une r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est ruiner un pilier du compromis communautaire belge. Aujourd\u2019hui, ils s\u2019en prennent \u00e0 Renaix ; bient\u00f4t ce sera \u00e0 nouveau le tour des communes de la p\u00e9riph\u00e9rie bruxelloise. Puis, usant d\u2019une ruse all\u00e9chante pour la population pr\u00e9caris\u00e9e de Bruxelles, ils reflamandiseront cette ville qui est leur capitale. Dieu sait qu\u2019ils sont pers\u00e9v\u00e9rants.<\/p>\n\n\n\n\u2013 Le \u00ab r\u00e9f\u00e9rendum consultatif<\/em> \u00bb souhait\u00e9 par B.U.B n\u2019est pas inscrit dans la Constitution et ne risque pas d\u2019y figurer un jour, vu l\u2019exp\u00e9rience de la question royale qui mit en lumi\u00e8re la grande distance qui s\u00e9pare nos deux communaut\u00e9s. Cette consultation populaire prouva que la Belgique n\u2019est pas une nation, comme d\u00e9finie par Ernest Renan. C\u2019est que l\u2019\u00c9tat belge n\u2019est pas n\u00e9 de l\u2019alliance de deux peuples, de leur volont\u00e9 de vivre ensemble et de partager les m\u00eames r\u00eaves. Il ne proc\u00e8de pas du contrat de vie commune qu\u2019ils auraient scell\u00e9 \u00e0 cette occasion.<\/p>\n\n\n\n\u2013 Le f\u00e9d\u00e9ralisme \u00e0 la belge n\u2019est pas un vrai f\u00e9d\u00e9ralisme, celui o\u00f9 des R\u00e9gions confient \u00e0 l\u2019\u00c9tat des comp\u00e9tences. En effet, toutes les comp\u00e9tences r\u00e9galiennes sont rest\u00e9es f\u00e9d\u00e9rales afin que la Flandre, majoritaire, puisse garder la mainmise sur l\u2019\u00c9tat. Durant le d\u00e9bat, nous en donnerons des exemples vivants.<\/p>\n\n\n\n\u2013 Nous sommes pour la r\u00e9union de la Wallonie \u00e0 la France et donc r\u00e9publicains.<\/p>\n\n\n\n\u2013 Nous voulons que Bruxelles et sa R\u00e9gion aient le choix de leurs d\u00e9cisions, donc de leur statut.<\/p>\n\n\n\nApr\u00e8s avoir lu le brouillon de cet article, un vieil ami bruxellois tr\u00e8s attach\u00e9 \u00e0 la Belgique me dit, non sans malice, que le projet de r\u00e9unir la Wallonie \u00e0 la France lui paraissait tout aussi irr\u00e9aliste que celui du B.U.B. d\u2019en revenir \u00e0 une Belgique unitaire. Il est possible qu\u2019il ait raison. Aussi, puis-je proposer aux unitaristes d\u2019\u00e9crire une lettre \u00e0 Saint-Nicolas ; nous aussi, les r\u00e9unionistes, nous lui \u00e9cririons. Peut-\u00eatre que le grand saint exaucerait les v\u0153ux d\u2019un des deux camps.<\/p>\n\n\n\nJe vous invite donc \u00e0 ma CONF\u00c9RENCE-D\u00c9BAT du jeudi 1er octobre \u00e0 18 h, dans la salle de conf\u00e9rence de l\u2019h\u00f4tel de ville de Woluwe-Saint-Lambert. Invit\u00e9 par la Maison de la La\u00efcit\u00e9 de Bruxelles Lucia de Brouck\u00e8re, j\u2019y pr\u00e9senterai mon livre WALLONIE FRAN\u00c7AISE ! et vous le d\u00e9dicacerai. Je veillerai \u00e0 ce que ma conf\u00e9rence soit br\u00e8ve pour laisser du temps au D\u00c9BAT.<\/p>\n\n\n\nDurant ce d\u00e9bat, je serai second\u00e9 par deux amis r\u00e9unionistes que vous pourrez interroger : un Belge habitant la France depuis de nombreuses ann\u00e9es et un Wallon bien au fait de nos probl\u00e8mes \u00e9conomiques et institutionnels.<\/p>\n\n\n\n* J\u2019ai remplac\u00e9 Delphini<\/em> par Belgicanei<\/em>: \u00e0 l\u2019usage du Belgicain. Pour le consoler, j\u2019ai fait entrer ce dernier dans le vocabulaire de notre grande langue morte.<\/p>\n\n\n\nLouis Nisse<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"In een artikel getiteld Le fantasme contre le r\u00e9el [De fantasie tegenover de werkelijkheid, B.U.B.] gepubliceerd in Pan op 18 september 2026, antwoordt Louis Nisse op ons opiniestuk “Een nieuw unitair Belgi\u00eb” (Pan, 4 september 2026). Nisse beweert daarin het \u201cVlaams\u201d-nationalisme te bestrijden. Het beste antwoord dat hij erop weet te geven, bestaat echter uit het bevorderen van een expansionistisch Franstalig nationalisme. De auteur beperkt zich hoofdzakelijk tot lange historische uiteenzettingen, alvorens veel te kort in te gaan op enkele punten die wij in onze argumentatie hadden uiteengezet – Dans un article intitul\u00e9 \u00ab Le fantasme contre le r\u00e9el \u00bb, publi\u00e9 dans Pan le 18 septembre 2026, Louis Nisse r\u00e9pond \u00e0 notre tribune \u00ab Une nouvelle Belgique unitaire \u00bb (Pan, 4 septembre 2026). Il y pr\u00e9tend combattre le nationalisme flamingant. Toutefois, la meilleure r\u00e9ponse qu\u2019il trouve \u00e0 y apporter consiste \u00e0 promouvoir un nationalisme francophone expansionniste. L\u2019auteur se borne principalement \u00e0 de longs d\u00e9veloppements historiques, avant d\u2019aborder trop bri\u00e8vement quelques-uns des points que nous avions d\u00e9velopp\u00e9s dans notre argumentation – In einem am 18. September 2026 in Pan ver\u00f6ffentlichten Artikel mit dem Titel Le fantasme contre le r\u00e9el [\u201cDas Phantasma gegen die Realit\u00e4t\u201d, B.U.B.] antwortet Louis Nisse auf unsere Trib\u00fcne Ein neues unit\u00e4res Belgien (Pan, 4. September 2026). Er behauptet darin, den \u201cfl\u00e4mischen\u201d Nationalismus zu bek\u00e4mpfen. Die beste Antwort, die er darauf zu geben wei\u00df, besteht jedoch darin, einen expansionistischen franz\u00f6sischsprachigen Nationalismus zu f\u00f6rdern. Der Autor beschr\u00e4nkt sich im Wesentlichen auf lange historische Entwicklungen, bevor er allzu kurz auf einige Punkte eingeht, die wir in unserer Argumentation dargelegt hatten<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15773,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[1,5],"tags":[],"class_list":["post-15772","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news0","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-46o","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.unionbelge.be\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/BELFRA.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15772"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15772\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15775,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15772\/revisions\/15775"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/15773"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}](\"https:\/\/www.unionbelge.be\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/SONDAGE-scaled.jpg\"){kind=link}