{"id":15622,"date":"2026-06-16T22:51:47","date_gmt":"2026-06-16T21:51:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=15622"},"modified":"2026-06-16T22:53:21","modified_gmt":"2026-06-16T21:53:21","slug":"de-aanval-op-de-senaat-is-gewoon-een-uiting-van-ordinair-anti-belgisch-vandalisme-lattaque-contre-le-senat-nest-rien-dautre-quune-manifestation-de-vandalisme-anti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=15622","title":{"rendered":"DE AANVAL OP DE SENAAT IS GEWOON EEN UITING VAN ORDINAIR ANTI-BELGISCH VANDALISME -L\u2019ATTAQUE CONTRE LE SENAT N\u2019EST RIEN D\u2019AUTRE QU\u2019UNE MANIFESTATION DE VANDALISME ANTI-BELGE ORDINAIRE – DER ANGRIFF AUF DEN SENAT IST NICHTS ANDERES ALS EIN AUSDRUCK GEW\u00d6HNLICHEN ANTIBELGISCHEN VANDALISMUS"},"content":{"rendered":"\n

Foto – Image – Bild: Het Paleis der Natie – Le Palais de la Nation – Der Palast der Nation
Bron – Source – Quelle: wikipedia

DE FLAMINGANTEN WILLEN VOORAL GEEN TWEEHONDERDJARIG BESTAAN VAN DE SENAAT<\/strong><\/p>\n\n\n\n

In de pers blijft het allemaal onder de radar \u2013 tenzij dan om het toe te juichen \u2013 maar de afbraak van de Senaat door de particratie gaat onverminderd verder. Zo volgt er in de Commissie Grondwet en Institutionele Zaken van de Kamer van Volksvertegenwoordigers op 17 juni a.s. een nieuwe stemming. Het betreft de derde in een rij van acht die, als alles \u201cgoed\u201d gaat \u2013 voor de particratie dan, niet voor de Belgen \u2013 tot de afschaffing van de Belgische Eerste Kamer moet leiden.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

We zijn vandaag op een punt gekomen dat noch de vorige voorzitter van de Senaat, noch de huidige de eigen instelling verdedigt. St\u00e9phanie D\u2019Hose (Open VLD, nu Anders) pleitte (en pleit) actief voor de afschaffing ervan. Vincent Blondel (Les Engag\u00e9s) verklaart dat zijn partij het regeerakkoord zal uitvoeren (Le<\/em> Soir<\/em>, 10 april 2026). Daarmee ontzegt hij overigens het recht op vrije mening van de Senatoren, die het regeerakkoord niet hebben gestemd. Terecht verklaarde Blondel wel dat de Senaat niet wordt afgeschaft vanwege de kost. We kunnen daar nog aan toevoegen dat de instelling ook niet wordt afgeschaft wegens het aantal ambten. Inderdaad bevinden er zich liefst 585 ( ! ) ambten op het niveau van de gewestelijke en gemeenschapsparlementen, terwijl er 60 Senatoren zijn.<\/strong> En die 60 zijn dan nog allemaal onrechtstreeks verkozen. Blondel maakte ook, terecht, brandhout, van het argument dat de Senaat moest afgeschaft worden om het democratisch proces te vereenvoudigen. Hij stelde dat de Senaat net een garantie is voor het democratisch proces. Maar waarom moet de instelling dan afgeschaft worden? Het antwoord dat we daarop krijgen, is even veelzeggend als ontluisterend: \u201c\u2026 het<\/em> [\u2026] gaat om het symbolische luik. Met name dat men met de Senaat <\/em>[\u2026] de \u2018belgitude\u2019\u201d voelt<\/em>\u201d. Of nog, voor de particratie moet de Senaat verdwijnen wegens te Belgisch<\/u>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Inderdaad ademt alleen al het majestueuze gebouw van de Senaat (het unitaire) Belgi\u00eb uit, met de schilden van de negen historische provincies en de portretten van de historische heersers over Belgi\u00eb vanaf de Bourgondische tijd. Daarom en alleen daarom wil de taalnationalistische particratie, in navolging van het openlijke separatistische VB en de N-VA, de instelling weg. Maar dat zal ze nooit openlijk zeggen.<\/p>\n\n\n\n

De moeilijkheden om de Senaat af te schaffen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Op dit ogenblik is het onmogelijk om te zeggen of die afschaffing zal slagen. In de Kamer zijn er slechts 20 zetels (PS, D\u00e9fi en Ecolo) waarvan we zeker weten dat ze tegen de afschaffing zullen stemmen. Anderzijds heeft de regering maar 80 zetels, twintig zetels te kort dus voor een 2\/3de<\/sup> meerderheid. Met de steun van Anders en Groen stijgt dat aantal naar 98 zetels. De PVDA en het VB hebben samen 35 zetels.<\/p>\n\n\n\n

Maar het regeerakkoord voorziet in een extra grendel. Immers, \u201cbenodigde meerderheden<\/em> [voor constitutionele hervormingen, B.U.B.] bereiken<\/em> [met] de steun van extremistische stemmen<\/em>\u201d is verboden.<\/p>\n\n\n\n

Onthoudt de PVDA zich bij een stemming, dan daalt het quorum in de Kamer, naar 86 zetels en heeft de regering een 2\/3de<\/sup> meerderheid. Wel wordt de geest van het regeerakkoord dan geschonden, omdat de meerderheid dan steunt op \u201cextremistische\u201d stemmen. Maar dat gebeurde ook al bij de stemming in de Senaat, toen er in artikel 195 \u2013 die de procedure tot herziening van de Grondwet regelt \u2013 van de Grondwet op een illegale wijze verschillende artikelen werden toegevoegd die door de preconstituante niet voor herziening vatbaar verklaard werden.<\/strong> Immers, artikel 187 van de Grondwet bepaalt dat die noch geheel noch gedeeltelijk opgeschort mag worden. Anders gezegd, dat men niet zomaar na de verkiezingen nieuwe artikelen mag herzien.<\/p>\n\n\n\n

Bovendien is er nog de voor de particratie in het algemeen en de voor de Franstalige particratie in het bijzonder zeer vervelende omstandigheid dat ze de afschaffing van de Senaat niet kunnen uitvoeren zonder steun van het VB en dus een doorbreken van het cordon sanitaire.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Een andere moeilijkheid zijn de voorwaarden die Les Engag\u00e9s hebben opgelegd om de afschaffing te steunen:<\/strong> een gegarandeerde vertegenwoordiging voor de Duitstalige gemeenschap in de Kamer; de Kamer die het recht krijgt om de rechters voor het Grondwettelijk Hof te benoemen en grondwetswijzigingen die enkel kunnen gebeuren door een meerderheid in beide taalgroepen en een 2\/3de<\/sup> meerderheid.<\/p>\n\n\n\n

Voor wat die gegarandeerde vertegenwoordiging voor de Duitstalige gemeenschap betreft is er een fundamenteel probleem. Ten eerste zijn de artikelen 62 en 63 van de Grondwet, die hiervoor nodig zijn, niet voor herziening vatbaar verklaard. Bovendien heeft de Constituante zelfs niet overwogen om ze \u2013 via een ongrondwettelijke weg \u2013 op te nemen (een amendement van de MR in die zin werd verworpen). Bovendien is het juridisch problematisch om dit via de kieswet te regelen. Want waarom zou het Grondwettelijk Hof aanvaarden dat iemand die in een van de Duitstalige gemeenten leeft recht op een eigen zetel, maar dat hetzelfde niet geldt voor iemand die in een faciliteitengemeente langs de taalgrens leeft? Ten slotte is het ondenkbaar dat de N-VA het principe van een \u201cdubbele grendel\u201d op de Grondwet aanvaardt. Het risico op een crisis in de regering hierover is dus niet gering.<\/p>\n\n\n\n

Bovendien benadrukte Les Engag\u00e9s volgens De<\/em> Morgen<\/em> (3 april en 30 mei 2026) dat ze voor een definitieve stemming over de afschaffing van de Senaat \u201ceen 2\/3de<\/sup> meerderheid in elke taalgroep verwacht<\/em>\u201d. Dat betekent concreet dat niet alleen regeringspartijen MR en Les Engag\u00e9s moeten instemmen met de afschaffing, maar ook de PS, die in de oppositie zit. Indien de partij hierover voet bij stuk houdt, is het onmogelijk om de bijna tweehonderjarige instelling af te schaffen.<\/p>\n\n\n\n

Voor de B.U.B. moet de Senaat niet afgeschaft, maar net versterkt worden. <\/strong>Daarom zal onze partij en beweging uiteraard deze \u201chervorming\u201d blijven bestrijden. Wij wensen een sterke en daadkrachtige Senaat, samengesteld uit provinciale Senatoren, Senatoren die in een nationale kieskring verkozen worden en geco\u00f6pteerde Senatoren. De Belgische Unie wil uiteraard ook de afschaffing van alle gewest- en gemeenschapsparlementen. Maar daarvoor zal een referendum nodig zijn.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

LES FLAMINGANTS NE VEULENT SURTOUT PAS DU BICENTENAIRE DU SENAT<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dans la presse, l\u2019affaire passe largement sous silence \u2013 si ce n\u2019est pour \u00eatre applaudie \u2013, mais le d\u00e9mant\u00e8lement du S\u00e9nat par la particratie se poursuit sans rel\u00e2che. Ainsi, un nouveau vote est pr\u00e9vue le 17 juin prochain au sein de la Commission de la Constitution et des Affaires institutionnelles de la Chambre des repr\u00e9sentants. Il s\u2019agit du troisi\u00e8me vote d\u2019une s\u00e9rie de huit qui, si tout se d\u00e9roule \u00ab bien \u00bb \u2013 du point de vue de la particratie, non de celui des Belges \u2013, doit mener \u00e0 la suppression de la Premi\u00e8re Chambre belge.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nous sommes aujourd\u2019hui arriv\u00e9s \u00e0 une situation o\u00f9 ni l\u2019ancienne pr\u00e9sidente du S\u00e9nat, ni son pr\u00e9sident actuel ne d\u00e9fendent leur propre institution. St\u00e9phanie D\u2019Hose (Open VLD, aujourd\u2019hui Anders) a plaid\u00e9 et plaide encore activement en faveur de sa suppression. Vincent Blondel (Les Engag\u00e9s) a d\u00e9clar\u00e9 que son parti appliquerait l\u2019accord de gouvernement (Le Soir<\/em>, 10 avril 2026). Ce faisant, il refuse d\u2019ailleurs aux s\u00e9nateurs le droit \u00e0 une opinion libre, puisqu\u2019ils n\u2019ont pas vot\u00e9 cet accord de gouvernement.<\/p>\n\n\n\n

Blondel a n\u00e9anmoins affirm\u00e9, \u00e0 juste titre, que le S\u00e9nat ne devrait pas \u00eatre supprim\u00e9 pour des raisons de co\u00fbt. Nous pouvons y ajouter que l\u2019institution ne doit advantage pas dispara\u00eetre en raison du nombre de mandats. En effet, on compte pas moins de 585 mandats au niveau des parlements r\u00e9gionaux et communautaires, alors que le S\u00e9nat ne compte que 60 s\u00e9nateurs. De plus, ces 60 s\u00e9nateurs sont tous \u00e9lus de mani\u00e8re indirecte. <\/strong>Blondel a \u00e9galement, \u00e0 juste titre, r\u00e9duit en pi\u00e8ces l\u2019argument selon lequel le S\u00e9nat devait \u00eatre supprim\u00e9 afin de simplifier le processus d\u00e9mocratique. Il a soulign\u00e9 que le S\u00e9nat constitue au contraire une garantie du fonctionnement d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n

Mais alors, pourquoi faut-il supprimer l\u2019institution ? La r\u00e9ponse obtenue est aussi r\u00e9v\u00e9latrice que consternante : \u00ab \u2026 il s\u2019agit de l\u2019aspect symbolique. Avec le S\u00e9nat, on ressent la \u201cbelgitude\u201d. <\/em>\u00bb En d\u2019autres termes, aux yeux de la particratie, le S\u00e9nat doit dispara\u00eetre parce qu\u2019il est trop belge<\/u>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En effet, le majestueux b\u00e2timent du S\u00e9nat incarne \u00e0 lui seul la Belgique unitaire, avec les armoiries des neuf provinces historiques et les portraits des souverains qui ont gouvern\u00e9 les territoires belges depuis l\u2019\u00e9poque bourguignonne. C\u2019est pour cette raison, et pour cette seule raison, que la particratie nationaliste linguistique, \u00e0 la suite du VB et de la N-VA, qui eux sont ouvertement s\u00e9paratistes, veut faire dispara\u00eetre l\u2019institution. Mais elle ne l\u2019avouera jamais ouvertement.<\/p>\n\n\n\n

Les difficult\u00e9s li\u00e9es \u00e0 la suppression du S\u00e9nat<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A l\u2019heure actuelle, il est impossible d\u2019affirmer si cette suppression aboutira. \u00c0 la Chambre, seuls 20 si\u00e8ges (PS, D\u00e9FI et Ecolo) sont assur\u00e9ment oppos\u00e9s \u00e0 la suppression. De son c\u00f4t\u00e9, le gouvernement ne dispose que de 80 si\u00e8ges, soit vingt de moins que le seuil n\u00e9cessaire pour atteindre une majorit\u00e9 des deux tiers. Avec le soutien d\u2019Anders et de Groen, ce nombre s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 98 si\u00e8ges. Le PTB et le VB disposent ensemble de 35 si\u00e8ges.<\/p>\n\n\n\n

Cependant, l\u2019accord de gouvernement pr\u00e9voit un verrou suppl\u00e9mentaire : il est interdit d\u2019atteindre les \u00ab majorit\u00e9s n\u00e9cessaires<\/em> [pour les r\u00e9formes constitutionnelles, B.U.B.] gr\u00e2ce au soutien de voix extr\u00e9mistes<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Si le PTB s\u2019abstient lors d\u2019un vote, le quorum \u00e0 la Chambre descend \u00e0 86 si\u00e8ges et le gouvernement atteint alors une majorit\u00e9 des deux tiers. Cependant, l\u2019esprit de l\u2019accord de gouvernement serait alors viol\u00e9, puisque la majorit\u00e9 reposerait indirectement sur des voix qualifi\u00e9es d\u2019\u00ab extr\u00e9mistes \u00bb. Une situation similaire s\u2019est d\u00e9j\u00e0 produite lors du vote au S\u00e9nat, lorsque plusieurs articles ont \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9s de mani\u00e8re ill\u00e9gale \u00e0 l\u2019article 195 de la Constitution \u2013 qui r\u00e8gle la proc\u00e9dure de r\u00e9vision de celle-ci \u2013 alors que la pr\u00e9constituante ne les avait pas d\u00e9clar\u00e9s r\u00e9visables. En effet, l\u2019article 187 de la Constitution pr\u00e9voit que celle-ci ne peut \u00eatre suspendue, ni totalement ni partiellement. Autrement dit, il n\u2019est pas permis d\u2019ajouter librement, apr\u00e8s les \u00e9lections, de nouveaux articles \u00e0 la proc\u00e9dure de r\u00e9vision.<\/p>\n\n\n\n

En outre, il existe une circonstance particuli\u00e8rement embarrassante pour la particratie en g\u00e9n\u00e9ral et pour la particratie francophone en particulier: elle ne peut supprimer le S\u00e9nat sans le soutien du VB, ce qui impliquerait une rupture du cordon sanitaire.<\/p>\n\n\n\n

Une autre difficult\u00e9 r\u00e9side dans les conditions impos\u00e9es par Les Engag\u00e9s pour soutenir la suppression: une repr\u00e9sentation garantie de la Communaut\u00e9 germanophone \u00e0 la Chambre, l\u2019attribution \u00e0 celle-ci du droit de nommer les juges de la Cour constitutionnelle, ainsi que des modifications de la Constitution qui ne pourraient \u00eatre adopt\u00e9es qu\u2019avec une majorit\u00e9 dans les deux groupes linguistiques et une majorit\u00e9 des deux tiers.<\/p>\n\n\n\n

Concernant la repr\u00e9sentation garantie de la Communaut\u00e9 germanophone, un probl\u00e8me fondamental se pose. Premi\u00e8rement, les articles 62 et 63 de la Constitution n\u00e9cessaires \u00e0 cette r\u00e9forme n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9s r\u00e9visables. De plus, la Constituante n\u2019a m\u00eame pas envisag\u00e9 de les ajouter par une voie anticonstitutionnelle (un amendement du MR en ce sens ayant \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9).<\/p>\n\n\n\n

En outre, il est juridiquement probl\u00e9matique de r\u00e9gler cette question par la loi \u00e9lectorale. En effet, pourquoi la Cour constitutionnelle accepterait-elle qu\u2019une personne vivant dans une commune germanophone ait droit \u00e0 un si\u00e8ge propre, alors que ce droit ne serait pas reconnu \u00e0 une personne r\u00e9sidant dans une commune \u00e0 facilit\u00e9s situ\u00e9e le long de la fronti\u00e8re linguistique?<\/p>\n\n\n\n

Enfin, il est difficilement concevable que la N-VA accepte le principe d\u2019un \u00ab double verrou \u00bb constitutionnel. Le risque d\u2019une crise gouvernementale sur ce point n\u2019est donc pas n\u00e9gligeable.<\/p>\n\n\n\n

De plus, selon De Morgen<\/em> (3 avril et 30 mai 2026), Les Engag\u00e9s ont soulign\u00e9 qu\u2019ils \u201cattendent une majorit\u00e9 des deux tiers dans chaque groupe linguistique<\/em>\u201d avant un vote d\u00e9finitif sur la suppression du S\u00e9nat. Concr\u00e8tement, cela signifie que non seulement les partis gouvernementaux, le MR et Les Engag\u00e9s, doivent approuver cette suppression, mais \u00e9galement le PS, qui si\u00e8ge dans l\u2019opposition. Si ce parti maintient sa position \u00e0 ce sujet, il sera impossible de supprimer l\u2019institution presque bicentenaire.<\/p>\n\n\n\n

Pour la B.U.B., le S\u00e9nat ne doit pas \u00eatre supprim\u00e9 mais au contraire renforc\u00e9. C\u2019est pourquoi notre parti et notre mouvement continueront naturellement \u00e0 combattre cette \u00ab r\u00e9forme \u00bb. Nous souhaitons un S\u00e9nat fort et efficace, compos\u00e9 de s\u00e9nateurs provinciaux, de s\u00e9nateurs \u00e9lus dans une circonscription nationale et de s\u00e9nateurs coopt\u00e9s. L\u2019Union Belge souhaite bien entendu \u00e9galement l\u2019abolition de tous les parlements r\u00e9gionaux et communautaires. Mais pour cela, un r\u00e9f\u00e9rendum sera n\u00e9cessaire.<\/strong>\u00a0<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

DIE FLAMINGANTEN WOLLEN VOR ALLEM NICHT DAS ZWEIHUNDERTJ\u00c4HRIGE BESTEHEN DES SENATS<\/strong><\/p>\n\n\n\n

In der Presse bleibt die Angelegenheit weitgehend unbeachtet \u2013 au\u00dfer wenn sie bejubelt wird \u2013, doch der Abbau des Senats durch die Partikratie schreitet unvermindert voran. So wird am 17. Juni in der Kommission f\u00fcr Verfassung und institutionelle Angelegenheiten der Abgeordnetenkammer erneut abgestimmt. Es handelt sich um die dritte Abstimmung einer Serie von acht, die, wenn alles \u201egut\u201c verl\u00e4uft \u2013 aus Sicht der Partikratie, nicht der Belgier \u2013, zur Abschaffung der belgischen Ersten Kammer f\u00fchren soll.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wir sind heute an einem Punkt angelangt, an dem weder die ehemalige Pr\u00e4sidentin des Senats noch der heutige Pr\u00e4sident ihre eigene Institution verteidigen. St\u00e9phanie D\u2019Hose (Open VLD, heute Anders) hat sich aktiv f\u00fcr deren Abschaffung eingesetzt und tut dies weiterhin. Vincent Blondel (Les Engag\u00e9s) erkl\u00e4rte, seine Partei werde das Regierungsabkommen umsetzen (Le Soir<\/em>, 10. April 2026). Damit spricht er den Senatoren \u00fcbrigens das Recht auf eine freie Meinung ab, da diese dem Regierungsabkommen nicht zugestimmt haben.<\/p>\n\n\n\n

Blondel stellte allerdings zu Recht fest, dass der Senat nicht aus Kostengr\u00fcnden abgeschafft wird. Hinzu kommt, dass seine Abschaffung auch nicht mit der Anzahl der Mandate begr\u00fcndet werden kann. Tats\u00e4chlich gibt es nicht weniger als 585 Mandate auf der Ebene der Regional- und Gemeinschaftsparlamente, w\u00e4hrend der Senat lediglich 60 Senatoren z\u00e4hlt. Diese 60 Senatoren sind zudem alle indirekt gew\u00e4hlt.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Blondel zerschlug ebenfalls zu Recht das Argument, der Senat m\u00fcsse abgeschafft werden, um den demokratischen Prozess zu vereinfachen. Er betonte, dass der Senat vielmehr eine Garantie f\u00fcr das demokratische Verfahren darstelle. Warum also soll die Institution abgeschafft werden? Die darauf gegebene Antwort ist ebenso entlarvend wie ersch\u00fctternd: \u201c\u2026 es geht um die symbolische Ebene. Mit dem Senat f\u00fchlt man die \u201aBelgitude\u2018<\/em>\u201d. Mit anderen Worten: F\u00fcr die Partikratie muss der Senat verschwinden, weil er zu belgisch<\/u> ist.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Schon das majest\u00e4tische Geb\u00e4ude des Senats verk\u00f6rpert das unitarische Belgien, mit den Wappen der neun historischen Provinzen und den Portr\u00e4ts der Herrscher, die seit der burgundischen Epoche \u00fcber die belgischen Gebiete herrschten. Aus diesem Grund und aus keinem anderen will die sprach-nationalistische Parteikratie, dem offen separatistischen VB und der N-VA folgend, die Institution beseitigen. Dies wird sie jedoch niemals offen zugeben.<\/p>\n\n\n\n

Die Schwierigkeiten bei der Abschaffung des Senats<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Gegenw\u00e4rtig l\u00e4sst sich nicht sagen, ob diese Abschaffung gelingen wird. In der Abgeordnetenkammer gibt es lediglich 20 Sitze (PS, D\u00e9FI und Ecolo), von denen sicher ist, dass sie gegen die Abschaffung stimmen werden. Die Regierung verf\u00fcgt hingegen nur \u00fcber 80 Sitze und liegt damit zwanzig Sitze unter der f\u00fcr eine Zweidrittelmehrheit erforderlichen Zahl. Mit der Unterst\u00fctzung von Anders und Groen steigt diese Zahl auf 98 Sitze. Die PTB und das VB verf\u00fcgen gemeinsam \u00fcber 35 Sitze.<\/p>\n\n\n\n

Das Regierungsabkommen enth\u00e4lt jedoch eine zus\u00e4tzliche Sperrklausel: Die \u201cerforderlichen Mehrheiten<\/em> [f\u00fcr Verfassungsreformen, B.U.B.] d\u00fcrfen nicht mit Unterst\u00fctzung extremistischer Stimmen erreicht werden<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Sollte sich die PTB bei einer Abstimmung enthalten, sinkt das Quorum in der Abgeordnetenkammer auf 86 Sitze, und die Regierung w\u00fcrde eine Zweidrittelmehrheit erreichen. Damit w\u00fcrde jedoch der Geist des Regierungsabkommens verletzt, da die Mehrheit indirekt auf \u201cextremistischen\u201d Stimmen beruhen w\u00fcrde. Dies geschah bereits bei der Abstimmung im Senat, als dem Artikel 195 der Verfassung \u2013 der das Verfahren zur Verfassungsrevision regelt \u2013 auf rechtswidrige Weise mehrere Artikel hinzugef\u00fcgt wurden, die von der Pr\u00e4konstituante nicht f\u00fcr revisionsf\u00e4hig erkl\u00e4rt worden waren.<\/p>\n\n\n\n

Artikel 187 der Verfassung bestimmt n\u00e4mlich, dass diese weder ganz noch teilweise au\u00dfer Kraft gesetzt werden darf. Anders gesagt: Man kann nicht einfach nach den Wahlen neue Verfassungsartikel zur Revision freigeben.<\/p>\n\n\n\n

Dar\u00fcber hinaus besteht ein f\u00fcr die Parteikratie allgemein und insbesondere f\u00fcr die franz\u00f6sischsprachige Parteikratie \u00e4u\u00dferst unangenehmer Umstand: Sie kann die Abschaffung des Senats nicht ohne die Unterst\u00fctzung des VB durchsetzen und m\u00fcsste damit den cordon sanitaire<\/em> durchbrechen.<\/p>\n\n\n\n

Eine weitere Schwierigkeit stellen die Bedingungen dar, die Les Engag\u00e9s f\u00fcr ihre Unterst\u00fctzung der Abschaffung gestellt haben: eine garantierte Vertretung der Deutschsprachigen Gemeinschaft in der Abgeordnetenkammer, das Recht der Kammer zur Ernennung der Richter des Verfassungsgerichtshofes sowie Verfassungs\u00e4nderungen, die nur mit einer Mehrheit in beiden Sprachgruppen und einer Zweidrittelmehrheit beschlossen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Was die garantierte Vertretung der Deutschsprachigen Gemeinschaft betrifft, besteht ein grundlegendes Problem. Erstens wurden die daf\u00fcr erforderlichen Artikel 62 und 63 der Verfassung nicht f\u00fcr eine Revision freigegeben. Zweitens hat die Konstituante nicht einmal erwogen, diese \u00fcber einen verfassungswidrigen Weg hinzuzuf\u00fcgen \u2013 ein entsprechender \u00c4nderungsantrag der MR wurde abgelehnt.<\/p>\n\n\n\n

Zudem ist es juristisch problematisch, diese Frage durch das Wahlgesetz zu regeln. Warum sollte der Verfassungsgerichtshof akzeptieren, dass eine Person aus einer deutschsprachigen Gemeinde Anspruch auf einen eigenen Sitz hat, w\u00e4hrend dies f\u00fcr eine Person aus einer Fazilit\u00e4tengemeinde entlang der Sprachgrenze nicht gilt?<\/p>\n\n\n\n

Schlie\u00dflich erscheint es kaum vorstellbar, dass die N-VA das Prinzip einer \u201edoppelten Sperrklausel\u201c f\u00fcr die Verfassung akzeptieren wird. Das Risiko einer Regierungskrise in dieser Frage ist daher keineswegs gering.<\/p>\n\n\n\n

Dar\u00fcber hinaus betonte Les Engag\u00e9s laut De Morgen<\/em> (3. April und 30. Mai 2026), dass sie vor einer endg\u00fcltigen Abstimmung \u00fcber die Abschaffung des Senats \u201ceine Zweidrittelmehrheit in jeder Sprachgruppe erwarten<\/em>\u201d. Konkret bedeutet dies, dass nicht nur die Regierungsparteien MR und Les Engag\u00e9s der Abschaffung zustimmen m\u00fcssen, sondern auch die PS, die sich in der Opposition befindet. Sollte die Partei an dieser Position festhalten, wird es unm\u00f6glich sein, die fast zweihundertj\u00e4hrige Institution abzuschaffen.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr die B.U.B. darf der Senat nicht abgeschafft, sondern muss vielmehr gest\u00e4rkt werden. Deshalb wird unsere Partei und Bewegung diese \u201cReform\u201d selbstverst\u00e4ndlich weiterhin bek\u00e4mpfen. Wir w\u00fcnschen uns einen starken und handlungsf\u00e4higen Senat, der aus Provinzsenatoren, in einem nationalen Wahlkreis gew\u00e4hlten Senatoren und kooptierten Senatoren besteht. <\/strong>Die Belgische Union will nat\u00fcrlich auch die Abschaffung aller Regional- und Gemeinschaftsparlamente. Daf\u00fcr wird jedoch ein Referendum erforderlich sein.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In de pers blijft het allemaal onder de radar \u2013 tenzij dan om het toe te juichen \u2013 maar de afbraak van de Senaat door de particratie gaat onverminderd verder. Zo volgt er in de Commissie Grondwet en Institutionele Zaken van de Kamer van Volksvertegenwoordigers op 17 juni a.s. een nieuwe stemming – Dans la presse, l\u2019affaire passe largement sous silence \u2013 si ce n\u2019est pour \u00eatre applaudie \u2013, mais le d\u00e9mant\u00e8lement du S\u00e9nat par la particratie se poursuit sans rel\u00e2che. Ainsi, un nouveau vote est pr\u00e9vue le 17 juin prochain au sein de la Commission de la Constitution et des Affaires institutionnelles de la Chambre des Repr\u00e9sentants – In der Presse bleibt die Angelegenheit weitgehend unbeachtet \u2013 au\u00dfer wenn sie bejubelt wird \u2013, doch der Abbau des Senats durch die Partikratie schreitet unvermindert voran. So wird am 17. Juni in der Kommission f\u00fcr Verfassung und institutionelle Angelegenheiten der Abgeordnetenkammer erneut abgestimmt<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15624,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[1,5],"tags":[],"class_list":["post-15622","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news0","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.unionbelge.be\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/Belgique_-_Bruxelles_-_Palais_de_la_Nation_-_01.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-43Y","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15622"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15622\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15623,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15622\/revisions\/15623"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/15624"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}