Beeld – Image – Bild: De plenaire vergaderzaal van de Senaat – la salle des s\u00e9ances pl\u00e9ni\u00e8res du S\u00e9nat – der Plenarsaal des Senats<\/p>\n\n\n\n
Bron – Source – Quelle: wikipedia<\/p>\n\n\n\n
DE PARTICRATIE DOET EXACT HET TEGENOVERGESTELDE VAN WAT ZE MOET DOEN<\/strong><\/p>\n\n\n\n De pers besteedde er niet veel aandacht aan, maar op 3 april 2026 stemde de plenaire vergadering van de Senaat de activering van artikel van 195 van de Belgische Grondwet. Die moet het toelaten om vijf artikelen die tijdens de vorige legislatuur niet voor herziening vatbaar verklaard werden en te maken hebben tijdens deze legislatuur te herzien. En om achteraf 27 andere artikelen via een co\u00f6rdinatie van de Grondwet aan te passen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Het doel is om zo een eerste stap af te zetten naar de afschaffing van de Senaat, die in het regeerakkoord voorzien werd. Deze herziening van artikel 195 is een manifeste grondwetsfraude. Wat meer is, ze is erop gericht om zonder enig maatschappelijk of zelfs parlementair debat een 200 jaar oude Belgische instelling te vernietigen. Dit kon enkel maar gestemd worden door steun van het separatistische en extreemrechtse \u201cVlaams\u201d Belang.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Waarom een sterke Senaat?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Na meer dan 50 jaar hersenspoeling van de Belgen beseft niemand nog het echte probleem: er bestaat geen enkel totalitair regime of dictatuur dat een tweekamersysteem heeft. Het bicameralisme is dus een zeer democratisch systeem. Geen enkele universiteitsprofessor vraagt de afschaffing van de Senaat. En daar zijn goede redenen voor:\u00a0<\/p>\n\n\n\n 1. Een eerste Kamer (Senaat) laat toe verrassingen bij de stemmingen te corrigeren want men weet nooit hoe de andere partijen zullen stemmen. Het laat toe stommiteiten uit de Kamer\u00a0van Volksvertegenwoordigers\u00a0recht te zetten.\u00a0De Senaat brengt dus evenwicht en controle.<\/p>\n\n\n\n 2. Een tweede bespreking van een wet laat toe de kwaliteit van de wetgeving te verbeteren. En dat is belangrijk want er zijn te veel slechte wetten (dixit<\/em> De Roover, N-VA, voorzitter van de Kamer). Belgi\u00eb heeft niet m\u00e9\u00e9r wetten nodig, maar goede.<\/p>\n\n\n\n 3. De Senaat zorgt voor een evenwicht tussen de centrale staat en de provincies. Dat was zo van 1831 tot 1993.\u00a0Er waren in het unitaire Belgi\u00eb 212 rechtstreeks verkozen Kamerleden en 106 rechtstreeks verkozen Kamerleden. Er waren echter ook 50 provinciale Senatoren (20 uit de zuidelijke provincies, 22 uit de noordelijke provincies en 11 uit Brabant).\u00a0Zo werd de proportionele vertegenwoordiging van de Kamer afgevlakt, net zoals in de Amerikaanse Senaat van 1789 en van vandaag: 2 senatoren per staat i.t.t. de proportionele vertegenwoordiging in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Ten slotte waren er 25 geco\u00f6pteerde Senatoren\u00a0en waren ook de kinderen van de Koning aanwezig.<\/p>\n\n\n\n De vierde staatshervorming heeft dat fantastisch systeem afgeschaft. De zesde staatshervorming van 2013 heeft de Senaat volledig uitgehold. Daarom denken vele Belgen dat de Senaat overbodig is en kan afgeschaft worden. Maar dat is intellectueel bedrog. Het is een volgend stadium van een separatistisch plan om Belgi\u00eb te verzwakken en uiteindelijk af te schaffen.\u00a0<\/p>\n\n\n\n 4.\u00a0 \u00a0\u00a0De Senaat biedt garanties voor de Belgische taalgroepen. Vandaag is het de enige plaats waar een Duitstalige op nationaal vlak vertegenwoordigd is. De Franstalige Belgen die op nationaal vlak slechts 40% van de parlementairen leveren, waren in de groep van de provinciale en geco\u00f6pteerde Senatoren van het unitaire Belgi\u00eb ongeveer paritair vertegenwoordigd. Ten slotte is het in Belgi\u00eb nodig om voor elke communautaire grondwetswijziging alsook voor bevoegdheidsoverdrachten en wijzigingen aan de financieringswet een meerderheid in elke taalgroep te hebben, gevoegd bij een 2\/3de<\/sup> meerderheid per Kamer. Verdwijnt de Senaat, dan verliest de Franse taalgroep dit beschermingsmechanisme.<\/p>\n\n\n\n 5.\u00a0 \u00a0\u00a0Omdat Senatoren deels of geheel een andere achtergrond hebben dan Kamerleden \u2013 ze komen, tenminste in een unitair Belgi\u00eb, (ook) uit de provincieraden of uit een nationale kieskring \u2013 bewaken ze de democratische continu\u00efteit en werpen ze een dam op tegen de particratie.<\/p>\n\n\n\n In werkelijkheid wil de particratie de Senaat, een orgaan dat de Belgen jaarlijks 1 euro kost \u2013 wat in schril contrast staat met de talloze peperdure, schadelijke en overbodige gewesten en gemeenschappen \u2013 afbreken zonder zinnige reden<\/strong>. Het is gewoon een anti-Belgische daad, erop gericht om meertalige instellingen te vernietigen.\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n 2)\u00a0\u00a0 Een manifeste grondwetsschending<\/strong><\/p>\n\n\n\n Artikel 195 van de Grondwet regelt de manier waarop de Belgische Grondwet herzien wordt. Het zijn Kamer, Senaat en Koning (lees: de regering) die aan het einde van de legislatuur verklaren welke artikelen kunnen herzien worden. Omdat sommige artikelen die niet voor herziening vatbaar verklaard werden, maar essentieel zijn om de Senaat af te schaffen, werd artikel 195 nu geactiveerd om die daar \u201ctijdelijk\u201d in te voegen. Dat is een opschorting van de Grondwet, wat krachtens artikel 187 verboden is.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Concreet werden vijf artikelen op de agenda geplaatst. Daaronder het cruciale artikel 36: \u201cDe federale wetgevende macht wordt gezamenlijk uitgeoefend door de Koning, de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat<\/em>\u201d. Als het de bedoeling was om de Senaat af te schaffen, waarom werd dit artikel dan vorige legislatuur niet voor herziening vatbaar verklaard?<\/strong> Een gelijkaardige grondwetsschending werd reeds in 2012 toegepast om een deel van de zesde \u201cstaatshervorming\u201d \u2013 waaronder de hervorming van de Senaat \u2013 goed te keuren.<\/p>\n\n\n\n Op 9 maart 2012 diende de B.U.B. hiervoor klacht in bij de zgn. Commissie van Veneti\u00eb<\/a> (het adviesorgaan van de Raad van Europa voor constitutionele zaken). Die oordeelde dat de toenmalige procedure niet ongrondwettelijk was, maar waarschuwde wel:<\/p>\n\n\n\n \u201cHet zou<\/em> [\u2026] verkieslijk zijn geweest dat het parlement in de verklaring die het <\/em>[\u2026]heeft afgelegd om artikel 195 voor herziening open te stellen, uitdrukkelijk had gesteld<\/u> dat deze situatie, na de verkiezingen, de mogelijkheid zou bieden om de Grondwet binnen \u00e9\u00e9n enkele legislatuur te herzien, met inbegrip van de bepalingen die niet in die verklaring werden vermeld<\/u>. Meer transparantie was wenselijk geweest. Bovendien verliep de parlementaire procedure, met name het debat voorafgaand aan de stemming door de parlementsleden, relatief snel<\/u><\/em> [\u2026]. Een langere formele procedure had kunnen worden overwogen om een passend debat te waarborgen<\/em>\u201d (link, p. 14<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Ook nu weer kwam noch komt de wetgever noch de regering aan deze bezwaren tegemoet.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n Zo lezen we in de memorie van toelichting<\/a> bij de verklaring tot herziening van de Grondwet: \u201cEen herziening van artikel 195 van de Grondwet maakt het onder meer mogelijk om de procedure te wijzigen voor de herziening van de Grondwet, waar de Belgische grondwettelijke rechtsleer al enkele jaren vragende partij voor is om verschillende redenen. Het doel, van deze herziening van artikel 195 in het bijzonder, is een nieuwe staatsstructuur vanaf 2024 met een meer homogene en effici\u00ebnte bevoegdheidsverdeling met inachtneming van de principes van subsidiariteit en interpersoonlijke solidariteit. Dit zou ertoe moeten leiden dat de deelstaten in hun autonomie en het federaal niveau in zijn slagkracht versterkt worden. Elke modernisering van de Grondwet, om de democratie, de rechtsstaat en de grondrechten te versterken, kan geen afbreuk doen aan de in titel II bepaalde grondrechten<\/em>\u201d. Er werd dus met geen woord gerept over de mogelijkheid om nieuwe artikelen van de Grondwet te herzien.<\/p>\n\n\n\n Hoe kan de burger zich uitspreken over de herziening van de Grondwet v\u00f3\u00f3r de verkiezingen als de Constituante er niet voor terugdeinst om d.m.v. art. 195 en artikel 198 (m.b.t. de nummering van de Grondwet, dat de particratie ook wil invoegen om artikels waar de Senaat in voorkomt te wijzigen) plots 25% ( ! ) van de Grondwet te veranderen?<\/p>\n\n\n\n In 2012 verzette de N-VA zich trouwens tegen dit oneigenlijk gebruik van de Grondwet. De regering Di-Rupo, zo verklaarde de separatistische partij toen \u201csitueert zich<\/em> [\u2026] op het niveau van Oost-Europese democratie\u00ebn waarbij men twijfelt aan het democratische gehalte. De regering heeft ons land tot die status gereduceerd<\/em>\u201d (link<\/a>). Maar wanneer de regering-De Wever hetzelfde doet, is er blijkbaar geen vuiltje aan de lucht.<\/p>\n\n\n\n 3)\u00a0\u00a0 De stemming<\/strong><\/p>\n\n\n\n Op 30 maart 2026 weigerde de Commissie Institutionele Zaken van de Senaat hooghartig de wens van een aantal partijen om burgerpanels en constitutionalisten te horen. Van een parlementair debat was dus ook geen sprake.<\/p>\n\n\n\n In de plenaire vergadering van de Senaat hadden enkel ECOLO, een Senatrice van de MR, de PS en Celia Groothedde (\u00e9\u00e9n van de twee Groen-Senatoren) de moed om tegen deze grondwetsfraude te stemmen. Wel onthielden de MR, en de PVDA zich. Een Senatrice van Les Engag\u00e9s stemde niet mee. Zo werd de activering van artikel 195 goedgekeurd door een rompregering, gesteund door het VB. En werd het \u201ccordon sanitaire\u201d verbroken.<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00a04) Aandachtspunten\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n Er zijn nog andere aandachtspunten:<\/p>\n\n\n\n a)<\/strong> <\/strong>Op 11 april 2026 verklaarde de Kamervoorzitter Peter De Roover in De Standaard<\/em> dat hij ook het aantal Kamerleden wil herleiden van 150 tot 50. Vijftig \u201csterke<\/em> figuren<\/em>\u201d volstaan, volgens hem. Zijn argument daarvoor is dat er in Belgi\u00eb te veel parlementsleden zijn. Dat die voor 75% op het niveau van de gewesten en de gemeenschappen (waar hij niet aan wil raken) zitten, verzwijgt hij uiteraard.<\/strong> Democratie houdt Belgi\u00eb immers in leven en dat wil hij niet. Hij wil een groot communautair akkoord tussen politieke vrienden bedisselen. Dat is de enige mogelijkheid die de flaminganten nog rest om hun separatistische plannen te verwezenlijken.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n Wat De Roover zegt komt niet uit de lucht vallen. Al in de confederalistische – en dus separatistische – plannen van de N-VA uit 2014, was er sprake van de afschaffing van de Senaat en de Kamer. Er zou enkel een onrechtstreeks, door de lidstaten van de confederatie verkozen Belgisch parlement overblijven, bestaande uit vijftig leden (link, p. 50-51<\/a>). We herhalen het nogmaals: een confederatie is een vrijwillig verdrag tussen onafhankelijke staten en kan dus niet zonder separatisme.<\/em><\/p>\n\n\n\n b)<\/strong> <\/strong>\u201cOnze\u201d politici halen voortdurend uit naar de (echte of vermeende) almacht van Trump en het gebrek aan democratie in de VS, maar deinzen er niet voor terug in eigen land die Senaat die ingericht werd als tegenwicht tegen de uitvoerende macht te slopen. Bovendien wil de regeringspartij N-VA nu ook de Kamer zelf verzwakken. De volgende stap zal de afschaffing van de Kamer zijn en dus zo goed als de afschaffing van Belgi\u00eb. Natuurlijk staat de N-VA vandaag vrijwel alleen met dit idee. De partij wordt enkel gesteund door het VB. Maar daarom is het niet minder gevaarlijk op termijn. Immers, wie in 1986 zou voorgesteld hebben om de Senaat af te schaffen, zou ook als een zonderling versleten zijn.<\/strong><\/p>\n\n\n\n c)\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Het VB weigert de afschaffing van de Senaat principe mee te stemmen. De separatistische partij stemde ook tegen de voorbije zes ( ! ) \u201cstaatshervormingen\u201d \u2013 die gingen immers niet ver genoeg voor deze separatisten \u2013, wat iets zegt over het ongemeen radicale karakter van deze ingreep. Wel eist de partij compensaties (de oprichting van een ad hoc<\/em> constitutionele Kamer die de deelstaten betrekt bij materies waarin de Senaat nu bevoegd is), wat hen uiteindelijk en gelukkig tot een tegenstem zal drijven.<\/p>\n\n\n\n d)<\/strong> <\/strong>In de verkiezingsprogramma’s van Ecolo, Les Engag\u00e9s en de MR stond een hervorming of zelfs een versterking van de Senaat. Zelfs CD&V wou nog een ad hoc<\/em> deelstatenkamer. Groen wenste een hervorming van de Senaat tot een burgerkamer. Nog in november 2024, tijdens de regeringsonderhandelingen, verdedigde de MR zijn standpunt. Wat zijn verkiezingsprogramma\u2019s nog waard in Belgi\u00eb? Ze worden op een cynische wijze en met illegale middelen verkwanseld.<\/p>\n\n\n\n 5) De toekomst van de Senaat<\/strong><\/p>\n\n\n\n Het spreekt voor zich dat de B.U.B. deze hervorming zal blijven bestrijden. Onze partij en beweging wil een sterke en daadkrachtige Senaat, samengesteld uit provinciale Senatoren, Senatoren die in een nationale kieskring verkozen worden en geco\u00f6pteerde Senatoren. De Belgische Unie wil uiteraard ook de afschaffing van alle gewest- en gemeenschapsparlementen. Maar daarvoor zal een referendum nodig zijn.<\/strong><\/p>\n\n\n\n LA PARTICRATIE FAIT EXACTEMENT LE CONTRAIRE DE CE QU\u2019ELLE DEVRAIT FAIRE<\/strong><\/p>\n\n\n\n La presse n\u2019y a pas accord\u00e9 beaucoup d\u2019attention, mais le 3 avril 2026, l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re du S\u00e9nat a vot\u00e9 l\u2019activation de l\u2019article 195 de la Constitution belge. Celle-ci doit permettre de r\u00e9viser, au cours de cette l\u00e9gislature, cinq articles qui n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9s susceptibles de r\u00e9vision lors de la l\u00e9gislature pr\u00e9c\u00e9dente. Et pour modifier ensuite 27 autres articles par le biais d’une coordination de la Constitution.<\/strong><\/p>\n\n\n\n L\u2019objectif est de franchir une premi\u00e8re \u00e9tape vers la suppression du S\u00e9nat, pr\u00e9vue dans l\u2019accord de gouvernement. Cette r\u00e9vision de l\u2019article 195 constitue une fraude constitutionnelle manifeste. Qui plus est, elle vise \u00e0 d\u00e9truire une institution belge bicentenaire sans le moindre d\u00e9bat de soci\u00e9t\u00e9, ni m\u00eame parlementaire. Cela n\u2019a pu \u00eatre vot\u00e9 qu\u2019avec le soutien du parti s\u00e9paratiste d\u2019extr\u00eame droite \u00ab Vlaams \u00bb Belang.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1)\u00a0\u00a0\u00a0 Pourquoi un S\u00e9nat fort?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s plus de 50 ans de lavage de cerveau des Belges, plus personne ne r\u00e9alise le v\u00e9ritable probl\u00e8me: il n\u2019existe aucun r\u00e9gime totalitaire ou dictature disposant d’un syst\u00e8me bicam\u00e9ral. Le bicam\u00e9ralisme est donc un syst\u00e8me hautement d\u00e9mocratique. Aucun professeur d’universit\u00e9 ne demande l’abolition du S\u00e9nat. Et il y a de bonnes raisons \u00e0 cela:<\/p>\n\n\n\n 1.\u00a0\u00a0\u00a0 Une premi\u00e8re Chambre (le S\u00e9nat) permet de corriger les surprises lors des votes, car on ne sait jamais comment les autres partis voteront. Elle permet de rectifier les absurdit\u00e9s de la Chambre des Repr\u00e9sentants. Le S\u00e9nat apporte donc \u00e9quilibre et contr\u00f4le.<\/p>\n\n\n\n 2. Un second examen d’une loi permet d’am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de la l\u00e9gislation. C\u2019est crucial car il y a trop de mauvaises lois (dixit<\/em> De Roover, N-VA, pr\u00e9sident de la Chambre). La Belgique n\u2019a pas besoin de plus de lois, mais de meilleures lois.<\/p>\n\n\n\n 3.\u00a0\u00a0\u00a0 Le S\u00e9nat assure un \u00e9quilibre entre l’Etat central et les provinces. C’\u00e9tait le cas de 1831 \u00e0 1993. Dans la Belgique unitaire, il y avait 212 d\u00e9put\u00e9s \u00e9lus directement et 106 s\u00e9nateurs \u00e9lus directement. Cependant, il y avait \u00e9galement 50 S\u00e9nateurs provinciaux (20 des provinces du sud, 22 des provinces du nord et 11 du Brabant). De cette mani\u00e8re, la repr\u00e9sentation proportionnelle de la Chambre \u00e9tait nuanc\u00e9e, tout comme dans le S\u00e9nat am\u00e9ricain de 1789 et d’aujourd’hui: 2 s\u00e9nateurs par \u00c9tat, contrairement \u00e0 la repr\u00e9sentation proportionnelle de la Chambre des repr\u00e9sentants am\u00e9ricaine<\/strong>. Enfin, il y avait 25 s\u00e9nateurs coopt\u00e9s et les enfants du Roi \u00e9taient \u00e9galement pr\u00e9sents.<\/p>\n\n\n\n La quatri\u00e8me \u201cr\u00e9forme\u201d de l’\u00c9tat a supprim\u00e9 ce syst\u00e8me fantastique. La sixi\u00e8me \u201cr\u00e9forme\u201d de l’\u00c9tat de 2013 a totalement vid\u00e9 le S\u00e9nat de sa substance. C\u2019est pourquoi de nombreux Belges pensent que le S\u00e9nat est superflu et peut \u00eatre supprim\u00e9. Mais il s’agit d’une tromperie intellectuelle. C\u2019est une \u00e9tape suppl\u00e9mentaire d’un plan s\u00e9paratiste visant \u00e0 affaiblir la Belgique et, finalement, \u00e0 la supprimer.<\/p>\n\n\n\n 4.\u00a0\u00a0\u00a0 Le S\u00e9nat offre des garanties pour les groupes linguistiques belges. <\/strong>Aujourd’hui, c\u2019est le seul endroit o\u00f9 un germanophone est repr\u00e9sent\u00e9 au niveau national. Les Belges francophones, qui ne fournissent que 40 % des parlementaires au niveau national, \u00e9taient repr\u00e9sent\u00e9s de mani\u00e8re quasi paritaire dans le groupe des S\u00e9nateurs provinciaux et coopt\u00e9s de la Belgique unitaire. Enfin, en Belgique, toute r\u00e9vision constitutionnelle communautaire, ainsi que les transferts de comp\u00e9tences et les modifications de la loi de financement, requi\u00e8rent une majorit\u00e9 dans chaque groupe linguistique, coupl\u00e9e \u00e0 une majorit\u00e9 des deux tiers par Chambre. Si le S\u00e9nat dispara\u00eet, le groupe linguistique francophone perd ce m\u00e9canisme de protection.<\/p>\n\n\n\n Parce que les S\u00e9nateurs ont, partiellement ou totalement, un parcours diff\u00e9rent de celui des d\u00e9put\u00e9s \u2013 ils sont issus (\u00e9galement) des conseils provinciaux ou d\u2019une circonscription nationale, du moins dans une Belgique unitaire \u2013 ils veillent \u00e0 la continuit\u00e9 d\u00e9mocratique et font barrage \u00e0 la particratie.<\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, la particratie veut d\u00e9manteler sans raison valable le S\u00e9nat, un organe qui co\u00fbte annuellement 1 euro aux Belges \u2013 ce qui contraste vivement avec les innombrables r\u00e9gions et communaut\u00e9s hors de prix, nuisibles et superflues. Il s\u2019agit tout simplement d\u2019un acte anti-belge, visant \u00e0 d\u00e9truire les institutions multilingues.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 2) Une violation manifeste de la Constitution<\/strong><\/p>\n\n\n\n L\u2019article 195 de la Constitution r\u00e9git la mani\u00e8re dont la Constitution belge est r\u00e9vis\u00e9e. Ce sont la Chambre, le S\u00e9nat et le Roi (entendez: le gouvernement) qui d\u00e9clarent, \u00e0 la fin de la l\u00e9gislature, quels articles peuvent \u00eatre r\u00e9vis\u00e9s. Etant donn\u00e9 que certains articles \u2014 non d\u00e9clar\u00e9s r\u00e9visables mais essentiels \u00e0 la suppression du S\u00e9nat \u2014 devaient \u00eatre modifi\u00e9s, l’article 195 a \u00e9t\u00e9 activ\u00e9 pour les y inclure \u00ab temporairement \u00bb. Il s’agit d’une suspension de la Constitution, ce qui est interdit en vertu de l’article 187.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Concr\u00e8tement, cinq articles ont \u00e9t\u00e9 inscrits \u00e0 l\u2019ordre du jour. Parmi ceux-ci, l\u2019article 36, qui est crucial : \u00ab Le pouvoir l\u00e9gislatif f\u00e9d\u00e9ral s\u2019exerce collectivement par le Roi, la Chambre des repr\u00e9sentants et le S\u00e9nat<\/em> \u00bb. Si l\u2019intention \u00e9tait de supprimer le S\u00e9nat, pourquoi cet article n\u2019a-t-il pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 r\u00e9visable lors de la l\u00e9gislature pr\u00e9c\u00e9dente?<\/strong> Une violation similaire de la Constitution avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre en 2012 pour approuver une partie de la sixi\u00e8me \u201cr\u00e9forme\u201d de l\u2019\u00c9tat, y compris la r\u00e9forme du S\u00e9nat.<\/p>\n\n\n\n Le 9 mars 2012, le B.U.B. a d\u00e9pos\u00e9 une plainte \u00e0 ce sujet aupr\u00e8s de ladite Commission de Venise<\/a> (l\u2019organe consultatif du Conseil de l’Europe pour les questions constitutionnelles). Celle-ci a estim\u00e9 que la proc\u00e9dure de l’\u00e9poque n’\u00e9tait pas inconstitutionnelle, mais a toutefois averti que:<\/p>\n\n\n\n \u201cIl aurait toutefois \u00e9t\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rable que le parlement dise express\u00e9ment<\/u> dans la d\u00e9claration qu\u2019il a faite<\/em> [\u2026] pour ouvrir l\u2019article 195 \u00e0 r\u00e9vision que cette situation donnerait lieu, <\/u>apr\u00e8s les \u00e9lections, \u00e0 la possibilit\u00e9 de r\u00e9viser la Constitution au cours d\u2019une seule l\u00e9gislature, y compris les dispositions qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9es dans cette d\u00e9claration. <\/u>Plus de transparence aurait \u00e9t\u00e9 souhaitable. En outre, la proc\u00e9dure parlementaire, notamment le d\u00e9bat pr\u00e9c\u00e9dant le vote des parlementaires, a \u00e9t\u00e9 relativement rapide<\/u> <\/em>[\u2026]. Une proc\u00e9dure formelle plus longue aurait pu e<\/em>\u0302<\/em>tre envisag\u00e9e pour garantir un d\u00e9bat appropri\u00e9<\/em>\u201d (lien, p. 14<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Une fois de plus, ni le l\u00e9gislateur ni le gouvernement n’ont r\u00e9pondu, ou ne r\u00e9pondent, \u00e0 ces objections.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n C\u2019est ainsi que nous lisons dans l\u2019expos\u00e9 des motifs de la d\u00e9claration de r\u00e9vision de la Constitution<\/a> : \u201cUne r\u00e9vision de l\u2019article 195 de la Constitution permet entre autres de modifier la proc\u00e9dure de r\u00e9vision de la Constitution, ce que la doctrine constitutionnelle belge appelle de ses v\u0153ux depuis quelques ann\u00e9es pour diverses raisons. L\u2019objectif, notamment de cette r\u00e9vision de l\u2019article 195, est une nouvelle structure de l\u2019\u00c9tat \u00e0 partir de 2024 avec une r\u00e9partition plus homog\u00e8ne et plus efficace des comp\u00e9tences dans le respect des principes de subsidiarit\u00e9 et de solidarit\u00e9 interpersonnelle. <\/em>Cela devrait conduire \u00e0 un renforcement des entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es dans leur autonomie et du niveau f\u00e9d\u00e9ral dans son pouvoir. Toute modernisation de la Constitution, afin de renforcer la d\u00e9mocratie, l\u2019\u00c9tat de droit et les droits fondamentaux, ne peut pas porter pr\u00e9judice aux droits fondamentaux vis\u00e9s au titre II<\/em>\u201d. Il n\u2019a donc pas \u00e9t\u00e9 souffl\u00e9 mot de la possibilit\u00e9 de r\u00e9viser de nouveaux articles de la Constitution.<\/p>\n\n\n\n Comment le citoyen peut-il se prononcer sur la r\u00e9vision de la Constitution avant les \u00e9lections si la Constituante n’h\u00e9site pas, par le biais de l\u2019art. 195 et de l\u2019article 198 (relatif \u00e0 la num\u00e9rotation de la Constitution, que la particratie veut \u00e9galement ins\u00e9rer pour modifier les articles mentionnant le S\u00e9nat), \u00e0 changer soudainement 25 % ( ! ) de la Constitution?<\/p>\n\n\n\n En 2012 la N-VA s’opposait d’ailleurs \u00e0 cet usage d\u00e9tourn\u00e9 de la Constitution. Le gouvernement Di Rupo, d\u00e9clarait alors le parti s\u00e9paratiste, \u00ab se situe<\/em> […] au niveau des d\u00e9mocraties d’Europe de l’Est dont on doute de la teneur d\u00e9mocratique. Le gouvernement a r\u00e9duit notre pays \u00e0 ce statut<\/em> \u00bb (lien<\/a>). Mais lorsque le gouvernement De Wever fait de m\u00eame, il n’y a apparemment plus l’ombre d’un probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n 3) Le vote<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le 30 mars 2026, la Commission des Affaires institutionnelles du S\u00e9nat a refus\u00e9 avec morgue le souhait de certains partis d\u2019auditionner des panels de citoyens et des constitutionnalistes. Il n\u2019a donc pas \u00e9t\u00e9 question non plus de d\u00e9bat parlementaire.<\/p>\n\n\n\n Lors de la s\u00e9ance pl\u00e9ni\u00e8re du S\u00e9nat (3 avril 2026), seuls ECOLO, une s\u00e9natrice du MR, le PS et Celia Groothedde (l’une des deux s\u00e9natrices Groen) ont eu le courage de voter contre cette fraude constitutionnelle. Le MR et le PTB se sont quant \u00e0 eux abstenus. Une s\u00e9natrice de Les Engag\u00e9s n’a pas pris part au vote. C’est ainsi que l’activation de l’article 195 a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e par un gouvernement minoritaire, soutenu par le VB. Et le \u00ab cordon sanitaire \u00bb fut rompu.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 4) Points d\u2019attention<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il y a encore d’autres points d’attention:<\/p>\n\n\n\n a) <\/strong>Le 11 avril 2026, le pr\u00e9sident de la Chambre, Peter De Roover, a d\u00e9clar\u00e9 dans De Standaard<\/em> qu’il souhaitait \u00e9galement r\u00e9duire le nombre de d\u00e9put\u00e9s de 150 \u00e0 50. Selon lui, cinquante \u00ab personnalit\u00e9s fortes \u00bb suffisent. Son argument est qu\u2019il y a trop de parlementaires en Belgique. Il passe \u00e9videmment sous silence le fait que 75 % d’entre eux se situent au niveau des r\u00e9gions et des communaut\u00e9s (auxquelles il ne veut pas toucher).<\/strong> En effet, la d\u00e9mocratie maintient la Belgique en vie, et c’est ce qu’il ne veut pas. Il veut conclure un grand accord communautaire entre amis politiques. C’est la seule possibilit\u00e9 qu’il reste aux flamingants pour r\u00e9aliser leurs plans s\u00e9paratistes.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ce que dit De Roover ne tombe pas du ciel. D\u00e9j\u00e0 dans les plans conf\u00e9d\u00e9ralistes \u2014 et donc s\u00e9paratistes \u2014 de la N-VA de 2014, il \u00e9tait question de la suppression du S\u00e9nat et de la Chambre. Il ne resterait qu’un parlement belge indirect, \u00e9lu par les Etats membres de la conf\u00e9d\u00e9ration et compos\u00e9 de cinquante membres (lien, p. 50-51<\/a>). Nous le r\u00e9p\u00e9tons encore une fois: une conf\u00e9d\u00e9ration est un trait\u00e9 volontaire entre Etats ind\u00e9pendants et ne peut donc exister sans s\u00e9paratisme.<\/em><\/p>\n\n\n\n b)<\/strong> \u00ab Nos \u00bb politiciens critiquent constamment la toute-puissance (r\u00e9elle ou suppos\u00e9e) de Trump et le manque de d\u00e9mocratie aux Etats-Unis, mais ils n’h\u00e9sitent pas, dans leur propre pays, \u00e0 d\u00e9molir ce S\u00e9nat qui a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u comme un contre-pouvoir face \u00e0 l’ex\u00e9cutif. De plus, le parti gouvernemental N-VA veut d\u00e9sormais affaiblir la Chambre elle-m\u00eame. La prochaine \u00e9tape sera la suppression de la Chambre et donc, pour ainsi dire, la suppression de la Belgique. Naturellement, la N-VA est aujourd’hui presque seule avec cette id\u00e9e. Mais cela n\u2019est pas moins dangereux \u00e0 long terme. Apr\u00e8s tout, quiconque aurait propos\u00e9 de supprimer le S\u00e9nat en 1986 aurait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme un excentrique.<\/p>\n\n\n\n c) <\/strong>Le VB refuse par principe de voter la suppression du S\u00e9nat. Le parti s\u00e9paratiste a \u00e9galement vot\u00e9 contre les six ( ! ) derni\u00e8res \u201cr\u00e9formes\u201d de l’\u00c9tat \u00a0\u2014 car elles n\u2019allaient pas assez loin pour ces s\u00e9paratistes \u2014, ce qui en dit long sur le caract\u00e8re exceptionnellement radical de cette acte. En revanche, le parti exige des compensations (la cr\u00e9ation d’une Chambre constitutionnelle ad hoc<\/em> associant les entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es aux mati\u00e8res pour lesquelles le S\u00e9nat est actuellement comp\u00e9tent), ce qui les poussera finalement, et heureusement, vers un vote contre.<\/p>\n\n\n\n d) <\/strong>Dans les programmes \u00e9lectoraux d\u2019Ecolo, des Engag\u00e9s et du MR, il \u00e9tait question d\u2019une r\u00e9forme, voire d\u2019un renforcement du S\u00e9nat. M\u00eame le CD&V souhaitait encore une chambre des entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es ad<\/em> hoc<\/em>. Groen souhaitait une r\u00e9forme du S\u00e9nat en une chambre citoyenne. En novembre 2024 encore, lors des n\u00e9gociations gouvernementales, le MR d\u00e9fendait sa position. Que valent encore les programmes \u00e9lectoraux en Belgique? Ils sont brad\u00e9s de mani\u00e8re cynique et par des moyens ill\u00e9gaux.<\/p>\n\n\n\n 5) L\u2019avenir du S\u00e9nat<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il va de soi que le B.U.B. continuera \u00e0 combattre cette r\u00e9forme. Notre parti et mouvement pr\u00f4ne un S\u00e9nat fort et efficace, compos\u00e9 de S\u00e9nateurs provinciaux, de S\u00e9nateurs \u00e9lus dans une circonscription nationale et de s\u00e9nateurs coopt\u00e9s. L’Union Belge souhaite bien entendu \u00e9galement l’abolition de tous les parlements r\u00e9gionaux et communautaires. <\/strong>Mais pour cela, un r\u00e9f\u00e9rendum sera n\u00e9cessaire.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n CORDON SANITAIRE UM DEN \u201cVLAAMS\u201d BELANG DURCHBROCHEN, UM DEN SENAT ABZUSCHAFFEN<\/strong><\/p>\n\n\n\n DIE PARTIKRATIE TUT GENAU DAS GEGENTEIL VON DEM, WAS SIE TUN SOLLTE<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Presse schenkte dem wenig Aufmerksamkeit, aber am 3. April 2026 stimmte die Vollversammlung des Senats f\u00fcr die Aktivierung von Artikel 195 der belgischen Verfassung. Dies soll es erm\u00f6glichen, w\u00e4hrend dieser Legislaturperiode f\u00fcnf Artikel zu revidieren, die in der vorangegangenen Legislaturperiode nicht f\u00fcr revisionsbed\u00fcrftig erkl\u00e4rt wurden. Und um im Nachhinein 27 weitere Artikel durch eine Koordinierung der Verfassung zu \u00e4ndern.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ziel ist es, einen ersten Schritt zur Abschaffung des Senats zu setzen, wie sie im Koalitionsvertrag vorgesehen ist. Diese Revision von Artikel 195 ist ein offenkundiger Verfassungsbetrug. Mehr noch: Sie zielt darauf ab, ohne jegliche gesellschaftliche oder gar parlamentarische Debatte eine 200 Jahre alte belgische Institution zu zerst\u00f6ren. Dies konnte nur durch die Unterst\u00fctzung des separatistischen und rechtsextremen \u201eVlaams\u201c Belang verabschiedet werden.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1)\u00a0\u00a0\u00a0 Warum ein starker Senat?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nach mehr als 50 Jahren Gehirnw\u00e4sche der Belgier erkennt niemand mehr das eigentliche Problem: Es gibt kein einziges totalit\u00e4res Regime oder eine Diktatur, die \u00fcber ein Zweikammersystem verf\u00fcgt. Der Bikameralismus ist also ein zutiefst demokratisches System. Kein einziger Universit\u00e4tsprofessor fordert die Abschaffung des Senats. Und daf\u00fcr gibt es gute Gr\u00fcnde:<\/p>\n\n\n\n 1.\u00a0\u00a0\u00a0 Eine erste Kammer (Senat) erm\u00f6glicht es, \u00dcberraschungen bei Abstimmungen zu korrigieren, da man nie wei\u00df, wie die anderen Parteien stimmen werden. Sie erlaubt es, Fehlentscheidungen der Abgeordnetenkammer richtigzustellen. Der Senat sorgt somit f\u00fcr Gleichgewicht und Kontrolle.<\/p>\n\n\n\n 2. Eine zweite Beratung eines Gesetzes erm\u00f6glicht es, die Qualit\u00e4t der Gesetzgebung zu verbessern. Und das ist wichtig, denn es gibt zu viele schlechte Gesetze (dixit<\/em> De Roover, N-VA, Pr\u00e4sident der Kammer). Belgien braucht nicht mehr Gesetze, sondern gute.<\/p>\n\n\n\n 3.\u00a0\u00a0\u00a0 Der Senat sorgt f\u00fcr ein Gleichgewicht zwischen dem Zentralstaat und den Provinzen. Dies war von 1831 bis 1993 der Fall. Im unit\u00e4ren Belgien gab es 212 direkt gew\u00e4hlte Abgeordnete und 106 direkt gew\u00e4hlte Senatoren. Es gab jedoch auch 50 Provinzsenatoren (20 aus den s\u00fcdlichen Provinzen, 22 aus den n\u00f6rdlichen Provinzen und 11 aus Brabant). Auf diese Weise wurde die proportionale Vertretung der Kammer ausgeglichen, genau wie im US-Senat von 1789 und von heute: 2 Senatoren pro Bundesstaat im Gegensatz zur proportionalen Vertretung im amerikanischen Repr\u00e4sentantenhaus. Schlie\u00dflich gab es 25 kooptierte Senatoren, und auch die Kinder des K\u00f6nigs waren vertreten.<\/p>\n\n\n\n Die vierte Staatsreform hat dieses fantastische System abgeschafft. Die sechste Staatsreform von 2013 hat den Senat v\u00f6llig ausgeh\u00f6hlt. Deshalb glauben viele Belgier, dass der Senat \u00fcberfl\u00fcssig ist und abgeschafft werden kann. Das ist jedoch intellektueller Betrug. Es ist eine weitere Phase eines separatistischen Plans, um Belgien zu schw\u00e4chen und letztendlich abzuschaffen.<\/p>\n\n\n\n 4. Der Senat bietet Garantien f\u00fcr die belgischen Sprachgruppen.<\/strong> Heute ist er der einzige Ort, an dem ein Deutschsprachiger auf nationaler Ebene vertreten ist. Die franz\u00f6sischsprachigen Belgier, die auf nationaler Ebene nur 40 % der Parlamentarier stellen, waren in der Gruppe der Provinz- und kooptierten Senatoren des unit\u00e4ren Belgiens ann\u00e4hernd parit\u00e4tisch vertreten. Schlie\u00dflich ist in Belgien f\u00fcr jede gemeinschaftsbezogene Verfassungs\u00e4nderung sowie f\u00fcr Kompetenz\u00fcbertragungen und \u00c4nderungen am Finanzierungsgesetz eine Mehrheit in jeder Sprachgruppe erforderlich, zus\u00e4tzlich zu einer Zweidrittelmehrheit pro Kammer. Verschwindet der Senat, verliert die franz\u00f6sische Sprachgruppe diesen Schutzmechanismus.<\/p>\n\n\n\n 5.\u00a0\u00a0\u00a0 Da Senatoren teilweise oder vollst\u00e4ndig einen anderen Hintergrund haben als Kammerabgeordnete \u2013 sie kommen, zumindest in einem unit\u00e4ren Belgien, (auch) aus den Provinzialr\u00e4ten oder aus einem nationalen Wahlkreis \u2013 wahren sie die demokratische Kontinuit\u00e4t und bilden einen Damm gegen die Partikratie.<\/p>\n\n\n\n In Wirklichkeit will die Partikratie den Senat \u2013 ein Organ, das die Belgier j\u00e4hrlich 1 Euro kostet, was in krassem Gegensatz zu den zahllosen extrem teuren, sch\u00e4dlichen und \u00fcberfl\u00fcssigen Regionen und Gemeinschaften steht \u2013 ohne triftigen Grund abschaffen. Es handelt sich schlichtweg um einen antibelgischen Akt, der darauf abzielt, mehrsprachige Institutionen zu vernichten.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 2) Ein manifester Verfassungsversto\u00df<\/strong><\/p>\n\n\n\n Artikel 195 der Verfassung regelt die Art und Weise, wie die belgische Verfassung revidiert wird. Es sind Kammer, Senat und der K\u00f6nig (sprich: die Regierung), die am Ende der Legislaturperiode erkl\u00e4ren, welche Artikel zur Revision freigegeben werden k\u00f6nnen. Da einige Artikel, die nicht f\u00fcr revisionsbed\u00fcrftig erkl\u00e4rt wurden, jedoch wesentlich f\u00fcr die Abschaffung des Senats sind, wurde Artikel 195 nun aktiviert, um diese dort \u201evor\u00fcbergehend\u201c einzuf\u00fcgen. Dies stellt eine Suspendierung der Verfassung dar, was gem\u00e4\u00df Artikel 187 verboten ist.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Konkret wurden f\u00fcnf Artikel auf die Tagesordnung gesetzt. Darunter der entscheidende Artikel 36: \u201cDie f\u00f6derale gesetzgebende Gewalt wird gemeinsam durch den K\u00f6nig, die Abgeordnetenkammer und den Senat ausge\u00fcbt<\/em>\u201d. Wenn die Absicht bestand, den Senat abzuschaffen, warum wurde dieser Artikel dann in der vorangegangenen Legislaturperiode nicht f\u00fcr revisionsbed\u00fcrftig erkl\u00e4rt?<\/strong> Ein \u00e4hnlicher Verfassungsversto\u00df wurde bereits 2012 angewandt, um einen Teil der sechsten \u201cStaatsreform\u201d \u2013 einschlie\u00dflich der Reform des Senats \u2013 zu verabschieden.<\/p>\n\n\n\n Am 9. M\u00e4rz 2012 reichte die B.U.B. hierzu Beschwerde bei der sogenannten Venedig-Kommission<\/a> ein (dem Beratungsorgan des Europarates f\u00fcr Verfassungsfragen). Diese entschied, dass das damalige Verfahren zwar nicht verfassungswidrig war, warnte jedoch:<\/p>\n\n\n\n \u201cEs w\u00e4re<\/em> […] vorzuziehen gewesen, dass das Parlament in der von ihm<\/em> […] abgegebenen Erkl\u00e4rung zur \u00d6ffnung des Artikels 195 zur Revision ausdr\u00fccklich festgelegt h\u00e4tte, dass diese Situation nach den Wahlen die M\u00f6glichkeit bieten w\u00fcrde, die Verfassung innerhalb einer einzigen Legislaturperiode zu revidieren, einschlie\u00dflich der Bestimmungen, die in dieser Erkl\u00e4rung nicht aufgef\u00fchrt waren.<\/u> Mehr Transparenz w\u00e4re w\u00fcnschenswert gewesen. Zudem verlief das parlamentarische Verfahren, insbesondere die Debatte vor der Abstimmung durch die Parlamentarier, relativ schnell<\/u><\/em> […]. Ein l\u00e4ngeres formelles Verfahren h\u00e4tte in Betracht gezogen werden k\u00f6nnen, um eine angemessene Debatte zu gew\u00e4hrleisten<\/em>\u201d (Link, S. 14<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Auch dieses Mal kommen weder der Gesetzgeber noch die Regierung diesen Einw\u00e4nden nach.<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n So lesen wir im erl\u00e4uternden Bericht zur Erkl\u00e4rung der Verfassungsrevision<\/a>: \u201cEine Revision von Artikel 195 der Verfassung erm\u00f6glicht es unter anderem, das Verfahren zur \u00c4nderung der Verfassung zu \u00e4ndern, was die belgische verfassungsrechtliche Lehre seit einigen Jahren aus verschiedenen Gr\u00fcnden fordert. Das Ziel dieser Revision von Artikel 195 im Besonderen ist eine neue Staatsstruktur ab 2024 mit einer homogeneren und effizienteren Kompetenzverteilung unter Wahrung der Prinzipien der Subsidiarit\u00e4t und der zwischenmenschlichen Solidarit\u00e4t. Dies sollte dazu f\u00fchren, dass die Gliedstaaten in ihrer Autonomie und die f\u00f6derale Ebene in ihrer Schlagkraft gest\u00e4rkt werden. Jede Modernisierung der Verfassung zur St\u00e4rkung der Demokratie, des Rechtsstaats und der Grundrechte darf die in Titel II festgelegten Grundrechte nicht beeintr\u00e4chtigen<\/em>\u201d. Es wurde also mit keinem Wort die M\u00f6glichkeit erw\u00e4hnt, neue Artikel der Verfassung zu revidieren.<\/p>\n\n\n\n Wie kann der B\u00fcrger vor den Wahlen \u00fcber die Verfassungsrevision urteilen, wenn die Verfassungsgebende Versammlung nicht davor zur\u00fcckschreckt, mittels Art. 195 und Artikel 198 (bez\u00fcglich der Nummerierung der Verfassung, den die Partikratie ebenfalls einf\u00fcgen will, um Artikel zu \u00e4ndern, in denen der Senat vorkommt) pl\u00f6tzlich 25 % (!) der Verfassung zu \u00e4ndern?<\/p>\n\n\n\n Im Jahr 2012 widersetzte sich die N-VA \u00fcbrigens dieser missbr\u00e4uchlichen Verwendung der Verfassung. Die Regierung Di Rupo, so erkl\u00e4rte die separatistische Partei damals, \u201cbefindet sich<\/em> […] auf dem Niveau osteurop\u00e4ischer Demokratien, bei denen man am demokratischen Gehalt zweifelt. Die Regierung hat unser Land auf diesen Status reduziert<\/em>\u201d (Link<\/a>). Doch wenn die Regierung De Wever dasselbe tut, ist anscheinend alles in bester Ordnung.<\/p>\n\n\n\n 3) Die Abstimmung<\/strong><\/p>\n\n\n\n Am 30. M\u00e4rz 2026 lehnte der Ausschuss f\u00fcr institutionelle Angelegenheiten\u00a0des Senats hochm\u00fctig den Wunsch einiger Parteien ab, B\u00fcrgerpanels und Verfassungsrechtler anzuh\u00f6ren. Von einer parlamentarischen Debatte konnte also keine Rede sein.\u00a0<\/p>\n\n\n\n In der Plenarsitzung des Senats (3. April 2026) \u00a0hatten nur ECOLO, eine Senatorin der MR, die PS und Celia Groothedde (eine der beiden Groen-Senatoren) den Mut, gegen diesen Verfassungsbetrug zu stimmen. Die MR und die PVDA enthielten sich. Eine Senatorin von Les Engag\u00e9s nahm nicht an der Abstimmung teil. So wurde die Aktivierung von Artikel 195 von einer Rumpfregierung mit Unterst\u00fctzung des VB genehmigt. Damit wurde der \u201eCordon sanitaire\u201c gebrochen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 4) Diskussionspunkte<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es gibt noch weitere Aspekte zu beachten:<\/p>\n\n\n\n a)\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Am 11. April 2026 erkl\u00e4rte der Kammerpr\u00e4sident Peter De Roover in De Standaard<\/em>, dass er auch die Anzahl der Kammermitglieder von 150 auf 50 reduzieren wolle. F\u00fcnfzig \u201estarke Pers\u00f6nlichkeiten\u201c reichten seiner Meinung nach aus. Sein Argument daf\u00fcr ist, dass es in Belgien zu viele Parlamentarier gebe. Dass 75 % davon auf der Ebene der Regionen und Gemeinschaften angesiedelt sind (die er unangetastet lassen will), verschweigt er nat\u00fcrlich.<\/strong> Denn die Demokratie h\u00e4lt Belgien am Leben, und das will er nicht. Er m\u00f6chte ein gro\u00dfes gemeinschaftliches Abkommen zwischen politischen Freunden aushandeln. Das ist die einzige verbleibende M\u00f6glichkeit f\u00fcr die Flamen-Nationalisten, ihre separatistischen Pl\u00e4ne zu verwirklichen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n