Op 24 oktober 2025 verklaarde Paul Magnette, de voorzitter van de PS, dat zijn partij de afschaffing van de Senaat \u2013 die in het regeerakkoord ingeschreven staat \u2013 zou steunen op voorwaarde dat de meerderheid het recht op abortus in de Grondwet zou inschrijven. Deze absurde houding zegt veel over de zogenaamde \u201csocialistische\u201d partij.<\/strong><\/p>\n\n\n\n De huidige regering (N-VA-CD&V-Les Engag\u00e9s-MR-Vooruit), die 81 op 150 Kamerzetels telt, beschikt noch over een 2\/3de<\/sup> meerderheid in de Kamer, noch over een 2\/3de<\/sup> meerderheid in de Senaat. Omdat in het regeerakkoord ingeschreven staat dat extremistische partijen \u2013 lees: VB en PVDA (samen: 35 zetels) uitgesloten zijn van constitutionele veranderingen, moet ze op de oppositie steunen om de Senaat af te schaffen.<\/p>\n\n\n\n De (overige) oppositie bestaat uit Open VLD (acht zetels), PS (16 zetels), Ecolo-Groen (negen zetels), D\u00e9fi (een zetel) en de onafhankelijke Jean-Marie Dedecker (een zetel). De hele oppositie, uitgezonderd de PS, beschikt dus in de Kamer over 19 zetels. Omdat D\u00e9fi tegen de afschaffing van de Senaat is, daalt dit aantal naar 18. Er is dus geen 2\/3de<\/sup> meerderheid, tenzij de PS de hervorming steunt. De PS bevindt zich dus in een enorm machtige positie: ze heeft een vetorecht over deze cruciale institutionele hervorming.<\/p>\n\n\n\n Wat de PS zou kunnen doen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ze zou gewoon kunnen tegenstemmen. Of ze had een grote herfederalisering (leefmilieu, huisvesting en ruimtelijke ordening bv.) kunnen koppelen aan dergelijke institutionele hervorming. De N-VA had dit zonder twijfel geweigerd \u2013 CD&V trouwens ook \u2013 waardoor de afschaffing geblokkeerd werd. Zeer waarschijnlijk had de separatistische partij zelfs de koppeling van een federale kieskring of zelfs de herfederalisering van een onbenullige bevoegdheid (zoals de geluidsnormen rond de luchthaven van Zaventem) aan de afschaffing van de Senaat geweigerd. De andere partijen hadden dan het perfecte alibi om de afschaffing niet te moeten doorvoeren. Niet te vergeten dat v\u00f3\u00f3r de verkiezingen Les Engag\u00e9s en de MR nog beweerden voor een sterkere Senaat te zijn. Nog op 29 november 2024, in volle regeringsonderhandelingen, beweerde de MR in een persbericht: <\/p>\n\n\n\n \u201cDe MR steunt het behoud van een moderne en nuttige Senaat, in lijn met de huidige uitdagingen. Wij pleiten voor een uitgebreidere rol,<\/strong> met name op het gebied van controle van federale beslissingen en co\u00f6rdinatie tussen de deelstaten. De Senaat zou zo een echte motor kunnen worden voor dialoog en samenwerking binnen onze federale staat. Hervormen betekent niet afschaffen. De Senaat kan en moet<\/u> een sleutelrol blijven spelen in Belgi\u00eb<\/strong>\u2026<\/em>\u201d (link<\/a>). Van kiezersbedrog gesproken.<\/p>\n\n\n\n Een absurde koppeling<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hoe dan ook, de PS koos voor een koppeling van het recht op abortus aan de afschaffing van de Senaat, iets waarmee op 25 oktober 2025 zowel de MR als Les Engag\u00e9s zich akkoord verklaarden. Van Vooruit weten we al dat de partij het ermee eens is.<\/p>\n\n\n\n De beslissing van de PS is volkomen onlogisch. Allereerst omdat er geen enkel verband bestaat tussen de inschrijving van het recht op abortus en een institutionele hervorming. Ten tweede omdat het volkomen na\u00efef is te denken dat de N-VA en CD&V \u2013 partijen die traditioneel weigerachtig staan tegenover de inschrijving van dit recht in de Grondwet \u2013 die symbolische prijs niet zullen betalen om de hoofdprijs binnen te halen. Ten derde omdat de PS, we wezen er al op, nalaat om de N-VA als separatisten te ontmaskeren. Voorts is het op zich al absurd om het recht op abortus in de Grondwet in te schrijven. Er zijn enorm veel belangrijke zaken die niet in de Grondwet staan. Waarom niet ineens het hele straf- en burgerlijk wetboek in de Grondwet opnemen? Waarom geen euthanasie? Waarom geen homo- en transgenderrechten? De Grondwet kan zo finaal honderden artikels tellen !<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ten slotte gaat de PS het institutionele debat finaal uit de weg en dit op een bijzonder laffe manier. De partij plaatst zich \u2013 eens te meer \u2013 op een lijn met de harde communautaire eisen van de N-VA en het \u201cVlaams\u201d Belang. Zelfs het feit dat bepaalde grondwetsartikelen m.b.t. de Senaat niet voor herziening vatbaar verklaard zijn, waardoor de Senaat zelfs niet kan worden afgeschaft, wordt door de PS niet aangeklaagd.<\/p>\n\n\n\n We willen er graag ook nog op wijzen dat ongeveer tien jaar na de invoering van de vernieuwde en verlamde Senaat, o.l.v. een PS-premier diezelfde partij haar eigen instelling overbodig vindt. Dat de Senaat \u201cte duur\u201d zou zijn, is natuurlijk onzin. Het jaarlijks prijskaartje van het federalisme (10 miljard euro per jaar) ligt m\u00e9\u00e9r dan 200 maal ( ! ) hoger dan dat van de Senaat. En de jaarlijkse financiering van de overbodige, ongrondwettelijke en polariserende deelgebieden door de centrale staat kost jaarlijks ca. 2000 ( ! ) maal wat de Senaat kost. Een afschaffing van de Senaat zal noch het aantal politici, noch het aantal parlementen in Belgi\u00eb verminderen, aangezien de Senaat zelf onderdeel van het \u201cfederaal\u201d parlement is.<\/p>\n\n\n\n De B.U.B. pleit voor een afschaffing van alle regionale en communautaire parlementen en regeringen in Belgi\u00eb. Dit kan na een referendum over het het federalisme.<\/a> Een tweekamerstelsel blijft natuurlijk behouden, om de eenvoudige reden dat het de democratie en de kwaliteit van het wetgevend werk verhoogt door een tweede lezing van de wetten. Bovendien kan de Senaat de verschillende provincies van Belgi\u00eb een vaste vertegenwoordiging garanderen, zoals het v\u00f3\u00f3r de hervorming van 1993 het geval was. In een woord, de Senaat moet versterkt worden, niet verzwakt, laat staan afgeschaft.<\/strong><\/p>\n\n\n\n LE B.U.B. DEFEND UN SENAT FORT DANS UNE BELGIQUE UNITAIRE<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le 24 octobre 2025, Paul Magnette, pr\u00e9sident du PS, a d\u00e9clar\u00e9 que son parti soutiendrait la suppression du S\u00e9nat \u2013 inscrite dans l\u2019accord de gouvernement \u2013 \u00e0 condition que la majorit\u00e9 inscrive le droit \u00e0 l\u2019avortement dans la Constitution. Cette position absurde en dit long sur le parti dit \u00ab socialiste \u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le gouvernement actuel (N-VA-CD&V-Les Engag\u00e9s-MR-Vooruit), qui dispose de 81 si\u00e8ges sur 150 \u00e0 la Chambre, n\u2019a ni la majorit\u00e9 des deux tiers \u00e0 la Chambre, ni au S\u00e9nat. \u00c9tant donn\u00e9 que l\u2019accord de gouvernement exclut les partis extr\u00e9mistes \u2013 \u00e0 savoir le VB et le PTB (35 si\u00e8ges au total) \u2013 des modifications constitutionnelles, il doit s\u2019appuyer sur l\u2019opposition pour supprimer le S\u00e9nat.<\/p>\n\n\n\n L\u2019opposition (hormis le PS) se compose d\u2019Open VLD (huit si\u00e8ges), du PS (16 si\u00e8ges), d\u2019Ecolo-Groen (neuf si\u00e8ges), de D\u00e9fi (un si\u00e8ge) et de l\u2019ind\u00e9pendant Jean-Marie Dedecker (un si\u00e8ge). L\u2019ensemble de l\u2019opposition, \u00e0 l\u2019exception du PS, repr\u00e9sente donc 19 si\u00e8ges \u00e0 la Chambre. \u00c9tant donn\u00e9 que D\u00e9fi est oppos\u00e9 \u00e0 la suppression du S\u00e9nat, ce nombre tombe \u00e0 18. Il n\u2019y a donc pas de majorit\u00e9 des deux tiers, sauf si le PS soutient la r\u00e9forme. Le PS se trouve donc dans une position extr\u00eamement puissante: il dispose d\u2019un droit de veto sur cette r\u00e9forme institutionnelle cruciale.<\/p>\n\n\n\n Ce que le PS pourrait faire<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il pourrait tout simplement voter contre. Ou il aurait pu lier une grande ref\u00e9d\u00e9ralisation (environnement, logement ou am\u00e9nagement du territoire, par exemple) \u00e0 une telle r\u00e9forme institutionnelle. La N-VA l\u2019aurait sans doute refus\u00e9 \u2013 tout comme le CD&V \u2013 ce qui aurait bloqu\u00e9 la suppression. Il est tr\u00e8s probable que le parti s\u00e9paratiste aurait m\u00eame refus\u00e9 de lier une circonscription \u00e9lectorale f\u00e9d\u00e9rale ou la ref\u00e9d\u00e9ralisation d\u2019une comp\u00e9tence anodine (comme les normes de bruit autour de l\u2019a\u00e9roport de Zaventem) \u00e0 la suppression du S\u00e9nat. Les autres partis auraient alors eu l\u2019alibi parfait pour ne pas devoir proc\u00e9der \u00e0 cette suppression. N\u2019oublions pas que, avant les \u00e9lections, Les Engag\u00e9s et le MR pr\u00e9tendaient encore \u00eatre en faveur d\u2019un S\u00e9nat renforc\u00e9. Le 29 novembre 2024, en pleine n\u00e9gociation gouvernementale, le MR affirmait dans un communiqu\u00e9: <\/p>\n\n\n\n \u00ab Le MR soutient le maintien d\u2019un S\u00e9nat moderne et utile, en phase avec les enjeux actuels. Nous plaidons pour un r\u00f4le \u00e9largi<\/strong>, notamment en mati\u00e8re de contr\u00f4le des d\u00e9cisions f\u00e9d\u00e9rales et de coordination entre les entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es. Le S\u00e9nat pourrait ainsi devenir un v\u00e9ritable moteur de dialogue et de coop\u00e9ration au sein de notre \u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral. R\u00e9former ne signifie pas supprimer.<\/strong> Le S\u00e9nat peut et doit<\/u> continuer \u00e0 jouer un r\u00f4le cl\u00e9 en Belgique<\/strong>\u2026<\/em> \u00bb (lien<\/a>). Parlez d\u2019une tromperie \u00e9lectorale.<\/p>\n\n\n\n Un couplage absurd<\/strong><\/p>\n\n\n\n Quoi qu\u2019il en soit, le PS a choisi de lier le droit \u00e0 l\u2019avortement \u00e0 la suppression du S\u00e9nat, une proposition \u00e0 laquelle le MR et Les Engag\u00e9s se sont ralli\u00e9s le 25 octobre 2025. On sait d\u00e9j\u00e0 que Vooruit est d\u2019accord.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9cision du PS est totalement illogique. Tout d\u2019abord, parce qu\u2019il n\u2019existe aucun lien entre l\u2019inscription du droit \u00e0 l\u2019avortement et une r\u00e9forme institutionnelle. Ensuite, parce qu\u2019il est totalement na\u00eff de penser que la N-VA et le CD&V \u2013 des partis traditionnellement r\u00e9ticents \u00e0 l\u2019inscription de ce droit dans la Constitution \u2013 ne paieront pas ce prix symbolique pour obtenir le gros lot. Enfin, comme nous l\u2019avons d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9, le PS omet de d\u00e9masquer la N-VA comme s\u00e9paratiste. Par ailleurs, il est en soi absurde d\u2019inscrire le droit \u00e0 l\u2019avortement dans la Constitution. Il y a \u00e9norm\u00e9ment de choses importantes qui ne figurent pas dans la Constitution. Pourquoi ne pas y inclure l\u2019ensemble du code p\u00e9nal et civil? Pourquoi pas l\u2019euthanasie? Pourquoi pas les droits des homosexuels et des transgenres? La Constitution pourrait finir par contenir des centaines d\u2019articles !<\/strong><\/p>\n\n\n\n Enfin, le PS esquive totalement le d\u00e9bat institutionnel, et ce de mani\u00e8re particuli\u00e8rement l\u00e2che. Le parti s\u2019aligne \u2013 une fois de plus \u2013 sur les exigences communautaires radicales de la N-VA et du Vlaams Belang. M\u00eame le fait que certains articles constitutionnels relatifs au S\u00e9nat n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9s r\u00e9visables, rendant impossible la suppression du S\u00e9nat, n\u2019est pas d\u00e9nonc\u00e9 par le PS.<\/p>\n\n\n\n Nous souhaitons \u00e9galement rappeler qu\u2019environ dix ans apr\u00e8s l\u2019introduction d\u2019un S\u00e9nat r\u00e9form\u00e9 et paralys\u00e9, sous la direction d\u2019un Premier ministre PS, ce m\u00eame parti consid\u00e8re sa propre institution comme superflue. Dire que le S\u00e9nat est \u00ab trop cher \u00bb est bien s\u00fbr absurde. Le co\u00fbt annuel du f\u00e9d\u00e9ralisme (10 milliards d\u2019euros par an) est plus de 200 ( ! ) fois sup\u00e9rieur \u00e0 celui du S\u00e9nat. Et le financement annuel des entit\u00e9s r\u00e9gionales et communautaires, inutiles, inconstitutionnelles et polarisantes, par l\u2019\u00c9tat central co\u00fbte environ 2000 ( ! ) fois ce que co\u00fbte le S\u00e9nat. La suppression du S\u00e9nat ne r\u00e9duira ni le nombre de politiciens, ni le nombre de parlements en Belgique, puisque le S\u00e9nat fait lui-m\u00eame partie du parlement \u00ab f\u00e9d\u00e9ral \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le B.U.B. plaide pour la suppression de tous les parlements et gouvernements r\u00e9gionaux et communautaires en Belgique. Cela pourrait se faire apr\u00e8s un r\u00e9f\u00e9rendum sur le f\u00e9d\u00e9ralisme<\/a>. Un syst\u00e8me bicam\u00e9ral doit bien entendu \u00eatre maintenu, pour la simple raison qu\u2019il renforce la d\u00e9mocratie et la qualit\u00e9 du travail l\u00e9gislatif gr\u00e2ce \u00e0 une seconde lecture des lois. De plus, le S\u00e9nat peut garantir une repr\u00e9sentation fixe des diff\u00e9rentes provinces de Belgique, comme c\u2019\u00e9tait le cas avant la r\u00e9forme de 1993. En un mot, le S\u00e9nat doit \u00eatre renforc\u00e9, non affaibli, et encore moins supprim\u00e9.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Foto – Image – Bild: Het kiezersbedrog van de MR – la tromperie \u00e9lectorale du MR – der W\u00e4hlerbetrug der MR<\/p>\n\n\n\n Bron – Source – Quelle: https:\/\/www.mrsenat.be<\/a><\/p>\n\n\n\n DIE B.U.B. VERTEIDIGT EINEN STARKEN SENAT IN EINEM UNIT\u00c4REN BELGIEN<\/strong><\/p>\n\n\n\n Am 24. Oktober 2025 erkl\u00e4rte Paul Magnette, der Vorsitzende der PS, dass seine Partei die Abschaffung des Senats \u2013 die im Koalitionsvertrag festgelegt ist \u2013 unter der Bedingung unterst\u00fctzen w\u00fcrde, dass die Mehrheit das Recht auf Abtreibung in die Verfassung aufnimmt. Diese absurde Haltung sagt viel \u00fcber die sogenannte \u201esozialistische\u201c Partei aus.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die derzeitige Regierung (N-VA-CD&V-Les Engag\u00e9s-MR-Vooruit), die \u00fcber 81 von 150 Sitzen in der Kammer verf\u00fcgt, hat weder die Zweidrittelmehrheit in der Kammer noch im Senat. Da im Koalitionsvertrag festgelegt ist, dass extremistische Parteien \u2013 sprich: VB und PVDA (zusammen 35 Sitze) \u2013 von Verfassungs\u00e4nderungen ausgeschlossen sind, muss sie sich auf die Opposition st\u00fctzen, um den Senat abzuschaffen.<\/p>\n\n\n\n Die (verbleibende) Opposition besteht aus Open VLD (acht Sitze), PS (16 Sitze), Ecolo-Groen (neun Sitze), D\u00e9fi (ein Sitz) und dem unabh\u00e4ngigen Jean-Marie Dedecker (ein Sitz). Die gesamte Opposition, mit Ausnahme der PS, verf\u00fcgt also in der Kammer \u00fcber 19 Sitze. Da D\u00e9fi gegen die Abschaffung des Senats ist, sinkt diese Zahl auf 18. Es gibt also keine Zweidrittelmehrheit, es sei denn, die PS unterst\u00fctzt die Reform. Die PS befindet sich daher in einer enorm m\u00e4chtigen Position: Sie hat ein Vetorecht \u00fcber diese entscheidende institutionelle Reform.<\/p>\n\n\n\n Was die PS tun k\u00f6nnte<\/strong><\/p>\n\n\n\n Sie k\u00f6nnte einfach dagegen stimmen. Oder sie h\u00e4tte eine umfassende Ref\u00f6deralisierung (z. B. Umwelt, Wohnen oder Raumplanung) an eine solche institutionelle Reform kn\u00fcpfen k\u00f6nnen. Die N-VA h\u00e4tte dies zweifellos abgelehnt \u2013 \u00fcbrigens auch die CD&V \u2013, wodurch die Abschaffung blockiert worden w\u00e4re. H\u00f6chstwahrscheinlich h\u00e4tte die separatistische Partei sogar die Verkn\u00fcpfung einer f\u00f6deralen Wahlkreisregelung oder die Ref\u00f6deralisierung einer unbedeutenden Zust\u00e4ndigkeit (wie die L\u00e4rmnormen rund um den Flughafen Zaventem) mit der Abschaffung des Senats abgelehnt. Die anderen Parteien h\u00e4tten dann die perfekte Ausrede gehabt, die Abschaffung nicht durchf\u00fchren zu m\u00fcssen. Nicht zu vergessen, dass Les Engag\u00e9s und die MR vor den Wahlen noch behaupteten, f\u00fcr einen st\u00e4rkeren Senat zu sein. Am 29. November 2024, mitten in den Regierungsverhandlungen, erkl\u00e4rte die MR in einer Pressemitteilung: <\/p>\n\n\n\n \u201cDie MR unterst\u00fctzt die Beibehaltung eines modernen und n\u00fctzlichen Senats, der den aktuellen Herausforderungen entspricht. Wir pl\u00e4dieren f\u00fcr eine erweiterte Rolle<\/strong>, insbesondere in Bezug auf die Kontrolle f\u00f6deraler Entscheidungen und die Koordination zwischen den Teilstaaten. Der Senat k\u00f6nnte so zu einer echten treibenden Kraft f\u00fcr Dialog und Zusammenarbeit in unserem f\u00f6deralen Staat werden. Reformieren bedeutet nicht abschaffen. Der Senat kann und muss<\/u> eine Schl\u00fcsselrolle in Belgien spielen\u2026<\/strong><\/em>\u201d (Link<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Von W\u00e4hlerbetrug ist die Rede.<\/p>\n\n\n\n Eine absurde Verkn\u00fcpfung<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wie dem auch sei, die PS entschied sich daf\u00fcr, das Recht auf Abtreibung mit der Abschaffung des Senats zu verkn\u00fcpfen, was am 25. Oktober 2025 sowohl von der MR als auch von Les Engag\u00e9s akzeptiert wurde. Von Vooruit wissen wir bereits, dass die Partei damit einverstanden ist. Die Entscheidung der PS ist v\u00f6llig unlogisch. Erstens, weil es keinerlei Zusammenhang zwischen der Aufnahme des Rechts auf Abtreibung und einer institutionellen Reform gibt. Zweitens, weil es v\u00f6llig naiv ist zu glauben, dass die N-VA und die CD&V \u2013 Parteien, die traditionell gegen die Aufnahme dieses Rechts in die Verfassung sind \u2013 diesen symbolischen Preis nicht zahlen werden, um den Hauptpreis zu erlangen. Drittens, weil die PS, wie bereits erw\u00e4hnt, vers\u00e4umt, die N-VA als Separatisten zu entlarven. Dar\u00fcber hinaus ist es an sich schon absurd, das Recht auf Abtreibung in die Verfassung aufzunehmen. Es gibt unz\u00e4hlige wichtige Dinge, die nicht in der Verfassung stehen. Warum nicht gleich das gesamte Straf- und Zivilgesetzbuch in die Verfassung aufnehmen? Warum nicht Euthanasie? Warum nicht Homo- und Transgenderrechte? Die Verfassung k\u00f6nnte am Ende Hunderte von Artikeln umfassen !<\/strong><\/p>\n\n\n\n Schlie\u00dflich weicht die PS dem institutionellen Debate auf besonders feige Weise aus. Die Partei reiht sich \u2013 einmal mehr \u2013 in die harten gemeinschaftlichen Forderungen der N-VA und des Vlaams Belang ein. Selbst die Tatsache, dass bestimmte Verfassungsartikel in Bezug auf den Senat nicht f\u00fcr eine \u00dcberarbeitung freigegeben wurden, wodurch der Senat nicht einmal abgeschafft werden kann, wird von der PS nicht angeprangert.<\/p>\n\n\n\n Wir m\u00f6chten auch darauf hinweisen, dass etwa zehn Jahre nach der Einf\u00fchrung eines reformierten und gel\u00e4hmten Senats unter der F\u00fchrung eines PS-Ministerpr\u00e4sidenten dieselbe Partei ihre eigene Institution f\u00fcr \u00fcberfl\u00fcssig h\u00e4lt. Dass der Senat \u201ezu teuer\u201c sei, ist nat\u00fcrlich Unsinn. Die j\u00e4hrlichen Kosten des F\u00f6deralismus (10 Milliarden Euro pro Jahr) sind mehr als 200 ( ! ) Mal h\u00f6her als die des Senats. Und die j\u00e4hrliche Finanzierung der \u00fcberfl\u00fcssigen, verfassungswidrigen und polarisierenden Teilgebiete durch den Zentralstaat kostet j\u00e4hrlich etwa 2000 ( ! ) Mal so viel wie der Senat. Die Abschaffung des Senats wird weder die Anzahl der Politiker noch die Anzahl der Parlamente in Belgien reduzieren, da der Senat selbst Teil des \u201ef\u00f6deralen\u201c Parlaments ist.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.unionbelge.be\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/MR-1024x598.jpg\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\n