{"id":15348,"date":"2025-09-09T14:18:02","date_gmt":"2025-09-09T13:18:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=15348"},"modified":"2025-09-09T14:18:02","modified_gmt":"2025-09-09T13:18:02","slug":"de-ongrondwettelijkheid-van-het-belgisch-taalfederalisme-linconstitutionnalite-du-federalisme-linguistique-belge-die-verfassungswidrigkeit-des-belgischen-sprachenfoderalismus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=15348","title":{"rendered":"DE ONGRONDWETTELIJKHEID VAN HET BELGISCH TAALFEDERALISME – L\u2019INCONSTITUTIONNALITE DU FEDERALISME LINGUISTIQUE BELGE – DIE VERFASSUNGSWIDRIGKEIT DES BELGISCHEN SPRACHENF\u00d6DERALISMUS"},"content":{"rendered":"\n

Grondwetsherziening\/R\u00e9vision de la Constitution 1968<\/a> – Grondwetsherziening\/R\u00e9vision de la Constitution 1978<\/a> – Grondwetsherziening\/R\u00e9vision de la Constitution 1988<\/a><\/strong> – Grondwetsherziening\/R\u00e9vision de la Constitution 1991\u00a0<\/a> – Grondwetsherziening\/R\u00e9vision de la Constitution 2010<\/a> – Grondwetsherziening\/R\u00e9vision de la Constitution 2012<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Bron – Source – Quelle: onbekend – inconnu – unbekannt<\/p>\n\n\n\n

DE ONGRONDWETTELIJKHEID VAN HET BELGISCH TAALFEDERALISME<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Op 11 februari 2012 kwam de studiedienst van de B.U.B. tot een opmerkelijke vaststelling: de eerste \u201ccommunautaire\u201d grondwetsherziening van december 1970 berust op een illegale en niet-constitutionele daad. Het hele federale systeem in Belgi\u00eb is op ongrondwettelijke wijze tot stand gekomen en de grondwetspecialisten kunnen dit onmogelijk ontkennen als ze hun eigen geschriften niet willen tegenspreken. Integendeel, sommigen weten het zeer goed, maar durven het niet te zeggen of bedekken het probleem met de mantel van de \u201cliefde\u201d (lees: het was een politieke noodzaak\u2026).<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De praktijk<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Het offici\u00eble liedje is ondertussen genoegzaam bekend: Belgi\u00eb is een federale staat, bestaande uit gemeenschappen en gewesten, met zes (of negen, al naar gelang de berekeningswijze) parlementen en regeringen, ongeveer 60 ministers en ongeveer 600 parlementsleden. Niemand zal betwisten dat dit op het terrein zo is. Soms lijkt het op een soort parallel universum, een deviatie van de \u201cnormale\u201d toestand, waarin er maar \u00e9\u00e9n land, \u00e9\u00e9n regering en \u00e9\u00e9n parlement is. Vele mensen voelen onze staatsstructuur ook als abnormaal of zelfs surrealistisch aan. Vraag is, of deze federale toestand ook grondwettelijk is.<\/p>\n\n\n\n

2)\u00a0\u00a0\u00a0 De theorie<\/strong><\/p>\n\n\n\n

De onderstaande punten zijn geformuleerd op basis van de constitutionele doctrine zoals die \u2013 unaniem en zonder uitzondering \u2013 door alle Belgische constitutionalisten onderschreven wordt.<\/p>\n\n\n\n

De Belgische grondwetsherzieningen worden geregeld op basis van artikel 195 (tot 1994: art. 131) van de Belgische Grondwet.<\/p>\n\n\n\n

De herziening impliceert drie fasen:<\/p>\n\n\n\n

1)    De vorming van een \u201cpreconstituante\u201d door de drie takken van de wetgevende macht, nl. de Koning \u2013 in de praktijk de federale regering \u2013 de Kamer van Volksvertegenwoordigers en de Senaat. De \u201cpreconstituante\u201d dient met een gewone meerderheid aan te geven dat er redenen zijn om de Grondwet te herzien. Ze omschrijft die redenen. De Kamers stemmen dit voorstel tot wijziging met een gewone meerderheid.<\/p>\n\n\n\n

2)     Nadat de verklaring tot herziening van de Grondwet in het Belgisch Staatsblad<\/em> bekendgemaakt is, zijn de Kamers van rechtswege ontbonden. Binnen een termijn van veertig dagen verkiezen de Belgen een nieuw parlement. Zo krijgen ze inspraak over de voorgelegde grondwetsherziening.<\/p>\n\n\n\n

3)     Tenslotte kan de \u201cconstituante\u201d \u2013 de Kamers en de Koning \u2013 de Grondwet wijzigen. In principe is de \u201cconstituante\u201d niet gebonden door de redenen die de \u201cpreconstituante\u201d heeft opgegeven. De wijziging van de Grondwet treedt in werking op de dag van de publicatie ervan in het Belgisch Staatsblad<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

De Belgische grondwetsherzieningen zijn aan zeer strikte voorwaarden onderworpen. We geven hieronder enkele:<\/p>\n\n\n\n

1)     De Grondwet kan niet worden gewijzigd wanneer een regering ontslagnemend is. Op die regel wordt een uitzondering toegestaan wanneer er terzelfdertijd aan twee voorwaarden is voldaan: 1\u00b0 de wetgevende Kamers zijn ten gevolge van een vroegere herzieningsverklaring al grondwetgevend en 2\u00b0 de verklaring tot herziening van de Grondwet beperkt zich tot een overname van de vorige herzieningsverklaring.<\/p>\n\n\n\n

2)     De \u201cconstituante\u201d kan enkel de lijst van de grondwetsartikels die de \u201cpreconstituante\u201d tot herziening vatbaar heeft verklaard wijzigen.<\/p>\n\n\n\n

3)     Een grondwetswijziging kan niet plaatsvinden zonder consultatie van de kiezers.<\/p>\n\n\n\n

4)     Het is verboden om de Grondwet meer dan eenmaal te herzien binnen \u00e9\u00e9n legislatuur, tenzij de tweede wijziging een ander voorwerp heeft dan de eerste wijziging of, anders gezegd, wanneer de wijzigingen betrekking zouden hebben op verschillende in \u00e9\u00e9n artikel vervatte bepalingen.                   <\/p>\n\n\n\n

5)     De grondwetswijziging kan ook op bepaalde momenten niet worden doorgevoerd: in oorlogstijd of wanneer de Kamers verhinderd zijn om vrij bijeen te komen op het Belgische grondgebied (art. 196 Belg. GW) en tijdens een regentschap voor wat bepaalde artikelen betreft (art. 197 Belg. GW).<\/p>\n\n\n\n

3)\u00a0\u00a0 De historiek<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Om een lang verhaal kort te maken: in 1970 werden door de \u201cconstituante\u201d twee artikels ingevoegd, namelijk artikel 59bis dat \u201cgemeenschappen\u201d moest cre\u00ebren en artikel 107quater dat \u201cgewesten\u201d zou cre\u00ebren. Nochtans had de \u201cpreconstituante\u201d in 1968 niet in zo\u2019n grondwetswijziging voorzien. M.a.w., bij de grondwetswijziging van 1970 werden artikels in de grondwet ingevoerd, namelijk die over de gewesten en de gemeenschappen, die niet in de verklaring tot herziening van de grondwet van 1968 vermeld stonden. Dat is verboden en maakt het hele federale systeem ongrondwettelijk.<\/p>\n\n\n\n

Sterker nog, ze kon er ook niet in voorzien hebben omdat de algemene consensus medio jaren 1960 was dat de unitaire staat moest behouden blijven, evenwel met een grotere decentralisatie en deconcentratie naar de provincies toe. Onder druk van het wallingantische Rassemblement wallon en de flamingantische Volksunie werd die nationale consensus in 1969 doorbroken. De rest van het verhaal is bekend: de creatie van taalgemeenschappen en gewesten in 1970, gevolgd door de nog veel grotere staatshervorming van augustus 1980. In uitvoering van die twee genoemde artikels werd toen de Bijzondere Wet tot Hervorming van de Instellingen (BWHI) uitgevaardigd, waarin de werking van de zogenaamde \u201cdeelstaten\u201d en hun vermeende bevoegdheden beschreven werden. In 1988 werden deze bevoegdheden aanzienlijk uitgebreid en in 1989 werd het Brussels gewest op ongrondwettelijke wijze in het leven geroepen op basis van het ongrondwettelijke artikel 107quater van de Grondwet. In 1994 heeft men geen nieuwe Grondwet ingevoerd, maar wel de Grondwet van 1831 hernummerd.<\/p>\n\n\n\n

De staatshervorming van 2001 hield geen grondwetsherziening in. Een paar jaar later heeft men de naam van de \u201cexecutieven\u201d wel vervangen door \u201cregeringen\u201d en de naam van \u201craden\u201d door \u201cparlementen\u201d om het federalisme wat meer valse luister te geven.<\/p>\n\n\n\n

4)\u00a0\u00a0 De gevolgen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Deze eerste tekst biedt maar een zeer summier overzicht, maar we kunnen toch al volgende zaken besluiten:<\/p>\n\n\n\n

1)    de gewestelijke instellingen en bevoegdheden zijn volledig ongrondwettelijk: artikel 107quater (\u201coude\u201d nummering, nu artikel 39) werd illegaal ingevoerd en nooit voor herziening vatbaar verklaard;<\/p>\n\n\n\n

2)    Artikel 59bis (\u201coude\u201d nummering, nu artikels 127-129) is eveneens illegaal, ongeacht de kleine veranderingen die men in de loop van de jaren aan dit artikel heeft aangebracht. Voor de gemeenschapsinstellingen en \u2013bevoegdheden geldt dus hetzelfde als voor hun gewestelijke tegenhangers: zij zijn eveneens ongrondwettelijk;<\/p>\n\n\n\n

3)    De splitsing van de provincie Brabant is ongrondwettelijk vermits het Brussels gewest bevoegdheden noch instellingen heeft en artikel 1 van de geco\u00f6rdineerde grondwet van 1994 op een niet-constitutionele wijze tot stand kwam.<\/p>\n\n\n\n

Verliep er wel iets grondwettelijk?<\/p>\n\n\n\n

Onder voorbehoud kunnen we stellen dat:<\/p>\n\n\n\n

1)    de beschermingsmechanismen voor de taalgroepen in de Kamer en de Senaat (ondermeer \u201cde alarmbel\u201d) geldig werden ingevoerd;<\/p>\n\n\n\n

2)    de senaatshervorming van 1993 op grondwettelijke wijze tot stand kwam, behoudens de vervanging van de provinciale senatoren door gemeenschapsenatoren;<\/p>\n\n\n\n

3)    alle niet-communautaire wijzigingen van 1970 tot 2007 geldig zijn;<\/p>\n\n\n\n

4)    de gebiedsomschrijving van de gemeenschappen en de gewesten (art. 1, 2 en 3 van de Grondwet), maar niet de instellingen, noch de bevoegdheden ervan, conform de grondwettelijke bepalingen werd ingevoerd.<\/p>\n\n\n\n

5) Besluit<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wat is dan de \u2013 voorlopige \u2013 slotsom? Welnu, eigenlijk is Belgi\u00eb \u201c<\/strong>de iure<\/strong><\/em> <\/strong>correcto<\/strong><\/em>\u201d nog steeds een unitaire staat, bestaande uit negen provincies, met als enige wettelijke Grondwet die van 1831, zoals die tot 1970 geamendeerd is, behoudens waar het de vier hierboven aangehaalde uitzonderingen betreft. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Daaruit volgt dat het federale Belgi\u00eb een juridische fictie is die zich wel in de feiten manifesteert, maar geenszins op een legale basis steunt. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Bijgevolg zijn de Belgen sedert 1970 het collectieve slachtoffer van een doorlopend nationalistisch collectief bedrog en een voortdurende manipulatie. De gevolgen van deze lezing van de feiten zijn gigantisch: niet alleen zijn de \u201cdeelstatelijke\u201d \u201cregeringen\u201d, \u201cparlementen\u201d en al hun instellingen ongrondwettelijk en kunnen zij dan ook geen belastingen heffen noch innen (behoudens het principe van de continu\u00efteit van de openbare dienst wat de handelingen van het verleden betreft), maar bovendien is het cre\u00ebren en in standhouden van zulk een toestand een aanslag op de staatsvorm van Belgi\u00eb en dus strafbaar<\/u>. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Artikel 104 van het Belgisch Strafwetboek bepaalt immers het volgende:<\/p>\n\n\n\n

\u201cDe aanslag ondernomen met het oogmerk om hetzij de regeringsvorm of de orde van troonopvolging te vernietigen of te veranderen, hetzij de burgers of de inwoners de wapens te doen opnemen tegen het koninklijk gezag, de Wetgevende Kamers of een daarvan, wordt gestraft met (hechtenis van twintig jaar tot dertig jaar)<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Anderzijds stelt artikel 151 van het Strafwetboek:<\/p>\n\n\n\n

\u201cElke andere daad van willekeur die inbreuk maakt op door de Grondwet gewaarborgde vrijheden en rechten en die bevolen of uitgevoerd wordt door een openbaar officier of ambtenaar, door een drager of agent van het openbaar gezag of van de openbare macht, wordt gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot een jaar.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

Tenslotte bepaalt artikel 233 van het Belgisch Strafwetboek:<\/p>\n\n\n\n

\u201cWanneer personen of lichamen die met enig gedeelte van het openbaar gezag bekleed zijn, maatregelen die in strijd zijn met de wetten of met koninklijke besluiten, beramen, hetzij op een bijeenkomst van die personen of die lichamen, hetzij door het zenden van afgevaardigden of van mededelingen aan elkaar, worden de schuldigen gestraft met gevangenisstraf van een maand tot zes maanden.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

Het is duidelijk dat dit geldt voor de parlementsleden van de \u201cdeelstatelijke\u201d \u201cparlementen\u201d alsook voor die van de \u201cfederale\u201d en \u201cnationale\u201d parlementen die voor de opeenvolgende staatshervormingen stemden alsook voor de commissies die hen achter gesloten deuren voorbereid hebben. Zelfs het sturen van e-mails tussen verkozen partijvoorzitters aangaande een ongrondwettelijke staatshervorming is strafbaar.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Iedere burger van ons land draagt jaarlijks bij aan de exorbitante kost van het federalisme (10 miljard euro per jaar<\/a>) en dit om \u201cfantoominstellingen\u201d te financieren, die de pretentie hebben om macht uit te oefenen maar waarvan de macht in werkelijkheid nog minder is dan die van een arrondissementscommissaris.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Het spreekt voor zich dat de B.U.B. van de strijd tegen dit illegale systeem een prioriteit maakt !<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

L\u2019INCONSTITUTIONNALITE DU FEDERALISME LINGUISTIQUE BELGE<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le 11 f\u00e9vrier 2012, le service d\u2019\u00e9tudes du B.U.B. a fait une constat remarquable: la premi\u00e8re r\u00e9vision de la Constitution de d\u00e9cembre 1970 est fond\u00e9e sur un acte ill\u00e9gal et inconstitutionnel. Le syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9ral belge a \u00e9t\u00e9  r\u00e9alis\u00e9 de fa\u00e7on inconstitutionnelle et les constitutionnalistes ne peuvent le nier s\u2019ils ne veulent pas contredire leurs propres \u00e9crits.  Certains d\u2019entre eux le savent tr\u00e8s bien, mais n\u2019osent pas le dire \u00e0 haute voix ou couvrent le probl\u00e8me du manteau de la \u201ccharit\u00e9\u201d (lire: par  n\u00e9cessit\u00e9 politique \u2026). <\/strong><\/p>\n\n\n\n

1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La pratique<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La rengaine officielle est entretemps suffisamment connue: la Belgique est un \u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral, compos\u00e9 de r\u00e9gions et de communaut\u00e9s, dot\u00e9 de six (ou neuf, selon la m\u00e9thode de calcul) parlements et gouvernements, d\u2019environ 60 ministres et d\u2019environ 600 parlementaires. Personne ne contestera qu\u2019il en est ainsi sur le terrain. Parfois, la situation ressemble \u00e0 un univers parall\u00e8le, une d\u00e9viation de la situation \u00ab normale \u00bb dans laquelle il n\u2019y a qu\u2019un seul pays, un seul gouvernement et un seul parlement. N\u00e9anmoins, bon nombre de personnes consid\u00e8rent notre structure \u00e9tatique comme anormale, voire surr\u00e9aliste. La question est de savoir si cette situation est aussi conforme \u00e0 la Constitution.<\/p>\n\n\n\n

2)\u00a0\u00a0 Bref rappel\u00a0 de\u00a0 la th\u00e9orie<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La doctrine constitutionnelle  enseign\u00e9e unanimement par tous les constitutionnalistes belges sans exception  pr\u00e9cise  que la r\u00e9vision de la Constitution est r\u00e9gie par l\u2019article 195 (jusqu\u2019en 1994: art. 131)  lequel stipule une proc\u00e9dure en trois phases:<\/p>\n\n\n\n

1)   La formation d\u2019une assembl\u00e9e \u201cpr\u00e9constituante\u201d par les trois branches du pouvoir l\u00e9gislatif : Le Roi \u2013 en pratique le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral \u2013, la Chambre des Repr\u00e9sentants et le S\u00e9nat. L\u2019assembl\u00e9e \u201cpr\u00e9constituante\u201d expose, \u00e0 la majorit\u00e9 simple, les raisons pour entamer une r\u00e9vision de la Constitution. Elle en pr\u00e9cise les motifs. Les chambres votent ensuite ces propositions \u00e0 la majorit\u00e9 simple.<\/p>\n\n\n\n

La publication de la d\u00e9claration de r\u00e9vision de la Constitution au Moniteur belge, apr\u00e8s laquelle les Chambres sont dissoutes d\u2019office. End\u00e9ans les 40 jours suivant la  dissolution, des \u00e9lections sont organis\u00e9es pour \u00e9lire un nouveau parlement. Les citoyens belges  ont ainsi leur mot \u00e0 dire sur la r\u00e9vision  propos\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Enfin, l\u2019assembl\u00e9e \u00ab constituante \u00bb \u2013 les Chambres et le Roi \u2013 peut modifier la constitution. En principe, l\u2019assembl\u00e9e \u00ab constituante \u00bb n\u2019est pas li\u00e9e par les motifs formul\u00e9s par \u00ab l\u2019assembl\u00e9e pr\u00e9constituante \u00bb,  mais  bien par la  liste des articles soumis \u00e0 r\u00e9vision.  La modification de la constitution entre en vigueur le jour de la publication au Moniteur belge.<\/p>\n\n\n\n

Par ailleurs, la r\u00e9vision de la Constitution belge est soumise \u00e0 des conditions tr\u00e8s strictes. En voici quelques-unes:<\/p>\n\n\n\n

1)    La Constitution ne peut \u00eatre modifi\u00e9e lorsque le Gouvernement est d\u00e9missionnaire[9]<\/a>. On peut d\u00e9roger \u00e0 cette r\u00e8gle de mani\u00e8re exceptionnelle si deux conditions sont remplies : 1\u00b0 les chambres l\u00e9gislatives sont li\u00e9es par une d\u00e9claration de r\u00e9vision de la constitution faite pr\u00e9c\u00e9demment et 2\u00b0 la d\u00e9claration de r\u00e9vision de la constitution se limite \u00e0 une reprise de la d\u00e9claration de r\u00e9vision pr\u00e9c\u00e9dente.<\/p>\n\n\n\n

2)    L\u2019assembl\u00e9e constituante peut uniquement modifier les articles de la Constitution qui figurent dans la liste propos\u00e9e par l\u2019assembl\u00e9e \u00ab pr\u00e9constituante \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

3)    Une r\u00e9vision de la Constitution ne peut avoir lieu sans consultation des \u00e9lecteurs.<\/p>\n\n\n\n

4)    Il est interdit de modifier la Constitution plus d\u2019une fois au cours de la m\u00eame l\u00e9gislature, \u00e0 moins que la deuxi\u00e8me r\u00e9vision ait un but diff\u00e9rent de la premi\u00e8re, ou, pour l\u2019exprimer autrement, lorsque les changements ont trait \u00e0 d\u2019autres dispositions reprises dans le m\u00eame article.<\/p>\n\n\n\n

5)    La r\u00e9vision de la constitution ne peut avoir lieu \u00e0 certains moments: en temps de guerre ou lorsque les Chambres ne sont pas libres de se r\u00e9unir sur le territoire belge (art. 196 Const. belg.) ou pendant le r\u00e8gne d\u2019un R\u00e9gent en ce qui concerne certains articles sp\u00e9cifiques (art. 197 Const. belg.).<\/p>\n\n\n\n

3)\u00a0\u00a0 L\u2019historique des faits<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En 1970, la  \u201cconstituante\u201d a ins\u00e9r\u00e9 deux articles, notamment l\u2019article 59bis qui devait cr\u00e9er des \u201ccommunaut\u00e9s\u201d et l\u2019article 107quater qui devait cr\u00e9er les \u201cr\u00e9gions\u201d.  N\u00e9anmoins, en 1968, la \u201cpr\u00e9constituante\u201d n\u2019avait pas  propos\u00e9 la r\u00e9vision de ces deux articles. Autrement dit, lors de la r\u00e9vision de la constitution de 1970, certains articles qui n\u2019\u00e9taient pas mentionn\u00e9s dans la r\u00e9vision de la constitution de 1968 ont \u00e9t\u00e9 introduits dans la constitution, notamment ceux concernant les r\u00e9gions et les communaut\u00e9s. Ceci est interdit et rend l\u2019ensemble du syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9ral inconstitutionnel.<\/p>\n\n\n\n

Plus fort encore, elle ne pouvait la proposer vu qu\u2019au milieu des ann\u00e9es 1960, il existait un consensus g\u00e9n\u00e9ral  pour le maintien de l\u2019Etat unitaire,  mais  avec une plus grande d\u00e9centralisation et d\u00e9concentration vers les provinces. Sous pression du Rassemblement wallon et de la Volksunie ce consensus fut bris\u00e9 en 1969 avec pour cons\u00e9quence, la cr\u00e9ation des communaut\u00e9s linguistiques et des r\u00e9gions en 1970,  qui fut suivie d\u2019une r\u00e9forme de l\u2019\u00c9tat encore beaucoup plus importante  en ao\u00fbt 1980.<\/p>\n\n\n\n

Pour permettre l\u2019introduction des r\u00e9gions et communaut\u00e9s, le Parlement a promulgu\u00e9 la Loi Sp\u00e9ciale de R\u00e9formes Institutionnelles (LSRI) par laquelle le fonctionnement des soi-disant \u201centit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es\u201d et leurs comp\u00e9tences pr\u00e9sum\u00e9es \u00e9taient d\u00e9crits. En 1988, ces comp\u00e9tences ont \u00e9t\u00e9 \u00e9largies de fa\u00e7on substantielle et en 1989 la r\u00e9gion bruxelloise a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e de fa\u00e7on aussi anticonstitutionnelle sur base de l\u2019article 107quater qui est contraire \u00e0 la Constitution.<\/p>\n\n\n\n

En 1994,  le l\u00e9gislateur n\u2019a pas introduit une nouvelle Constitution, mais a seulement proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une nouvelle  num\u00e9rotation des articles de la Constitution de 1831.<\/p>\n\n\n\n

En 2001, la r\u00e9forme de l\u2019\u00c9tat a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sans r\u00e9vision de la Constitution, mais quelques ann\u00e9es plus tard, le l\u00e9gislateur  a  remplac\u00e9 le terme  \u201cex\u00e9cutif\u201d par \u201cgouvernement\u201d et les termes  de \u201cconseil\u201d par  \u201cparlement\u201d   afin de donner un peu plus de faux lustre au f\u00e9d\u00e9ralisme.<\/p>\n\n\n\n

4)\u00a0\u00a0 Cons\u00e9quences<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ce premier texte ne donne qu\u2019un bref r\u00e9sum\u00e9, mais permet n\u00e9anmoins de tirer quelques conclusions :<\/p>\n\n\n\n

1) Les institutions et les comp\u00e9tences des r\u00e9gions sont parfaitement anticonstitutionnelles. L\u2019article 39  (anciennement 107quater) a \u00e9t\u00e9 introduit de fa\u00e7on ill\u00e9gale et n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 modifiable.<\/p>\n\n\n\n

2)  Les articles 127-129 (anciennement 59bis) \u00e9tant \u00e9galement inconstitutionnels, les institutions communautaires et  leurs comp\u00e9tences y associ\u00e9es n\u2019ont donc aucune base l\u00e9gale.<\/p>\n\n\n\n

3)    La scission de la province du Brabant est inconstitutionnelle puisque la r\u00e9gion bruxelloise ne dispose ni des comp\u00e9tences ni d\u2019institutions et que le premier article de la Constitution coordonn\u00e9e de 1994 a \u00e9t\u00e9 introduit de fa\u00e7on inconstitutionnelle.<\/p>\n\n\n\n

Que s\u2019est-il en revanche pass\u00e9 de fa\u00e7on constitutionnelle?<\/p>\n\n\n\n

Sous r\u00e9serve nous pouvons constater que:<\/p>\n\n\n\n

1)    les m\u00e9canismes de protection des groupes linguistiques \u00e0 la Chambre et au S\u00e9nat (notamment la \u201csonnette d\u2019alarme\u201d) ont \u00e9t\u00e9 introduits de fa\u00e7on valable;<\/p>\n\n\n\n

2)    la r\u00e9forme du S\u00e9nat de 1993 s\u2019est r\u00e9alis\u00e9e de fa\u00e7on constitutionnelle, sauf le remplacement des S\u00e9nateurs provinciaux par les S\u00e9nateurs communautaires;<\/p>\n\n\n\n

3)    toutes les r\u00e9visions non-communautaires de 1970 jusqu\u2019\u00e0 2007 sont valables;<\/p>\n\n\n\n

4)    bien que la d\u00e9limitation des territoires des communaut\u00e9s et des r\u00e9gions (art. 1, 2 et 3 de la Constitution) soit constitutionnelle,  leurs institutions et leurs comp\u00e9tences ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es de fa\u00e7on anticonstitutionnelle.<\/p>\n\n\n\n

5)\u00a0\u00a0Conclusion<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Quelle est donc la conclusion provisoire ? A vrai dire, la Belgique est,  \u00ab <\/strong>de iure correcto<\/strong><\/em> \u00bb, toujours un \u00c9tat unitaire, constitu\u00e9 de neuf provinces, ayant comme seule et unique constitution celle de 1831 telle qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 amend\u00e9e jusqu\u2019en 1970, sauf les exceptions mentionn\u00e9es ci-dessus.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il s\u2019ensuit que la Belgique f\u00e9d\u00e9rale est une fiction qui, bien qu\u2019elle se manifeste dans les faits, est d\u00e9pourvue de base l\u00e9gale. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Depuis 1970, les Belges sont  les  victimes collectives d\u2019une tromperie nationaliste permanente et d\u2019une manipulation continue. Les cons\u00e9quences de cette lecture des faits sont  gigantesques :  non seulement les \u201cgouvernements\u201d  et les \u201cparlements\u201d  des \u00ab entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es \u00bb, et toutes leurs institutions sont inconstitutionnels. D\u00e8s lors, ils ne peuvent lever ni encaisser des imp\u00f4ts (sauf selon le principe de la continuit\u00e9 des services publics en ce qui concerne les actes du pass\u00e9). De plus, la cr\u00e9ation et la pr\u00e9servation d\u2019une telle situation constitue un attentat contre la forme \u00e9tatique de la Belgique, un fait qui est donc passible d\u2019une peine<\/u>. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

L\u2019article 104 du Code p\u00e9nal belge stipule en effet:<\/p>\n\n\n\n

\u201cL\u2019attentat dont le but sera, soit de d\u00e9truire, soit de changer la forme du gouvernement ou l\u2019ordre de successibilit\u00e9 au tr\u00f4ne, soit de faire prendre les armes aux citoyens ou aux habitants contre l\u2019autorit\u00e9 royale, les Chambres l\u00e9gislatives ou l\u2019une d\u2019elles, sera puni de la d\u00e9tention (de vingt ans \u00e0 trente ans).\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

Puis, l\u2019article 151 du Code p\u00e9nal dispose :<\/p>\n\n\n\n

\u201cTout autre acte arbitraire et attentatoire aux libert\u00e9s et aux droits garantis par la Constitution, ordonn\u00e9 ou ex\u00e9cut\u00e9 par un fonctionnaire ou officier public, par un d\u00e9positaire ou agent de l\u2019autorit\u00e9 ou de la force publique, sera puni d\u2019un emprisonnement de quinze jours \u00e0 un an.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

L\u2019article 233 du Code p\u00e9nal belge y ajoute encore :<\/p>\n\n\n\n

\u201cLorsque des mesures contraires aux lois ou \u00e0 des arr\u00eat\u00e9s royaux auront \u00e9t\u00e9 concert\u00e9es, soit dans une r\u00e9union d\u2019individus ou de corps d\u00e9positaires de quelque partie de l\u2019autorit\u00e9 publique, soit par d\u00e9putation ou correspondance entre eux, les coupables seront punis d\u2019un emprisonnement d\u2019un mois \u00e0 six mois.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

Il est clair que ceci vaut pour tous  les parlementaires des \u201cparlements\u201d des \u201centit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es\u201d, tout comme pour ceux des parlements  \u201cf\u00e9d\u00e9raux\u201d ou \u00ab nationaux \u00bb  qui ont vot\u00e9 les r\u00e9formes de l\u2019\u00c9tat depuis 1970 ainsi que pour toutes les commissions qui ont pr\u00e9par\u00e9 ces derni\u00e8res \u00e0 huis clos. M\u00eame l\u2019\u00e9change de courriers \u00e9lectroniques entre les pr\u00e9sidents \u00e9lus des partis \u00e0 propos des r\u00e9formes de l\u2019Etat ill\u00e9gales est passible de peines.  <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Chaque citoyen de notre pays contribue annuellement au co\u00fbt exorbitant du f\u00e9d\u00e9ralisme (<\/strong>10 milliards d\u2019euros par an<\/a><\/strong>) et tout cela afin de financer des institutions \u00ab fant\u00f4mes \u00bb, qui ont la pr\u00e9tention d\u2019exercer du pouvoir, mais dont le pouvoir r\u00e9el est moins important que celui d\u2019un commissaire d\u2019arrondissement. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il est clair que le B.U.B. fait une priorit\u00e9 de la lutte contre ce syst\u00e8me ill\u00e9gal !<\/u><\/strong>  <\/strong><\/p>\n\n\n\n

DIE VERFASSUNGSWIDRIGKEIT DES BELGISCHEN SPRACHENF\u00d6DERALISMUS<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Am 11. Februar 2012 kam die Studienabteilung der B.U.B. zu einer bemerkenswerten Feststellung: Die erste \u201egemeinschaftspolitische\u201c Verfassungs\u00e4nderung vom Dezember 1970 beruht auf einer illegalen und verfassungswidrigen Handlung. Das gesamte f\u00f6derale System Belgiens ist auf verfassungswidrige Weise zustande gekommen, und die Verfassungsexperten k\u00f6nnen dies unm\u00f6glich bestreiten, ohne ihren eigenen Schriften zu widersprechen. Im Gegenteil, einige wissen es sehr wohl, wagen es aber nicht, es auszusprechen oder decken das Problem mit dem Mantel der \u201eLiebe\u201c zu (lies: es war eine politische Notwendigkeit\u2026).<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Die Praxis<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die offizielle Erz\u00e4hlung ist inzwischen hinl\u00e4nglich bekannt: Belgien ist ein f\u00f6deraler Staat, bestehend aus Gemeinschaften und Regionen, mit sechs (oder neun, je nach Z\u00e4hlweise) Parlamenten und Regierungen, etwa 60 Ministern und rund 600 Abgeordneten. Niemand wird bestreiten, dass dies in der Praxis der Fall ist. Manchmal wirkt es wie ein Paralleluniversum, eine Abweichung vom \u201cnormalen\u201d Zustand, in dem es nur ein Land, eine Regierung und ein Parlament gibt. Viele Menschen empfinden unsere Staatsstruktur auch als unnormal oder sogar surrealistisch. Die Frage ist jedoch, ob dieser f\u00f6derale Zustand auch verfassungskonform ist.<\/p>\n\n\n\n

2) Die Theorie<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die nachstehenden Punkte beruhen auf der verfassungsrechtlichen Doktrin, wie sie \u2013 einhellig und ohne Ausnahme \u2013 von allen belgischen Verfassungsrechtlern vertreten wird.<\/p>\n\n\n\n

Die belgischen Verfassungs\u00e4nderungen richten sich nach Artikel 195 (bis 1994: Art. 131) der belgischen Verfassung.<\/p>\n\n\n\n

Die Verfassungs\u00e4nderung erfolgt in drei Phasen:<\/p>\n\n\n\n

1)Die Bildung einer \u201cPr\u00e4konstituante\u201d durch die drei Gewalten der Legislative, n\u00e4mlich den K\u00f6nig \u2013 in der Praxis die f\u00f6derale Regierung \u2013, die Abgeordnetenkammer und den Senat. Die \u201cPr\u00e4konstituante\u201d muss mit einfacher Mehrheit erkl\u00e4ren, dass es Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Verfassungs\u00e4nderung gibt. Sie nennt diese Gr\u00fcnde. Die Kammern stimmen mit einfacher Mehrheit \u00fcber diesen \u00c4nderungsantrag ab.<\/p>\n\n\n\n

    <\/ol>\n\n\n\n

    2)Nach der Ver\u00f6ffentlichung der Erkl\u00e4rung zur Verfassungs\u00e4nderung im Belgischen<\/em> Staatsblatt<\/em> werden die Kammern von Rechts wegen aufgel\u00f6st. Innerhalb einer Frist von vierzig Tagen w\u00e4hlen die Belgier ein neues Parlament. Dadurch erhalten sie Mitspracherecht hinsichtlich der vorgeschlagenen Verfassungs\u00e4nderung.<\/p>\n\n\n\n

    3)Schlie\u00dflich kann die \u201eKonstituante\u201c \u2013 die Kammern und der K\u00f6nig \u2013 die Verfassung \u00e4ndern. Grunds\u00e4tzlich ist die \u201eKonstituante\u201c nicht an die von der \u201ePr\u00e4konstituante\u201c genannten Gr\u00fcnde gebunden. Die Verfassungs\u00e4nderung tritt am Tag ihrer Ver\u00f6ffentlichung im Belgischen Staatsblatt in Kraft.<\/p>\n\n\n\n

    Die belgischen Verfassungs\u00e4nderungen unterliegen sehr strengen Bedingungen. Nachstehend einige davon:<\/p>\n\n\n\n

    1) Die Verfassung kann nicht ge\u00e4ndert werden, wenn eine Regierung zur\u00fcckgetreten ist. Eine Ausnahme von dieser Regel ist nur zul\u00e4ssig, wenn gleichzeitig zwei Bedingungen erf\u00fcllt sind:<\/p>\n\n\n\n

    1) Die gesetzgebenden Kammern sind infolge einer fr\u00fcheren Erkl\u00e4rung zur Verfassungs\u00e4nderung bereits verfassungsgebend t\u00e4tig, und<\/p>\n\n\n\n

    2) Die neue Erkl\u00e4rung zur Verfassungs\u00e4nderung beschr\u00e4nkt sich auf eine Wiederaufnahme der fr\u00fcheren Erkl\u00e4rung.<\/p>\n\n\n\n

    3) Die \u201eKonstituante\u201c darf nur jene Verfassungsartikel \u00e4ndern, die von der \u201cPr\u00e4konstituante\u201d zur Ab\u00e4nderung f\u00fcr zul\u00e4ssig erkl\u00e4rt wurden.<\/p>\n\n\n\n

    4)Eine Verfassungs\u00e4nderung darf nicht erfolgen ohne Konsultation der W\u00e4hler.<\/p>\n\n\n\n

    5)Es ist verboten, die Verfassung innerhalb derselben Legislaturperiode mehr als einmal zu \u00e4ndern, es sei denn, die zweite \u00c4nderung betrifft einen anderen Gegenstand als die erste oder \u2013 anders ausgedr\u00fcckt \u2013 die \u00c4nderungen betreffen verschiedene Bestimmungen innerhalb desselben Artikels.<\/p>\n\n\n\n

    6)Eine Verfassungs\u00e4nderung kann auch zu bestimmten Zeitpunkten nicht durchgef\u00fchrt werden:<\/p>\n\n\n\n


    \u2013 w\u00e4hrend eines Krieges oder
    \u2013 wenn die Kammern daran gehindert sind, sich frei auf belgischem Staatsgebiet zu versammeln (Art. 196 der belgischen Verfassung), sowie
    \u2013 w\u00e4hrend einer Regentschaft, was bestimmte Artikel betrifft (Art. 197 der belgischen Verfassung).<\/p>\n\n\n\n

    3) Die historische Entwicklung<\/p>\n\n\n\n

    Um eine lange Geschichte kurz zu machen: Im Jahr 1970 wurden durch die \u201cKonstituante\u201d zwei Artikel in die Verfassung eingef\u00fcgt, n\u00e4mlich Artikel 59bis, der die \u201cGemeinschaften\u201d schaffen sollte, und Artikel 107quater, der die \u201cRegionen\u201d einf\u00fchren sollte. Allerdings war eine solche Verfassungs\u00e4nderung in der Erkl\u00e4rung zur Verfassungsrevision von 1968 durch die \u201cPr\u00e4konstituante\u201d nicht vorgesehen. Mit anderen Worten: Bei der Verfassungs\u00e4nderung von 1970 wurden Artikel in die Verfassung aufgenommen \u2013 n\u00e4mlich jene \u00fcber die Regionen und die Gemeinschaften \u2013, die in der Erkl\u00e4rung von 1968 nicht erw\u00e4hnt worden waren. Das ist verboten und macht das gesamte f\u00f6derale System verfassungswidrig.<\/p>\n\n\n\n

    Mehr noch: Eine solche Bestimmung konnte damals gar nicht vorgesehen werden, denn der allgemeine Konsens Mitte der 1960er-Jahre war, dass der Einheitsstaat erhalten bleiben sollte \u2013 allerdings mit einer st\u00e4rkeren Dezentralisierung und De-Konzentration zugunsten der Provinzen. Unter dem Druck der wallonistischen Partei Rassemblement wallon und der \u201cfl\u00e4misch\u201d-nationalistischen Volksunie wurde dieser nationale Konsens 1969 durchbrochen. Der Rest der Geschichte ist bekannt: die Schaffung von Sprachgemeinschaften und Regionen im Jahr 1970, gefolgt von der noch weitreichenderen Staatsreform im August 1980.<\/p>\n\n\n\n

    Zur Umsetzung der beiden genannten Artikel wurde damals das Sondergesetz zur Reform der Institutionen (SRI)<\/em> erlassen, in dem die Arbeitsweise der sogenannten \u201eTeilstaaten\u201c und deren vermeintliche Zust\u00e4ndigkeiten beschrieben wurden. 1988 wurden diese Zust\u00e4ndigkeiten erheblich ausgeweitet, und 1989 wurde die Region Br\u00fcssel in verfassungswidriger Weise auf Grundlage des verfassungswidrigen Artikels 107quater geschaffen. Im Jahr 1994 wurde keine neue Verfassung eingef\u00fchrt, sondern lediglich die Verfassung von 1831 neu nummeriert.<\/p>\n\n\n\n

    Die Staatsreform von 2001 beinhaltete keine Verfassungs\u00e4nderung<\/strong>. Einige Jahre sp\u00e4ter wurden jedoch die Bezeichnungen der \u201eExekutiven\u201c durch \u201eRegierungen\u201c und der \u201eR\u00e4te\u201c durch \u201eParlamente\u201c ersetzt, um dem F\u00f6deralismus einen gewissen, wenn auch falschen, Glanz zu verleihen.<\/p>\n\n\n\n

    4) Die Folgen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Dieser erste Text bietet nur einen sehr knappen \u00dcberblick, doch lassen sich bereits folgende Schlussfolgerungen ziehen:<\/p>\n\n\n\n

    1.    Die regionalen Institutionen und Zust\u00e4ndigkeiten sind vollst\u00e4ndig verfassungswidrig: Artikel 107quater (alte Nummerierung, jetzt Artikel 39) wurde illegal eingef\u00fchrt und nie zur Revision freigegeben.<\/p>\n\n\n\n

    2.    Auch Artikel 59bis (alte Nummerierung, heute die Artikel 127\u2013129) ist illegal, ungeachtet der kleineren \u00c4nderungen, die im Laufe der Jahre daran vorgenommen wurden. F\u00fcr die Gemeinschaftsinstitutionen und -zust\u00e4ndigkeiten gilt daher dasselbe wie f\u00fcr ihre regionalen Gegenst\u00fccke: auch sie sind verfassungswidrig.<\/p>\n\n\n\n

    Die Teilung der Provinz Brabant ist verfassungswidrig, da die Region Br\u00fcssel weder Zust\u00e4ndigkeiten noch Institutionen besitzt und Artikel 1 der koordinierten<\/p>\n\n\n\n

    Ging \u00fcberhaupt etwas verfassungsgem\u00e4\u00df vonstatten?<\/p>\n\n\n\n

    Vorbehaltlich k\u00f6nnen wir feststellen, dass:<\/p>\n\n\n\n

    1.    Die Schutzmechanismen f\u00fcr die Sprachgruppen in der Abgeordnetenkammer und im Senat (unter anderem die \u201eAlarmglocke\u201c) g\u00fcltig eingef\u00fchrt wurden;<\/p>\n\n\n\n

    2.    Die Senatsreform von 1993 verfassungsgem\u00e4\u00df zustande kam, mit Ausnahme des Ersatzes der Provinzsenatoren durch Gemeinschaftssenatoren;<\/p>\n\n\n\n

    3.    Alle nicht-gemeinschaftsbezogenen \u00c4nderungen zwischen 1970 und 2007 g\u00fcltig sind;<\/p>\n\n\n\n

    4.    Die Gebietsfestlegung der Gemeinschaften und Regionen (Artikel 1, 2 und 3 der Verfassung) \u2013 nicht jedoch deren Institutionen oder Zust\u00e4ndigkeiten \u2013 in \u00dcbereinstimmung mit den verfassungsrechtlichen Bestimmungen eingef\u00fchrt wurde.<\/p>\n\n\n\n

    5) Schlussfolgerung<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Was ist also das \u2013 vorl\u00e4ufige \u2013 Fazit? Nun, \u201ede iure correcto\u201c ist Belgien eigentlich noch immer ein Einheitsstaat, bestehend aus neun Provinzen, mit der einzigen rechtlich g\u00fcltigen Verfassung von 1831, wie sie bis 1970 ge\u00e4ndert wurde, abgesehen von den oben genannten vier Ausnahmen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Daraus folgt, dass das f\u00f6derale Belgien eine juristische Fiktion ist, die sich zwar faktisch manifestiert,<\/strong> aber keinerlei legale Grundlage<\/strong> besitzt.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Infolgedessen sind die Belgier seit 1970<\/strong> kollektive Opfer eines fortdauernden nationalistischen kollektiven Betrugs<\/strong> und einer<\/strong> permanenten Manipulation<\/strong>. Die Konsequenzen dieser Lesart der Fakten sind gewaltig: Nicht nur sind die sogenannten \u201cTeilstaats\u201d-\u201cRegierungen\u201d, \u201cParlamente\u201d und alle ihre Institutionen<\/strong> verfassungswidrig<\/strong>, und k\u00f6nnen daher<\/strong> weder Steuern erheben noch einziehen<\/strong> (ausgenommen das Prinzip der Kontinuit\u00e4t des \u00f6ffentlichen Dienstes in Bezug auf vergangene Handlungen), sondern dar\u00fcber hinaus stellt die Schaffung und Aufrechterhaltung eines solchen Zustandes einen Angriff auf die Staatsform Belgiens dar<\/strong> \u2013 und ist somit<\/u><\/strong> strafbar<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

    Artikel 104 des belgischen Strafgesetzbuches<\/em> lautet n\u00e4mlich wie folgt:<\/p>\n\n\n\n

    \u201cDer Anschlag<\/u>, unternommen in der Absicht,<\/u> entweder die Regierungsform<\/u> oder die Thronfolgeordnung zu zerst\u00f6ren oder zu ver\u00e4ndern<\/u>, oder die B\u00fcrger oder Einwohner zu veranlassen, die Waffen gegen die k\u00f6nigliche Gewalt, die gesetzgebenden Kammern oder eine von ihnen zu ergreifen, wird mit Freiheitsstrafe von zwanzig bis drei\u00dfig Jahren bestraft<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

    Andererseits bestimmt Artikel 151 des Strafgesetzbuches<\/em>:<\/p>\n\n\n\n

    \u201cJede andere Willk\u00fcrhandlung, die gegen durch die Verfassung garantierte Freiheiten und Rechte verst\u00f6\u00dft und die von einem \u00f6ffentlichen Beamten oder Amtstr\u00e4ger, einem Tr\u00e4ger oder Vertreter der \u00f6ffentlichen Gewalt oder Macht angeordnet oder ausgef\u00fchrt wird, wird mit Gef\u00e4ngnisstrafe von f\u00fcnfzehn Tagen bis zu einem Jahr bestraft\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

    Schlie\u00dflich bestimmt Artikel 233 des belgischen Strafgesetzbuches:<\/p>\n\n\n\n

    \u201eWenn Personen oder K\u00f6rperschaften, die mit einem Teil der \u00f6ffentlichen Gewalt betraut sind<\/u>, Ma\u00dfnahmen aushecken, die den Gesetzen<\/u> oder k\u00f6niglichen Erlassen zuwiderlaufen<\/u> \u2013 sei es bei einer Versammlung dieser Personen oder K\u00f6rperschaften, sei es durch Entsendung von Abgesandten oder durch Mitteilungen untereinander \u2013, werden die Schuldigen mit Gef\u00e4ngnisstrafe von einem Monat bis zu sechs Monaten bestraft.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

    Es ist klar, dass dies<\/strong> f\u00fcr die Abgeordneten der sogenannten \u201cTeilstaatsparlamente\u201d ebenso gilt wie f\u00fcr jene der \u201cf\u00f6deralen\u201d und nationalen Parlamente<\/strong>, die f\u00fcr die aufeinanderfolgenden Staatsreformen gestimmt haben, ebenso wie f\u00fcr die Kommissionen, die diese Reformen<\/strong> hinter verschlossenen T\u00fcren vorbereitet haben<\/strong>. Selbst das Versenden von E-Mails zwischen gew\u00e4hlten Parteivorsitzenden \u00fcber eine verfassungswidrige Staatsreform ist strafbar.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Jeder B\u00fcrger unseres Landes tr\u00e4gt j\u00e4hrlich zur exorbitanten Kost des F\u00f6deralismus bei (10 Milliarden Euro pro Jahr<\/a>),<\/strong> und zwar zur Finanzierung von “Phantominstitutionen”, die den Anspruch erheben, Macht auszu\u00fcben \u2013 deren tats\u00e4chliche Macht jedoch<\/strong> geringer ist als jene eines Bezirkskommissars<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

    Es versteht sich von selbst, dass die<\/u><\/strong> B.U.B. den Kampf gegen dieses illegale System zu ihrer Priorit\u00e4t macht!<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Op 11 februari 2012 kwam de studiedienst van de B.U.B. tot een opmerkelijke vaststelling: de eerste \u201ccommunautaire\u201d grondwetsherziening van december 1970 berust op een illegale en niet-constitutionele daad. Het hele federale systeem in Belgi\u00eb is op ongrondwettelijke wijze tot stand gekomen en de grondwetspecialisten kunnen dit onmogelijk ontkennen als ze hun eigen geschriften niet willen tegenspreken. Sommigen weten het zeer goed, maar durven het niet te zeggen of bedekken het probleem met de mantel van de \u201cliefde\u201d (lees: het was een politieke noodzaak\u2026) – Le 11 f\u00e9vrier 2012, le service d\u2019\u00e9tudes du B.U.B. a fait une constat remarquable: la premi\u00e8re r\u00e9vision de la Constitution de d\u00e9cembre 1970 est fond\u00e9e sur un acte ill\u00e9gal et inconstitutionnel. Le syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9ral belge a \u00e9t\u00e9\u00a0 r\u00e9alis\u00e9 de fa\u00e7on inconstitutionnelle et les constitutionnalistes ne peuvent le nier s\u2019ils ne veulent pas contredire leurs propres \u00e9crits.\u00a0 Certains d\u2019entre eux le savent tr\u00e8s bien, mais n\u2019osent pas le dire \u00e0 haute voix ou couvrent le probl\u00e8me du manteau de la \u201ccharit\u00e9\u201d (lire: par\u00a0 n\u00e9cessit\u00e9 politique \u2026) – Am 11. Februar 2012 kam die Studienabteilung der B.U.B. zu einer bemerkenswerten Feststellung: Die erste \u201egemeinschaftspolitische\u201c Verfassungs\u00e4nderung vom Dezember 1970 beruht auf einer illegalen und verfassungswidrigen Handlung. Das gesamte f\u00f6derale System Belgiens ist auf verfassungswidrige Weise zustande gekommen, und die Verfassungsexperten k\u00f6nnen dies unm\u00f6glich bestreiten, ohne ihren eigenen Schriften zu widersprechen. Im Gegenteil, einige wissen es sehr wohl, wagen es aber nicht, es auszusprechen oder decken das Problem mit dem Mantel der \u201eLiebe\u201c zu (lies: es war eine politische Notwendigkeit\u2026).<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15349,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[7,1,5],"tags":[],"class_list":["post-15348","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-history","category-news0","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.unionbelge.be\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/WET.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-3Zy","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15348"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15348\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15350,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15348\/revisions\/15350"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/15349"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}