Het Voorlopig Bewind van Belgi\u00eb (1830) – Le Gouvernement Provisoire de la Belgique (1830) – Die \u00dcbergangsregierung von Belgien (1830) – Bron; Source; Quelle: https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/f\/fe\/Het_voorlopig_bewind%2C_door_Charles_Picqu%C3%A9.jpg<\/p>\n\n\n\n
LE B.U.B. EST EN FAVEUR D’UNE CIRCONSCRIPTION NATIONALE, MAIS CONTRE L’ELECTION AU SUFFRAGE DIRECTE DU PREMIER MINISTRE<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le 11 avril 2023, l’Open VLD a lanc\u00e9 une proposition de r\u00e9forme \u00e9lectorale profonde, qui sera soumise au congr\u00e8s du parti en mai. Cette proposition pr\u00e9voit notamment que le Premier ministre belge sera d\u00e9sormais \u00e9lu au suffrage direct dans le cadre d\u2019une circonscription nationale.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1. En quoi consiste la proposition ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Concr\u00e8tement, le parti souhaite que 20 des 150 d\u00e9put\u00e9s de la Chambre des repr\u00e9sentants soient \u00e9lus dans une circonscription f\u00e9d\u00e9rale. La personne qui obtient le plus de voix sur la liste la plus importante devient alors formateur et doit former un nouveau gouvernement dans un d\u00e9lai d’un mois. En cas d’\u00e9chec, le droit d’initiative revient \u00e0 la personne ayant obtenu le plus de voix sur la deuxi\u00e8me liste la plus importante, et ainsi de suite. S’il n’y a pas de gouvernement au bout de six mois, de nouvelles \u00e9lections sont automatiquement organis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n 2. Critique<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le B.U.B. est favorable \u00e0 une circonscription nationale, mais souligne que 20 si\u00e8ges sur 150 \u00e0 la Chambre sont trop peu nombreux pour cr\u00e9er un espace politique unitaire.<\/strong> En outre, il est impossible<\/strong> d’attendre d’un formateur qu’il r\u00e9dige un programme de coalition en l’espace d’un mois (alors que cela rendrait totalement impossible une \u201cr\u00e9forme\u201d de l’Etat, qui n\u00e9cessite traditionnellement de longues n\u00e9gociations!). Troisi\u00e8mement, il est inacceptable<\/strong> d’\u00e9liminer le r\u00f4le mod\u00e9rateur de la formation du Roi. Enfin, il n’est pas vrai<\/strong> que de nouvelles \u00e9lections automatiques conduisent \u00e0 une plus grande stabilit\u00e9 politique. Pourtant cette proposition est bien meilleure que ce que l’actuel pr\u00e9sident du parti, Lachaert, souhaitait dans son programme pr\u00e9sidentiel il y a deux ans, \u00e0 savoir une \u201ccoalition de r\u00e9flexion\u201d:<\/p>\n\n\n\n \u201cMa proposition est que si, dans les six mois suivant les \u00e9lections, il n’y a pas de gouvernement f\u00e9d\u00e9ral qui \u00e9labore et pr\u00e9sente un budget \u00e0 l’Europe, les partis qui composent les gouvernements flamand et wallon, les deux plus grandes entit\u00e9s de la f\u00e9d\u00e9ration, soient oblig\u00e9s de pr\u00e9senter ensemble un budget \u00e0 l’Europe et d’occuper le gouvernement \u00e0 raison d’un ministre par parti. Comme notre capitale n’est pas repr\u00e9sent\u00e9e, le gouvernement r\u00e9gional bruxellois pourrait d\u00e9l\u00e9guer un membre au gouvernement f\u00e9d\u00e9ral<\/em>\u201d (E. Lachaert, Een liberale partij die het land laat werken<\/a><\/em>, Bruxelles, 2020, p. 50).<\/p>\n\n\n\n Ce qui est bien aussi, c’est que de telles propositions rendraient encore plus difficile la coop\u00e9ration avec la N-VA sur les questions institutionnelles.<\/p>\n\n\n\n 3. Faisabilit\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il n’y a toutefois aucune chance que cette proposition soit mise en \u0153uvre apr\u00e8s les \u00e9lections de 2024. <\/strong>Le 27 mai 2021, le gouvernement a certes d\u00e9clar\u00e9 les articles 46 et 96 (sur la formation du gouvernement) de la Constitution ouverts \u00e0 la r\u00e9vision pour \u201capporter une solution dans les cas o\u00f9 le processus de formation du gouvernement s\u2019\u00e9ternise<\/em>\u201d (dans le cas de l’article 96, en ajoutant un paragraphe), mais la Chambre et le S\u00e9nat doivent encore le faire \u00e0 la fin de la l\u00e9gislature. Toutefois, ce n’est pas l\u00e0 le principal probl\u00e8me pour ceux qui veulent mettre en \u0153uvre ce syst\u00e8me. C’est qu’il n’y a pas de majorit\u00e9 des 2\/3 sur cette proposition.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Actuellement, il existe une majorit\u00e9 simple de partisans d’une circonscription nationale disposant notamment de 83 si\u00e8ges dans la Chambre. Apr\u00e8s les \u00e9lections, ce nombre devrait rester stable (environ 80 si\u00e8ges).<\/p>\n\n\n\n Tout d’abord, il convient de noter que le VB<\/strong>, la N-VA<\/strong> et le CD&V<\/strong> sont les plus farouchement oppos\u00e9s \u00e0 toute forme de circonscription nationale. Selon les derniers sondages, ces trois partis obtiennent ensemble 54 si\u00e8ges \u00e0 la Chambre, ce qui est suffisant pour bloquer toute r\u00e9forme institutionnelle (au moins 100 si\u00e8ges sont n\u00e9cessaires). Traditionnellement, Vooruit<\/strong> est \u00e9galement contre, ce qui hausserait ce nombre \u00e0 68. Vooruit est favorable au maintien du syst\u00e8me actuel. Le CD&V l’est \u00e9galement, \u00e9tant entendu que si aucun gouvernement n’est form\u00e9 apr\u00e8s six mois, le gouvernement devra refl\u00e9ter deux majorit\u00e9s form\u00e9es s\u00e9par\u00e9ment par groupe linguistique (comme si cela pouvait faciliter les choses!). En cas d’\u00e9chec, le parti souhaite que de nouvelles \u00e9lections soient organis\u00e9es (Congrestekst CD&V<\/a>, 2 d\u00e9cembre 2021, p. 22). Ce dernier est, selon son site web, aussi la volont\u00e9 des Engag\u00e9s<\/a><\/strong> (cinq si\u00e8ges \u00e0 la Chambre lors du dernier scrutin). Ce parti d\u00e9clare en outre vouloir une circonscription nationale de 30 d\u00e9put\u00e9s, \u00e9lus au scrutin majoritaire. Les partis des deux principales communaut\u00e9s linguistiques qui souhaitent former une coalition devraient alors s’inscrire sur une telle liste nationale dans le cadre de cette proposition. Les coalitions seraient donc form\u00e9es avant les \u00e9lections?<\/p>\n\n\n\n Nous savons que Groen<\/strong> et Ecolo<\/strong> (15 si\u00e8ges dans la Chambre dans le dernier sondage) et le PTB<\/strong> (18 si\u00e8ges dans le dernier sondage) sont en faveur d’une circonscription f\u00e9d\u00e9rale, mais nous ne connaissons pas leur position sur cette proposition. Ce qui est clair, en revanche, c’est qu’une telle r\u00e9forme ne peut \u00eatre le fruit d’une coop\u00e9ration entre lib\u00e9raux et communistes. Nous ne connaissons pas la position de D\u00e9fi (2 si\u00e8ges \u00e0 la Chambre selon le dernier sondage). <\/p>\n\n\n\n Le PS<\/strong> (20 si\u00e8ges \u00e0 la Chambre selon le dernier sondage) s’exprime ainsi sur la question: \u201cLe PS s\u2019est positionn\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises en faveur d\u2019un tel projet par le pass\u00e9. Sa mise en place impliquerait notamment de se prononcer sur les modalit\u00e9s. Elles seront d\u00e9terminantes: le nombre de si\u00e8ges concern\u00e9s, la garantie de l\u2019\u00e9quilibre entre flamands et francophones, le renforcement de la d\u00e9mocratie et le maintien du cordon sanitaire afin de garantir les valeurs d\u00e9mocratiques<\/em>“. Cependant, les modalit\u00e9s impos\u00e9es par le parti (qui ne se prononce apparemment pas sur l’\u00e9lection d’un premier ministre) et en particulier le soi-disant \u201c\u00e9quilibre\u201d entre les soi-disant \u201cFlamands\u201d et les soi-disant \u201cFrancophones\u201d dans une circonscription nationale sapent le concept de circonscription nationale.<\/p>\n\n\n\n Les remarques les plus int\u00e9ressantes proviennent toutefois du MR<\/strong> (14 si\u00e8ges \u00e0 la Chambre lors du dernier scrutin). Par la voix de son pr\u00e9sident, M. Bouchez, il affirme soutenir l’id\u00e9e d’une circonscription f\u00e9d\u00e9rale, ainsi que le fait que le premier ministre devrait \u00eatre issu de cette circonscription. Cependant, le parti ne soutient pas la \u201cnature automatique de la nomination du formateur<\/em>\u201d, qui ferait d’un candidat extr\u00e9miste un formateur, ce qui, selon le parti, serait une \u201cperte de temps\u201d (en raison du manque d’alli\u00e9s potentiels). Deuxi\u00e8mement, et dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9es, le parti ne veut pas que \u201ccertaines pr\u00e9rogatives<\/em>\u201d du Roi [notamment: celles concernant la formation du gouvernement, B.U.B.] lui soient retir\u00e9es \u201cen raison de son r\u00f4le stabilisateur<\/em>\u201d. Troisi\u00e8mement, le parti veut obliger le gouvernement en place \u00e0 venir r\u00e9pondre devant la Chambre des repr\u00e9sentants \u00e0 certains moments, qui d\u00e9cidera alors s’il reste en place ou s’il doit retourner aux urnes. Le B.U.B. souligne que les actuels articles 46, 1\u00b0 et 2\u00b0 ainsi que 96, alin\u00e9a 2 de la Constitution le pr\u00e9voient d\u00e9j\u00e0 aujourd’hui de mani\u00e8re facultative.<\/p>\n\n\n\n Le B.U.B. ne soutient pas la proposition (politiquement irr\u00e9alisable) de l’Open VLD. La volont\u00e9 de cr\u00e9er une circonscription nationale est une bonne chose, mais elle ne doit pas se faire au d\u00e9triment des pr\u00e9rogatives du Roi. Selon nous, le v\u00e9ritable d\u00e9bat devrait enfin porter sur le r\u00e9tablissement d’une Belgique unitaire, avec un seul gouvernement et un seul parlement (Chambre et S\u00e9nat) pour l’ensemble de la Belgique. Et cela passe \u00e0 terme par un r\u00e9f\u00e9rendum.<\/strong><\/p>\n\n\n\n DE B.U.B. IS VOOR EEN NATIONALE KIESKRING, MAAR TEGEN EEN RECHTSTREEKSE VERKIEZING VAN DE PREMIER<\/strong><\/p>\n\n\n\n Open VLD lanceerde op 11 april 2023 een voorstel betreffende een vergaande hervorming van de verkiezingen, dat in mei aan het congres van de partij zal voorgelegd worden. Daarin staat o.a. dat de Belgische premier voortaan rechtstreeks verkozen wordt in een nationale kieskring.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1. Uit wat bestaat het voorstel?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Concreet wil de partij in de Kamer van Volksvertegenwoordigers 20 van de 150 Kamerleden in een federale kieskring laten verkiezen. De persoon die het meeste stemmen behaalt van de grootste lijst wordt daarna formateur en dient binnen de maand een nieuwe regering te vormen. Indien dat mislukt, gaat het initiatiefrecht naar de persoon met de meeste stemmen op de tweede grootste lijst enz. Indien er na zes maanden geen regering is, volgen er automatisch nieuwe verkiezingen.<\/p>\n\n\n\n 2. Kritiek<\/strong><\/p>\n\n\n\n De B.U.B. is voorstander van een nationale kieskring, maar wijst erop dat twintig van de 150 Kamerzetels te weinig is om een unitaire politieke ruimte te cre\u00ebren.<\/strong> Bovendien is het onmogelijk<\/strong> om te verwachten dat een formateur binnen een maand een regeerprogramma schrijft (al zou dat een \u201cstaatshervorming\u201d, die traditioneel lange onderhandelingen vergt, wel volledig onmogelijk maken!). Ten derde is het onaanvaardbaar<\/strong> dat de matigende rol in de formatie van de Koning wordt uitgeschakeld. Ten slotte is het niet zo<\/strong> dat automatische nieuwe verkiezingen leiden tot meer politieke stabiliteit. Wel is het zo dat dit voorstel veel beter is dan wat de huidige voorzitter van de partij, Lachaert, twee jaar geleden in zijn voorzittersprogramma wilde, nl. een \u201cafspiegelingscoalitie\u201d:<\/p>\n\n\n\n \u201cMijn voorstel is dat, als binnen de zes maanden na de verkiezingen, er geen federale regering tot stand komt die een begroting opstelt en indient bij Europa, de partijen die deel uitmaken van de Vlaamse en de Waalse Regering, de twee grootste deelentiteiten in de federatie, verplicht worden samen een begroting in te dienen bij Europa en de regering te bezetten met 1 minister per partij. Omdat onze hoofdstad niet vertegenwoordigd is, zou de Brusselse Gewestregering 1 lid kunnen afvaardigen in de federale Regering<\/em>\u201d (E. Lachaert, Een liberale partij die het land laat werken<\/a><\/em>, Brussel, 2020, p. 50).<\/p>\n\n\n\n Goed is ook dat door dergelijke voorstellen een samenwerking met de N-VA over institutionele thema\u2019s nog moeilijker wordt.<\/p>\n\n\n\n 2. Haalbaarheid<\/strong><\/p>\n\n\n\n Er is echter geen schijn van kans dat dit voorstel na de verkiezingen van 2024 wordt ge\u00efmplementeerd.<\/strong> De regering heeft op 27 mei 2021 wel de artikelen 46 en 96 (over de regeringsvorming) van de Grondwet voor herziening vatbaar verklaard \u201com een oplossing te bieden voor lang aanslepende regeringsvormingen\u201d (bij art. 96 door een lid toe te voegen), maar Kamer en Senaat moeten dat op het einde van de legislatuur ook nog doen. Dat is nochtans niet het grootste probleem voor wie dit wil implementeren. Wel dat er geen 2\/3de meerderheid bestaat over dit voorstel.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Momenteel bestaat er een gewone meerderheid van voorstanders van een nationale kieskring, in de Kamer met name een van 83 zetels. Na de verkiezingen zou dat aantal stabiel moeten blijven (ca. 80 zetels).<\/p>\n\n\n\n Allereerst dient erop gewezen te worden dat het VB<\/strong>, de N-VA<\/strong> en CD&V<\/strong> het felst tegen elke vorm van een nationale kieskring zijn. Volgens de laatste peiling halen die drie partijen samen 54 zetels in de Kamer, genoeg dus om elke institutionele hervorming te blokkeren (er zijn minstens 100 zetels nodig). Traditioneel is ook Vooruit<\/strong> tegen, waardoor dit aantal tot 68 zou stijgen. Vooruit is voorstander van het behoud van het huidige systeem. CD&V ook, met dien verstande dat als er na zes maanden geen regering gevormd is, de regering een afspiegeling moet zijn van twee afzonderlijk gevormde meerderheden per taalgroep (alsof dat de zaak zou vergemakkelijken!). Als ook dat niet lukt, wil de partij nieuwe verkiezingen laten uitschrijven (Congrestekst CD&V<\/a>, 2 december 2021, p. 22). Dat laatste wil, blijkens zijn website ook Les Engag\u00e9s<\/a><\/strong> (vijf Kamerzetels in de laatste peiling). Die partij zegt voorts een nationale kieskring te willen voor dertig Kamerleden, gekozen via een meerderheidssysteem. Partijen van de twee grote taalgemeenschappen die een coalitie willen vormen, zouden in dit voorstel dan op zo\u2019 nationale lijst moeten gaan staan. De coalities worden dus v\u00f3\u00f3r de verkiezingen gevormd!?<\/p>\n\n\n\n Van Groen<\/strong>, Ecolo<\/strong> (15 Kamerzetels in de laatste peiling) en de PVDA<\/strong> (18 Kamerzetels in de laatste peiling) weten we dat ze voorstander zijn van een federale kieskring, niet hoe ze tegenover dit voorstel staan. Wel is het duidelijk dat zo\u2019n hervorming onmogelijk de vrucht zal zijn van een samenwerking tussen liberalen en communisten. Het standpunt van D\u00e9fi<\/strong> (2 Kamerzetels in de laatste peiling) is ons niet bekend. <\/p>\n\n\n\n De PS<\/strong> (20 Kamerzetels in de laatste peiling) zegt het volgende over de kwestie: \u201cDe PS heeft zich in het verleden meermaals uitgesproken voor een dergelijk project. De uitvoering ervan impliceert onder meer een beslissing over de modaliteiten. Die zullen bepalend zijn: het aantal betrokken zetels, de garantie van een evenwicht tussen Vlamingen en Franstaligen, de versterking van de democratie en het behoud van het cordon sanitaire om de democratische waarden te garanderen<\/em>\u201d. De modaliteiten die de partij oplegt (die zich blijkbaar niet uitspreekt over de verkiezing van een premier) en dan met name het zogenaamde \u201cevenwicht\u201d tussen zogenaamde \u201cVlamingen\u201d en zogenaamde \u201cFranstaligen\u201d in een nationale kieskring, halen echter het concept van een nationale kieskring onderuit.<\/p>\n\n\n\n De interessantste bedenkingen kwamen echter van de MR<\/strong> (14 Kamerzetels in de laatste peiling). Bij monde van zijn voorzitter, Bouchez, beweert die het idee van een federale kieskring te steunen, alsook het feit dat de premier uit die kieskring zou moeten komen. Nochtans steunt de partij niet het \u201cautomatische karakter van de benoeming van de formateur<\/em>\u201d, waardoor een extremistische kandidaat formateur zou worden, wat volgens de partij \u201ctijdverlies<\/em>\u201d zou zijn (wegens het gebrek aan potenti\u00eble bondgenoten). Ten tweede, en hiermee verbonden, wil de partij niet dat \u201cbepaalde prerogatieven<\/em>\u201d van de Koning [bedoeld wordt: betreffende de regeringsvorming, B.U.B.] worden weggenomen \u201cwegens diens stabiliserende rol\u201d. Ten derde wil de partij de zittende regering verplichten op bepaalde tijdstippen zich te komen verantwoorden in de Kamer, die dan beslist of die blijft zitten of terug naar de stembus moet. De B.U.B. merkt op dat de huidige artikels 46, 1\u00b0 en 2\u00b0 alsook 96, lid twee van de Grondwet hier vandaag al optioneel in voorzien.<\/p>\n\n\n\n De B.U.B. is geen voorstander van het (politiek onhaalbare) voorstel van Open VLD. Dat er geijverd wordt voor een nationale kieskring is goed, maar niet ten koste van de prerogatieven de Koning. Volgens ons moet het echte debat eindelijk gaan over het herstel van het unitaire Belgi\u00eb, met een enkele regering en een enkel parlement (Kamer en Senaat) voor h\u00e9\u00e9l Belgi\u00eb. En daarvoor is uiteindelijk een referendum nodig.<\/strong><\/p>\n\n\n\n DIE B.U.B. IST F\u00dcR EINEN NATIONALEN WAHLKREIS, ABER GEGEN DIE DIREKTWAHL DES PREMIERMINISTERS<\/strong><\/p>\n\n\n\n Am 11. April 2023 hat Open VLD einen Vorschlag f\u00fcr eine weitreichende Wahlreform vorgelegt, der dem Parteikongress im Mai unterbreitet werden soll. Darin hei\u00dft es unter anderem, dass der belgische Premierminister k\u00fcnftig direkt in einem nationalen Wahlkreis gew\u00e4hlt werden soll.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1. Worum geht es in dem Vorschlag?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Konkret will die Partei, dass 20 der 150 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer in einem f\u00f6deralen Wahlkreis gew\u00e4hlt werden. Derjenige, der von der gr\u00f6\u00dften Liste die meisten Stimmen erh\u00e4lt, wird dann Formateur und muss innerhalb eines Monats eine neue Regierung bilden. Gelingt dies nicht, geht das Initiativrecht an die Person mit den meisten Stimmen auf der zweitgr\u00f6\u00dften Liste \u00fcber usw. Gibt es nach sechs Monaten keine Regierung, folgen automatisch Neuwahlen.<\/p>\n\n\n\n 2. Kritik<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die B.U.B. bef\u00fcrwortet einen nationalen Wahlkreis, weist aber darauf hin, dass 20 von 150 Sitzen im Parlament zu wenig sind, um einen unit\u00e4rische politischen Raum zu schaffen.<\/strong> Au\u00dferdem kann man von einem Formateur unm\u00f6glich<\/strong> erwarten, dass er innerhalb eines Monats ein Koalitionsprogramm schreibt (obwohl das die “Staatsreform”, die traditionell lange Verhandlungen erfordert, v\u00f6llig unm\u00f6glich machen w\u00fcrde!). Drittens ist es inakzeptabel<\/strong>, die moderierende Rolle bei der Bildung des K\u00f6nigs zu eliminieren. Schlie\u00dflich ist es nicht so, dass automatische Neuwahlen zu mehr politischer Stabilit\u00e4t f\u00fchren. Allerdings ist dieser Vorschlag viel besser als das, was der derzeitige Parteivorsitzende Lachaert vor zwei Jahren in seinem Pr\u00e4sidentschaftsprogramm forderte, n\u00e4mlich eine “Spiegelkoalition”:<\/p>\n\n\n\n “Mein Vorschlag ist, dass, wenn innerhalb von sechs Monaten nach den Wahlen keine f\u00f6derale Regierung gebildet wird, die einen Haushalt aufstellt und Europa vorlegt, die Parteien, die die fl\u00e4mische und die wallonische Regierung bilden, die beiden gr\u00f6\u00dften Teilregierungen der F\u00f6deration, verpflichtet werden, gemeinsam einen Haushalt bei Europa einzureichen und die Regierung mit einem Minister pro Partei zu besetzen. Da unsere Hauptstadt nicht vertreten ist, k\u00f6nnte die Br\u00fcsseler Regionalregierung ein Mitglied in die f\u00f6derale Regierung entsenden<\/em>” (E. Lachaert, Een liberale partij die het land laat werken<\/a><\/em>, Br\u00fcssel, 2020, S. 50).<\/p>\n\n\n\n Gut ist auch, dass solche Vorschl\u00e4ge die Zusammenarbeit mit der N-VA in institutionellen Fragen noch schwieriger machen w\u00fcrden.<\/p>\n\n\n\n 3. Durchf\u00fchrbarkeit<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es gibt jedoch keine M\u00f6glichkeit, diesen Vorschlag nach den Wahlen 2024 umzusetzen. Die Regierung hat zwar die Artikel 46 und 96 (\u00fcber die Regierungsbildung) der Verfassung am 27. Mai 2021 zur Revision freigegeben, “um eine L\u00f6sung f\u00fcr die langwierige Regierungsbildung zu finden<\/em>” (im Falle von Artikel 96 durch Hinzuf\u00fcgung eines Absatzes), aber Kammer und Senat m\u00fcssen dies noch bis zum Ende der Legislaturperiode tun. Das ist jedoch nicht das Hauptproblem f\u00fcr diejenigen, die dies umsetzen wollen. Es ist, dass es keine 2\/3-Mehrheit f\u00fcr diesen Vorschlag gibt.<\/p>\n\n\n\n Derzeit gibt es eine einfache Mehrheit von Anh\u00e4ngern eines nationalen Wahlkreises, insbesondere einen von 83 Sitzen in der Kammer. Nach den Wahlen d\u00fcrfte diese Zahl stabil bleiben (etwa 80 Sitze).<\/p>\n\n\n\n Zun\u00e4chst einmal ist darauf hinzuweisen, dass die VB<\/strong>, die N-VA<\/strong> und die CD&V<\/strong> am vehementesten gegen jede Form eines nationalen Wahlkreises sind. Nach der letzten Umfrage kommen diese drei Parteien zusammen auf 54 Sitze in der Kammer, was ausreicht, um jede institutionelle Reform zu blockieren (es sind mindestens 100 Sitze erforderlich). Traditionell ist auch Vooruit dagegen, womit sich diese Zahl auf 68 erh\u00f6hen w\u00fcrde. Vooruit<\/strong> ist f\u00fcr die Beibehaltung des derzeitigen Systems. Die CD&V ist ebenfalls f\u00fcr die Beibehaltung des derzeitigen Systems, allerdings unter der Voraussetzung, dass die Regierung, falls nach sechs Monaten noch keine Regierung gebildet wurde, aus zwei getrennten Mehrheiten pro Sprachgruppe bestehen sollte (als ob das die Sache einfacher machen w\u00fcrde!). Sollte auch das nicht gelingen, fordert die Partei Neuwahlen (Kongress-Text CD&V<\/a>, 2. Dezember 2021, S. 22). Letztere will laut ihrer Website auch Les Engag\u00e9s<\/a><\/strong> (f\u00fcnf Sitze in der Kammer bei der letzten Wahl). Die Partei spricht sich au\u00dferdem f\u00fcr einen nationalen Wahlkreis mit 30 Abgeordneten aus, die nach dem Mehrheitswahlrecht ausgew\u00e4hlt werden. Parteien aus den beiden gro\u00dfen Sprachgemeinschaften, die eine Koalition bilden wollen, m\u00fcssten sich dann auf eine solche nationale Liste stellen. Die Koalitionen werden also vor den Wahlen gebildet!?<\/p>\n\n\n\n Wir wissen von Groen,<\/strong> Ecolo<\/strong> (15 Parlamentssitze in der letzten Umfrage) und PVDA<\/strong> (18 Parlamentssitze in der letzten Umfrage), dass sie f\u00fcr einen f\u00f6deralen Wahlkreis sind, aber nicht, wie sie zu diesem Vorschlag stehen. Klar ist jedoch, dass eine solche Reform unm\u00f6glich das Ergebnis einer Zusammenarbeit zwischen Liberalen und Kommunisten sein kann. Wir kennen die Position der D\u00e9fi (2 Sitze in der Kammer in der letzten Umfrage) nicht. <\/p>\n\n\n\n Die PS<\/strong> (20 Abgeordnetensitze in der letzten Umfrage) \u00e4u\u00dfert sich wie folgt \u00fcber die Frage: “Die PS hat in der Vergangenheit mehrfach ihre Unterst\u00fctzung f\u00fcr ein solches Projekt zum Ausdruck gebracht. Seine Umsetzung setzt unter anderem eine Entscheidung \u00fcber die Modalit\u00e4ten voraus. Diese werden entscheidend sein: die Anzahl der betroffenen Sitze, die Gew\u00e4hrleistung eines Gleichgewichts zwischen fl\u00e4misch und franz\u00f6sisch Sprechenden, die St\u00e4rkung der Demokratie und die Aufrechterhaltung des Cordon sanitaire, um die demokratischen Werte zu garantieren.<\/em>” Die von der Partei auferlegten Modalit\u00e4ten (die sich offensichtlich nicht zur Wahl eines Premierministers \u00e4u\u00dfert) und insbesondere das so genannte “Gleichgewicht” zwischen so genannten “Flamen” und so genannten “Franz\u00f6sischsprachigen” in einem nationalen Wahlkreis untergraben jedoch das Konzept eines nationalen Wahlkreises.<\/p>\n\n\n\n Die interessantesten Vorbehalte kamen jedoch von der MR<\/strong> (14 Abgeordnetensitze in der letzten Wahl). \u00dcber ihren Vorsitzenden Bouchez erkl\u00e4rt sie, sie unterst\u00fctze die Idee eines f\u00f6deralen Wahlkreises sowie die Tatsache, dass der Premierminister aus diesem Wahlkreis kommen sollte. Die Partei lehnt jedoch den “Automatismus der Ernennung des Formateurs<\/em>” ab, der einen extremistischen Kandidaten zum Formateur machen w\u00fcrde, was nach Ansicht der Partei “Zeitverschwendung<\/em>” w\u00e4re (wegen des Mangels an potenziellen Verb\u00fcndeten). Zweitens, und damit zusammenh\u00e4ngend, will die Partei nicht, dass “einige Pr\u00e4rogative<\/em>” des K\u00f6nigs [gemeint: bez\u00fcglich der Regierungsbildung, B.U.B.] “wegen seiner stabilisierenden Rolle<\/em>” beschnitten werden. Drittens will die Partei die amtierende Regierung verpflichten, sich zu bestimmten Zeiten vor der Abgeordnetenkammer zu verantworten, die dann entscheidet, ob sie im Amt bleibt oder wieder an die Wahlurne muss. Die B.U.B. stellt fest, dass die derzeitigen Artikel 46, 1\u00b0 und 2\u00b0 sowie 96, Absatz zwei der Verfassung dies bereits heute optional vorsehen. <\/p>\n\n\n\n Die B.U.B. unterst\u00fctzt den (politisch nicht durchf\u00fchrbaren) Vorschlag von Open VLD nicht. Es ist gut, dass es einen Vorsto\u00df f\u00fcr einen nationalen Wahlkreis gibt, aber nicht auf Kosten der Vorrechte des K\u00f6nigs. Unserer Meinung nach sollte die eigentliche Debatte endlich um die Wiederherstellung eines einheitlichen Belgiens gehen, mit einer einzigen Regierung und einem einzigen Parlament (Kammer und Senat) f\u00fcr ganz Belgien. Und das erfordert letztlich ein Referendum.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le 11 avril 2023, l’Open VLD a lanc\u00e9 une proposition de r\u00e9forme \u00e9lectorale profonde, qui sera soumise au congr\u00e8s du parti en mai – Open VLD lanceerde op 11 april 2023 een voorstel betreffende een vergaande hervorming van de verkiezingen, dat in mei aan het congres van de partij zal voorgelegd worden –
\nAm 11. April 2023 hat Open VLD einen Vorschlag f\u00fcr eine weitreichende Wahlreform vorgelegt, der dem Parteikongress im Mai unterbreitet werden soll. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":14113,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1,5],"tags":[],"class_list":["post-14111","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news0","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.unionbelge.be\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/k.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-3FB","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14111"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14111\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14250,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14111\/revisions\/14250"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/14113"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}