{"id":14099,"date":"2023-04-03T11:25:02","date_gmt":"2023-04-03T10:25:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=14099"},"modified":"2023-07-31T19:21:53","modified_gmt":"2023-07-31T18:21:53","slug":"twintig-jaar-geleden-ontzegde-de-raad-van-state-de-b-u-b-het-recht-op-vrije-meningsuiting-il-y-a-vingt-ans-le-conseil-detat-a-refuse-au-b-u-b-le-droit-a-la-libre-expression-vor-zwanzig-jahren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=14099","title":{"rendered":"TWINTIG JAAR GELEDEN ONTZEGDE DE RAAD VAN STATE DE B.U.B. HET RECHT OP VRIJE MENINGSUITING – IL Y A VINGT ANS, LE CONSEIL D’ETAT A REFUSE AU B.U.B. LE DROIT A LA LIBRE EXPRESSION – VOR ZWANZIG JAHREN VERWEIGERTE DER STAATSRAT DEM B.U.B. DAS RECHT AUF FREIE REDE"},"content":{"rendered":"\n

Foto, Image, Bild: Het Paleis van de markies van Assche, zetel van de Raad van State; Le palais du marquis d’Assche, si\u00e8ge du Conseil d’Etat; Der Palast des Marquis d’Assche, Sitz des Staatsrats <\/em>(Bron – Source – Quelle: wikipedia.org, fotograaf, photographe, Fotograf: onbekend met vermelding; inconnu, avec mention; nicht bekannt mit Angabe: “User:Ben2<\/a> – Travail personnel (selfmade)<\/em>“)<\/p>\n\n\n\n

DE PARTICRATIE HEEFT DE DEMOCRATIE GEDOOD<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Op 1 april 2003 \u2013 twintig jaar geleden dus \u2013 ontzegde de Raad van State<\/a>, de hoogste administratieve rechtsmacht van Belgi\u00eb, de B.U.B. de toegang tot de zogenaamde openbare media. Deze beslissing stond haaks op de principes van een democratische rechtsstaat. Twee decennia later blijft het particratische monopolie in de audiovisuele media onaangetast.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

In een zaak die de B.U.B. tegen de RTBF \u2013 d.w.z. de zogezegd \u201copenbare\u201d Franstalige media \u2013 instelde, oordeelde de Raad van State in een arrest van 1 april 2003<\/a> dat het verzoek van de B.U.B. om tijdens de verkiezingsperiode toegang te krijgen tot de media ongegrond was.<\/p>\n\n\n\n

De toen pas opgerichte B.U.B. had zich middels de Raad van State tot de RTBF gericht om een substanti\u00eble toegang tot de media te bekomen gedurende de verkiezingsperiode<\/strong>. Dit relatief bescheiden verzoek werd door de Raad echter verworpen met de volgende hallucinante motivering:<\/p>\n\n\n\n

\u201cdat omwille van het over het algemeen bescheiden karakter van de waargenomen stemverschuivingen<\/span><\/strong> van de ene verkiezing tot de andere, wat tot gevolg heeft dat het waarschijnlijk<\/span><\/strong> is dat de in het parlement vertegenwoordigde partijen de stemmen van een belangrijk aantal kiezers zullen blijven aantrekken en dat dus de verkiezingsuitzendingen waaraan die partijen deelnemen, meer aandacht zouden krijgen dan die waaraan enkel vertegenwoordigers van nog niet vertegenwoordigde partijen deelnemen. Dat het ook waarschijnlijk<\/span><\/strong> is dat deze partijen slechts een bescheiden aantal stemmen behalen en dat hun deelname aan verkiezingsuitzendingen minder belangstelling opwekt. Bijgevolg lijken de in het kiesreglement <\/em>[van de openbare omroep] vermelde regels evenredig met hun doelstelling<\/em>;\u201d<\/p>\n\n\n\n

Het gaat hier om een opeenvolging van niet bewezen veronderstellingen.<\/p>\n\n\n\n

Het feit dat de Raad van State, de hoogste administratieve rechtsmacht van Belgi\u00eb, van mening is dat de verkiezingen waarschijnlijk telkens de macht van de particratie bevestigen, is verontrustend. Bovendien wordt eraan toegevoegd dat de nieuwe partijen automatisch \u201cminder belangstelling wekken<\/em>\u201d dan de traditionele partijen. Dit is een niet-bewezen en hoogst betwistbare uitspraak gelet op bijvoorbeeld het huidige succes van de PVDA-PTB na niet minder dan 50 jaar (!) politieke actie. Onthutsend is ook de aanname dat verkiezingen slechts kleine stemverschuivingen zouden teweegbrengen. Nochtans hadden in 2003 partijen die geen deel uitmaakten van de drie \u201ctraditionele\u201d politieke families samen 24 van de 150 zetels in de Kamer van Volksvertegenwoordigers. In 2014 bedroeg dit aantal 53 en in 2019 65. Hoort dit ook bij die zogenaamde \u201ckleine stemverschuivingen<\/em>\u201d?<\/p>\n\n\n\n

Zulke beslissing toont duidelijk aan dat het huidige systeem zo goed als vergrendeld is en dat de democratie slechts een schouwtoneel is.<\/p>\n\n\n\n

Deze situatie is in strijd met artikel 3 van het eerste protocol van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens <\/a>(EVRM)<\/strong>, dat de ondertekenende staten \u2013 en dus ook Belgi\u00eb \u2013 verplicht vrije en eerlijke verkiezingen te organiseren.<\/p>\n\n\n\n

In Belgi\u00eb faalt het verkiezingssysteem: de buitenissige financiering van de politieke partijen (75 miljoen euro per jaar, De Tijd<\/em>, 26 oktober 2022<\/a>), gevoegd bij de uiterst ongelijke mediatoegang voor politieke partijen illustreren dit erg mooi. We herinneren eraan dat de B.U.B. deelnam aan de verkiezingen van 2003, 2004, 2007, 2009, 2010, 2012, 2014 en 2019 en desondanks op al die tijd in de audiovisuele media minder aan bod kwam dan de separatisten van de N-VA op een enkele halve dag.<\/p>\n\n\n\n

De voorrang die aan de gevestigde partijen \u2013 waaronder de openlijk anti-Belgische formaties \u2013 gegeven wordt, is quasi absoluut. De media laten nieuwe partijen volledig links liggen. We weten bovendien niet of de kiesverrichtingen zelf eerlijk verlopen, wat onmogelijk te controleren is in het geval van elektronisch stemmen, maar we weten wel dat de pre-electorale periode doortrokken is van zoveel ongelijkheden dat de stemming zelf noodzakelijkerwijs een farce is. In een dergelijk systeem is het legitiem om niet te gaan stemmen, zelfs als er een opkomstplicht bestaat.<\/p>\n\n\n\n

We herinneren eraan dat het unitarisme, waarvan de B.U.B. de enige politieke spreekbuis is, de grootste stroming in Belgi\u00eb is<\/a>. Anders gezegd: aan miljoenen Belgen wordt moedwillig het zwijgen opgelegd. Maar de vertegenwoordigers van het separatisme dat maar door hoogstens 10% van de Belgen gewild wordt, worden dagelijks wel een massale media-aandacht toebedeeld.<\/p>\n\n\n\n

De B.U.B. zal hoe dan ook blijven ijveren voor een vrij verkeer van idee\u00ebn via de media en het organiseren van transparante en vrije verkiezingen, die door een op te richten verkiezingscommissie kunnen gecontroleerd worden. Partijen moeten in gelijke mate aan bod kunnen komen in de media en minstens moeten nieuwe partijen over een redelijke media-aandacht kunnen beschikken. Ook moet de partijfinanciering worden afgeschaft (zeker voor anti-Belgische partijen), minstens tot aanvaardbare proporties worden herleid.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

LA PARTICRATIE A TU\u00c9 LA D\u00c9MOCRATIE<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le 1er avril 2003 \u2013 il y a donc vingt ans \u2013 le Conseil d’Etat, la plus haute juridiction administrative belge, a refus\u00e9 au B.U.B. l’acc\u00e8s aux m\u00e9dias dits publics<\/a>. Cette d\u00e9cision \u00e9tait contraire aux principes d’un \u00c9tat de droit d\u00e9mocratique. Deux d\u00e9cennies plus tard, le monopole particratique sur les m\u00e9dias audiovisuels reste intact.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dans une affaire opposant le B.U.B. \u00e0 la RTBF \u2013 c’est-\u00e0-dire aux m\u00e9dias francophones pr\u00e9tendument “publics” \u2013 le Conseil d’\u00c9tat a jug\u00e9, dans un arr\u00eat du 1er avril 2003<\/a>, que la demande d’acc\u00e8s aux m\u00e9dias pr\u00e9sent\u00e9e par le B.U.B. pendant la p\u00e9riode \u00e9lectorale<\/strong> n’\u00e9tait pas fond\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Le B.U.B., alors nouvellement cr\u00e9\u00e9, s’\u00e9tait adress\u00e9 \u00e0 la RTBF par l’interm\u00e9diaire du Conseil d’\u00c9tat pour obtenir un acc\u00e8s substantiel aux m\u00e9dias pendant la p\u00e9riode \u00e9lectorale. Cette demande relativement modeste a cependant \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par le Conseil avec la justification hallucinante suivante :<\/p>\n\n\n\n

“qu’en raison de la nature g\u00e9n\u00e9ralement modeste des changements de vote observ\u00e9s<\/span><\/strong> d’une \u00e9lection \u00e0 l’autre, il est probable<\/span><\/strong> que les partis repr\u00e9sent\u00e9s au Parlement continueront d’attirer les voix d’un nombre important d’\u00e9lecteurs et que, par cons\u00e9quent, les \u00e9missions \u00e9lectorales auxquelles ces partis participent attireront plus d’attention que celles auxquelles ne participent que des repr\u00e9sentants de partis non encore repr\u00e9sent\u00e9s. Il est \u00e9galement probable<\/span><\/strong> que ces partis n’attireraient qu’un nombre modeste de voix et que leur participation aux \u00e9missions \u00e9lectorales susciterait moins d’int\u00e9r\u00eat. Par cons\u00e9quent, les r\u00e8gles \u00e9nonc\u00e9es dans le r\u00e8glement \u00e9lectoral <\/em>[de la radiodiffusion publique] semblent proportionn\u00e9es \u00e0 leur objectif<\/em> ;”.<\/p>\n\n\n\n

Il s’agit d’une succession d’hypoth\u00e8ses non prouv\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Le fait que le Conseil d’\u00c9tat, la plus haute juridiction administrative de Belgique, estime que les \u00e9lections sont susceptibles de confirmer \u00e0 chaque fois le pouvoir de la particratie est inqui\u00e9tant. Elle ajoute que les nouveaux partis “suscitent automatiquement moins d’int\u00e9r\u00eat<\/em>” que les partis traditionnels. Il s’agit d’une affirmation non prouv\u00e9e et tr\u00e8s discutable si l’on consid\u00e8re, par exemple, le succ\u00e8s actuel du PVDA-PTB apr\u00e8s pas moins de 50 ans ( !) d’action politique. L’hypoth\u00e8se selon laquelle les \u00e9lections n’entra\u00eeneraient que des changements mineurs dans les votes est \u00e9galement d\u00e9concertante. Or, en 2003, les partis n’appartenant pas aux trois familles politiques “traditionnelles” disposaient ensemble de 24 des 150 si\u00e8ges de la Chambre des repr\u00e9sentants. En 2014, ils \u00e9taient 53 et en 2019, 65. Cela fait-il \u00e9galement partie de la pr\u00e9tendue “nature g\u00e9n\u00e9ralement modeste des changement de vote observ\u00e9s<\/em>” ?<\/p>\n\n\n\n

Une telle d\u00e9cision montre clairement que le syst\u00e8me actuel est aussi bon que verrouill\u00e9 et que la d\u00e9mocratie n’est qu’un spectacle.<\/p>\n\n\n\n

Cette situation est contraire \u00e0 l\u2019article 3 de premier protocole de la<\/strong> Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019Homme<\/strong> (CEDH)<\/strong><\/a> qui oblige les Etats signataires \u2013 dont la Belgique \u2013 \u00e0 organiser des \u00e9lections libres et honn\u00eates.<\/p>\n\n\n\n

En Belgique, le syst\u00e8me \u00e9lectoral est pip\u00e9 : le subventionnement extravagant des partis politiques (75 millions d\u2019euros par an, De Tijd<\/em>, 26 octobre 2022<\/a>) et l\u2019acc\u00e8s extr\u00eamement in\u00e9gal des partis politiques aux m\u00e9dias l’illustrent \u00e0 merveille. Rappelons que le B.U.B. a particip\u00e9 aux \u00e9lections de 2003, 2004, 2007, 2009, 2010, 2012, 2014 et 2019 et qu’il a pourtant \u00e9t\u00e9 moins couvert par les m\u00e9dias audiovisuels \u00e0 toutes ces occasions que les s\u00e9paratistes de la N-VA en une seule demi-journ\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Tous deux donnent la priorit\u00e9 absolue aux partis \u00e9tablis et ignorent compl\u00e8tement les nouveaux partis. On ne sait pas si les op\u00e9rations \u00e9lectorales en soi se d\u00e9roulent de fa\u00e7on honn\u00eate, ce qui est impossible \u00e0 contr\u00f4ler en cas de vote \u00e9lectronique, mais on sait que la p\u00e9riode pr\u00e9-\u00e9lectorale est truff\u00e9e de tant d\u2019in\u00e9galit\u00e9s que le scrutin en soi est n\u00e9cessairement une mascarade. Dans un syst\u00e8me pareil, il est l\u00e9gitime de ne pas aller voter, m\u00eame en pr\u00e9sence d\u2019une obligation de vote.<\/p>\n\n\n\n

La priorit\u00e9 accord\u00e9e aux partis \u00e9tablis \u2013 y compris les formations ouvertement anti-belges \u2013 est quasi-absolue. Les m\u00e9dias ignorent totalement les nouveaux partis. Par ailleurs, on ne sait pas si les op\u00e9rations \u00e9lectorales elles-m\u00eames sont \u00e9quitables, ce qui est impossible \u00e0 v\u00e9rifier dans le cas du vote \u00e9lectronique, mais on sait que la p\u00e9riode pr\u00e9-\u00e9lectorale est truff\u00e9e de tant d’in\u00e9galit\u00e9s que le vote lui-m\u00eame est n\u00e9cessairement une farce. Dans un tel syst\u00e8me, il est l\u00e9gitime de ne pas voter m\u00eame si la participation est obligatoire.<\/p>\n\n\n\n

Rappelons \u00e9galement que l’unitarisme, dont le B.U.B. est l’unique porte-parole politique<\/a>, est le plus grand courant en Belgique. En d’autres termes, des millions de Belges sont volontairement r\u00e9duits au silence. En revanche, les repr\u00e9sentants du s\u00e9paratisme, qui n’est souhait\u00e9 que par 10 % des Belges au maximum, b\u00e9n\u00e9ficient d’une couverture m\u00e9diatique quotidienne et massive.<\/p>\n\n\n\n

Quoi qu’il en soit, le B.U.B. continuera \u00e0 se battre pour la libre circulation des id\u00e9es \u00e0 travers les m\u00e9dias et l’organisation d’\u00e9lections transparentes et libres, qui pourront \u00eatre contr\u00f4l\u00e9es par une commission \u00e9lectorale \u00e0 cr\u00e9er. Les partis devraient b\u00e9n\u00e9ficier d’une acc\u00e8s m\u00e9diatique \u00e9gal et au minimum les nouveaux partis devraient b\u00e9n\u00e9ficier d’une couverture m\u00e9diatique raisonnable. Le financement des partis devrait \u00e9galement \u00eatre aboli (en particulier pour les partis anti-belges), ou du moins r\u00e9duit \u00e0 des proportions acceptables.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

DER PARTIKRATIE HAT DIE DEMOKRATIE GET\u00d6TET<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Am 1. April 2003 \u2013 also vor zwanzig Jahren \u2013 verweigerte der Staatsrat, die h\u00f6chste Verwaltungsinstanz Belgiens<\/a>, der B.U.B. den Zugang zu den so genannten \u00f6ffentlichen Medien. Diese Entscheidung stand im Widerspruch zu den Grunds\u00e4tzen eines demokratischen Rechtsstaates. Zwei Jahrzehnte sp\u00e4ter bleibt das partikratische Monopol in den audiovisuellen Medien unangetastet.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

In einer Klage der B.U.B. gegen die RTBF \u2013 d.h. die angeblich “\u00f6ffentlichen” franz\u00f6sischsprachigen Medien \u2013 entschied der Staatsrat in einem Urteil vom 1. April 2003<\/a>, dass der Antrag der B.U.B. auf Zugang zu den Medien w\u00e4hrend der Wahlperiode<\/strong> unbegr\u00fcndet war.<\/p>\n\n\n\n

Die damals neu gegr\u00fcndete B.U.B. hatte sich mittels der Staatsrat an die RTBF gewandt, um w\u00e4hrend der Wahlperiode einen umfassenden Zugang zu den Medien zu erhalten. Dieser relativ bescheidene Antrag wurde jedoch vom Rat mit der folgenden halluzinatorischen Begr\u00fcndung abgelehnt:<\/p>\n\n\n\n

“dass die beobachteten Stimmenverschiebungen<\/span><\/strong> von einer Wahl zur n\u00e4chsten im Allgemeinen bescheiden ausfallen<\/span><\/strong>, was dazu f\u00fchrt, dass die im Parlament vertretenen Parteien warscheinlich<\/span><\/strong> weiterhin die Stimmen einer betr\u00e4chtlichen Anzahl von W\u00e4hlern auf sich ziehen und daher Wahlsendungen, an denen diese Parteien teilnehmen, mehr Aufmerksamkeit erregen w\u00fcrden als solche, an denen nur Vertreter von noch nicht vertretenen Parteien teilnehmen. Dass diese Parteien ebenfalls warscheinlich<\/span><\/strong> nur eine bescheidene Anzahl von Stimmen auf sich ziehen w\u00fcrden und ihre Teilnahme an Wahlsendungen weniger Interesse auf sich ziehen w\u00fcrde. Daher scheinen die in der Wahlordnung der <\/em>[\u00f6ffentlich-rechtlichen] Rundfunkanstalt genannten Regeln ihrem Ziel angemessen zu sein<\/em>.”<\/p>\n\n\n\n

Dies ist eine Folge von unbewiesenen Annahmen.<\/p>\n\n\n\n

Die Tatsache, dass der Staatsrat, die h\u00f6chste Verwaltungsinstanz Belgiens, der Ansicht ist, dass die Wahlen jedes Mal die Macht der Partikratie best\u00e4tigen, ist besorgniserregend. Au\u00dferdem f\u00fcgt er hinzu, dass die neuen Parteien automatisch “weniger Interesse wecken<\/em>” als die traditionellen Parteien. Dies ist eine unbewiesene und h\u00f6chst fragw\u00fcrdige Behauptung, wenn man zum Beispiel den derzeitigen Erfolg der PVDA-PTB nach nicht weniger als 50 Jahren (!) politischer T\u00e4tigkeit betrachtet. Beunruhigend ist auch die Annahme, dass Wahlen nur geringf\u00fcgige Stimmverschiebungen bewirken w\u00fcrden. Doch 2003 hatten Parteien, die nicht zu den drei “traditionellen” politischen Familien geh\u00f6rten, zusammen 24 der 150 Sitze in der Abgeordnetenkammer. Im Jahr 2014 waren es 53 und 2019 werden es 65 sein. Geh\u00f6rt auch dies zu den sogenannten “kleinen Stimmverschiebungen<\/em>“?<\/p>\n\n\n\n

Eine solche Entscheidung zeigt deutlich, dass das derzeitige System so gut wie abgeschlossen ist und dass die Demokratie nur ein Schauspiel ist.<\/p>\n\n\n\n

Diese Situation verst\u00f6\u00dft gegen Artikel 3 des ersten Protokolls der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention (EMRK)<\/a><\/strong>, das die Unterzeichnerstaaten \u2013 darunter auch Belgien \u2013 verpflichtet, freie und faire Wahlen zu organisieren.<\/p>\n\n\n\n

In Belgien versagt das Wahlsystem: Die \u00fcppige Finanzierung der politischen Parteien (75 Millionen Euro pro Jahr, De Tijd<\/em>, 26. Oktober 2022<\/a>) und der extrem ungleiche Zugang der politischen Parteien zu den Medien veranschaulichen dies sehr anschaulich. Wir erinnern uns daran, dass die B.U.B. an den Wahlen 2003, 2004, 2007, 2009, 2010, 2012, 2014 und 2019 teilgenommen hat und dennoch in all dieser Zeit weniger Berichterstattung in den audiovisuellen Medien erhalten hat als die N-VA-Separatisten an einem einzigen halben Tag.<\/p>\n\n\n\n

Der Vorrang der etablierten Parteien \u2013 einschlie\u00dflich der offentlich anti-belgischen Formationen \u2013 ist quasi absolut. Neue Parteien werden von den Medien v\u00f6llig ignoriert. Au\u00dferdem wissen wir nicht, ob die Wahlvorg\u00e4nge selbst ehrlich sind, was im Falle der elektronischen Stimmabgabe unm\u00f6glich zu \u00fcberpr\u00fcfen ist. Aber wir wissen, dass die Zeit vor den Wahlen von so vielen Ungleichheiten durchsetzt ist, dass die Wahl selbst zwangsl\u00e4ufig eine Farce ist. In einem solchen System ist es legitim, nicht zu w\u00e4hlen, auch wenn es eine Anwesenheitspflicht gibt.<\/p>\n\n\n\n

Wir erinnern daran, dass der Unitarismus, dessen einziges politisches Sprachrohr die B.U.B. ist, die gr\u00f6\u00dfte Str\u00f6mung in Belgien ist<\/a>. Mit anderen Worten: Millionen von Belgiern werden mutwillig zum Schweigen gebracht. Aber die Vertreter des Separatismus, der nur von h\u00f6chstens 10 % der Belgier gewollt wird, erhalten t\u00e4glich eine massive Medienberichterstattung.<\/p>\n\n\n\n

In jedem Fall wird sich die B.U.B. weiterhin f\u00fcr die freie Verbreitung von Ideen durch die Medien und die Organisation von transparenten und freien Wahlen einsetzen, die von einer noch einzurichtenden Wahlkommission \u00fcberwacht werden k\u00f6nnen. Parteien sollten gleichberechtigt in den Medien vertreten sein und zumindest neue Parteien sollten eine angemessene Medienpr\u00e4senz haben. Die Parteienfinanzierung sollte ebenfalls abgeschafft (insbesondere f\u00fcr antibelgische Parteien), zumindest aber auf ein akzeptables Ma\u00df reduziert werden.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Op 1 april 2003 ontzegde de Raad van State de B.U.B. de toegang tot de zogenaamde openbare media –
\nLe 1er avril 2003 le Conseil d’Etat a refus\u00e9 au B.U.B. l’acc\u00e8s aux m\u00e9dias dits publics – Am 1. April 2003 verweigerte der Staatsrat der B.U.B. den Zugang zu den so genannten \u00f6ffentlichen Medien. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":14101,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1,5,4],"tags":[],"class_list":["post-14099","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news0","category-opinions","category-info"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.unionbelge.be\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/Hotel_Van_Assche.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-3Fp","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14099"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14099\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14252,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14099\/revisions\/14252"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/14101"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}