Afbeelding – Image – Bild: Praag; Prague; Prag – Bron; Source; Quelle: https:\/\/cdn.pixabay.com\/photo\/2020\/09\/13\/13\/00\/charles-bridge-5568178_1280.jpg<\/p>\n\n\n\n
SEPARATISME: EEN LUCHTSPIEGELING<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u201cVlaams\u201d-nationalisten beweren vaak dat een eenvoudige zetelmeerderheid in het zogenaamde \u201cVlaams\u201d parlement, bijvoorbeeld in een regering VB-NVA, volstaat om eenzijdig de onafhankelijkheid uit te roepen en daarna eventueel de praktische modaliteiten van een splitsing met \u201cWalloni\u00eb\u201d te onderhandelen. Daarbij wordt dan verwezen naar het Tsjechoslovaakse voorbeeld. Dat land werd op 1 januari 1993 gesplitst in twee nieuwe staten, Tsjechi\u00eb en Slovakije. De situatie in Belgi\u00eb en Tsjechoslovakije zijn echter volledig onvergelijkbaar.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1. De algemene grondwettelijke situatie in beide landen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Allereerst wijzen we erop dat Belgi\u00eb grondwettelijk niet uit een ‘Vlaanderen’ en een ‘Walloni\u00eb’ is samengesteld. Belgi\u00eb bestaat immers uit drie gemeenschappen en drie gewesten. Voorts zijn er ook nog drie gemeenschapscommissies in Brussel, waarvan er twee over een wetgevende en een uitvoerende macht beschikken (De ‘Franse’ gemeenschapscommissie en de Gemeenschappelijke gemeenschapscommissie). Belgi\u00eb functioneert weliswaar grotendeels als een tweeledige federatie, maar is dat juridisch niet.<\/p>\n\n\n\n Tsjechoslovakije was tussen 1918 en 1968 een unitaire staat. Daarna werd het een federatie met daarin twee deelrepublieken, elk met een afgebakend grondgebied (in Belgi\u00eb overlappen de territoria van de deelstaten elkaar). Dat afgebakend grondgebied is (naast o.a. een eigen parlement en een democratische rechtsgang) volgens het internationaal recht nochtans onontbeerlijk om onafhankelijk te kunnen worden. <\/p>\n\n\n\n 2. Het zelfbeschikkingsrecht in de grondwet van beide landen<\/strong><\/p>\n\n\n\n De federale Grondwet van Tsjechoslovakije voorzag voorts in een \u201convervreemdbaar zelfbeschikkingsrecht\u201d van de deelrepublieken. Een dergelijke constitutionele basis voor separatisme bestaat niet in het Belgische recht, waar de deelgebieden slechts over een zeer beperkte mate van constitutieve autonomie beschikken. Die beperkt zich tot zaken als het bepalen van het aantal leden van hun instellingen of het invoeren van een gewestelijke kieskring.<\/p>\n\n\n\n Dat de Tsjechoslovaakse Grondwet voorzag in dit zelfbeschikkingsrecht is belangrijk. We herinneren eraan dat het verstoren van de eenheid of de territoriale integriteit van een land – door een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring – immers in principe onverzoenbaar is met de principes van de VN (resolutie 1514 (XV) van de Verenigde Naties van 14 december 1960). Wel is er het (betwiste en niet-bindende) Kosovo-arrest van het internationale gerechtshof in Den Haag uit juli 2010 dat stelt dat het eenzijdig uitroepen van de onafhankelijkheid van een land niet illegaal is. <\/p>\n\n\n\n 3. De eenzijdige afscheiding van Slovakije<\/strong><\/p>\n\n\n\n Na de verkiezingen van 5 en 6 juni 1992, riep het Slovaakse parlement op 17 juli eenzijdig de soevereiniteit van de deelstaat uit. Dat was legaal volgens het Tsjechoslovaakse grondwettelijke recht (zie hoger) en niet strijdig met het internationale recht. Bovendien wou de internationale gemeenschap in Tsjechoslovakije een tweede Joegoslavisch scenario vermijden (de burgeroorlog in het Balkanland duurde van 1991 tot 1995). De Belgische context, met name dat van een stichtend lid van de EU, is natuurlijk volledig verschillend. Bovendien woedt er vandaag in Oost-Europa een oorlog waarbij de hele Europese Unie zich tegen de eenzijdige onafhankelijkheid van Russischtalige gebieden in Oekra\u00efne kant.<\/p>\n\n\n\n Toen Cataloni\u00eb zich in oktober 2017 eenzijdig onafhankelijk verklaarde, heeft geen enkel land ter wereld dit erkend. De eenzijdige afscheiding van de Krim en integratie van het gebied in de Russische federatie (2014) wordt door minder dan tien VN-lidstaten erkend. De integratie van vier andere Oekra\u00efense provincies in Rusland wordt door minder dan vijf VN-lidstaten erkend.<\/p>\n\n\n\n Het verbod op eenzijdige afscheiding geldt echter niet niet wanneer de grondwet van een land dit toelaat, hetgeen in Tsjechoslovakije het geval was. Bovendien was er binnen de Slovaakse politieke klasse ook een ruim draagvlak voor die soevereiniteitsverklaring. Immers, in juli 1992 stemde van de 150 Slovaakse volksvertegenwoordigers slechts 24 tegen de soevereiniteitsverklaring. 113 stemden voor (75%) en 13 onthielden zich. Een duidelijke 2\/3de<\/sup> meerderheid dus. Dat is alsof in het \u201cVlaams\u201d parlement 93 parlementairen op 124 de onafhankelijkheid zouden steunen. Welnu, tot op heden wordt een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring enkel door het \u201cVlaams\u201d Belang (23 zetels) gesteund. Zelfs indien de N-VA zich daarachter zou scharen, heeft men nog maar 58 zetels! <\/p>\n\n\n\n Terloops gezegd is het \u201cVlaams\u201d parlement niet bevoegd voor de gewestelijke instellingen in Brussel. Met een onafhankelijkheidsverklaring zou het zich ipso<\/em> facto<\/em> buiten zijn eigen hoofdstad plaatsen. <\/p>\n\n\n\n Maar er is meer. <\/strong>In een resolutie van het \u201cVlaams\u201d parlement aangaande de Catalaanse situatie die op 4 oktober 2017 (nota bene de dag dat de Belgische onafhankelijkheid 187 jaar oud was) unaniem werd goedgekeurd, onderstreepte deze overbodige raad \u201chet belang van het respecteren van de<\/em> [Spaanse] rechtsstaat en van de internationale rechtsorde<\/em>\u201d. Het voorstel werd ingediend door Van Esbroeck (N-VA), Van Besien (Groen), Daems (VLD) en Kennes (CD&V). Die laatste particraat laakte terecht de houding van de Catalaanse regering en voegde eraan toe dat een uitspraak van het [Spaans] Grondwettelijk Hof niet vrijblijvend is. Rik Daems benadrukte dan weer dat \u201cprovocatie en escalatie<\/em>\u201d van beide kanten kwam. Anders gezegd, de Catalaanse overheid is volgens hem medeverantwoordelijk voor de situatie. Hij voegde eraan toe dat men onpartijdig moest blijven.<\/p>\n\n\n\n Het is onvoorstelbaar dat de twee separatistische partijen, de N-VA en het VB deze resolutie goedkeurden. De partijen erkennen hiermee immers in een document dat de rechtstaat \u2013 in casu<\/em> de Spaanse, maar bij uitbreiding ook de Belgische \u2013 gerespecteerd moet worden.<\/p>\n\n\n\n De resolutie vermeldde ook niet: 1) de erkenning van de legitimiteit en de uitslag van het referendum; 2) de erkenning van Cataloni\u00eb als een nieuwe staat van zodra het Catalaanse parlement de onafhankelijkheid zal uitgeroepen hebben. Een resolutie van het VB in die zin werd verworpen. Juridisch gezien sluit die resolutie alleszins uit dat het \u201cVlaams\u201d parlement eenzijdig de onafhankelijkheid kan uitroepen.<\/p>\n\n\n\n 4. De ratificatie van de splitsing op federaal niveau<\/strong><\/p>\n\n\n\n Overigens werd er ook op federaal niveau op 24 november 1992 een constitutioneel amendement betreffende de opdeling van de federatie gestemd. Van de aanwezige parlementsleden stemden 183 voor (68%), 30 tegen en waren er 55 onthoudingen. Hier werd dus eveneens een 2\/3de<\/sup>meerderheid bereikt. Bovendien waren er amper tegenstemmen.<\/p>\n\n\n\n Interessant in dat opzicht is het feit dat op 5 oktober 2017 Vuye en Wouters, dissidenten van de N-VA, in de Kamer van Volksvertegenwoordigers een amendement ingediend dat betrekking had op de fiscale maatregelen van de Belgische regering. Het ging eigenlijk om een voorwendsel want het viseerde het geval dat Cataloni\u00eb zijn onafhankelijkheid zou uitroepen (o.a. de uitwisseling van fiscale gegevens tussen Belgi\u00eb en de nieuwe Catalaanse regering). <\/p>\n\n\n\n Het amendement bevatte eveneens een oproep aan het adres van de Belgische regering om onderhandelingen op te starten, van zodra het Catalaanse parlement de onafhankelijkheid zou uitroepen. Welnu, alle volksvertegenwoordigers (behoudens die van het VB en enkele parlementairen van de CDH (vandaag: Les Engag\u00e9s), die zich volgens Vuye vergist hadden tijdens de stemming) hebben dit amendement verworpen. Zelfs de N-VA heeft het dus verworpen.<\/em>De separatistische partij heeft zich niet eens onthouden. Dit is een belangrijk precedent. <\/p>\n\n\n\n 5. Nieuwe ontwikkelingen binnen het internationale recht<\/strong><\/p>\n\n\n\n Een relatief nieuw criterium dat de internationale gemeenschap bij de aanvaarding van nieuwe staten hanteert, is de democratische manier waarop een afscheiding tot stand komt. Uiteraard is democratie afwezig wanneer een regio zich (1) eenzijdig afscheidt; (2) zonder referendum (in Montenegro legde de EU in 2006 een referendum op); en (3) met een gewone meerderheid in het regionale parlement. In Cataloni\u00eb was er enkel een betwist referendum. In een \u201cVlaams\u201d-nationaal afscheiding-scenario is zelfs dat afwezig. <\/p>\n\n\n\n Bij eenzijdige afscheiding is het hoogst haalbare een Kosovaars scenario, i.e. die van een betwist gebied dat door sommige landen erkend wordt. Maar zelfs dat is voor \u201cVlaanderen\u201d en \u201cWalloni\u00eb\u201d twijfelachtig. Want in Kosovo was er al in 1991 een onafhankelijkheidsreferendum geweest. Dat was weliswaar ongrondwettelijk, maar 99% ( ! ) van de Kosovaren stemden voor onafhankelijkheid. En het opkomstpercentage bedroeg 87%. Ter vergelijking: in Cataloni\u00eb was dat maar 42%. In 2008 stemde 100% ( ! ) van het Kosovaars parlement voor die onafhankelijkheid.<\/p>\n\n\n\n Kortom, er is geen realistisch scenario waarin \u201cVlaanderen\u201d of ‘Walloni\u00eb’ onafhankelijk wordt. De dreiging met het eenzijdig uitroepen van de onafhankelijkheid is dus volledig absurd en is niets meer dan taalnationalistische propaganda.<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n LE SEPARATISME: UN MIRAGE<\/strong><\/p>\n\n\n\n Les nationalistes \u201cflamands\u201d pr\u00e9tendent souvent qu’une majorit\u00e9 simple au parlement \u201cflamand\u201d, par exemple dans un gouvernement VB-NVA, suffit pour d\u00e9clarer unilat\u00e9ralement l’ind\u00e9pendance et \u00e9ventuellement n\u00e9gocier ensuite les modalit\u00e9s pratiques d’une scission avec la \u201cWallonie\u201d. L’exemple de la Tch\u00e9coslovaquie est ensuite \u00e9voqu\u00e9. Ce pays a \u00e9t\u00e9 scind\u00e9 en deux nouveaux Etats, la r\u00e9publique tch\u00e8que et la Slovaquie, le 1er janvier 1993. Or, la situation de la Belgique et celle de la Tch\u00e9coslovaquie sont tout \u00e0 fait incomparables.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1. La situation constitutionnelle g\u00e9n\u00e9rale dans les deux pays<\/strong><\/p>\n\n\n\n Tout d’abord, il convient de pr\u00e9ciser que la Belgique n’est constitutionnellement pas compos\u00e9e d’une \u201cFlandre\u201d et d’une \u201cWallonie\u201d. En effet, la Belgique se compose de trois communaut\u00e9s et de trois r\u00e9gions. En outre, il existe \u00e9galement trois commissions communautaires \u00e0 Bruxelles, dont deux ont des pouvoirs l\u00e9gislatifs et ex\u00e9cutifs (la Commission Communautaire “fran\u00e7aise” et la Commission Communautaire Commune). Si la Belgique fonctionne largement comme une f\u00e9d\u00e9ration bipolaire, ce n’est pas le cas sur le plan juridique.<\/p>\n\n\n\n La Tch\u00e9coslovaquie a \u00e9t\u00e9 un Etat unitaire entre 1918 et 1968. Elle est ensuite devenue une f\u00e9d\u00e9ration comprenant deux r\u00e9publiques, chacune avec un territoire d\u00e9limit\u00e9 (en Belgique, les territoires des entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es se chevauchent). Or, ce territoire d\u00e9limit\u00e9 (en plus d\u2019avoir, entre autres, un propre parlement et un processus judiciaire d\u00e9mocratique) est indispensable, selon le droit international, pour obtenir ind\u00e9pendance.<\/p>\n\n\n\n 2. Le droit \u00e0 l’autod\u00e9termination dans les constitutions des deux pays<\/strong><\/p>\n\n\n\n La constitution f\u00e9d\u00e9rale de la Tch\u00e9coslovaquie pr\u00e9voyait en outre un \u201cdroit inali\u00e9nable \u00e0 l’autod\u00e9termination\u201d pour les r\u00e9publiques. Il n’existe pas de base constitutionnelle pour le s\u00e9paratisme en droit belge, o\u00f9 les entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es n’ont qu’un degr\u00e9 tr\u00e8s limit\u00e9 d’autonomie constitutive. Celle-ci se limite \u00e0 des questions telles que la d\u00e9termination du nombre de membres de leurs institutions ou l’introduction d’une circonscription r\u00e9gionale.<\/p>\n\n\n\n Le fait que la Constitution tch\u00e9coslovaque ait pr\u00e9vu ce droit \u00e0 l’autod\u00e9termination est important. Nous rappelons que la rupture de l’unit\u00e9 ou de l’int\u00e9grit\u00e9 territoriale d’un pays \u2013 par une d\u00e9claration unilat\u00e9rale d’ind\u00e9pendance \u2013 est fondamentalement inconciliable avec les principes de l’ONU (r\u00e9solution 1514 (XV) des Nations Unies du 14 d\u00e9cembre 1960). Il y a cependant l’arr\u00eat (contest\u00e9 et non contraignant) de la Cour internationale de justice de La Haye sur le Kosovo de juillet 2010, qui stipule que la d\u00e9claration unilat\u00e9rale d’ind\u00e9pendance d’un pays n’est pas ill\u00e9gale.<\/p>\n\n\n\n 3. La s\u00e9cession unilat\u00e9rale de la Slovaquie<\/strong><\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s les \u00e9lections des 5 et 6 juin 1992, le parlement slovaque a d\u00e9clar\u00e9 unilat\u00e9ralement la souverainet\u00e9 de la Slovaquie le 17 juillet. Cette d\u00e9claration \u00e9tait l\u00e9gale en vertu du droit constitutionnel tch\u00e9coslovaque (voir ci-dessus) et n’\u00e9tait pas contraire au droit international. De plus, la communaut\u00e9 internationale voulait \u00e9viter un deuxi\u00e8me sc\u00e9nario yougoslave en Tch\u00e9coslovaquie (la guerre civile dans ce pays des Balkans a dur\u00e9 de 1991 \u00e0 1995). Le contexte belge, en particulier celui d’un membre fondateur de l’UE, est bien s\u00fbr compl\u00e8tement diff\u00e9rent. Par ailleurs, une guerre fait rage aujourd’hui en Europe de l’Est, o\u00f9 l’ensemble de l’Union europ\u00e9enne s’oppose \u00e0 l’ind\u00e9pendance unilat\u00e9rale des r\u00e9gions russophones d’Ukraine.<\/p>\n\n\n\n Lorsque la Catalogne a d\u00e9clar\u00e9 unilat\u00e9ralement son ind\u00e9pendance en octobre 2017, aucun pays au monde ne l’a reconnue. La s\u00e9cession unilat\u00e9rale de la Crim\u00e9e et l’int\u00e9gration de la r\u00e9gion dans la F\u00e9d\u00e9ration Russe (2014) sont reconnues par moins de 10 \u00c9tats membres de l’ONU. L’int\u00e9gration de quatre autres provinces ukrainiennes \u00e0 la Russie est reconnue par moins de cinq Etats membres de l’ONU.<\/p>\n\n\n\n Toutefois, l’interdiction de la s\u00e9cession unilat\u00e9rale ne s’applique pas lorsque la constitution d’un pays l’autorise, ce qui \u00e9tait le cas en Tch\u00e9coslovaquie. En outre, cette d\u00e9claration de souverainet\u00e9 a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’un large soutien au sein de la classe politique slovaque. En effet, en juillet 1992, sur 150 d\u00e9put\u00e9s slovaques, seuls 24 ont vot\u00e9 contre la d\u00e9claration de souverainet\u00e9. 113 ont vot\u00e9 pour (75 %) et 13 se sont abstenus. Ils s\u2019agissait d\u2019une nette majorit\u00e9 des 2\/3. C\u2019est comme si, au parlement flamand, 93 parlementaires sur 124 \u00e9taient favorables \u00e0 l’ind\u00e9pendance. Or, \u00e0 ce jour, une d\u00e9claration unilat\u00e9rale d’ind\u00e9pendance n’est soutenue que par le Vlaams Belang (23 si\u00e8ges). M\u00eame si la N-VA la soutenait, elle ne disposerait que de 58 si\u00e8ges !<\/p>\n\n\n\n En outre, le parlement \u201cflamand\u201d n’est pas comp\u00e9tent pour les institutions r\u00e9gionales \u00e0 Bruxelles. Avec une d\u00e9claration d’ind\u00e9pendance, il se placerait ipso facto en dehors de sa propre capitale.<\/p>\n\n\n\n Mais ce n\u2019est pas tout. Dans une r\u00e9solution du parlement \u201cflamand\u201d sur la situation catalane, adopt\u00e9e \u00e0 l’unanimit\u00e9 le 4 octobre 2017 (exactement le jour o\u00f9 l\u2019ind\u00e9pendance de la Belgique fut proclam\u00e9e il y a 187 ans), ce conseil superflu a soulign\u00e9 \u201c<\/strong>l\u2019importance de respecter l\u2019Etat de droit<\/em> <\/strong>[espagnol] et l\u2019ordre juridique international<\/em>\u201d.<\/strong> La proposition a \u00e9t\u00e9 introduite par Van Esbroeck (N-VA), Van Besien (Groen), Daems (VLD) et Kennes (CD&V). Ce dernier particrate a \u00e0 juste titre d\u00e9sapprouv\u00e9 le comportement du gouvernement catalan tout en y ajoutant qu\u2019une d\u00e9cision de la Cour constitutionnelle [espagnole] n\u2019est pas facultative. Rik Daems a soulign\u00e9 que la \u201cprovocation et l\u2019escalade<\/em>\u201d venaient des deux camps. En d\u2019autres termes, selon lui, le gouvernement catalan est coresponsable de la situation. Il y a ajout\u00e9 que l\u2019on devait rester neutre.<\/p>\n\n\n\n Il est incroyable que les deux partis s\u00e9paratistes, la N-VA et le VB, aient approuv\u00e9 cette r\u00e9solution. Ainsi, ils ont reconnu en effet dans un document officiel que l\u2019Etat de droit \u2013 le cas \u00e9ch\u00e9ant l\u2019Etat espagnol, mais par extension \u00e9galement l\u2019Etat belge \u2013 doit \u00eatre respect\u00e9. <\/p>\n\n\n\n De plus, cette r\u00e9solution n\u2019impose pas de 1) reconna\u00eetre sans ambigu\u00eft\u00e9 la l\u00e9gitimit\u00e9 et le r\u00e9sultat du r\u00e9f\u00e9rendum; 2) reconna\u00eetre la Catalogne comme Etat ind\u00e9pendant aussit\u00f4t que le parlement catalan aura proclam\u00e9 l\u2019ind\u00e9pendance de la r\u00e9gion. Une r\u00e9solution du VB en ce sens fut rejet\u00e9e. D\u2019un point de vue juridique, cette r\u00e9solution exclut que le parlement \u201cflamand\u201d puisse d\u00e9clarer l\u2019ind\u00e9pendance de fa\u00e7on unilat\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n 4. Ratification de la scission au niveau f\u00e9d\u00e9ral<\/strong><\/p>\n\n\n\n La modification constitutionnelle concernant la scission de la f\u00e9d\u00e9ration a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 vot\u00e9e au niveau f\u00e9d\u00e9ral le 24 novembre 1992. Parmi les d\u00e9put\u00e9s pr\u00e9sents, 183 ont vot\u00e9 pour (68 %), 30 contre et 55 se sont abstenus. La majorit\u00e9 des 2\/3 a donc \u00e9galement \u00e9t\u00e9 atteinte. En outre, il n’y a pratiquement pas eu de votes n\u00e9gatifs.<\/p>\n\n\n\n Notons \u00e0 cet \u00e9gard que les dissidents de la N-VA, Vuye et Wouters, avaient d\u00e9pos\u00e9 le 5 octobre 2017 \u00e0 la Chambre de Repr\u00e9sentants un amendement relatif \u00e0 des dispositions fiscales du gouvernement belge. En r\u00e9alit\u00e9, il s\u2019agissait d\u2019un pr\u00e9texte puisque ce document visait \u00e0 r\u00e9gler des probl\u00e8mes fiscaux dans le cas o\u00f9 la Catalogne d\u00e9clarerait son ind\u00e9pendance (notamment l\u2019\u00e9change de donn\u00e9es fiscales entre la Belgique et le nouveau gouvernement catalan). L\u2019amendement contenait \u00e9galement un appel au gouvernement belge \u00e0 commencer des pourparlers ayant comme but de reconnaitre la Catalogne ind\u00e9pendante, d\u00e8s que le parlement catalan autrait proclam\u00e9 l\u2019ind\u00e9pendance. Or, tous les repr\u00e9sentants hormis ceux du VB et quelques d\u00e9put\u00e9s du CDH (aujourd\u2019hui: les Engag\u00e9s) qui s\u2019\u00e9taient, selon Vuye, tromp\u00e9s lors du vote) ont rejet\u00e9 cet amendement. La N-VA l\u2019a donc \u00e9galement rejet\u00e9e<\/em>. Le parti s\u00e9paratiste ne s\u2019est m\u00eame pas abstenu. Il s’agit d’un pr\u00e9c\u00e9dent important<\/p>\n\n\n\n 5. Nouveaux d\u00e9veloppements dans le droit international<\/strong><\/p>\n\n\n\n Un crit\u00e8re relativement nouveau utilis\u00e9 par la communaut\u00e9 internationale pour accepter de nouveaux Etats est le caract\u00e8re d\u00e9mocratique de la s\u00e9cession. Il est \u00e9vident que la d\u00e9mocratie est absente lorsqu’une r\u00e9gion fait s\u00e9cession (1) unilat\u00e9ralement; (2) sans r\u00e9f\u00e9rendum (au Mont\u00e9n\u00e9gro, l’UE avait impos\u00e9 un r\u00e9f\u00e9rendum en 2006) ; et (3) avec une majorit\u00e9 simple au parlement r\u00e9gional. En Catalogne, il n’y a eu qu’un r\u00e9f\u00e9rendum contest\u00e9. Dans un sc\u00e9nario de s\u00e9cession nationale “flamande”, m\u00eame cela n’existe pas.<\/p>\n\n\n\n Avec une s\u00e9cession unilat\u00e9rale, le sc\u00e9nario le plus probable est celui du Kosovo, c’est-\u00e0-dire celui d’un territoire contest\u00e9 et reconnu par certains pays. Mais m\u00eame ce sc\u00e9nario est douteux pour la \u201cFlandre\u201d et la \u201cWallonie\u201d. En effet, au Kosovo, il y a d\u00e9j\u00e0 eu un r\u00e9f\u00e9rendum sur l’ind\u00e9pendance en 1991. Bien qu’inconstitutionnel, 99% ( ! ) des Kosovars ont vot\u00e9 pour l’ind\u00e9pendance. Et le taux de participation a \u00e9t\u00e9 de 87 %. \u00c0 titre de comparaison, en Catalogne, ce taux n’\u00e9tait que de 42 %. En 2008, 100 % ( ! ) du parlement kosovar a vot\u00e9 en faveur de l’ind\u00e9pendance.<\/p>\n\n\n\n En bref, il n’existe aucun sc\u00e9nario r\u00e9aliste dans lequel la “Flandre” ou la “Wallonie” deviendrait ind\u00e9pendante. La menace d’une d\u00e9claration unilat\u00e9rale d’ind\u00e9pendance est donc totalement absurde et n’est rien d’autre que de la propagande nationaliste.<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n SEPARATISMUS: EINE LUFTSPIEGELUNG<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u201cFl\u00e4mische\u201d Nationalisten behaupten oft, dass eine einfache Sitzmehrheit im so genannten “fl\u00e4mischen” Parlament, zum Beispiel in einer VB-NVA-Regierung, ausreicht, um einseitig die Unabh\u00e4ngigkeit zu erkl\u00e4ren und dann m\u00f6glicherweise die praktischen Modalit\u00e4ten einer Abspaltung von \u201cWallonien\u201d auszuhandeln. In diesem Zusammenhang wird auf das tschechoslowakische Beispiel verwiesen. Dieses Land wurde am 1. Januar 1993 in zwei neue Staaten, die Tschechische Republik und die Slowakei, geteilt. Die Situation in Belgien und der Tschechoslowakei ist jedoch v\u00f6llig unvergleichbar<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n 1. Die allgemeine verfassungsrechtliche Situation in beiden L\u00e4ndern<\/strong><\/p>\n\n\n\n Zun\u00e4chst weisen wir darauf hin, dass Belgien verfassungsm\u00e4\u00dfig nicht aus einem \u201cFlandern\u201d und einem \u201cWallonien\u201d besteht. Belgien besteht aus drei Gemeinschaften und drei Regionen. Au\u00dferdem gibt es in Br\u00fcssel drei Gemeinschaftskommissionen, von denen zwei legislative und exekutive Befugnisse haben (die \u201cfranz\u00f6sische\u201d Gemeinschaftskommission und die gemeinsame Gemeinschaftskommission). Belgien funktioniert zwar weitgehend wie eine zweiseitige F\u00f6deration, ist es aber rechtlich nicht.<\/p>\n\n\n\n Die Tschechoslowakei war zwischen 1918 und 1968 ein Einheitsstaat. Danach wurde sie zu einer F\u00f6deration mit zwei Republiken, die jeweils ein abgegrenztes Gebiet haben (in Belgien \u00fcberschneiden sich die Gebiete der Teilgebieten). Dieses abgegrenzte Gebiet ist jedoch nach internationalem Recht unabdingbare Voraussetzung f\u00fcr die Unabh\u00e4ngigkeit (u. a. neben ein eigenes Parlament und ein demokratisches Gerichtsverfahren).<\/p>\n\n\n\n 2. Das Selbstbestimmungsrecht in den Verfassungen der beiden L\u00e4nder<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die f\u00f6derale Verfassung der Tschechoslowakei sieht au\u00dferdem ein \u201cunver\u00e4u\u00dferliches Selbstbestimmungsrecht\u201d der Republiken vor. Im belgischen Recht gibt es keine derartige verfassungsrechtliche Grundlage f\u00fcr Separatismus, da die Teilgebiete nur \u00fcber ein sehr begrenztes Ma\u00df an konstitutiver Autonomie verf\u00fcgen. Diese beschr\u00e4nkt sich auf Fragen wie die Festlegung der Anzahl der Mitglieder ihrer Organe oder die Einf\u00fchrung eines regionalen Wahlkreises.<\/p>\n\n\n\n Dass die tschechoslowakische Verfassung dieses Selbstbestimmungsrecht vorsieht, ist wichtig. Wir erinnern daran, dass die St\u00f6rung der Einheit oder territorialen Integrit\u00e4t eines Landes \u2013 durch eine einseitige Unabh\u00e4ngigkeitserkl\u00e4rung \u2013 mit den Grunds\u00e4tzen der Vereinten Nationen grunds\u00e4tzlich unvereinbar ist (Resolution 1514 (XV) der Vereinten Nationen vom 14. Dezember 1960). Allerdings gibt es das (umstrittene und nicht bindende) Kosovo-Urteil des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag vom Juli 2010, das besagt, dass die einseitige Unabh\u00e4ngigkeitserkl\u00e4rung eines Landes nicht illegal ist.<\/p>\n\n\n\n 3. Die einseitige Abspaltung der Slowakei<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nach den Wahlen vom 5. und 6. Juni 1992 erkl\u00e4rte das slowakische Parlament am 17. Juli einseitig die Souver\u00e4nit\u00e4t des Staates. Dies war nach tschechoslowakischem Verfassungsrecht legal (siehe oben) und stand nicht im Widerspruch zum V\u00f6lkerrecht. Au\u00dferdem wollte die internationale Gemeinschaft ein zweites jugoslawisches Szenario in der Tschechoslowakei vermeiden (der B\u00fcrgerkrieg in dem Balkanland dauerte von 1991 bis 1995). Der belgische Kontext, insbesondere der eines Gr\u00fcndungsmitglieds der EU, ist nat\u00fcrlich ein v\u00f6llig anderer. Dar\u00fcber hinaus tobt heute ein Krieg in Osteuropa, da sich die gesamte Europ\u00e4ische Union gegen die einseitige Unabh\u00e4ngigkeit der russischsprachigen Regionen der Ukraine wehrt.<\/p>\n\n\n\n Als Katalonien im Oktober 2017 einseitig seine Unabh\u00e4ngigkeit erkl\u00e4rte, wurde dies von keinem Land der Welt anerkannt. Die einseitige Abspaltung der Krim und die Eingliederung des Gebiets in die russische F\u00f6deration (2014) wird von weniger als 10 UN-Mitgliedstaaten anerkannt. Die Integration von vier weiteren ukrainischen Provinzen in Russland wird von weniger als f\u00fcnf UN-Mitgliedstaaten anerkannt.<\/p>\n\n\n\n Das Verbot der einseitigen Abspaltung gilt jedoch nicht, wenn die Verfassung eines Landes dies zul\u00e4sst, was in der Tschechoslowakei der Fall war. Im \u00dcbrigen fand diese Souver\u00e4nit\u00e4tserkl\u00e4rung auch in der politischen Klasse der Slowakei breite Unterst\u00fctzung. So stimmten im Juli 1992 von 150 slowakischen Abgeordneten nur 24 gegen die Souver\u00e4nit\u00e4tserkl\u00e4rung. 113 stimmten daf\u00fcr (75%) und 13 enthielten sich der Stimme. Eine klare 2\/3-Mehrheit, mit anderen Worten. Das ist so, als ob im “fl\u00e4mischen” Parlament 93 von 124 Abgeordneten die Unabh\u00e4ngigkeit unterst\u00fctzen w\u00fcrden. Nun, bis jetzt wird eine einseitige Unabh\u00e4ngigkeitserkl\u00e4rung nur vom \u201cVlaams\u201d Belang (23 Sitze) unterst\u00fctzt. Selbst wenn die N-VA sie unterst\u00fctzen w\u00fcrde, h\u00e4tte sie nur 58 Sitze!<\/p>\n\n\n\n Das \u201cfl\u00e4mische\u201d Parlament ist \u00fcbrigens nicht f\u00fcr die regionalen Institutionen in Br\u00fcssel zust\u00e4ndig. Mit einer Unabh\u00e4ngigkeitserkl\u00e4rung w\u00fcrde es sich ipso facto au\u00dferhalb seiner eigenen Hauptstadt stellen.<\/p>\n\n\n\n Aber das ist noch nicht alles. In einer Entschlie\u00dfung des \u201cfl\u00e4mischen\u201d Parlaments zur Lage in Katalonien, die am 4. Oktober 2017 einstimmig angenommen wurde (notabene an dem Tag, an dem sich die belgische Unabh\u00e4ngigkeit zum 187. Mal j\u00e4hrte), betonte dieser \u00fcberfl\u00fcssige Rat “die Bedeutung der Achtung der<\/em> [spanischen] Rechtsstaatlichkeit und der internationalen Rechtsordnung<\/em>“. Der Vorschlag wurde von Van Esbroeck (N-VA), Van Besien (Groen), Daems (VLD) und Kennes (CD&V) eingebracht. Der letztgenannte Partikrat prangerte zu Recht die Haltung der katalanischen Regierung an und f\u00fcgte hinzu, dass ein Urteil des [spanischen] Verfassungsgerichts nicht optional sei. Rik Daems betonte seinerseits, dass \u201cProvokation und Eskalation\u201d von beiden Seiten ausgingen. Mit anderen Worten: Die katalanische Regierung sei mitverantwortlich f\u00fcr die Situation. Er f\u00fcgte hinzu, dass man unparteiisch bleiben m\u00fcsse.<\/p>\n\n\n\n Es ist unvorstellbar, dass die beiden separatistischen Parteien, die N-VA und der VB, dieser Resolution zugestimmt haben. Immerhin erkennen die Parteien damit in einem Dokument an, dass die Rechtsstaatlichkeit – in diesem Fall die spanische, aber auch die belgische – respektiert werden muss.<\/p>\n\n\n\n In der Entschlie\u00dfung wurde auch nicht erw\u00e4hnt: 1) die Anerkennung der Legitimit\u00e4t und des Ergebnisses des Referendums; 2) die Anerkennung Kataloniens als neuer Staat, sobald das katalanische Parlament die Unabh\u00e4ngigkeit erkl\u00e4rt haben wird. Eine diesbez\u00fcgliche Entschlie\u00dfung des VB wurde abgelehnt. Rechtlich gesehen schlie\u00dft diese Entschlie\u00dfung jede M\u00f6glichkeit aus, dass das \u201cfl\u00e4mische\u201d Parlament einseitig die Unabh\u00e4ngigkeit erkl\u00e4rt.<\/p>\n\n\n\n 4. Ratifizierung der Spaltung auf f\u00f6deraler Ebene<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00dcbrigens wurde am 24. November 1992 auch auf f\u00f6deraler Ebene \u00fcber eine Verfassungs\u00e4nderung abgestimmt, die die Teilung der chzechoslovakische F\u00f6deration betraf. Von den anwesenden Abgeordneten stimmten 183 daf\u00fcr (68 %), 30 dagegen und es gab 55 Enthaltungen. Somit wurde auch hier eine 2\/3-Mehrheit erreicht. Au\u00dferdem gab es kaum Gegenstimmen.<\/p>\n\n\n\n Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass die N-VA-Abgeordneten Vuye und Wouters am 5. Oktober 2017 in der Abgeordnetenkammer einen \u00c4nderungsantrag einbrachten, der die Steuerma\u00dfnahmen der belgischen Regierung betraf. Dabei handelte es sich eigentlich um einen Vorwand im Hinblick auf den Fall der Unabh\u00e4ngigkeitserkl\u00e4rung Kataloniens (einschlie\u00dflich des Austauschs von Steuerdaten zwischen Belgien und der neuen katalanischen Regierung).<\/p>\n\n\n\n Der \u00c4nderungsantrag enthielt auch einen Appell an die belgische Regierung, die Verhandlungen aufzunehmen, sobald das katalanische Parlament seine Unabh\u00e4ngigkeit erkl\u00e4rt. Nun, alle Abgeordneten, mit Ausnahme der Abgeordneten der VB und einiger Abgeordneter der CDH (heute: Les Engag\u00e9s), die sich laut Vuye bei der Abstimmung geirrt hatten) lehnten diesen \u00c4nderungsantrag ab. Auch die N-VA hat ihn abgelehnt, die separatistische Partei hat sich nicht einmal der Stimme enthalten. Dies ist ein wichtiger Pr\u00e4zedenzfall.<\/p>\n\n\n\n 5. Neue Entwicklungen im internationalen Recht<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ein relativ neues Kriterium, das die internationale Gemeinschaft bei der Anerkennung neuer Staaten anwendet, ist die demokratische Art und Weise, in der eine Abspaltung zustande gekommen ist. Offensichtlich fehlt es an Demokratie, wenn sich eine Region (1) einseitig abspaltet, (2) ohne Referendum (in Montenegro erzwang die EU 2006 ein Referendum) und (3) mit einer einfachen Mehrheit im Regionalparlament. In Katalonien gab es nur ein umstrittenes Referendum. In einem “fl\u00e4misch”-nationalen Sezessionsszenario fehlt selbst das.<\/p>\n\n\n\n Bei einer einseitigen Abspaltung ist das h\u00f6chste erreichbare Szenario das kosovarische, d.h. das eines umstrittenen und von einigen L\u00e4ndern anerkannten Gebiets. Aber selbst das ist f\u00fcr \u201cFlandern\u201d und \u201cWallonien\u201d zweifelhaft. Denn im Kosovo hatte es bereits 1991 ein Unabh\u00e4ngigkeitsreferendum gegeben. Obwohl es verfassungswidrig war, stimmten 99 % (!) der Kosovaren f\u00fcr die Unabh\u00e4ngigkeit. Und die Wahlbeteiligung lag bei 87 %. Im Vergleich dazu lag sie in Katalonien bei nur 42 %. Im Jahr 2008 stimmten 100 % (! ) des kosovarischen Parlaments f\u00fcr diese Unabh\u00e4ngigkeit.<\/p>\n\n\n\n Kurz gesagt, es gibt kein realistisches Szenario, in dem “Flandern” oder “Wallonien” unabh\u00e4ngig werden. Die Drohung, einseitig die Unabh\u00e4ngigkeit zu erkl\u00e4ren, ist also v\u00f6llig absurd und nichts weiter als nationalistische Propaganda.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De situatie in Belgi\u00eb en\u00a0Tsjechoslovakije\u00a0zijn volledig onvergelijkbaar – La situation de la Belgique et celle de la Tch\u00e9coslovaquie sont tout \u00e0 fait incomparables – Die Situation in Belgien und der Tschechoslowakei ist v\u00f6llig unvergleichbar.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":14085,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1,5],"tags":[],"class_list":["post-14084","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news0","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.unionbelge.be\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/charles-bridge-5568178_1280.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-3Fa","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14084"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14084\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14256,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14084\/revisions\/14256"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/14085"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}