2. Qui \u00e9tait le premier ministre Gaston Eyskens?<\/strong><\/p>\n\n\n\nQuelques mois auparavant, le 5 janvier 1967, Gaston Eyskens (CVP) avait adress\u00e9 au Roi Baudouin une note sur la probl\u00e9matique du f\u00e9d\u00e9ralisme.<\/p>\n\n\n\n
Pr\u00e9alablement, il faut savoir que ce monsieur s\u2019\u00e9tait tristement distingu\u00e9 dans les ann\u00e9es 1930 par son projet de scission du parti catholique belge en une aile francophone et une aile n\u00e9erlandophone et qu\u2019il a mis sur pied une collaboration \u00e9ph\u00e9m\u00e8re entre cette aile flamingante (la KVV) et les fascistes et s\u00e9paratistes de Staf De Clercq r\u00e9unis dans le VNV, qui collaborait avec le parti REX de L\u00e9on Degrelle et avec les nazis pendant la deuxi\u00e8me guerre mondiale (M\u00e9moires de Gaston Eyskens, Lannoo, Tielt, 1993, p. 76 et s.).<\/p>\n\n\n\n
Avant la deuxi\u00e8me guerre mondiale, ce triste sire \u00e9tait membre de l\u2019organisation estudiantine ultra-flamingante KVHV et qui tenait des discours \u00e0 l\u2019invitation du Davidsfonds et le Vlaams Economisch Verbond (VEV), deux organisations flamingantes\u2026 On peut dire par cons\u00e9quent que Gaston Eyskens est le plus grand flamingant de l\u2019Histoire, m\u00eame si son p\u00e8re \u00e9tait extr\u00eamement pro-belge car il d\u00e9testait les flamingants en raison de leur collaboration avec les Allemands pendant la premi\u00e8re guerre mondiale. Gaston Eyskens y voyait un banal conflit de g\u00e9n\u00e9rations (M\u00e9moires de Gaston Eyskens, Lannoo, Tielt, 1993, p. 27). Dans les ann\u00e9es 1930, le jeune professeur d\u2019universit\u00e9 Gaston Eyskens proposa m\u00eame la suppression des provinces et leur remplacement par des \u00ab gouwraden \u00bb pour Bruxelles, la \u00ab Wallonie \u00bb et la \u00ab Flandre \u00bb (M\u00e9moires de Gaston Eyskens, Lannoo, Tielt, 1993, p. 66). Il voulait aussi la cr\u00e9ation d\u2019un parti populaire flamingant nomm\u00e9 Katholieke Vlaamse Volkspartij et souhaitait collaborer avec la VNV s\u00e9paratiste et fasciste (M\u00e9moires de Gaston Eyskens, Lannoo, Tielt, 1993, p. 74-76). Dans un article paru au Standaard le 3 juin 1936, Gaston Eyskens a m\u00eame d\u00e9clar\u00e9 sous le titre : \u00ab Naar een volksfront van alle Vlaamse strijdformaties. Laat het katholieke Vlaanderen bouwen aan een eigen huis \u00bb (Traduction: \u201cVers un front populaire de toutes les formations de combat flamandes. Faites la Flandre catholique construire sa propre maison \u00bb) :<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Vlaanderen had behoefte aan een bezielende politieke idee, een gemeenschappelijke politiek en een ware offergeest voor grote idealen. Om die tot stand te brengen, betoogde ik, was het nodig dat de Vlamingen zich in \u00e9\u00e9n groot strijdfront verenigden om radicaal en agressief en met alle propagandamiddelen op te rukken tegen alle volksvernietigende krachten [\u2026]\u201d<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Ik besloot dat een machtig strijdfront van alle gezonde en volkse krachten tot stand moest komen voor het vestigen van een christelijke en volkse orde in Vlaanderen. Dat was de weg die bewandeld moest worden. Het was hoog tijd, schreef ik ten slotte, dat dergelijke taal in de katholieke partij gesproken werd.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Traduction:<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa Flandre avait besoin d\u2019une id\u00e9e politique enthousiasmante, une politique commune et un vrai esprit de sacrifice au profit de grands id\u00e9aux. Pour mettre cela en \u0153uvre, d\u00e9clarais-je, il \u00e9tait n\u00e9cessaire que les Flamands se rassemblent dans un grand front de combat afin d\u2019affronter radicalement et agressivement et \u00e0 l\u2019aide de tous les moyens de propagande toutes les forces d\u00e9truisant le peuple [\u2026] \u00bb<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Je concluais qu\u2019un puissant front de combat de toutes les forces saines et populaires devait voir le jour pour la r\u00e9alisation d\u2019un ordre chr\u00e9tien et populaire en Flandre. Cela, c\u2019\u00e9tait la voie \u00e0 suivre. Il \u00e9tait grand temps, ajoutais-je enfin, qu\u2019un tel langage soit tenu au sein du parti catholique. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
(M\u00e9moires de Gaston Eyskens, Lannoo, Tielt, 1993, p. 71).<\/p>\n\n\n\n
On dirait un discours de Joseph Goebbels, ministre de la propagande des nazis\u2026<\/p>\n\n\n\n
Un point positif tout de m\u00eame sur ce sinistre personnage que certains appellent homme d\u2019Etat (mais duquel ?) est le suivant : en 1970, il ne voulait plus toucher \u00e0 l\u2019existence des provinces ni \u00e0 la composition provinciale du S\u00e9nat, ce dernier devant \u00eatre maintenu, selon lui.<\/p>\n\n\n\n
3. Une lettre au Roi du premier ministre<\/strong><\/p>\n\n\n\nMais revenons \u00e0 sa lettre pr\u00e9cit\u00e9e adress\u00e9e au Roi Baudouin du 5 janvier 1967. Le flamingant Gaston Eyskens y d\u00e9clara en substance : <\/p>\n\n\n\n
1) les probl\u00e8mes linguistiques ont provoqu\u00e9 de graves conflits entre les communaut\u00e9s linguistiques. En revanche, la majorit\u00e9 de la population y \u00e9tait indiff\u00e9rente, \u00e0 l’exception des organisations flamingantes et des travailleurs de “Wallonie”. Eyskens visait ainsi les dirigeants politiques et syndicaux “wallons” qui d\u00e9crivaient le f\u00e9d\u00e9ralisme comme une occasion de mettre en \u0153uvre des r\u00e9formes \u00e9conomiques approfondies et de relancer l\u2019\u00e9conomie de leur r\u00e9gion. <\/p>\n\n\n\n
2) Il \u00e9tait personnellement convaincu que lors d’un r\u00e9f\u00e9rendum sur le choix entre l\u2019\u00c9tat unitaire et l\u2019\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral, une large majorit\u00e9 de Belges appuierait la premi\u00e8re formule. L\u2019\u00c9tat unitaire existait depuis l\u2019ind\u00e9pendance de la Belgique. Les institutions, partis et organisations belges ont \u00e9t\u00e9 organis\u00e9s sur la base de cette structure unitaire. La population n’avait jamais connu une autre forme \u00e9tatique. \u00abPour beaucoup de gens, \u00eatre attach\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00c9tat unitaire \u00e9tait synonyme de patriotisme et de loyaut\u00e9 envers nos institutions. D\u2019autres formules \u00e9taient pour bon nombre de personnes \u00e9quivalentes \u00e0 une division profonde, \u00e0 une fragmentation de l\u2019autorit\u00e9, \u00e0 une atteinte \u00e0 l\u2019esprit national ou au d\u00e9but du s\u00e9paratisme qui conduirait \u00e0 des risques incertains. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
3) Cependant, a-t-il fait observer, en politique, ce sont principalement les minorit\u00e9s actives et agressives ainsi que les actions d\u2019intellectuels qui sont d\u00e9cisives et qui font aboutir les plans de r\u00e9forme. <\/p>\n\n\n\n
4) Certains esp\u00e9raient que “l’internationalisation des questions politiques et \u00e9conomiques, la coop\u00e9ration internationale croissante et, surtout, l’unification de l’Europe, att\u00e9nueraient les tensions entre “Flamands” et “Wallons”. Pour le moment, ce n’\u00e9tait pas le cas. Au contraire, l\u2019Etat unitaire \u00e9tait attaqu\u00e9 de tous les c\u00f4t\u00e9s par des propositions de d\u00e9centralisation, de d\u00e9concentration, d\u2019autonomie culturelle \u00e0 diff\u00e9rents niveaux, de f\u00e9d\u00e9ralisation et de f\u00e9d\u00e9ralisme. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
5) Enfin, les trois partis nationaux \u00e9taient de plus en plus sujets aux tensions communautaires internes. L’unit\u00e9 du CVP \u00e9tait devenue une fiction. Fin 1966, il a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 que, d\u00e9but 1967, les socialistes dits “wallons” et “flamands” se r\u00e9uniraient s\u00e9par\u00e9ment. La plupart des leaders socialistes “wallons” d\u00e9fendaient le f\u00e9d\u00e9ralisme depuis plusieurs ann\u00e9es. Le PVV a conserv\u00e9 son unit\u00e9 en apparence. Mais, selon Eyskens, c\u2018\u00e9tait “principalement pour des raisons tactiques”. Cependant, l’association lib\u00e9rale flamande \u2018Liberaal Vlaams Verbond \u2018 a progressivement soutenu ceux qui souhaitaient davantage d’autonomie “flamande”. <\/p>\n\n\n\n
4. 1968: une ann\u00e9e tr\u00e8s tumultueuse<\/strong><\/p>\n\n\n\nEn 1968, le gouvernement Vanden Boeynants est tomb\u00e9 en raison de l\u2018affaire “Leuven-Vlaams”. Lors des \u00e9lections suivantes, tr\u00e8s communautaris\u00e9es, les partis communautaires se sont consid\u00e9rablement renforc\u00e9s. La VU est pass\u00e9e de 12 \u00e0 20 si\u00e8ges \u00e0 la Chambre et le RW a obtenu 6 si\u00e8ges d’un coup. <\/p>\n\n\n\n
Le 17 juin 1968, le gouvernement Gaston Eyskens IV a pr\u00eat\u00e9 serment. Ce gouvernement \u00e9tait compos\u00e9 du CVP \/ PSC et du BSP \/ PSB, mais ne disposait pas d’une majorit\u00e9 des deux tiers. Le volumineux accord de coalition pr\u00e9voyait quatre mesures: 1) l’autonomie culturelle; 2) une d\u00e9centralisation administrative pouss\u00e9e vers les provinces; 3) la d\u00e9centralisation \u00e9conomique par la mise en place de conseils \u00e9conomiques r\u00e9gionaux et de soci\u00e9t\u00e9s de d\u00e9veloppement; 4) garantir les droits des minorit\u00e9s id\u00e9ologiques et des minorit\u00e9s linguistiques. <\/p>\n\n\n\n
En octobre 1968, les deux ministres responsables des relations intercommunautaires ont pr\u00e9sent\u00e9 leurs propositions au Parlement. La proposition de Tindemans (CVP) contenait les \u00e9l\u00e9ments suivants: a) certaines zones pourraient \u00eatre retir\u00e9es des provinces pour leur attribuer un statut s\u00e9par\u00e9 (p.ex. Les Fourons); b) la Belgique serait constitutionnellement divis\u00e9e en quatre zones linguistiques; c) les d\u00e9put\u00e9s seraient divis\u00e9s en deux groupes linguistiques et certaines lois exigeraient une majorit\u00e9 dans les deux groupes linguistiques; d) deux conseils s\u00e9natoriaux seraient cr\u00e9\u00e9s, un pour la communaut\u00e9 n\u00e9erlandophone et un pour la communaut\u00e9 francophone. Ces conseils seraient comp\u00e9tents pour un large \u00e9ventail de questions culturelles, telles que la protection de la langue, la radio et t\u00e9l\u00e9vision, la politique culturelle et de la jeunesse, les arts et lettres, les relations culturelles avec les autres communaut\u00e9s linguistiques et avec l’\u00e9tranger ainsi qu\u2019un certain nombre de questions d\u2019\u00e9ducation; d) une “proc\u00e9dure de sonnette d’alarme” serait introduite. La proposition de son homologue francophone, le socialiste Terwagne, pr\u00e9voyait la cr\u00e9ation de “soci\u00e9t\u00e9s de d\u00e9veloppement r\u00e9gional”. Celles-ci auraient des pouvoirs tr\u00e8s limit\u00e9s: l’identification des besoins \u00e9conomiques r\u00e9gionaux, la conception d’une politique r\u00e9gionale et la planification (contraignante). <\/p>\n\n\n\n
La protestation contre ces projets \u00e9tait f\u00e9roce. Le PVV-PLP a jug\u00e9 l’autonomie culturelle trop \u00e9tendue. Selon eux, elle \u00e9tait contraire \u00e0 la loi puisque l’article 26 de la Constitution stipulait que le Roi, la Chambre et le S\u00e9nat exer\u00e7aient conjointement le pouvoir l\u00e9gislatif. Les lib\u00e9raux ont propos\u00e9 la cr\u00e9ation de conseils culturels dont les d\u00e9cisions seraient ratifi\u00e9es par le Roi. Le parti n\u2019\u00e9tait pas non plus favorable \u00e0 la cr\u00e9ation de conseils r\u00e9gionaux et a demand\u00e9 une d\u00e9centralisation provinciale. D’autre part, la VU a jug\u00e9 l’autonomie culturelle trop restrictive. Le parti a demand\u00e9 des parlements et gouvernements propres \u00e0 chaque r\u00e9gion disposant d’un financement propre et a soulev\u00e9 des objections \u00e0 l’encontre de la “constitution verrouill\u00e9e” (\u00ab grendelgrondwet \u00bb). En ce qui concerne la d\u00e9centralisation \u00e9conomique, une offensive a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e du c\u00f4t\u00e9 socialiste “wallon” pour accorder des pouvoirs l\u00e9gislatifs aux conseils \u00e9conomiques r\u00e9gionaux. Quoi qu\u2019il en soit, le 28 f\u00e9vrier 1969, le cabinet des ministres parvint \u00e0 un accord sur l’extension des pouvoirs des soci\u00e9t\u00e9s de d\u00e9veloppement r\u00e9gional (\u00e0 la demande des socialistes). On attribuerait \u00e9galement les m\u00eames pouvoirs au conseil \u00e9conomique du Brabant qu\u2019aux deux autres conseils r\u00e9gionaux (exigence du PSC), mais il serait compos\u00e9 de mani\u00e8re paritaire (exigence du CVP). <\/p>\n\n\n\n
5. La catastrophe d\u2019octobre 1969<\/strong><\/p>\n\n\n\nMalgr\u00e9 un consid\u00e9rable travail parlementaire pr\u00e9paratoire, les discussions \u00e9taient un \u00e9chec. Cependant, le 21 ao\u00fbt 1969, une conversation entre Gaston Eyskens et Pierre Descamps, qui avait succ\u00e9d\u00e9 \u00e0 Omer Vanaudenhove en tant que pr\u00e9sident du PVV-PLP en juin, a conduit au d\u00e9blocage. Descamps a confirm\u00e9 que son parti n’\u00e9tait pas dispos\u00e9 \u00e0 coop\u00e9rer \u00e0 la r\u00e9vision de la constitution tant que les propositions du gouvernement \u00e9taient prises comme base et que le PVV-PLP continuait \u00e0 avoir des probl\u00e8mes avec les propositions d\u2019autonomie culturelle. Eyskens a propos\u00e9 de cr\u00e9er un groupe de travail compos\u00e9 des partis gouvernementaux, du PVV-PLP et des “partis communautaires”. Les propositions du gouvernement serviraient de base, mais pourraient \u00eatre amend\u00e9es. Pour la premi\u00e8re fois dans l’histoire de la Belgique, tous les partis politiques ont \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9s dans une consultation communautaire. <\/p>\n\n\n\n
Toutefois, le r\u00e9sultat de cette concertation conjointe \u00e9tait tout sauf positif. Le “groupe de travail des 28” a d\u00e9but\u00e9 le 24 septembre 1969. Les discussions se sont tenues au 16 rue de la Loi. Eyskens a pr\u00e9sid\u00e9 le groupe de travail, accompagn\u00e9 des ministres Tindemans et Terwagne. Sur le c\u00f4t\u00e9 droit, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de Tindemans, se trouvait la d\u00e9l\u00e9gation du CVP-PSC: Robert Houben, Robert Vandekerckhove, L\u00e9on Servais, Renaat Van Elslande, Raf Hulpiau et Paul de Stexhe. \u00c0 sa gauche, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de Terwagne, se trouvait la d\u00e9l\u00e9gation du BSP: L\u00e9o Collard, Elie Van Bogaert, Frans Gelders, Henri Simonet, Jos Van Eynde et Fernand Dehousse. La d\u00e9l\u00e9gation du PVV-PLP \u00e9tait directement en face d’Eyskens: Pierre Descamps, G\u00e9rard Delruelle, August De Winter, Basile Risopoulos, Carlos De Baeck et Herman Vanderpoorten. \u00c0 gauche et \u00e0 droite des lib\u00e9raux se trouvaient les repr\u00e9sentants des petits partis: Frans Van der Elst, Wim Jorissen et Frans Baert (de la c\u00e9l\u00e8bre doctrine Baert qui explique par \u00e9tapes comment l’ind\u00e9pendance “flamande” devrait \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e) pour la VU, Jean Duvieusart , Fran\u00e7ois Perin et Andr\u00e9 Lagasse pour le FDF-RW (= Front des francophones et Rassemblement wallon), et enfin Mare Drumeaux pour le parti communiste. Apr\u00e8s, il s\u2019av\u00e9rerait que la contribution des six repr\u00e9sentants des partis linguistiques fut d\u00e9cisive. <\/p>\n\n\n\n
Un consensus s’est rapidement d\u00e9gag\u00e9 sur l’autonomie culturelle. Les conseils culturels ont re\u00e7u un pouvoir l\u00e9gislatif. Ils \u00e9taient compos\u00e9s de s\u00e9nateurs, car il \u00e9tait jug\u00e9 impossible que des pouvoirs l\u00e9gislatifs soient exerc\u00e9s en dehors du Parlement. Les lib\u00e9raux \u00e9taient d\u2019accord avec les chr\u00e9tiens-d\u00e9mocrates \u00e0 ce sujet. <\/p>\n\n\n\n
Apr\u00e8s la discussion sur l\u2019autonomie culturelle, les n\u00e9gociateurs abordaient la d\u00e9centralisation administrative. Dans ce contexte, l’accord de coalition pr\u00e9voyait le transfert de nombreux pouvoirs aux provinces et la transformation des d\u00e9putations permanentes en une sorte de gouvernements provinciaux. Cependant, le consensus qui existait a \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diatement critiqu\u00e9. Le r\u00e9gionaliste wallingant Fran\u00e7ois P\u00e9rin (RW) a demand\u00e9 un pouvoir de d\u00e9cision normatif dans le domaine \u00e9conomique pour les “r\u00e9gions”, leur donnant la possibilit\u00e9 de pr\u00e9lever des taxes. Eyskens a ensuite r\u00e9pondu qu’une politique \u00e9conomique nationale \u00e9tait n\u00e9cessaire. De plus, il y avait d\u00e9j\u00e0 deux secr\u00e9taires d’\u00c9tat charg\u00e9s de la politique r\u00e9gionale au sein du gouvernement national. Dans certains cas, il existait d\u00e9j\u00e0 une cl\u00e9 de r\u00e9partition du budget national sur ce qui allait devenir les trois r\u00e9gions. Si les comp\u00e9tences des “r\u00e9gions” \u00e9taient encore \u00e9tendues, les probl\u00e8mes qui existaient d\u00e9j\u00e0 dans ce domaine deviendraient encore plus importants. La bo\u00eete de Pandore \u00e9tait cependant ouverte. Dans une spirale de surench\u00e8re communautaire, Frans Van der Elst (VU) a ensuite demand\u00e9 l’extension de l’autonomie culturelle \u00e0 d’autres comp\u00e9tences. Robert Houben (PSC) pouvait accepter l’autonomie culturelle, mais a rejet\u00e9 toute forme d’autonomie \u00e9conomique. Sinon, on aboutirait, selon lui, au “f\u00e9d\u00e9ralisme total qui conduirait au s\u00e9paratisme \u00e0 un stade ult\u00e9rieur \u00bb. Houben, le dernier pr\u00e9sident du CVP-PSC unitaire, avait \u00e9labor\u00e9 une forme de f\u00e9d\u00e9ralisme provincial restreint en d\u00e9cembre 1966. Il souhaitait que les comp\u00e9tences en mati\u00e8re de culture, d’\u00e9ducation, de travaux publics, de sant\u00e9 publique, de logement, d’agriculture et d’urbanisme soient transf\u00e9r\u00e9es aux provinces. Il a \u00e9galement d\u00e9fendu un S\u00e9nat provincial dans lequel chaque province serait repr\u00e9sent\u00e9e par un nombre \u00e9gal de repr\u00e9sentants. <\/p>\n\n\n\n
Le 2 octobre 1969, la proposition de d\u00e9centralisation provinciale a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement abandonn\u00e9e, lorsque le PVV-PLP, suivi du BSP, a annonc\u00e9 qu’une telle d\u00e9centralisation ne m\u00e8nerait \u00ab \u00e0 rien \u00bb. Ce faisant, lib\u00e9raux et socialistes ont ray\u00e9 le volet des provinces de l\u2019accord de coalition. La r\u00e9gionalisation, parce que c\u2019est ce dont il s\u2019agissait maintenant, \u00e9tait tr\u00e8s diff\u00e9rente de la “d\u00e9centralisation \u00e9conomique” qui avait \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent (l\u2019avocat Jean-Pierre Debandt l\u2019appelait en 1993 le \u201cd\u00e9raillement\u201d des ann\u00e9es 1960, voy. G. VAN ISTENDAEL, J.-M. DEHOUSSE, J. GOL et. al., Het Nut van Belgi\u00eb, Anvers, 1993, p. 78). puisqu\u2019elle impliquait une d\u00e9-f\u00e9d\u00e9ralisation de l\u2019\u00c9tat unitaire, par laquelle ce dernier perdrait tout contr\u00f4le sur les r\u00e9gions et les communaut\u00e9s\u2026 On peut dire sans exag\u00e9ration que le 2 octobre 1969 a \u00e9t\u00e9 le jour le plus noir de l\u2019histoire de la Belgique en p\u00e9riode de paix\u2026 <\/p>\n\n\n\n
Quelques mois apr\u00e8s la fin de la pr\u00e9sidence de l\u2019unitariste Vanaudenhove (PVV-PLP), la Belgique, sous l\u2019impulsion du RW et de la VU – soutenus plus tard par les chr\u00e9tiens-d\u00e9mocrates, les lib\u00e9raux et les socialistes \u2013 s\u2019est rapidement dirig\u00e9e vers un f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique dualiste, que tous les partis avaient auparavant condamn\u00e9. Le groupe de travail s\u2018est r\u00e9uni du 24 septembre 1969 au 13 novembre 1969, mais d\u00e9j\u00e0 apr\u00e8s un peu plus d’une semaine, le principe de la d\u00e9centralisation provinciale \u00e9tait ray\u00e9 de la carte sans le moindre motif. Le gouvernement, qui n’avait pas la majorit\u00e9 des 2\/3, a n\u00e9goci\u00e9 avec les nationalistes et a progressivement adopt\u00e9 leurs principes nationalistes\u2026 <\/p>\n\n\n\n
6. De 1970 \u00e0 1980<\/strong><\/p>\n\n\n\nLe 21 f\u00e9vrier 1970, Gaston Eyskens a d\u00e9clar\u00e9 devant le Parlement: “L\u2019\u00c9tat unitaire, avec sa structure et son mode de fonctionnement tels que r\u00e9glement\u00e9s par la loi, est devenu obsol\u00e8te en raison des \u00e9v\u00e9nements. Les communaut\u00e9s et les r\u00e9gions doivent s’inscrire dans des structures \u00e9tatiques renouvel\u00e9es, qui doivent \u00eatre mieux adapt\u00e9es \u00e0 leurs propres situations. “<\/p>\n\n\n\n
Apr\u00e8s plusieurs mois de tractations, la r\u00e9forme de l\u2019Etat fut finalement approuv\u00e9e par les deux Chambres en d\u00e9cembre 1970, le dernier vote \u00e9tant celui du S\u00e9nat le 22 d\u00e9cembre 1970. Il est significatif de voir que malgr\u00e9 que la Volksunie a boud\u00e9 le vote, il y a eu apr\u00e8s ce dernier une rencontre cordiale entre le premier ministre Gaston Eyskens et le pr\u00e9sident des nationalistes flamingants Frans Van der Elst lors de laquelle le premier ministre s\u2019est vant\u00e9 d\u2019avoir fait passer une r\u00e9forme de l\u2019Etat grandiose sans concessions notables aux Belges francophones et aux unitaristes belges (source : M\u00e9moires de Gaston Eyskens, Lannoo, Tielt, 1993, p. 853-854). Eyskens s\u2019est donc comport\u00e9 en \u00ab bon flamingant \u00bb, ce que le leader de la VU a reconnu. Ce dernier l\u2019a m\u00eame f\u00e9licit\u00e9 et s\u2019est excus\u00e9 du comportement des membres de son parti au parlement (!).<\/p>\n\n\n\n
En outre, la \u201cconstituante\u201d a ins\u00e9r\u00e9 deux articles, notamment l\u2019article 59bis qui devait cr\u00e9er des \u201ccommunaut\u00e9s\u201d et l\u2019article 107quater qui devait cr\u00e9er les \u201cr\u00e9gions\u201d. N\u00e9anmoins, en 1968, la \u201cpr\u00e9constituante\u201d n\u2019avait pas propos\u00e9 la r\u00e9vision de ces deux articles. Autrement dit, lors de la r\u00e9vision de la constitution de 1970, certains articles qui n\u2019\u00e9taient pas mentionn\u00e9s dans la r\u00e9vision de la constitution de 1968 ont \u00e9t\u00e9 introduits dans la constitution, notamment ceux concernant les r\u00e9gions et les communaut\u00e9s. Ceci est interdit et rend l\u2019ensemble du syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9ral inconstitutionnel. Autrement dit, le f\u00e9d\u00e9ralisme est non seulement le r\u00e9sultat d\u2019une mauvais gestion, mais \u2013 pire encore \u2013 d\u2019un acte illicite.<\/p>\n\n\n\n
Nous subissons encore aujourd’hui les cons\u00e9quences d\u00e9sastreuses du d\u00e9raillement de 1969-1970. Cette r\u00e9forme contenait en germe toute la structure actuelle du f\u00e9d\u00e9ralisme linguistiques avec ses communaut\u00e9s et r\u00e9gions. Les autres 5 r\u00e9formes de l\u2019Etat de 1980, 1988, 1993, 2001 et 2013 n\u2019\u00e9taient que l\u2019ex\u00e9cution du projet s\u00e9paratiste de Gaston Eyskens. Celui-ci \u00e9tait donc vraiment l\u2019auteur de ce syst\u00e8me complexe, co\u00fbteux, inefficace et discriminatoire dans un si petit pays. De fa\u00e7on objective, Eyskens \u00e9tait un grand politicien, mais en premier lieu pour les flamingants. A la Belgique et sa population, il a caus\u00e9 de s\u00e9rieux dommages dont elles souffrent encore quotidiennement \u00e0 l\u2019heure actuelle.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame apr\u00e8s la r\u00e9forme de l’\u00c9tat de 1970, l\u2019on entendait encore des avertissements. Leo Tindemans, par exemple, qui a lui-m\u00eame aid\u00e9 Gaston Eyskens \u00e0 r\u00e9aliser la premi\u00e8re \u00ab destruction de l\u2019Etat \u00bb, si on peut dire, a d\u00e9clar\u00e9 en 1971: \u00abJe n’ai aucun, mais vraiment aucune crainte d\u2019un syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9ral. S’il organisait mieux notre pays, avec moins de frictions et sans perte de prosp\u00e9rit\u00e9, il serait fou de ne pas l’accepter. Mais les plus grands sp\u00e9cialistes du monde que j’ai consult\u00e9s \u00e0 ce sujet m’ont dit que le f\u00e9d\u00e9ralisme \u00e0 deux […] \u00e9tait une contradiction. Le f\u00e9d\u00e9ralisme \u00e0 deux, me dit-on, n’est pas du f\u00e9d\u00e9ralisme; c’est la juxtaposition de deux nations allant dans une direction oppos\u00e9e”. (Leo Tindemans (CVP) au S\u00e9nat le 7 juillet 1971 (Annales parlementaires du S\u00e9nat, p. 2368). Toutefois, c\u2019est exactement ce f\u00e9d\u00e9ralisme, qui est en r\u00e9alit\u00e9 un f\u00e9d\u00e9ralisme \u00e0 deux (\u00ab Flandre \u00bb contre \u00ab Wallonie \u00bb), qui a \u00e9t\u00e9 mis en place d\u00e8s 1970, notamment \u00e0 l\u2019instigation de ce m\u00eame Tindemans. Il \u00e9tait donc un peu tard de s\u2019en plaindre !<\/p>\n\n\n\n
Fran\u00e7ois Perin, qui a aid\u00e9 \u00e0 mettre le feu aux poudres en 1969, a d\u00e9clar\u00e9 dix ans plus tard ne plus croire en la Belgique (si \u00e0 tout le moins il y a jamais cru !).<\/p>\n\n\n\n
La Volksunie, successeur des collaborateurs du VNV, a plus tard engendr\u00e9 les \u00ab nouveaux \u00bb partis s\u00e9paratistes et d\u2019extr\u00eame droite VB et N-VA. <\/p>\n\n\n\n
Apr\u00e8s la r\u00e9forme de l’\u00c9tat de 1970 est venue celle de 1980. Wilfried Martens (CVP) \u00e9tait alors Premier ministre. Encore une fois, les avertissements clairs des ann\u00e9es 1960 ont \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement ignor\u00e9s. Cette “r\u00e9forme” (lire: d\u00e9molition de l’\u00c9tat) a s\u00e9rieusement \u00e9largi les comp\u00e9tences des r\u00e9gions et communaut\u00e9s, m\u00eame si Martens n\u2019a plus touch\u00e9 \u00e0 la structure du f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique de 1970.<\/p>\n\n\n\n
7. Les r\u00e9formes de l\u2019Etat \u00e0 partir de 1988<\/strong><\/p>\n\n\n\nLa “r\u00e9forme de l’Etat” de 1988 fut \u00e9galement le travail du Premier ministre Martens. Cette r\u00e9forme \u00e9tait aussi drastique que celle de 1980. La Belgique \u00e9tait de plus en plus \u00ab d\u00e9shabill\u00e9e \u00bb, notamment au profit des r\u00e9gions, qui ne pensaient qu’\u00e0 leurs propres int\u00e9r\u00eats. M\u00eame pendant cette soi-disant “troisi\u00e8me phase” de la r\u00e9forme de l’\u00c9tat, les voix critiques n’\u00e9taient pas absentes, mais encore une fois, elles n’\u00e9taient pas entendues. En 1988, le S\u00e9nateur et homme d’\u00c9tat Ludo Dierickx (Agalev) avait mis en garde le Premier ministre Wilfried Martens dans Le Soir en ces termes : \u201cCe f\u00e9d\u00e9ralisme ethnique \u00e0 deux va-t-il enfin satisfaire et apaiser la classe politique de notre pays? La r\u00e9forme de l\u2019Etat conf\u00e8re \u00e0 deux nationalismes des institutions, des parlements, des gouvernements, des pouvoirs, des milliards et surtout beaucoup de mati\u00e8res \u00e0 conflit. Pensez-vous qu\u2019un f\u00e9d\u00e9ralisme \u00e0 deux ou \u00e0 trois puisse fonctionner et ne pas mener au s\u00e9paratisme?\u201d (\u201cTribune Libre \u2013 Six questions \u00e0 M. Martens\u201d, Le Soir, 21 novembre 1988).<\/p>\n\n\n\n
Avec la quatri\u00e8me r\u00e9forme de l’\u00c9tat de 1993-1994, la Belgique, sous l’impulsion de Jean-Luc Dehaene (CVP), est officiellement devenue un \u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral (constitution du 17 f\u00e9vrier 1994), mais cette d\u00e9cision a cr\u00e9\u00e9 une nouvelle dynamique nationaliste, entra\u00eenant la r\u00e9forme de l’\u00c9tat de 2001 du Premier ministre Verhofstadt (VLD) et plus tard la sixi\u00e8me r\u00e9forme de l\u2019Etat du premier ministre Elio Di Rupo (PS) de 2012 \u00e0 2014. Cette derni\u00e8re r\u00e9forme a accord\u00e9 encore plus de comp\u00e9tences aux r\u00e9gions et a m\u00eame transf\u00e9r\u00e9 une partie de la s\u00e9curit\u00e9 sociale, c\u2019est-\u00e0-dire les allocations familiales, aux communaut\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
8. Conclusion<\/strong><\/p>\n\n\n\nSi l’on compare la f\u00e9d\u00e9ralisation actuelle de la Belgique aux avertissements lanc\u00e9s par les congr\u00e8s des partis des ann\u00e9es 1960, qui ose encore pr\u00e9tendre que les nationalistes n’ont pas fort avanc\u00e9 dans le d\u00e9mant\u00e8lement de l’\u00c9tat belge ? Qui pense encore que les “r\u00e9formes de l’Etat” sont une bonne chose pour la Belgique et les Belges ?\u00a0Qui n’a pas encore compris que le f\u00e9d\u00e9ralisme est l\u2018antichambre du s\u00e9paratisme ?\u00a0 Le B.U.B. lance un appel solennel \u00e0 chaque Belge qui respecte son pays de rejeter le f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique comme une grave erreur de l\u2019Histoire nationale. La Belgique a d\u2019abord besoin d\u2019une r\u00e9volution intellectuelle (\u2018ein grosses Umdenken\u2019, comme on dit si bien en allemand) afin de pr\u00e9parer la voie vers une nouvelle Belgique unitaire et trilingue bas\u00e9e sur les 9 provinces historiques.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Het Belgische taalfederalisme is \u00e9\u00e9n van de belangrijkste oorzaken van de huidige politiek-communautaire problemen. Dit tweeledige apartheidssysteem zet voortdurend de Nederlandstalige en Franstalige Belgen tegen elkaar op. In deze tekst onderzoeken we de oorsprong van het taalfederalisme. Hoe is het zover kunnen komen? Een intrigerend verhaal dat tot nadenken stemt en ons confronteert met de menselijke domheid alsook de macht van enkele separatistische of opportunistische individuen, die de eenheid van een heel land op het spel kunnen zetten.<\/p>\n
Le f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique belge constitue l’une des plus importantes causes des probl\u00e8mes politico-communautaires actuels. Ce syst\u00e8me d\u2019apartheid bipolaire oppose constamment les Belges n\u00e9erlandophones aux Belges francophones et invers\u00e9ment. Dans ce texte, nous \u00e9tudierons les origines du f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique. Comment en sommes-nous arriv\u00e9s l\u00e0 ? On verra que le premier ministre Gaston Eyskens, qui a un pass\u00e9 tr\u00e8s flamingant, a mis en marche la machine infernale du f\u00e9d\u00e9ralisme linguistique et qu\u2019il a jet\u00e9 toutes les bases de la catastrophe f\u00e9d\u00e9raliste. Les r\u00e9formes de l\u2019Etat subs\u00e9quentes ne sont que l\u2019ex\u00e9cution de ce projet s\u00e9paratiste. La premi\u00e8re r\u00e9forme de l\u2019Etat est une histoire intrigante qui donne \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir et qui nous confronte \u00e0 la stupidit\u00e9 humaine ainsi qu\u2019au pouvoir de quelques individus s\u00e9paratistes ou opportunistes qui peuvent mettre en danger l\u2019unit\u00e9 du pays. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":13521,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1,5,33],"tags":[],"class_list":["post-13520","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news0","category-opinions","category-reforme-de-letat"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.unionbelge.be\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/Gaston_Eyskens_1969.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-3w4","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13520"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13520\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13527,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13520\/revisions\/13527"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/13521"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}