{"id":12142,"date":"2018-03-26T18:19:52","date_gmt":"2018-03-26T17:19:52","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=12142"},"modified":"2018-03-26T21:27:51","modified_gmt":"2018-03-26T20:27:51","slug":"wie-waakt-qui-protege-la-sante-alimentaire-les-animaux-wie-waakt-de-voedselgezondheid-en-de-dieren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=12142","title":{"rendered":"WIE WAAKT OVER DE VOEDSELGEZONDHEID EN DE DIEREN? – QUI PROTEGE LA SANT\u00c9 ALIMENTAIRE ET LES ANIMAUX ?"},"content":{"rendered":"
\"bron-source:<\/a>
bron-source: www.lesoir.be; \u00a9David Martin<\/figcaption><\/figure>\n

HERFEDERALISERING VAN DIERENWELZIJN EN LANDBOUW DRINGT ZICH OP<\/strong><\/p>\n

Het Henegouwse vleesbedrijf\u00a0Veviba<\/span>, een filiaal van de West-Vlaamse firma Verbist, is in opspraak gekomen na een inspectie in een slachthuis van de firma in Bastenaken (provincie Henegouwen). Aanleiding daartoe is etikettenfraude, verwerken van vlees dat niet geschikt is voor menselijke consumptie en het verkopen van oud vlees. Nadien kwam ook een filiaal van de firma in Olen (provincie Antwerpen) vervallen\u00a0vlees te verkopen. De B.U.B. stelt zich ernstige vragen bij de ingewikkelde controlemechanismen inzake voedselveiligheid in Belgi\u00eb.<\/strong><\/p>\n

Allereerst zijn verschillende personen inzake voedselveiligheid bevoegd.\u00a0 <\/strong>Landbouw is immers (grotendeels) een gewestaangelegenheid, net als – sedert de zesde ( ! ) staatshervorming – dierenwelzijn. Alsof dieren Frans, Nederlands of Duits spreken en daardoor niet met elkaar overweg zouden kunnen\u2026 Anderzijds is volksgezondheid grotendeels en de controle op de voedselketen volledig een nationale bevoegdheid. Zowel ”Vlaams” minister van dierenwelzijn Weyts (N-VA) als ”federaal” minister van Landbouw Ducarme (MR) lieten al slachthuizen sluiten. Indien het dierenwelzijn binnen een slachthuis niet gegarandeerd is, is de regionale overheid bevoegd. Indien de volksgezondheid door het slachthuis in gevaar komt, kan de \u201cfederale\u201d minister de vergunning intrekken. Kortom, liefst vier ministers verdelen onder elkaar dezelfde bevoegdheid, nl. drie gewestministers en \u00e9\u00e9n federale.<\/p>\n

Het is ten tweede ook onduidelijk waarom dierenwelzijn gesplitst is.<\/strong> De ”logica” bij de voorbije staatshervorming was dat men een aantal federale bevoegdheden die te maken hadden met Landbouw (in 2001 om onduidelijke redenen geregionaliseerd) gewestelijk wou maken. Het ging om het landbouwrampenfonds, het BIRB (het Belgisch Interventie- en Restitutiebureau) en, tenslotte, dierenwelzijn. Die laatste bevoegdheid behoorde echter traditioneel tot het Belgische ministerie van volksgezondheid. Dierenrechtenorganisaties klaagden niet alleen de absurditeit van de splitsing aan, maar ook het feit dat dierenwelzijn niet eens onder landbouw valt. Nog v\u00f3\u00f3r de defederalisering beloofden de onderhandelaars om dierenwelzijn niet bij landbouw onder te brengen. Maar de meest voor de hand liggende vraag werd niet eens gesteld: als dierenwelzijn niet onder landbouw valt, waarom de bevoegdheid dan regionaliseren? Want het was net in de naam van de ”homogenisering” van landbouw dat men dat wilde!<\/p>\n

Ten derde valt dierenwelzijn zeer moeilijk te scheiden van volksgezondheid en, in het kielzog daarvan, van de gezondheid van dieren, die w\u00e9l bijna volledig nationaal gebleven is.<\/strong> De huidige situatie ziet er als volgt uit. Het dierenwelzijn (gewestelijk) betreft:<\/em> het houden van dieren; de handel in gezelschapsdieren; de in- en doorvoer van dieren; ingrepen op dieren; proeven op dieren; het doden van dieren. Anderzijds vallen volgende bevoegdheden onder nationaal bestuur:<\/em> de gezondheid van dieren; de uitoefening van de dierengeneeskunde; dierengeneesmiddelen; dierlijke bijproducten (met gewestelijke uitzonderingen); de bijenteelt; de dierenvoeding; de veiligheid van de voedselketen; het grootste deel van de handel in dieren; het kweken van dieren; het reizen met dieren.<\/p>\n

Het dierenbeleid is dan ook erg versnipperd. Ook is het vreemd dat de voogdij over het FAVV (het federale agentschap voor voedselveiligheid) bij de \u201cfederale\u201d minister van Landbouw berust. Is dit niet eerder een taak voor de nationale minister van volksgezondheid?<\/p>\n

De B.U.B. eist de onmiddellijke en volledige herfederalisering van dierenwelzijn en landbouw, twee bevoegdheden die door twee nationale ministers kunnen beheerd worden. Enkel zo kunnen we een gezonde politiek in die materies voeren. Wie zich daar tegen verzet, offert het welzijn van de Belgen en de dieren op voor taalnationalistische waanzin.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

LA REFEDERALISATION DU BIEN-ETRE DES ANIMAUX ET DE L\u2019AGRICULTURE S\u2019IMPOSE<\/strong><\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 de viande hennuy\u00e8re\u00a0Veviba<\/span>, une filiale de la soci\u00e9t\u00e9 flamande occidentale Verbist, a \u00e9t\u00e9 mise en cause apr\u00e8s une inspection dans un abattoir de l\u2019entreprise \u00e0 Bastogne (province du Luxembourg). La raison en sont : l\u2019utilisation abusive d\u2019\u00e9tiquettes, le traitement de viande inapte \u00e0 la consommation humaine et la vente de viande p\u00e9rim\u00e9e. Par la suite, une succursale de l’entreprise \u00e0 Olen (province d’Anvers) a \u00e9galement vendu de la viande p\u00e9rim\u00e9e. Le B.U.B. remet s\u00e9rieusement en question les m\u00e9canismes de contr\u00f4le complexes relatifs \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire en Belgique.<\/strong><\/p>\n

Tout d’abord, plusieurs instances sont responsables en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 alimentaire.<\/strong> En effet, l’agriculture est (largement) r\u00e9gionalis\u00e9e, tout comme \u2013 depuis la sixi\u00e8me ( ! ) r\u00e9forme de l\u2019Etat \u2013 le bien-\u00eatre des animaux. Comme si les animaux parlaient le fran\u00e7ais, le n\u00e9erlandais ou l\u2019allemand et ne pouvaient par cons\u00e9quent pas s’entendre … D\u2019autre part, la sant\u00e9 publique est largement une comp\u00e9tence nationale et le contr\u00f4le de la cha\u00eene alimentaire l\u2019est m\u00eame enti\u00e8rement. Tant le ministre \u201cflamand\u201d du bien-\u00eatre des animaux, Weyts (N-VA), que le ministre \u201cf\u00e9d\u00e9ral\u201d de l’Agriculture Ducarme (MR), ont d\u00e9j\u00e0 fait fermer des abattoirs. Si le bien-\u00eatre des animaux au sein d\u2019un abattoir n’est pas garanti, le pouvoir r\u00e9gional est comp\u00e9tent. Si, en revanche, la sant\u00e9 publique est en cause suite aux activit\u00e9s de l’abattoir, le ministre \u00ab f\u00e9d\u00e9ral \u00bb peut retirer le permis. Bref, pas moins de quatre ministers \u2013 \u00e0 savoir trois ministres r\u00e9gionaux et un ministre f\u00e9d\u00e9ral \u2013 se partagent la m\u00eame comp\u00e9tence.<\/p>\n

Deuxi\u00e8mement, il n\u2019est pas clair pourquoi le bien-\u00eatre des animaux est scind\u00e9.<\/strong> Selon la \u00ablogique\u00bb de la r\u00e9forme de l’\u00c9tat, il fallait d\u00e9f\u00e9d\u00e9raliser un certain nombre de comp\u00e9tences f\u00e9d\u00e9rales aff\u00e9rentes \u00e0 l’agriculture (r\u00e9gionalis\u00e9e en 2001 pour des raisons opaques). Il s\u2019agissait du Fonds pour les catastrophes agricoles, du BBIR (le Bureau belge d\u2019Intervention et de Restitution) et, finalement, du bien-\u00eatre des animaux. Cependant, cette derni\u00e8re comp\u00e9tence relevait traditionnellement de la comp\u00e9tence du minist\u00e8re belge de la sant\u00e9. Les organisations de d\u00e9fense des droits des animaux ne se sont pas seulement plaintes de l’absurdit\u00e9 de cette scission, mais \u00e9galement du fait que le bien-\u00eatre des animaux ne fasse m\u00eame pas partie du minist\u00e8re de l\u2019Agriculture. D\u00e9j\u00e0 avant la d\u00e9f\u00e9d\u00e9ralisation, les n\u00e9gociateurs avaient promis de ne pas placer le bien-\u00eatre des animaux sous la tutelle des minist\u00e8res r\u00e9gionaux de l\u2019agriculture. Mais la question la plus \u00e9vidente n’a m\u00eame pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e: si le bien-\u00eatre des animaux ne rel\u00e8ve pas de la comp\u00e9tence du minist\u00e8re de l\u2019agriculture, pourquoi faut-il alors le r\u00e9gionaliser? Or, c’\u00e9tait l’homog\u00e9n\u00e9isation de l’agriculture qui a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e comme pr\u00e9texte pour cette r\u00e9gionalisation!<\/p>\n

De plus, il est tr\u00e8s difficile de s\u00e9parer le bien-\u00eatre des animaux de la sant\u00e9 publique et, partant, de la sant\u00e9 des animaux.<\/strong> Celle-ci est bel et bien rest\u00e9e nationale (hormis quelques exceptions). La situation actuelle se pr\u00e9sente comme suit: le bien-\u00eatre animal (r\u00e9gional) a pour objet:<\/em> la garde d\u2019animaux; le commerce d’animaux de compagnie; l’importation et le transit d’animaux; les interventions sur les animaux; les tests sur les animaux; l\u2019abattage d’animaux. D’autre part, les comp\u00e9tences suivantes rel\u00e8vent de la comp\u00e9tence du gouvernement national:<\/em> la sant\u00e9 des animaux; l’exercice de la m\u00e9decine v\u00e9t\u00e9rinaire; les m\u00e9dicaments \u00e0 usage v\u00e9t\u00e9rinaire; les sous-produits animaux (avec des exceptions r\u00e9gionales); l’apiculture; la nutrition animale; la s\u00e9curit\u00e9 de la cha\u00eene alimentaire; presque l\u2019entieret\u00e9 du commerce des animaux; l’\u00e9levage d’animaux; les voyages avec des animaux.<\/p>\n

La politique animale est donc fort \u00e9parpill\u00e9e. Il est \u00e9galement \u00e9trange que la tutelle de l’AFSCA (Agence f\u00e9d\u00e9rale pour la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire) rel\u00e8ve du ministre \u00ab f\u00e9d\u00e9ral \u00bb de l’Agriculture. Ne s\u2019agit-il pas plut\u00f4t d\u2019une t\u00e2che pour laquelle le minist\u00e8re national de la sant\u00e9 publique devrait \u00eatre comp\u00e9tent?<\/p>\n

Le B.U.B. demande la ref\u00e9r\u00e9ralisation imm\u00e9diate et compl\u00e8te de la politique du bien-\u00eatre animal et de l’agriculture, deux comp\u00e9tences qui peuvent \u00eatre g\u00e9r\u00e9s par deux ministres nationaux. C\u2019est le seul moyen de revenir \u00e0 une politique saine en ces mati\u00e8res ! Sinon, on sacrifie le bien-\u00eatre des Belges et des animaux sur l\u2019autel de la folie du nationalisme linguistique.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Het Henegouwse vleesbedrijf Veviba, een filiaal van de West-Vlaamse firma Verbist, is in opspraak gekomen na een inspectie in een slachthuis van de firma in Bastenaken (provincie Henegouwen). Aanleiding daartoe is etikettenfraude, verwerken van vlees dat niet geschikt is voor menselijke consumptie en het verkopen van oud vlees. Nadien kwam ook een filiaal van de firma in Olen (provincie Antwerpen) vervallen vlees te verkopen. De B.U.B. stelt zich ernstige vragen bij de ingewikkelde controlemechanismen inzake voedselveiligheid in Belgi\u00eb.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 de viande hennuy\u00e8re Veviba, une filiale de la soci\u00e9t\u00e9 flamande occidentale Verbist, a \u00e9t\u00e9 mise en cause apr\u00e8s une inspection dans un abattoir de l\u2019entreprise \u00e0 Bastogne (province du Luxembourg). La raison en sont : l\u2019utilisation abusive d\u2019\u00e9tiquettes, le traitement de viande inapte \u00e0 la consommation humaine et la vente de viande p\u00e9rim\u00e9e. Par la suite, une succursale de l’entreprise \u00e0 Olen (province d’Anvers) a \u00e9galement vendu de la viande p\u00e9rim\u00e9e. Le B.U.B. remet s\u00e9rieusement en question les m\u00e9canismes de contr\u00f4le complexes relatifs \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire en Belgique.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1,5],"tags":[],"class_list":["post-12142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news0","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-39Q","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12142"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12142\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12145,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12142\/revisions\/12145"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}