{"id":1167,"date":"2009-02-16T17:06:36","date_gmt":"2009-02-16T15:06:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=1167"},"modified":"2010-09-06T17:07:47","modified_gmt":"2010-09-06T15:07:47","slug":"einde-van-de-%c2%ab-gemeenschapschapsdialoog-%c2%bb-fin-du-%c2%ab-dialogue-%c2%bb-intra-communautaire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=1167","title":{"rendered":"EINDE VAN DE \u00ab GEMEENSCHAPSCHAPSDIALOOG \u00bb ?- FIN DU \u00ab DIALOGUE \u00bb INTRA-COMMUNAUTAIRE ?"},"content":{"rendered":"

EINDE VAN DE \u00ab GEMEENSCHAPSCHAPSDIALOOG \u00bb ?<\/p>\n

De B.U.B. heeft kennis genomen van de verklaring van de Heer Peeters, de zogezegde \u00ab Minister-President \u00bb van \u201cVlaanderen\u201d. Peeters verklaarde dat hij de gemeenschapsdialoog die, volgens hem, tot niets zou dienen, begraven wil. Natuurlijk heeft hij die verklaringen afgelegd nadat hijzelf en zijn nationalistische collega\u2019s niet de splitsing van verscheidene Belgische bevoegdheden konden realiseren. Maar, ten gronde, is de B.U.B. het eens met het besluit van de Heer Peeters. <\/strong><\/p>\n

Want, het moet gezegd, de \u201cdialoog\u201d tussen de deelstaten dient, net als deze entiteiten zelf, tot niets. Herinneren we er trouwens aan dat het niet gaat om een dialoog tussen de deelstaten \u2013 wat men ons ook wil doen geloven \u2013 daar in dat geval, zowel de gewesten als de gemeenschappen vertegenwoordigd zouden moeten zijn. Het gaat zelfs niet om een dialoog tussen de Belgische gemeenschappen, gelet op het feit dat de Duitstalige gemeenschap niet vertegenwoordigd is, en nog minder de moslim-, de joodse, katholieke, protestantse, Limburgse, Naamse, vrouwen-, rijken-, armen-, studenten-, bejaarden- enz. gemeenschappen. Deze zogenaamde dialoog is derhalve gebaseerd op een uiterst reductionistische visie van de Belgische maatschappij.<\/p>\n

Meer nog, elke discussie die de staatshervorming als onderwerp heeft, dient op het federale niveau gevoerd te worden, daar dit de enige Belgische instelling is die wettelijk gezien bevoegd is om bevoegdheden te verdelen. We wachten trouwens nog steeds op het eerste referendum waardoor de Belgen hun mening zouden kunnen geven over die beruchte staatshervormingen. Sedert 1970 breken de politici, die nochtans geacht worden ons te vertegenwoordigen, heimelijk Belgi\u00eb af. Blijkbaar menen ze dat de Belgen onvoldoende in staat zijn om verstandige beslissingen te nemen.<\/p>\n

Wat er ook van zij, we kunnen ons slechts verheugen over de waarschijnlijke mislukking van deze \u201cdialoog\u201d \u2013 die meer wegheeft van een Vlaams-nationalistische monoloog met alle anti-Belgische eisen en waarvan het resultaat rampzalig zou zijn voor de reeds vandaag zo bedreigde Belgische eenheid. Maar opgelet met te snelle conclusies! De Heer Peeters verklaarde dat de dialoog be\u00ebindigd diende te worden volgend op de verklaringen van minister van Financi\u00ebn Reynders. Deze laatste had er namelijk op gewezen dat er voor zijn partij geen sprake was “de eerbiediging van principes tegen geld in te ruilen \u00bb.<\/p>\n

Anders gezegd: geen staatshervorming zonder benoeming van de burgemeesters in de Brusselse rand. Het is dus niet uit patriottisme dat een partij als de MR de volgende staatsafbraak verwerpt, maar wel, in de eerste plaats louter om het \u201cFranstalige\u201d belang te dienen. Daarna volgen electorale motieven en \u2013 inderdaad \u2013 democratische en legitieme drijfveren. Nochtans weten we dat de Vlaams-nationalistische dreigementen kunnen leiden tot toegevingen (lees: \u201cdeelakkoorden\u201d) van de Franstalige particratie.<\/p>\n

Ondertussen gaan grote bedrijven (Opel, DAF) in het zogenaamde \u201cVlaanderen\u201d dat men rijk pleegt te noemen, door met collectieve ontslagen als ze al niet failliet gaan. We vragen ons wel af wat die arbeiders zouden vinden van dit politiek-communautair imbroglio…<\/p>\n

FIN DU \u00ab DIALOGUE \u00bb INTRA-COMMUNAUTAIRE ?<\/p>\n

Le B.U.B. a pris connaissance des d\u00e9clarations de Mr. Peeters, le soi-disant \u00ab Ministre-Pr\u00e9sident \u00bb de la \u00ab Flandre \u00bb. Peeters d\u00e9clara qu’il souhaite enterrer le dialogue intra-communautaire qui ne servirait, selon lui, \u00e0 rien. Naturellement, il a fait ces d\u00e9clarations suite au fait que lui et ses coll\u00e8gues nationalistes n’aient pas obtenu la scission de plusieurs comp\u00e9tences belges. Mais au fond, le B.U.B. est d’accord avec la conclusion de Mr. Peeters. <\/strong><\/p>\n

En effet, le \u00ab dialogue \u00bb entre les entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es ne sert strictement \u00e0 rien (tout comme ces entit\u00e9s elles-m\u00eames !). Rappelons qu’il ne s’agit pas d’un dialogue entre ces entit\u00e9s \u2013 quoiqu’on veuille nous faire croire \u2013 puisque dans ce cas, tant les r\u00e9gions que les communaut\u00e9s devraient \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9es. Il ne s’agit m\u00eame pas d’un dialogue entre les communaut\u00e9s belges, car la communaut\u00e9 germanophone n’y est pas repr\u00e9sent\u00e9e, et encore moins la communaut\u00e9 musulmane, juive, catholique, protestante, limbourgeoise, namuroise, celles des femmes, celles des riches, celle des pauvres, celles des \u00e9tudiants, celle des personnes \u00e2g\u00e9es etc. Ce soi-disant dialogue est d\u00e8s lors bas\u00e9 sur une vision bien r\u00e9ductrice de la soci\u00e9t\u00e9 belge.<\/p>\n

Qui plus est, chaque discussion relative \u00e0 la r\u00e9forme de l’Etat doit se faire au niveau f\u00e9d\u00e9ral, qui constitue la seule institution belge l\u00e9galement comp\u00e9tente pour r\u00e9partir les comp\u00e9tences. On attend d’ailleurs toujours le premier r\u00e9f\u00e9rendum gr\u00e2ce auquel les Belges pourront s’exprimer \u00e0 propos des fameuses r\u00e9formes de l’Etat. Depuis 1970, les politiciens, cens\u00e9s nous repr\u00e9senter, d\u00e9tricotent la Belgique en cachette. Apparemment, ils n’estiment pas les Belges suffisamment aptes \u00e0 prendre des d\u00e9cisions judicieuses.<\/p>\n

Quoiqu’il en soit, on ne peut que se r\u00e9jouir de l’\u00e9chec probable du \u00ab dialogue \u00bb – qui est plut\u00f4t un monologue flamingant d\u2019exigences anti-belges – dont le r\u00e9sultat serait d\u00e9sastreux pour l’unit\u00e9 belge, d\u00e9j\u00e0 tant menac\u00e9e. Mais gare aux conclusions h\u00e2tives ! Mr. Peeters \u00e9non\u00e7a qu’il fallait terminer le \u00ab dialogue \u00bb suite aux d\u00e9clarations de Mr. Reynders. Ce dernier avait en effet indiqu\u00e9 qu’il n’\u00e9tait pas question pour son parti d’\u00e9changer \u00ab le respect des principes contre de l’argent \u00bb.<\/p>\n

Autrement dit : \u00ab pas de r\u00e9forme de l’Etat sans nomination des bourgmestres en p\u00e9riph\u00e9rie bruxelloise \u00bb. Ce n’est donc pas par patriotisme qu’un parti comme le MR rejette le prochain d\u00e9tricotage de la Belgique, mais, en premier lieu, par int\u00e9r\u00eat purement francophone, et ensuite pour des raisons \u00e9lectorales ainsi que pour des motifs \u2013 il est vrai – d\u00e9mocratiques et l\u00e9gitimes. Cependant, l\u2019on sait que les menaces flamingantes peuvent mener \u00e0 des concessions (lire : des accords partiels) de la part de la particratie francophone. Entre-temps, de grandes usines en r\u00e9gion \u00ab flamande \u00bb, dite riche, (Opel, DAF…) proc\u00e8dent \u00e0 des licenciements collectifs ou ferment leurs portes. On se demande bien ce que ces travailleurs pourraient penser de cet imbroglio politico-communautaire\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

EINDE VAN DE \u00ab GEMEENSCHAPSCHAPSDIALOOG \u00bb ? De B.U.B. heeft kennis genomen van de verklaring […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news0"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-iP","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1167"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1167\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1168,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1167\/revisions\/1168"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}