{"id":10546,"date":"2016-10-18T11:54:52","date_gmt":"2016-10-18T10:54:52","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=10546"},"modified":"2016-10-21T21:16:43","modified_gmt":"2016-10-21T20:16:43","slug":"aecg-ceta-le-confederalisme-en-action-ceta-het-confederalisme-actie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=10546","title":{"rendered":"CETA: LE (CON)FEDERALISME EN ACTION – (CON)FEDERALISME IN ACTIE"},"content":{"rendered":"
\"bron-source:<\/a>
bron-source: http:\/\/www.canchambelux.org<\/figcaption><\/figure>\n

LE\u00a0(CON)FEDERALISME MENE INEVITABLEMENT A DES BLOCAGES<\/strong><\/p>\n

A l’exception de la Belgique,\u00a0les\u00a027\u00a0Etats-Membres de l’Union Europ\u00e9enne (UE) s\u2019appr\u00eatent \u00e0 signer l’accord \u00e9conomique et commercial global (AECG, CETA en anglais) avec le Canada.\u00a0Le CETA implique notamment la suppression des droits de douane pour presque tous les produits. La r\u00e9gion \u00ab\u00a0wallonne\u00a0\u00bb, la r\u00e9gion bruxelloise et la communaut\u00e9 “fran\u00e7aise”, entit\u00e9s de la Belgique f\u00e9d\u00e9rale, ne veulent cependant pas que la Belgique signe cet accord de libre \u00e9change.<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Le conf\u00e9d\u00e9ralisme est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent dans notre syst\u00e8me \u00e9tatique<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Depuis la r\u00e9forme de l’Etat soi-disant \u201cd\u00e9finitive\u201d (sic<\/em>!) de 1993, les entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es belges sont comp\u00e9tentes pour conclure des trait\u00e9s internationaux portant sur les mati\u00e8res qui\u00a0rel\u00e8vent de leurs attributions. Vu l’\u00e9parpillement excessif des comp\u00e9tences en Belgique, notre pays ratifie\u00a0depuis lors presque toujours des trait\u00e9s dits \u00ab\u00a0mixtes\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire portant \u00e0 la fois sur des mati\u00e8res f\u00e9d\u00e9rales et des mati\u00e8res r\u00e9gionalis\u00e9es ou communautaris\u00e9es. Le CETA en est un exemple \u00e9loquent illustrant \u00e0 merveille les traits conf\u00e9d\u00e9raux de la Belgique f\u00e9d\u00e9rale actuelle.<\/p>\n

    En effet, comme dans une v\u00e9ritable conf\u00e9d\u00e9ration,\u00a0les entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es peuvent n\u00e9gocier, conclure, approuver et ratifier eux-m\u00eames\u00a0des trait\u00e9s comme font les Etats ind\u00e9pendants. De plus, ils doivent donner leur accord \u00e0 la signature et la ratification de chaque trait\u00e9 mixte et leurs parlements doivent donner leur consentement. Cela fait beaucoup d\u2019\u00e9tapes lors desquelles un trait\u00e9 peut s\u2019enliser d\u2019autant plus que la Belgique compte trois r\u00e9gions et trois communaut\u00e9s.<\/p>\n

    Ainsi, la communaut\u00e9 germanophone comptant \u00e0 peine 70.000 \u00e2mes peut bloquer seule un trait\u00e9 mondial mixte de la plus haute importance\u00a0susceptible de s\u2019appliquer \u00e0 des centaines de millions de personnes ! C\u2019est \u00e9videmment absurde.<\/strong><\/span><\/p>\n

      \n
    1. La critique s\u00e9paratiste est hypocrite<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      D\u00e9but octobre, les gouvernements et les parlements de la communaut\u00e9 fran\u00e7aise (appel\u00e9e aussi de fa\u00e7on parfaitement inconstitutionnelle la ”f\u00e9d\u00e9ration” ”Wallonie”-Bruxelles \u2013 puisqu\u2019on est d\u00e9j\u00e0 dans l\u2019absurde, enfon\u00e7ons le clou), ainsi que de la r\u00e9gion \u00ab\u00a0wallonne\u00a0\u00bb et de la r\u00e9gion bruxelloise ont \u2013 \u00e0 tort ou \u00e0 raison, ceci n\u2019\u00e9tant pas le d\u00e9bat ici \u2013 refus\u00e9 de ratifier le trait\u00e9 CETA. \u00ab\u00a0Un scandale dont la ”Belgique francophone”\u00a0est responsable\u00a0\u00bb, estiment les flamingants, leur parlement \u201cflamand\u201d ayant ratifi\u00e9 l\u2019accord.<\/p>\n

      Ils se trompent.<\/p>\n

      En effet, les nationalistes linguistiques ont voulu la scission du droit des trait\u00e9s pour agrandir la souverainet\u00e9 de chaque entit\u00e9 f\u00e9d\u00e9r\u00e9e. C’est pourquoi, ils devraient f\u00e9liciter le gouvernement et parlement de la communaut\u00e9 francophone, de la r\u00e9gion bruxelloise et de la r\u00e9gion “wallonne” car ceux-ci ne font qu’utiliser cet outil nationaliste.<\/strong><\/p>\n

      De plus, les flamingants manquent de respect pour les n\u00e9erlandophones si\u00e9geant au gouvernement et au parlement bruxellois. Cela est \u00e9trange vu que les nationalistes \u201cflamands\u201d consid\u00e8rent Bruxelles comme leur capitale.<\/p>\n

        \n
      1. Une \u00e9volution int\u00e9ressante<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Des personnalit\u00e9s du parti lib\u00e9ral du nord, le VLD, ont exhort\u00e9 le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res, Didier Reynders (MR), \u00e0 ”tout simplement” signer le trait\u00e9, e.a. Van Quickenborne et Dewael. L’ancien commissaire europ\u00e9en Karel De Gucht (VLD)\u00a0a abond\u00e9 dans le m\u00eame sens en rappelant que le PS et le CDH avaient approuv\u00e9 les mandats de n\u00e9gociation du CETA lorsqu’ils participaient au gouvernement belge. Selon De Gucht, Reynders doit donc signer le trait\u00e9. Si le gouvernement ”wallon” s’y oppose, dit-il, il n’a qu’\u00e0\u00a0s’adresser \u00e0 la Cour Constitutionnelle ou la Cour europ\u00e9enne de Justice.<\/p>\n

        Ceci cr\u00e9erait un pr\u00e9c\u00e9dent int\u00e9ressant<\/strong> puisque \u00e0 l’heure actuelle l\u2019article 169 de la Constitution qui permet \u00e0 l’Etat belge de se substituer temporairement aux entit\u00e9s f\u00e9d\u00e9r\u00e9es n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9. De plus, la port\u00e9e de cet article est fortement restreinte par la loi sp\u00e9ciale de 1980. Celle-ci pr\u00e9voit en effet que cet article ne peut \u00eatre utilis\u00e9 qu\u2019apr\u00e8s une condamnation internationale de la Belgique, except\u00e9 en mati\u00e8re de politique climatique (art. 16 LSRI) (1).<\/p>\n

          \n
        1. Un syst\u00e8me bloqu\u00e9<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          Quoi qu’il en soit, cela\u00a0fait belle lurette que le B.U.B. \u00a0avertit nos responsables politiques des cons\u00e9quences de \u201cnotre\u201d f\u00e9d\u00e9ralisme. Ainsi, comme d\u00e9j\u00e0 soulev\u00e9 ci-avant, la communaut\u00e9 germanophone compte \u00e0 peine 70.000 habitants et le parlement de la communaut\u00e9 germanophone est compos\u00e9 de 25 si\u00e8ges. Une majorit\u00e9 de 13 si\u00e8ges dans ce parlement \u2013 en r\u00e9alit\u00e9 un grand conseil communal – est donc suffisante\u00a0pour bloquer tous les trait\u00e9s mixtes. Ces si\u00e8ges ne repr\u00e9sentent que 16.000 \u00e9lecteurs.<\/p>\n

          Si le gouvernement ou parlement germanophone bloque un trait\u00e9 mixte europ\u00e9en – ce qui est son bon droit \u2013 16.000 personnes d\u00e9cideront pour les 500.000.000 habitants de l’UE, c\u2019est-\u00e0-dire 0,0001 % pour 99,9999 %. <\/strong><\/p>\n

          La r\u00e9gion \u00ab\u00a0wallonne\u00a0\u00bb et Bruxelles ensemble ne comptent que 4.000.000 d\u2019habitants, ce qui est aussi tr\u00e8s peu \u00e0 l\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne.<\/p>\n

            \n
          1. Le marais conf\u00e9d\u00e9raliste<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            Quid<\/em> alors du conf\u00e9d\u00e9ralisme comme \u201csolution\u201d institutionnelle propos\u00e9e par les flamingants? Ce syst\u00e8me impliquerait la cr\u00e9ation de deux, trois ou quatre micro-Etats ind\u00e9pendants\u00a0sur le territoire belge qui concluent un trait\u00e9 international entre eux portant sur les mati\u00e8res qu’ils veulent encore g\u00e9rer ensemble.\u00a0Ce syst\u00e8me engendrait \u00e9videmment encore plus de \u00ab\u00a0trait\u00e9s mixtes\u00a0\u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, ce sera la seule diff\u00e9rence en ce qui concerne le droit des trait\u00e9s\u00a0: encore plus de risques de blocage qu\u2019aujourd\u2019hui vu qu\u2019encore davantage de comp\u00e9tences seront scind\u00e9es (2).<\/p>\n

            Les s\u00e9paratistes qui condamnent actuellement la \u201cBelgique francophone\u201d pour son refus de signer le CETA attaquent donc en r\u00e9alit\u00e9 leur propre syst\u00e8me.<\/p>\n

            Bref, le conf\u00e9d\u00e9ralisme ne r\u00e9soudra pas les probl\u00e8mes institutionnels existants, bien au contraire. Ce syst\u00e8me les aggraverait, ce qui est \u00e9videmment le but des s\u00e9paratistes<\/span>. Le (con)f\u00e9d\u00e9ralisme n’\u00e9tant pas \u00e0 m\u00eame d\u2019organiser un pays de mani\u00e8re efficace, l’unitarisme se r\u00e9v\u00e8le une fois de plus comme la seule solution.<\/strong><\/p>\n

            (1)\u00a0 Art. 169 Const. belge\u00a0:<\/span> \u201cAfin de garantir le respect des obligations internationales ou supranationales, les pouvoirs<\/em> [ex\u00e9cutifs et l\u00e9gislatifs f\u00e9d\u00e9raux] peuvent, moyennant le respect des conditions fix\u00e9es par la loi<\/em> [sp\u00e9ciale], se substituer temporairement aux<\/em> [gouvernements et parlements des r\u00e9gions et des communaut\u00e9s]. Cette loi doit \u00eatre adopt\u00e9e \u00e0 la majorit\u00e9 pr\u00e9vue \u00e0 l’article 4, dernier<\/em>\u201d. Art. 16, \u00a7 3. LSRI<\/span>: “Apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 par une juridiction internationale ou supranationale du fait du non-respect d’une obligation internationale ou supranationale par une Communaut\u00e9 ou une R\u00e9gion, l’Etat peut se substituer \u00e0 la Communaut\u00e9 ou \u00e0 la R\u00e9gion concern\u00e9e…<\/em>“.<\/p>\n

            (2)\u00a0 Cela vaut \u00e9galement pour les trait\u00e9s entre les Etats-Membres qui r\u00e8glent le fonctionnement int\u00e9rieur de la conf\u00e9d\u00e9ration.<\/p>\n

            (CON)FEDERALISME\u00a0LEIDT ONVERMIJDELIJK TOT BLOKKERINGEN <\/strong><\/p>\n

            Op Belgi\u00eb na maken 27 lidstaten van de Europese Unie (EU) zich klaar om het comprehensive economic and trade agreement<\/em> (CETA) met Canada goed te keuren. Het CETA houdt m.n. in dat de douanerechten voor zowat alle producten wegvallen. Het \u201cWaals\u201d gewest, het Brussels gewest en de “Franse” gemeenschap, deelgebieden van het federale Belgi\u00eb willen echter niet dat de Belgische staat dit vrijehandelsakkoord ondertekent.<\/strong><\/p>\n

              \n
            1. Het confederalisme is reeds aanwezig in onze staatsstructuur<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

              Sedert de vermeende ”definitieve” (sic<\/em>!) staatshervorming van 1993 zijn de Belgische deelgebieden bevoegd om internationale verdragen die betrekking hebben op hun bevoegdheden goed te keuren. Gelet op de buitenissige bevoegdheidsversnippering in Belgi\u00eb keurt ons land sedertdien bijna steeds \u201cgemengde verdragen<\/strong>\u201d goed, d.w.z. verdragen die betrekking hebben op federale materies als op gewest- of gemeenschapsmateries.<\/p>\n

              Het CETA is er een schoolvoorbeeld van dat de confederale kenmerken \u00a0van het huidige federale Belgi\u00eb goed in de verf zet.<\/p>\n

              Net als in een echte confederatie kunnen de deelgebieden immers, net als onafhankelijke staten, onderhandelen over verdragen, ze afsluiten, goedkeuren en ondertekenen. Bovendien moeten ze akkoord gaan met de federale handtekening en bekrachtiging van elk gemengd verdrag en moeten hun parlementen hun goedkeuring verschaffen. Dat maakt dat er veel stappen zijn waarbij een verdrag kan stranden, temeer daar Belgi\u00eb drie gewesten en drie gemeenschappen telt.<\/p>\n

              Zo kan de Duitstalige gemeenschap die nauwelijks 70.000 inwoners telt een mondiaal gemengd verdrag van het grootste belang, dat toepasbaar kan zijn op honderden miljoenen personen, alleen blokkeren\u00a0! Dat is uiteraard absurd.\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

                \n
              1. De separatistische kritiek is hypocriet<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                Begin oktober hebben de regeringen en parlementen van de Franse gemeenschap of van de ”federatie” ”Walloni\u00eb”-Brussel (een volstrekt ongrondwettelijke naam, maar nu we ons toch in het absurde bevinden, kunnen we er beter mee doorgaan) alsook van het Waals en \u00a0van het Brussels gewest\u00a0 – terecht of ten onrechte, dat is hier niet het onderwerp van discussie – geweigerd om het CETA-verdrag goed te keuren. Volgens de flaminganten is dit een schandaal waarvoor ”Franstalig Belgi\u00eb” verantwoordelijk is, daar hun overbodig\u00a0”Vlaams” parlement het akkoord wel goedgekeurd heeft.<\/p>\n

                Ze vergissen zich.<\/p>\n

                De taalnationalisten hebben immers de splitsing van het verdragsrecht gewild om de soevereiniteit van elke deelstaat te vergroten. Daarom zouden ze de Franstalige regering en het Franstalig parlement, het Brussels parlement en de Brusselse regering alsook het “Waals” parlement en de “Waalse” regering moeten danken en eren want zij doen niet anders dan het aanwenden hun van nationalistische hefboom.<\/strong><\/span><\/p>\n

                Bovendien tonen de flaminganten geen respect voor de Nederlandstaligen in de Brusselse regering en in het Brussels parlement. Dat is vreemd, daar de \u201cVlaams\u201d-nationalisten Brussel als hun hoofdstad beschouwen.<\/p>\n

                  \n
                1. Een interessante evolutie\u00a0<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                  Daarentegen hebben een aantal\u00a0 tenoren bij de liberale partij van het noorden, de VLD, de minister van buitenlandse zaken Didier Reynders (MR) aangespoord om ”eenvoudigweg<\/em>” het akkoord te ondertekenen, zoals o.a. Van Quickenborne en Dewael. Voormalig Europees commissaris\u00a0\u00a0Karel De Gucht (VLD) was dezelfde mening toegedaan en bracht in herinnering dat de PS en de CDH de volmachten voor de onderhandeling van het\u00a0 CETA-akkoord goedgekeurd hadden toen ze nog in de Belgische regering zaten. Volgens De Gucht moet Reynders het verdrag tekenen en indien de ”Waalse” regering er zich tegen verzet moet ze zich, zo de liberaal, maar tot het Grondwettelijk Hof of het Europees Hof van Justitie wenden.<\/p>\n

                  Dit zou een interessant precedent<\/strong> scheppen daar op heden het recht van de Belgische staat om tijdelijk\u00a0in de plaats te treden van de deelgebieden op internationaal niveau\u00a0(art. 169 Belg. Grondwet) nooit gebruikt werd. Het is bovendien sterk beperkt door de bijzondere wet van 1980. Die bepaalt immers dat dit artikel slechts gebruikt mag worden na een internationale veroordeling van Belgi\u00eb, behoudens dan op het gebied van de klimaatpolitiek (art. 16 BWHI) (1).<\/p>\n

                    \n
                  1. Een geblokkeerd systeem\u00a0<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                    Wat er ook van zij, de B.U.B. heeft al zeer lang de politici gewaarschuwd voor de gevolgen van “ons” federalisme. Zo telt, zoals eerder aangehaald, de Duitstalige gemeenschap slechts 70.000 inwoners en het parlement van de Duitstalige gemeenschap slechts 25 zetels. Derhalve volstaat een meerderheid van 13 zetels in dat \u2018parlement\u2019 \u2013 eigenlijk een veredelde gemeenteraad – om alle gemengde verdragen te blokkeren. Die zetels vertegenwoordigen nauwelijks 16.000 kiezers.<\/p>\n

                    Indien de Duitstalige regering of parlement een gemengd Europees verdrag blokkeert – en dat is haar of hun goed recht \u2013 beslissen 16.000 personen voor de 500 miljoen inwoners van de E.U. Anders gezegd, 0,0001% voor 99,9999 procent. <\/strong><\/p>\n

                    Het \u201cWaals\u201d gewest en Brussel\u00a0tellen samen 4 miljoen inwoners, wat ook zeer weinig is op Europees niveau.<\/p>\n

                      \n
                    1. Het confederalistische moeras\u00a0<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                      Hoe zit het dan met het confederalisme, de door de flaminganten naar voor geschoven institutionele \u201coplossing\u201d? Dit systeem veronderstelt de creatie van twee, drie of vier micro-staatjes op het Belgische grondgebied. Die sluiten onderling een internationaal verdrag af betreffende de materies die ze nog samen willen beheren. Dat systeem zou uiteraard nog meer \u00ab\u00a0gemengde verdragen\u00a0\u00bb met zich meebrengen. In werkelijkheid zou dat, wat het verdragsrecht betreft, het enige verschilpunt zijn\u00a0: nog meer risico\u2019s op blokkering daar nog meer bevoegdheden gesplitst worden<\/strong> (2).<\/p>\n

                      De separatisten die vandaag ”Franstalig Belgi\u00eb” veroordelen wegens de weigering om CETA te ondertekenen vallen in werkelijkheid hun eigen systeem aan.<\/p>\n

                      Kortom, het confederalisme zal de bestaande problemen niet oplossen, maar integendeel verergeren, wat uiteraard het doel is van de separatisten<\/span>. Daar het (con)federalisme niet in staat is om een staat effici\u00ebnt te organiseren, blijkt het unitarisme eens te meer de enige oplossing.<\/strong><\/p>\n

                      (1)\u00a0 Art. 169 Belg. Grondwet<\/span>: \u201cOm de naleving van internationale of supranationale verplichtingen te verzekeren, kan<\/em> [de federale uitvoerende en wetgevende macht], mits de door de<\/em> [bijzondere] wet bepaalde voorwaarden worden nageleefd, tijdelijk in de plaats treden van de [regeringen en parlementen van de gemeenschappen en de gewesten]. Deze wet moet worden aangenomen met de in artikel 4, laatste lid, bepaalde meerderheid<\/em>\u201d; Art. 16, BWHI, \u00a7 3<\/span>: \u201cWanneer de Staat is veroordeeld door een internationaal of supranationaal rechtscollege ten gevolge van het niet-nakomen van een internationale of supranationale verplichting door een Gemeenschap of een Gewest, kan de Staat in de plaats treden van de betrokken Gemeenschap of het betrokken Gewest<\/em>\u2026\u201d<\/p>\n

                      (2)\u00a0 Dat geldt ook voor de verdragen tussen de lidstaten die de interne werking van de confederatie regelen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                      A l’exception de la Belgique, les 27 Etats-Membres de l’Union Europ\u00e9enne (UE) s\u2019appr\u00eatent \u00e0 signer l’accord \u00e9conomique et commercial global (AECG, CETA en anglais) avec le Canada. Le CETA implique notamment la suppression des droits de douane pour presque tous les produits. La r\u00e9gion \u00ab wallonne \u00bb, la r\u00e9gion bruxelloise et la communaut\u00e9 “fran\u00e7aise”, entit\u00e9s de la Belgique f\u00e9d\u00e9rale, ne veulent cependant pas que la Belgique signe cet accord de libre \u00e9change.<\/p>\n

                      Op Belgi\u00eb na maken 27 lidstaten van de Europese Unie (EU) zich klaar om het comprehensive economic and trade agreement (CETA) met Canada goed te keuren. Het CETA houdt m.n. in dat de douanerechten voor zowat alle producten wegvallen. Het \u201cWaals\u201d gewest, het Brussels gewest en de “Franse” gemeenschap, deelgebieden van het federale Belgi\u00eb willen echter niet dat de Belgische staat dit vrijehandelsakkoord ondertekent.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[22,1],"tags":[],"class_list":["post-10546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-law","category-news0"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-2K6","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10546"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10546\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10554,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10546\/revisions\/10554"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}