{"id":10195,"date":"2016-02-19T13:08:51","date_gmt":"2016-02-19T12:08:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.unionbelge.be\/?p=10195"},"modified":"2016-11-15T22:42:39","modified_gmt":"2016-11-15T21:42:39","slug":"republikeinen-weten-niet-meer-van-welk-hout-pijlen-te-maken-les-republicains-ne-savent-a-quel-saint-se-vouer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.unionbelge.be\/?p=10195","title":{"rendered":"REPUBLIKEINEN WETEN NIET MEER VAN WELK HOUT PIJLEN TE MAKEN – LES R\u00c9PUBLICAINS NE SAVENT PLUS \u00c0 QUEL SAINT SE VOUER"},"content":{"rendered":"

SEPARATISTEN MAKEN ZICH BELACHELIJK <\/strong><\/p>\n

In het magazine Knack<\/i> van 15 februari 2016 beargumenteren twee N-VA-parlementsleden, Hendrik Vuye en Veerle Wouters, dat de Koning ”buiten de grondwet’<\/i>‘ zou zijn getreden. Er zou zich namelijk een probleem stellen met het KB van 12 november 2015 dat de erkenning van het huwelijk van prins Amadeo regelt.<\/strong><\/p>\n

Volgens de redenering van de Kamerleden wilde prins Amadeo afstand doen van zijn rechten op de Kroon. Dat zou volgens hen de reden geweest zijn waarom hij voorafgaand aan zijn huwelijk geen toestemming vroeg aan de Koning om te mogen huwen. Hun bron daarvoor is \u201cde media<\/i>\u201d. Deze berichtten dat hij een meer onafhankelijk leven verkoos. De prins is zesde in lijn voor de troonopvolging, wat deze berichtgeving al erg ongeloofwaardig maakte.<\/p>\n

Krachtens artikel 85, 2de lid van de Grondwet verliest een wettelijke troonopvolger die huwt zonder toestemming van de Koning zijn recht op de Kroon. Volgens de Kamerleden heeft prins Amadeo die rechten verloren, waardoor artikel 85, lid 3 van de grondwet geldt: dat een prins die geen toestemming heeft gevraagd en zijn rechten op de kroon is verloren, in zijn recht kan worden hersteld door de Koning, ‘doch alleen met toestemming van beide Kamers’<\/i>.<\/p>\n

Bij artikel 85 van de Grondwet dienen we twee kanttekeningen te maken:<\/p>\n

1) bedoeld grondwetsartikel bepaalt nergens wanneer<\/strong> (v\u00f3\u00f3r of na een huwelijk) de Koning het huwelijk moet erkennen.<\/p>\n

2) het grondwetsartikel bepaalt ook niet op welke wijze<\/strong> de Koning het huwelijk moet erkennen. Het kan dus gaan om een mondelinge of stilzwijgende toestemming of om een schriftelijke toestemming (al dan niet per KB).<\/p>\n

In het Belgisch gewoonterecht is de aanwezigheid op het huwelijk zelf al een belangrijk bewijsmiddel. Zo huwde de toenmalige kroonprins Albert op 2 oktober 1900 met prinses Elisabeth. Koning Leopold II was aanwezig op hun huwelijk in Beieren, maar heeft nooit een Koninklijk Besluit ondertekend om schriftelijk zijn toestemming te geven. Nochtans is Koning Albert, na de gebruikelijke eed van trouw aan de verenigde Kamers in 1909 de derde Koning der Belgen geworden, die daarmee im- of expliciet hun instemming verleenden met deze lezing van de Grondwet.<\/p>\n

Het huwelijk van prins Amadeo voltrok zich op 5 juli 2014. De Koning gaf zijn toestemming alleen al door zijn aanwezigheid op dit huwelijk. Op 20 september 2015 diende prins Amadeo een verzoek tot formele toestemming in, dat hem per KB van 12 november 2015 (Belgisch Staatsblad<\/i>, 24 november 2015, p. 70312) werd toegekend. Hetzelfde KB van november 2015 heeft het over het ”[aan] ons<\/i> [nl. aan de Koning, noot van de B.U.B.] gericht<\/i> [\u2026] formeel verzoek<\/i> tot instemming<\/i>” van september 2015, waarop de Koning op basis van artikel 85, 2de lid schriftelijk toestemming verleende. Het KB ging retroactief in op 4 juli 2014, waarmee de Koning duidelijk te kennen gaf dat hij het altijd eens geweest is met het huwelijk. Met dit KB werd, anders gezegd, een juridisch feit schriftelijk bevestigd.<\/p>\n

De reden van deze post factum<\/i> formalisering lijkt ons het feit te zijn dat het huwelijk zich voltrok na de verkiezingen, op een moment dat de regering in lopende zaken was. Hierbij is het belangrijk artikel 88 van de Grondwet voor ogen te houden: \u201cde persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk<\/i>”. Het Hof heeft dus gewacht op een regering met volheid van bevoegdheden om het huwelijk te regulariseren.<\/p>\n

Overigens kan de Koning krachtens een KB niet ”buiten de grondwet<\/i>” treden aangezien de ministers altijd verantwoordelijk zijn. In casu gaat het om de Eerste Minister (Charles Michel dus) en de minister van justitie (Koen Geens). Zelfs als er sprake was van een grondwetsschending, quod non<\/i>, dan moet men de verantwoordelijke ministers berispen. Zullen de parlementsleden van de N-VA om hun ontslag vragen wegens een grondwetsschending? Wat zou overigens de reactie van de N-VA geweest zijn indien de Koning geweigerd had het KB dat hem in november 2015 voorgelegd werd te ondertekenen? Gaat de N-VA bij elk KB waarvan ze de grondwettelijkheid betwist – gaande van ambtenarenzaken, energie over belastingen, mobiliteit, justitie en de regie der Gebouwen – de Koning persoonlijk verantwoordelijk houden?<\/p>\n

Indien deze partij het KB ongrondwettig achtte, waarom heeft ze dan de ministerraad hier niet op attent gemaakt? Waarom is de N-VA niet naar de Raad van State gestapt?<\/p>\n

Op vlak van ongrondwettelijkheden heeft de N-VA trouwens geen lessen te spellen. Deze separatistische partij wil immers de Grondwet afschaffen om een ongrondwettig systeem, confederalisme genaamd, tot stand te brengen. Niet echt een opzet voor een zogezegde hoeder van de Belgische Grondwet\u2026<\/p>\n

Maar men kan de discussie ook breder opentrekken. Wat moet men dan niet zeggen over de grondwettelijkheid van het federalisme (zie tekst B.U.B.<\/a>), de zesde staatshervorming met haar gedeeltelijke opschorting van de Grondwet<\/a> en de verkiezingen van 2010 zonder splitsing van BHV, die zogezegd ongrondwettelijk zouden geweest zijn volgens een pre-electorale retoriek van de N-VA<\/a> die ze onmiddellijk na haar verkiezingsoverwinning volledig heeft verlaten)? Ongrondwettelijkheid op institutioneel vlak is de laatste tijd meer de regel dan de uitzondering in de Belgische politiek. En toch blijven de N-VA\u2019ers zagen over \u00e9\u00e9n futiel detail over de zesde troonopvolger. Vuye en Wouters moeten zich stierlijk vervelen. <\/strong><\/p>\n

Of misschien geloven ze zelf niet meer in de confederalistische onzin van hun partij en willen ze die verhullen in een zweem van pseudo-intellectualisme.<\/strong><\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

 <\/p>\n

LES SEPARATISTES SE RIDICULISENT<\/strong><\/p>\n

Dans le magazine Knack<\/i> du 15 f\u00e9vrier 2016, deux parlementaires de la N-VA, Hendrik Vuye et Veerle Wouters, argumentent que le Roi aurait \u00ab\u00a0outrepass\u00e9 la constitution\u00a0<\/i>\u00bb.\u00a0 Il y aurait notamment un probl\u00e8me avec l\u2019AR du 12 novembre 2015 qui r\u00e8gle la reconnaissance du mariage du prince Amadeo de Belgique.<\/strong><\/p>\n

Selon le raisonnement des membres de la Chambre, le prince Amadeo de Belgique souhaitait r\u00e9signer aux droits de succession au tr\u00f4ne. D\u2019apr\u00e8s eux, ce serait la raison pour laquelle il n\u2019a pas demand\u00e9 au Roi la permission pour se marier. Leur source est \u00ab\u00a0les m\u00e9dias\u00a0<\/i>\u00bb. Ceux-ci annon\u00e7aient qu\u2019il pr\u00e9f\u00e9rait une vie plus ind\u00e9pendante. Le prince est le sixi\u00e8me en ligne pour la succession au tr\u00f4ne, ce qui rendait d\u00e9j\u00e0 cette information tr\u00e8s peu cr\u00e9dible.<\/p>\n

En vertu de l\u2019article 85, 2me alin\u00e9a de la Constitution, un h\u00e9ritier de la couronne qui se marie sans le consentement du Roi, perd ses droits de succession sur le tr\u00f4ne. D\u2019apr\u00e8s les d\u00e9put\u00e9s, le prince Amadeo de Belgique aurait perdu ces droits. Par cons\u00e9quent, l\u2019article 85, alin\u00e9a 3 de la constitution entrerait en vigueur : un prince qui n\u2019a pas demand\u00e9 la permission et qui a perdu ses droits de succession sur le tr\u00f4ne, peut regagner ses droits par le Roi, \u2018mais uniquement avec le consentement des deux Chambres<\/i>\u2019.<\/p>\n

Nous devons faire deux observations \u00e0 propos de l\u2019article 85 de la Constitution :<\/p>\n

1) l\u2019article vis\u00e9 ne stipule nulle part \u00e0 quel moment<\/strong> (avant ou apr\u00e8s un mariage) le Roi doit reconna\u00eetre le mariage.<\/p>\n

2) L\u2019article vis\u00e9 ne stipule pas non plus de quelle fa\u00e7on<\/strong> le Roi doit reconna\u00eetre le mariage. Il pourrait donc s\u2019agir d\u2019un consentement verbal ou tacite ou d\u2019un consentement \u00e9crit (par AR ou non).<\/p>\n

En droit coutumier belge, la pr\u00e9sence au mariage constitue d\u00e9j\u00e0 un moyen de preuve important. Ainsi, le prince h\u00e9ritier Albert s\u2019est mari\u00e9 avec la princesse Elisabeth le 2 octobre 1900. Le Roi L\u00e9opold II a assist\u00e9 \u00e0 leur mariage en Bavi\u00e8re, mais n\u2019a jamais sign\u00e9 un Arr\u00eat\u00e9 Royal pour donner son consentement \u00e9crit. N\u00e9anmoins, en 1909, le Roi Albert est devenu le troisi\u00e8me Roi des Belges, apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 serment devant les Chambres r\u00e9unies (qui de ce fait ont manifest\u00e9 implicitement ou explicitement leur approbation par rapport \u00e0 cette lecture de la Constitution).<\/p>\n

Le mariage du prince Amadeo de Belgique a \u00e9t\u00e9 c\u00e9l\u00e9br\u00e9 le 5 juillet 2014. Par sa simple pr\u00e9sence au mariage, le Roi a donn\u00e9 sa permission. Le 20 septembre 2015, le prince Amadeo de Belgique a introduit une requ\u00eate de permission formelle, laquelle lui a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e par AR du 12 novembre 2015 (Moniteur belge<\/i> du 24 novembre 2015, p. 70312). Dans le m\u00eame AR de novembre 2015, il est question d\u2019une requ\u00eate formelle de consentement \u00abadress\u00e9<\/i>e<\/i>\u00a0<\/i>[\u00e0] nous<\/i> [notamment au Roi, note du B.U.B.]\u00a0\u00bb en septembre 2015, \u00e0 laquelle le Roi a donn\u00e9 l\u2019approbation \u00e9crite fond\u00e9e sur l\u2019article 85, 2me alin\u00e9a. Avec effet r\u00e9troactif, l\u2019AR prenait cours le 4 juillet 2014 de sorte que le Roi a indiqu\u00e9 clairement qu\u2019il avait toujours consenti \u00e0 ce mariage. Autrement dit, par cet AR, un fait juridique a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par \u00e9crit.<\/p>\n

La raison de cette formalisation post factum<\/i> nous semble \u00eatre le fait que le mariage a \u00e9t\u00e9 c\u00e9l\u00e9br\u00e9 apr\u00e8s les \u00e9lections, \u00e0 un moment o\u00f9 le gouvernement exp\u00e9diait les affaires courantes. Dans ce cas, il est important de garder \u00e0 l\u2019esprit l\u2019article 88 de la Constitution\u00a0: \u00ab\u00a0la personne du Roi est inviolable; ses ministres sont responsables\u00a0<\/i>\u00bb. La Cour a donc attendu un gouvernement de pleins pouvoirs pour r\u00e9gulariser le mariage.<\/p>\n

D\u2019ailleurs, par un AR, le Roi ne peut \u00ab\u00a0outrepasser la constitution\u00a0<\/i>\u00bb vu que les ministres sont toujours responsables. En l\u2019esp\u00e8ce, il s\u2019agit du Premier Ministre (Charles Michel donc) et du ministre de la Justice (Koen Geens). M\u00eame s\u2019il \u00e9tait question de violation de la constitution, quod non<\/i>, il faudrait se tourner contre les ministres responsables. Les parlementaires de la N-VA demanderont-ils leur d\u00e9mission \u00e0 cause d\u2019une violation de la constitution\u00a0? Quelle aurait \u00e9t\u00e9 d\u2019ailleurs la r\u00e9action de la N-VA si le Roi avait refus\u00e9 de signer l\u2019AR qu\u2019on lui avait soumis \u00e0 sa signature en novembre 2015\u00a0? La N-VA va-t-elle tenir le Roi personnellement responsable de chaque AR dont elle conteste la constitutionnalit\u00e9 \u2013 allant des affaires de la fonction publique, de l\u2019\u00e9nergie aux contributions, \u00e0 la mobilit\u00e9, \u00e0 la justice, jusqu\u2019\u00e0 la R\u00e9gie des B\u00e2timents\u00a0?<\/p>\n

Si ce parti consid\u00e9rait l\u2019AR comme \u00e9tant inconstitutionnel, pourquoi alors ne l\u2019a-t-il pas signal\u00e9 au conseil des ministres\u00a0? Pourquoi la N-VA n\u2019a-t-elle pas eu recours au Conseil d\u2019Etat\u00a0?<\/p>\n

En ce qui concerne les inconstitutionnalit\u00e9s, la N-VA n\u2019a pas de le\u00e7ons \u00e0 donner. Ce parti s\u00e9paratiste veut notamment dissoudre la Constitution afin d\u2019\u00e9tablir un syst\u00e8me inconstitutionnel, nomm\u00e9 le conf\u00e9d\u00e9ralisme. Ce n\u2019est pas vraiment un projet d\u2019un soi-disant gardien de la Constitution belge\u2026<\/p>\n

On pourrait cependant \u00e9largir la discussion. Que ne devrait-on pas dire sur la constitutionnalit\u00e9 du f\u00e9d\u00e9ralisme (voir le texte du B.U.B.<\/a>), la sixi\u00e8me r\u00e9forme de l\u2019\u00e9tat accompagn\u00e9e d\u2019une suspension partielle de la Constitution<\/a> et les \u00e9lections de 2010 sans la scission de BHV, qui auraient \u00e9t\u00e9 inconstitutionnelles selon une rh\u00e9torique pr\u00e9\u00e9lectorale de la N-VA<\/a> abandonn\u00e9e imm\u00e9diatement apr\u00e8s sa victoire \u00e9lectorale)\u00a0? En politique belge, l\u2019inconstitutionnalit\u00e9 sur le plan institutionnel forme plus la r\u00e8gle que l\u2019exception. Et pourtant, les membres de la N-VA continuent \u00e0 se plaindre d\u2019un d\u00e9tail futile concernant le sixi\u00e8me h\u00e9ritier du tr\u00f4ne. Apparemment, Vuye et Wouters doivent s\u2019ennuyer terriblement. <\/strong><\/p>\n

Ou bien ne croient-ils plus eux-m\u00eames au non-sens conf\u00e9d\u00e9raliste de leur parti et essaient-ils de la dissimuler par un brin de pseudo-intellectualisme.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In het magazine Knack van 15 februari 2016 beargumenteren twee N-VA-parlementsleden, Hendrik Vuye en Veerle Wouters, dat de Koning ”buiten de grondwet” zou zijn getreden. Er zou zich namelijk een probleem stellen met het KB van 12 november 2015 dat de erkenning van het huwelijk van prins Amadeo regelt.<\/p>\n

Dans le magazine Knack du 15 f\u00e9vrier 2016, deux parlementaires de la N-VA, Hendrik Vuye et Veerle Wouters, argumentent que le Roi aurait \u00ab outrepass\u00e9 la constitution \u00bb. Il y aurait notamment un probl\u00e8me avec l\u2019AR du 12 novembre 2015 qui r\u00e8gle la reconnaissance du mariage du prince Amadeo de Belgique.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"powered_cache_disable_cache":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1,5],"tags":[],"class_list":["post-10195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news0","category-opinions"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p6Y7u0-2Er","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10195"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10195\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10784,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10195\/revisions\/10784"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.unionbelge.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}