Demotte, Belga

THERE IS SOMETHING ROTTEN IN THE USELESS REGION OF WALLONIA

Le 1er mars 2010, le “ministre-président” de la région wallonne, Rudy Demotte (PS), lançait l’idée de mener un débat sur l’identité “wallonne” à l’instar de ce qui se passe en France à propos de l’identité française. Quelques jours plus tard, sous les feux de la critique, il est revenu sur ses propos en déclarant qu’il ne voulait pas lancer le débat sur cette identité, mais seulement « coacher les Wallons ». N’est-ce pas la preuve ultime du fait que la « Wallonie » n’existe pas ?

Jadis, Rudy Demotte, un jeune homme politique bilingue, était connu comme un conciliateur entre politiciens francophones et néerlandophones, voire comme un unificateur de la Belgique, un pays qui est depuis trop longtemps victime d’une guerre tribale entre nationalistes du nord et du sud.
Toutefois, en projetant un débat sur l’identité wallonne M. Demotte a sérieusement terni son image.

En effet, la « Wallonie » n’existe pas réellement. Il s’agit d’une invention intellectuelle du mouvement wallon créé à la fin du 19ième siècle en opposition au mouvement flamand et des nouvelles lois linguistiques protégeant le néerlandais. Le mouvement wallon est né à Gand et s’occupait de la défense de la langue française et non de la langue wallonne. Cela prouve qu’il n’avait rien de « wallon », mais qu’il était un mouvement de la défense de la francophonie en Belgique. Plus tard, le mouvement wallon s’est concentré sur le sud du pays en déclarant en 1912 via son porte-parole Jules Destrée dans sa lettre au Roi qu’il n’y aurait en Belgique que des « Flamands » et des « Wallons ».


Le national-socialiste Léon Degrelle a ravivé le mouvement wallon moribond pendant la deuxième guerre mondiale

Pendant de longues périodes, le mouvement était dormant comme entre les deux guerres mondiales. Il a été fort ravivé par le national-socialiste Léon Degrelle pendant la deuxième guerre mondiale. Ce nazi créa la légion wallonne et prétendait que les « Wallons » étaient germaniques.

Ce mouvement ultra-minoritaire a encore connu un certain regain d’enthousiasme après la deuxième guerre mondiale en 1945 lorsque le congrès wallon choisissait l’option d’un attachement à la France. Dans les années 60, le nationaliste et socialiste, André Renard, prônait le fédéralisme régional et jeta les bases du détricotage linguistique de la Belgique. C’est parce qu’il avait en face de lui le mouvement flamand et parce qu’il pouvait s’appuyer sur une forte influence sur la politique nationale, que le mouvement nationaliste wallon a réussi à réformer l’Etat belge en profondeur, faisant habilement usage de l’adage « diviser pour mieux régner ».

Les socialistes nationalistes comme André Cools, Guy Mathot, Guy Spitaels et Philippe Moureaux ont pris le relais du mouvement dans les années 70 et 80 en scindant le parti socialiste sur base linguistique et en obtenant une autonomie accrue pour leur région wallonne. André Cools a été abattu par balles en 1991 lors d’un règlement de compte au sein du milieu maffieux dont il faisait partie. Guy Mathot fut inculpé dans l’affaire Agusta en 1994, mais n’a jamais été condamné. Guy Spitaels a été condamné à deux ans de prison en 1998 dans la même affaire.

Le politicien maffieux André Cools élabora le fédéralisme linguistique avec ses copains du PS et les nationalistes flamands comme l'ex-nazi Hugo Schiltz; photo Wikipedia

Le mouvement wallon a toujours été un mouvement sectaire tout comme le mouvement flamand. Lors de ses congrès de 1905 à 2009, il ne réunissait pas plus que quelques centaines de nationalistes, mais ceux-ci étaient souvent parlementaires, ce qui donna l’impression d’un mouvement important. C’est par sa collaboration efficace avec le mouvement flamand et par son emprise dictatoriale sur la politique du sud du pays, qu’il a réussi à se maintenir et à s’approprier un pouvoir totalement disproportionné par rapport à son intérêt auprès de la population des Belges du sud.

Aujourd’hui, ce mouvement est cependant moribond. Son congrès en 2009 n’arrivait plus à réunir plus que 150 personnes ( !), malgré le battage médiatique et les énormes subsides publics pour promouvoir artificiellement le sentiment « wallon ». Le parlement wallon en sa session du 4 mars 2010 a jugé majoritairement la proposition de M. Demotte de lancer un débat sur l’identité wallonne comme inutile et inapproprié.

Si même le parlement wallon, l’organe suprême de cette création nationaliste, voire maffieuse, qui est la région wallonne, se désintéresse de l’identité wallonne, c’est, selon nous, la preuve par excellence que l’identité wallonne et la Wallonie n’existent pas. Pourtant ces créations anti-belges et bureaucratiques coûtent très cher, forment le nid idéal pour la corruption par certains politiciens et ne font que bipolariser les conflits politico-communautaires à la grande joie des nationalistes flamands. Arrêtons dès lors de gaspiller l’argent du contribuable et de diviser la Belgique. Supprimons la région wallonne et revenons-en à une Belgique unitaire sur la base des 9 provinces, la seule solution pour sortir du marasme institutionnel.
photo, foto AFP

HET TAALFEDERALISME IS DODELIJK

Op 15 februari 2010 werd België door een zwaar treinongeluk opgeschrikt. Achttien mensen kwamen om toen twee treinen frontaal op elkaar botsten in Halle, Brabant. Dit was een tragisch ongeval en men is nog steeds op zoek naar de oorzaken. Maar voor de B.U.B. was de belangrijkste oorzaak meteen duidelijk: de NMBS is ondergefinancierd en mankeert gekwalificeerd personeel (ingenieurs). Dit komt grotendeels door het federalisme en de 60/40-regeling. Zowat iedereen is het er trouwens over eens dat dit ongeval had kunnen vermeden worden.

“Dit is opnieuw een zwarte dag voor « Vlaanderen »”, zei de “minister-president” Kris Peeters, hoofd van de overbodige “Vlaamse” regering. Het was nochtans heel België dat in rouw was. Hij vond het ongeval in elk geval niet zwaar genoeg om zijn nutteloze handelsmissie in het zonnige Californië ervoor te onderbreken.

Na het gelijkaardige drama van Pécrot in 2001 waarbij 8 doden vielen toen eveneens twee treinen frontaal tegen elkaar botsten wegens een technisch en een taalprobleem hebben de NMBS en de resem elkaar opvolgende ministers te traag gereageerd door de noodzakelijke modernisering van de Belgische spoorwegen op de lange baan te schuiven. De verantwoordelijken van het nieuwe ongeval zijn bijgevolg duidelijk de politici. Niet één in het bijzonder, maar allemaal tezamen.

Bovendien heeft het taalfederalisme een dubbele nefaste invloed op de werking van de NMBS gehad:

1) het heeft de middelen en het personeel naar nutteloze niveaus overgeheveld waardoor de NMBS minder geld en minder ingenieurs had. Bovendien ging de voorrang niet meer ging naar de veiligheid van de passagiers, maar naar BHV en de staatshervormingen; maar we kunnen de politici niet verwijten niet met de toekomst van Halle bezig geweest te zijn. Ze hebben de laatste jaren niets anders gedaan in het kader van de nationalistische discussies over de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde. Alleen ging dat niet om de essentie…

2) het heeft de investeringen in de spoorwegen in een 60/40 keurslijf gestopt waardoor elke investering in het Vlaams gewest evenredig moet gecompenseerd worden met een investering in het Waals gewest en omgekeerd. Dit betekent dat als men in het ene gewest het overeengekomen plafond bereikt, men de investeringen moet stopzetten zelfs als die betrekking hebben op de veiligheid. Wat dan voor het Brussels gewest overblijft, is onduidelijk. Dit waanzinnig en gevaarlijk systeem werd bedacht door de politici die verantwoordelijk zijn voor de opsplitsing van België op taalbasis en wordt door alle huidige politici die aan de macht zijn ondersteund.

Het is ook ironisch te moeten vaststellen dat vele politici de door de E.U. opgelegde verplichting om de Belgische spoorwegen op te splitsen in een bedrijf voor de infrastructuur (Infrabel) en één voor de treinen (NMBS) betreuren omdat dit volgens hen versnippering met zich meebrengt terwijl men diezelfde politici niet hoort klagen wanneer de unitaristen de versnippering die uit het taalfederalisme volgt aanklagen.

In het licht van deze tragedie is de arrogantie en de verblinding van de nationalistische macht waarin onze politici zich genoegzaam wentelen schokerend. Heel hun wereld draait om “Vlaanderen” en “Wallonië”, om het schrijven van nationalistische manifesten en boeken alsook het houden van ellenlange onderhandelingen, debatten, colloquia, om het organiseren van betogingen, marsen, protestacties om hun nationalistische en anti-Belgische ideologie te verspreiden.... En waarom? Om België nog meer op te delen, om het beleid nog versnipperder, nog inefficiënter, onlogischer, ondemocratischer, discriminerender en ingewikkelder te maken. Als ze al die tijd, die nu al decennia verspild wordt aan politiek-communautaire onzin, gestoken hadden in een sterk, modern, unitair en efficiënt België met een veilig en efficiënt spoornet, zoals in onze buurlanden, dan was er een degelijk veiligheidssysteem geweest en zouden de doden van Halle nooit gevallen zijn.

Aangezien alle tijd, geld en energie echter gestoken wordt in een systeem waar niemand ooit om gevraagd heeft uitgezonderd de politici zelf zijn deze niet meer in staat om de veiligheid van de burgers te garanderen. Dit is de echte les die we moeten trekken uit deze ramp. Onze politici zouden, indien ze een greintje respect voor de slachtoffers hadden onmiddellijk het taalfederalisme, met zijn 600 parlementsleden en 60 ministers, zijn doolhof aan regelgeving, de ongehoorde geldverspilling die het genereert ten grave moeten dragen en nederig hun schuld bekennen want zij zijn bij verzuim schuldig aan de dood van deze mensen.

Om de tragikomedie compleet te maken, wachten we nu nog op een politicus (keuze genoeg in België) die komt zeggen dat om zulke rampen in de toekomst te vermijden we de NMBS in drie moeten splitsen en de gewesten moeten “responsabiliseren”…

Het mensonterende en wraakroepende systeem dat taalgroepen systematisch tegen elkaar opzet zal mensenlevens blijven eisen tot het wordt afgeschaft. Dat en niets anders is de waarheid in België. Het vooruitstrevende, welvarende en moderne unitaire België van 1950/60 is vervallen tot een federalistische bananenrepubliek die zelfs de meest elementaire mensenrechten niet meer respecteert. Geen vrijheid van mening in de openbare media (tenzij men België wil splitsen), geen Belgische banken meer (zie Fortis en Dexia), geen luchtvaartmaatschappij meer (zie Sabena en het aan Lufthansa verkochte Brussels Airlines), geen gelijkheid tussen de burgers meer (de decreten en ordonnanties verschillen per gemeenschap of gewest) en tenslotte ook geen veiligheid meer. Er waren (zijn?) communistische landen waar de infrastructuur en levensvoorzieningen beter waren dan in het “beschaafde” « Vlaanderen”, wat dat ook moge zijn !

Tot besluit stelt de B.U.B. dan ook voor alle discussies over de splitsing van België stop te zetten en alle bevoegdheden terug op nationaal niveau samen te brengen. Wat de NMBS betreft moet de 60/40-regeling afgeschaft worden en moeten de veiligheid en de efficiëntie van de Belgische spoorwegen opnieuw een absolute prioriteit worden met aandacht voor een gelijkmatige spreiding van de investeringen over de 9 provincies zonder dat dit een verplichting is.


LE FEDERALISME LINGUISTIQUE EST MORTEL

Le 15 février 2010, la Belgique a été secouée pour un terrible accident ferroviaire. Dix huit personnes ont péri lors d’une collision frontale de deux trains de passagers à Hal, dans le Brabant. C’était un accident tragique et on est toujours en train d’en chercher les causes. Toutefois, pour le B.U.B., la cause principale était évidente d’emblée : la SNCB est sous-financée et manque de personnel qualifié (ingénieurs). Ceci est en large partie dû au fédéralisme et à la clé de répartition 60-40. Par ailleurs, quasiment tout le monde est convaincu du fait que cet accident aurait pu être évité.

« Ceci est une journée noire pour la « Flandre » », déclara le « ministre-président » Kris Peeters, président du superflu gouvernement « flamand ». Toute la Belgique était néanmoins en deuil. De toute façon, il ne trouvait pas l’accident assez grave pour interrompre sa mission inutile dans la Californie ensoleillée.

Après l’accident similaire survenu à Pécrot en 2001 lorsque deux trains étaient entrés en collision à cause d’un problème technique et linguistique causant la mort de 8 passagers, la SNCB et la série de ministres de tutelle qui se sont succédé ont réagi trop lentement en retardant la modernisation tant nécessaire des chemins de fer belges. Par conséquent, les responsables du nouvel accident sont clairement les politiciens. Pas un en particulier, mais tous ensemble.

En outre, le fédéralisme linguistique a eu une influence doublement néfaste sur le fonctionnement de la SNCB :

1) il a transféré les moyens financiers et humains vers des niveaux superflus causant ainsi un déficit et un manque d'ingénieurs au sein de la SNCB au détriment de la sécurité des passagers, l’attention étant portée sur BHV et les réformes de l’Etat; toutefois, nous ne pouvons pas reprocher aux politiciens de ne pas s’être occupés du sort de Hal. En effet, ils n’ont pas fait autre chose ces dernières années dans le cadre de leurs discussions nationalistes sur la circonscription électorale de Bruxelles-Hal-Vilvorde. Seulement, il ne s’agissait pas là de l’essence des choses…

2) il a enfermé les chemins de fer dans un carcan au niveau des investissements avec une clé de répartition 60-40. Il s’ensuit que chaque investissement en région wallonne doit être compensé par un investissement proportionnel en région wallonne. Cela veut dire que lorsqu’on atteint le plafond d’investissement dans l’une des régions, on doit arrêter les investissements même lorsqu’ils ont trait à la sécurité. Ce qui reste alors pour la région bruxelloise ne nous est pas clair. Ce système hallucinant et dangereux a été pensé par les politiciens qui sont responsables de la scission de la Belgique sur base linguistique et est soutenu par tous les politiciens actuels au pouvoir.

Il est également ironique de devoir constater que bon nombre de politiciens ont critiqué l'obligation imposée par l'Union européenne de scinder les chemins de fer belges en une entreprise pour l'infrastructure (Infrabel) et une autre pour les trains (la SNCB) en raison du fait que cette scission entraîne un éparpillement de moyens financiers et humains tandis qu'on n'entend pas ces mêmes politiciens lorsque les unitaristes dénoncent l'éparpillement résultant du fédéralisme linguistique.

A la lumière de cette tragédie, l’arrogance et l’éblouissement du pouvoir nationaliste sont choquants. Tout leur monde pivote autour de leur « Flandre » et de leur « Wallonie », de la rédaction de livres et de manifestes nationalistes, de négociations, de débats et de colloques séparatistes, de l’organisation de manifestations, de marches, d’actions de protestation ayant pour but de répandre leurs idées nationalistes et anti-belges… Et pourquoi ? Pour scinder la Belgique davantage, pour rendre la gestion du pays encore plus morcellée, plus inefficace, plus illogique, plus anti-démocratique, plus discriminatoire et plus compliquée. S’ils avaient investi tout ce temps dépensé depuis des décennies en disputes politico-communautaires, en une Belgique forte, moderne, unitaire et efficace dotée d’un rail sûr et efficace, comme dans les pays voisins, il y aurait eu un système de sécurité performant permettant d’éviter le drame de Hal.

Mais puisque tout le temps, tout l’argent et toute l’énergie sont gaspillés en un système que personne n’a réclamé sauf les politiciens eux-mêmes, ceux-ci ne sont plus en mesure de garantir la sécurité des citoyens. Ceci est la véritable leçon que nous devons tirer de cette catastrophe. Nos politiciens devraient, s’ils respectaient tant soit peu les victimes, supprimer immédiatement le fédéralisme linguistique avec ses 600 parlementaires et ses 60 ministres, son labyrinthe de législations et son gaspillage d’argent inouï ainsi que reconnaître leur responsabilité parce qu’ils sont coupables par négligence de la mort de ces gens.

Pour rendre la tragicomédie complète, nous attendons le premier politicien (on a l’embarras du choix) qui vient nous expliquer que nous devons scinder la SNCB en trois parties et “responsabiliser” les régions afin d’éviter ce genre de catastrophes à l’avenir…

Le système inhumain et révoltant qui met les gens dans des cases linguistiques continuera à coûter des vies humaines tant qu’il n’est pas supprimé. C’est la seule et unique vérité. La Belgique prospère, moderne et futuriste des années 1950/60 a été progressivement démolie et transformée en république bananière fédéraliste qui ne respecte même plus les droits humains les plus fondamentaux. Il n’y a plus de liberté d’expression dans les médias publics (à moins qu’on veuille scinder la Belgique), il n’y a plus de banques belges (voir Fortis et Dexia), plus de compagnie aérienne belge (voir la Sabena et Brussels Airlines, cette dernière vendu aux Allemands de Lufthansa), plus d’égalité entre les citoyens (les décrets et ordonnances diffèrent selon la région ou la communauté) et même plus de sécurité. Il y avait (il y a ?) des pays communistes où l’infrastructure et les conditions de vie étaient meilleures que dans la soi-disant “Flandre” “civilisée” !

En conclusion, le B.U.B. propose d’arrêter toutes les discussions sur la scission de la Belgique et de ramener tous les pouvoirs vers le niveau national. Quant à la SNCB, la clé de répartition 60/40 doit être supprimée et la sécurité ainsi que l’efficacité du rail belge doivent redevenir une priorité absolue tout en ayant égard à une répartition proportionnelle des investissements sur les 9 provinces sans que cela ne devienne une obligation.

Guy Verhofstadt; foto, photo La Libre Belgique

POURQUOI VERHOFSTADT NE S’ATTAQUE-T-IL PAS AUX NATIONALISTES FLAMANDS ?

Récemment, le parlementaire européen de nationalité belge, Guy Verhofstadt (VLD), a déclaré au journal français Le Monde que le « débat sur l’identité nationale » en France est déplacé et que « quelque chose est en train de pourrir en France ». Le gouvernement français a réagi de façon irritée. Ce que le B.U.B. dérange n’est pas ce que Verhofstadt a dit, mais ce qu’il n’a pas dit.

Il n’arrive pas tous les jours que les politiciens belges critiquent la politique intérieure d’un pays voisin. Cela arrive même très rarement.
Nous étions donc quelque peu étonnés lorsque Guy Verhofstadt s’en prenait à la politique française de l’identité nationale » menée par le président Sarkozy et son gouvernement Fillon, politique qui implique notamment que dans chaque école française le drapeau français et la Marseillaise doivent être présents.

Guy Verhofstadt, l’ex-premier ministre de la Belgique et actuellement président de la fraction des libéraux européens, a toujours été très direct dans ses propos. Il dispose en outre de la liberté d’expression, comme chaque citoyen, et ceci même à propos de situations étrangères. Donc, cela ne peut être le problème. Peut-être qu’il a même raison lorsqu’il déclare qu’ « il y a quelque chose en train de pourrir en France » maintenant que le pays s’est engagé dans une politique néo-nationaliste, mais nous ne souhaitons pas aborder ce point davantage. Ce qui nous préoccupe est l’ambiguïté et la réticence dans son discours. Il oublie en effet de critiquer sa propre réforme de l’Etat ainsi que les nationalistes flamands.

Pendant le gouvernement Verhofstadt I de 1999 à 2003, il a procédé à une importante réforme de l’Etat, dénommée l’accord du Lambermont. Cette cinquième réforme de l’Etat a élaboré davantage le fédéralisme linguistique - créé par la première réforme de 1970 - par la scission complète sur base linguistique de l’agriculture et du commerce extérieur ainsi que la scission partielle de la coopération au développement et la surveillance des pouvoirs locaux. Cette révision institutionnelle constituait la cinquième phase dans l’implémentation du système d’apartheid linguistique, qui a pour seul but d’offrir des avantages supplémentaires à la classe politique et d’opposer les Belges les uns contre les autres. Cette nouvelle réforme profonde des institutions belges sans la moindre concertation avec la population belge n’a fait que renforcer les nationalismes flamand et wallon. En ce sens, Guy Verhofstadt n’était donc pas un grand homme d’Etat belge, mais un grand homme « d’Etat » flamingant et wallingant, ce qui contraste fort avec sa vision pseudo-humaniste et pseudo-universaliste actuelle ainsi qu’avec sa critique sur le nationalisme français.

En outre, il oublie trop facilement qu’en Belgique, le niveau « flamand » a introduit depuis 2007 une série de mesures racistes sur le plan linguistique qui ont suscité l’indignation d’organisations internationales comme les Nations unies et le Conseil de l’Europe. Ainsi, certaines communes en région « flamande » ont interdit de façon discriminatoire les inscriptions dans une autre langue que le néerlandais dans les lieux publics en violation de la constitution belge et des traités internationaux. Certaines communes ont interdit la vente de terrains et d’immeubles communaux à des gens ne maîtrisant pas le néerlandais ou ont interdit l’accès aux plaines de jeux à des enfants dont les parents ne parlent pas le néerlandais. Un décret récent stipule que seules les personnes ayant prouvé leur connaissance du néerlandais peuvent acheter un bien immeuble dans certaines communes de la Belgique du Nord. Il y avait également la grave crise institutionnelle après les élections fédérales du 10 juin 2007, qui a paralysé le pays pendant des mois ainsi que les provocations politiques multiples des nationalistes flamands à l’égard de la Belgique, les Belges du sud et la famille royale.

Le fait que les nationalistes flamands aient condamné unanimement les propos récents de Guy Verhofstadt est révélateur. Ils ne le faisaient pas parce qu’ils entendent défendre la France – un Etat qu’ils considèrent toujours comme un ennemi héréditaire, bien qu’il le soutiennent implicitement en affaiblissant la Belgique -, mais bien pour s’auto-protéger contre la critique future attendue.

Si l’ex-premier Guy Verhofstadt pense vraiment qu’il n’existe pas dans sa propre Belgique des forces nationalistes actives qui sont encore plus virulentes que le nouveau nationalisme français, il se trompe. Le fait qu’il préfère critiquer la politique d’un autre pays au lieu de mettre en cause ses propres actes et de s’attaquer aux nationalistes de son propre pays, rend sa condamnation récente de la politique française très hypocrite.


WAAROM ZWIJGT VERHOFSTADT OVER DE VLAAMS-NATIONALISTEN ?

Onlangs verklaarde de Belgische euro-parlementariër Guy Verhofstadt (VLD) in de Franse krant “Le Monde” dat de Franse politiek van nationale identiteit volgens hem te ver gaat en er iets aan “het rotten is in Frankrijk”. De Franse regering reageerde geïrriteerd. Wat de B.U.B. stoort, is niet wat Verhofstadt zei, maar wel wat hij niet zei.

Het gebeurt niet elke dag dat Belgische politici kritiek geven op de binnenlandse politiek van een buurland. Dat gebeurt zelfs uiterst zelden.
We waren dan ook even geschrokken toen Guy Verhofstadt op 11 februari 2010 zwaar uithaalde naar de Franse politiek van “nationale identiteit” van president Sarkozy en zijn regering Fillon, die o.a. inhoudt dat in elke Franse school de Franse vlag moet hangen en het Franse volkslied moet beschikbaar zijn.

Guy Verhofstadt, ex-premier van België en nu fractieleider van de Europese liberalen, is natuurlijk altijd een doordrijver geweest, die nooit een blad voor de mond nam. Hij heeft bovendien het volste recht van spreken, zoals iedere burger, en dit zelfs aangaande buitenlandse toestanden. Dus dat kan hier het probleem niet zijn. Misschien heeft hij zelfs gelijk als hij zegt dat “er iets aan het rotten is in Frankrijk” nu het land een paar oude nationalistische reflexen terug bovenhaalt of invoert, maar dat is ons punt hier niet. Het gaat ons om de ambiguïteit en het stilzwijgen in zijn discours. Hij vergeet meer bepaald zijn eigen staatshervorming en de Vlaams-nationalisten te bekritiseren.

Tijdens de regering Verhofstadt I van 1999 tot 2003 heeft hij immers een belangrijke staatshervorming doorgevoerd, het Lambermont-akkoord. Deze vijfde staatshervorming heeft het taalfederalisme, dat bij de eerste staatshervorming in 1970 ontstond, verder uitgewerkt door de volledige splitsing op taalbasis van landbouw en buitenlandse handel en de gedeeltelijke splitsing van ontwikkelingssamenwerking en het toezicht op de lokale besturen. Dit was de vijfde fase in de implementering van een taalapartheidssysteem dat als enig doel heeft de politieke klasse extra voordelen te verschaffen en de Belgen uit elkaar te doen groeien. Deze zoveelste zware hervorming van de Belgische instellingen zonder de minste concertatie met de Belgische bevolking heeft het Vlaams- en Waals-nationalisme alleen maar versterkt. In die zin was Guy Verhofstadt dus geen groot Belgisch staatsman, maar een groot flamingantisch en wallingantisch “staatsman”, wat in schril contrast staat met zijn huidige, pseudo-humanistische en pseudo-universalistische houding alsook zijn kritiek op het nieuwe Franse nationalisme.

Bovendien vergeet hij maar al te gemakkelijk dat net het “Vlaams” niveau in België sinds 2007 een aantal taalracistische maatregelen heeft genomen die de verontwaardiging van internationale instellingen zoals de Verenigde Naties en de Raad van Europa hebben opgewekt. Zo werden ondermeer in strijd met de Belgische grondwet en de internationale verdragen op discriminerende wijze anderstalige opschriften op openbare plaatsen in een aantal gemeenten van het “Vlaams” gewest verboden, wordt gemeentegrond niet meer aan anderstaligen verkocht, werden speelpleinen ontoegankelijk gemaakt voor niet-Nederlandstaligen en bepaalt een recent decreet dat alleen personen die een goede kennis van het Nederlands kunnen bewijzen een onroerend goed in bepaalde Noord-Belgische gemeenten kunnen kopen. Verder waren er de zware nationalistische crisis na de federale verkiezingen van 10 juni 2007, die het land maandenlang heeft lam gelegd, alsook de vele politieke provocaties van Vlaams-nationalisten t.o.v. België, de Zuid-Belgen en de Koninklijke familie.

Het feit dat de Vlaams-nationalisten de recente uitspraken van Guy Verhofstadt unaniem veroordeelden, spreekt uiteraard boekdelen. Zij deden dit niet omdat ze het voor Frankrijk willen opnemen – een staat die ze nog altijd als een erfvijand bekijken, hoewel ze deze impliciet versterken door België te verzwakken -, maar wel om zichzelf te beschermen tegen een verwachte toekomstige kritiek.

Als ex-premier Guy Verhofstadt werkelijk denkt dat er in zijn eigen land geen nationalistische krachten werkzaam zijn, die zelfs nog virulenter zijn dan het nieuwe Franse nationalisme, dan heeft hij het bij het verkeerde eind. Het feit dat hij liever de politiek van een ander land bekritiseert i.p.v. zijn eigen handelen en dat van de nationalisten in eigen land te veroordelen, maakt zijn laatste uitlatingen tegenover de Franse politiek erg hypocriet.
Manneke Pis in Brussel is het symbool van de Brabantse strijd tegen de Vlamingen; Le Manneke Pis à Bruxelles est le symbole de la lutte brabançonne contre les Flamands; foto, photo Wordpress.com

SCHIZOFRENIE INZAKE UNITARISME

De B.U.B. kan haar oren niet geloven. Naar aanleiding van het debat over de veiligheid in Brussel hebben alle Noord-Belgische politici, zelfs de Vlaams-nationale, het over een unitair en zelfs centralistisch bestuur van het Brussels gewest. Bepaalde Zuid-Belgische politici vrezen de fusie van de 19 Brusselse gemeenten en de afschaffing van datzelfde Brussels gewest. Nochtans blijft het debat beperkt tot Brussel, hoewel veiligheid en goed bestuur natuurlijk niet tot Brussel beperkt zijn.

De schizofrenie kan nauwelijks groter zijn. Unitarisme wordt bejubeld op Brussels niveau door diegenen die het verketteren op Belgisch niveau. De Vlaams-nationalisten hebben de mond vol van de zogenaamde 19 “baronieën” in Brussel (nl. de 19 gemeenten die het Brussels Hoofdstedelijk Gewest vormen), maar zwijgen in alle talen over de voor de Belgische politiek nog veel schadelijkere “baronieën” van gewesten en gemeenschappen.

Natuurlijk is er een verborgen politiek-communautaire agenda in het huidige Brussel-debat. De Vlaams-nationalisten profiteren ervan om dat “super-Belgisch bastion” dat Brussel volgens hen is nog eens te kleineren en te verzwakken. De francofoon-nationalisten daarentegen zien de Vlaams-nationale kritiek als een aanval op hun machtspositie (de Brusselse besturen zijn immers grotendeels Franstalig; quid als ze Nederlandstalig waren geweest?). De Brusselaars en de Belgen hebben alleen het recht erop toe te kijken hoe hun incompetente leiders elkaar in de haren vliegen waarbij de media trachten diezelfde burgers in het gelid van hun respectievelijke taalgemeenschap te houden.

Zo gaat het hier voortdurend in het federale België. Gelukkig beginnen steeds meer politici zelf te begrijpen dat het taalfederalisme onhoudbaar is als systeem. De uitzending van “Villa Politica” op 6 februari 2010 op de VRT bewees dat zelfs de Kamerleden beginnen twijfelen over de efficiëntie van die systeem. Er is prille hoop op een nieuw unitair en tweetalig België want als een bij uitstek meertalig gewest unitair kan bestuurd worden, dan kan het meertalige België dat ook.


LA SCHIZOFRENIE SUR LE PLAN DE L’UNITARISME

Le B.U.B. n’arrive pas à croire ses oreilles. A l’occasion du débat sur la sécurité à Bruxelles, tous les policitiens de la Belgique du nord, y compris les nationalistes flamingants, ont plaidé pour une gestion unitaire, voire centraliste de la région bruxelloise. Certains politiciens de la Belgique du sud craignent la fusion des 19 communes bruxelloises et la suppression de la région Bruxelles-Capitale. Néanmoins, le débat reste limité à Bruxelles, bien que la sécurité et la bonne gestion ne soient évidemment pas uniquement bruxelloises.

La schizophrénie peut à peine être plus grande. L’unitarisme est glorifié au niveau bruxellois par ceux qui le diabolisent au niveau belge. Les nationalistes flamands ne cessent de critiquer les soi-disant 19 « baronnies » à Bruxelles (c’est-à-dire les 19 communes qui forment la Région de Bruxelles-Capitale), mais se taisent dans toutes les langues sur les « baronnies » des communautés et régions qui sont encore beaucoup plus nocives à l’efficacité de la politique belge.

Bien-sûr, il y a un agenda politico-communautaire caché dans le débat actuel sur Bruxelles. Les nationalistes flamingants en profitent pour attaquer et affaiblir encore une fois ce « bastion hyper-belge » qui est Bruxelles selon eux. En revanche, les nationalistes francophones considèrent la critique flamingante toutefois comme une attaque sur leur position de pouvoir (les administrations bruxelloises sont en effet majoritairement francophones ; qui si ils avaient été néerlandophones ?). Les Bruxellois et les Belges n’ont que le droit de contempler le spectacle et de voir comment leurs dirigeants se disputent tandis que les médias tentent de garder ces citoyens dans le camp respectif de leur communauté linguistique.

Ainsi, la vie politique en Belgique fédérale se poursuit depuis des années. Heureusement, de plus en plus d’hommes et de femmes politiques comment à comprendre que le fédéralisme linguistique est intenable comme système. L’émission du 6 février 2010 de « Villa Politica » à la VRT a démontré que mêmes les représentants de la Chambre se mettent à douter de l’efficacité de ce système. Il y a un début d’espoir d’une nouvelle Belgique unitaire et bilingue parce que si une région éminemment multilingue peut être dirigée de façon unitariste, la Belgique multilingue pourra l’être aussi.
autoblog.nl

B.U.B. JUICHT NEO-UNITAIR DISCOURS TOE EN PLEIT VOOR EEN BRABANTSE POLITIEZONE

De veiligheidsproblemen die zich de laatste dagen, maanden en jaren in België stellen, moeten eindelijk op een kordate en unitaire manier worden aangepakt. De B.U.B. is dan ook zeer tevreden met het neo-unitaire discours van de eerste minister dat blijkbaar door alle andere partijen en zelfs de N-VA en het Vlaams Belang wordt ondersteund. Zij zeggen nu wat de B.U.B. al sinds 2002 verkondigt: alleen een unitair en efficiënt beleid kan dit land weer welvaart en eenheid brengen.

De gewelddadige overval en de achtervolging in Brussel van zaterdag 30 januari waarbij een Brusselse agent werd beschoten en verwond, nopen alle Belgische overheden tot actie. De B.U.B. juicht toe dat er eindelijk één Brusselse politiezone zou worden gecreëerd.

Maar onveiligheid is geen louter Brussels fenomeen. Ook in de voorsteden van Brussel, in de rest van Brabant en in de rest van België kom je onveilige situaties tegen die een efficiënt en unitair politiebeleid noodzakelijk maken. Misdadigers kennen geen grenzen en zeker geen taalgrenzen.

Daarom stelt de B.U.B. voor naast de lokale politiezones negen provinciale politiezones te creëren die door de federale politie en de gouverneurs geleid worden. Het gezond unitair verstand kan immers niet tot Brussel beperkt worden. De ééngemaakte Brusselse politiezone moet dus ook met een overkoepelende Brabantse politiezone gepaard gaan.


LE B.U.B. APPLAUDIT LE DISCOURS NEO-UNITARISTE ET PLAIDE POUR UNE ZONE DE POLICE BRABANCONNE

Les problèmes de sécurité qui se sont posés les derniers jours, mois et années en Belgique doivent être résolus de façon efficace et unitaire. Le B.U.B. se réjouit donc du discours néo-unitariste du premier ministre, discours qui est apparemment soutenu par tous les autres partis, même la N-VA et le Vlaams Belang. Ils disent aujourd’hui ce que le B.U.B. déclare déjà depuis 2002 : seule une gestion unitaire et efficace peut rendre le pays de nouveau prospère et uni.

Le braquage violent et la poursuite qui a eu lieu à Bruxelles le samedi 30 janvier et lors desquels un agent bruxellois a été blessé par balle nécessitent une réaction des autorités belges. Le B.U.B. se réjouit du fait qu’une seule zone de police bruxelloise soit enfin créée.

Toutefois, l’insécurité n’est pas un problème exclusivement bruxellois. Aussi dans les banlieues de Bruxelles, dans le reste du Brabant ainsi que dans le reste de la Belgique, on rencontre des cas d’insécurité rendant nécessaire une gestion policière efficace et unitaire. Les criminels ne connaissent pas de frontières et certainement pas de frontières linguistiques.

C’est la raison pour laquelle le B.U.B. propose de créer à côté des zones de police locales 9 zones de police provinciales qui seront gérées par la police fédérale et les gouverneurs. Le bon sens unitariste ne peut en effet être limité à Bruxelles. La zone de police unifiée de Bruxelles doit dès lors être liée à la création d’une zone de police brabançonne.

L'immeuble qui a explosé Rue Léopold à Liège le 27.01.2010; het gebouw dat op 27.01.2010 in de Leopoldstraat in Luik is ontploft; photo, foto DH.be

POUR QUAND UNE ASSURANCE-INCENDIE OBLIGATOIRE?

La grave explosion au gaz qui a sécoué le centre de la Ville de Liège le 27 janvier 2010 a causé la mort d'une quinzaine de personnes. Il est évidemment difficile de dire si ce drame aurait pu être évité, mais on était quelque peu choqué en entendant que le propriétaire de l'immeuble explosé était en défaut d'assurance. Il ne pourra jamais rembourser les blessés et les proches des victimes tout seul. Le B.U.B. demande dès lors que l'assurance-incendie avec sa large couverture pour tous les risques qui peuvent endommager les habitations soit rendue obligatoire en Belgique. Au moins, cela soulagera la douleur de ceux qui survivent de tels drames...


VOOR WANNEER EEN VERPLICHTE BRANDVERZEKERING?

De zware gasexplosie die het centrum van Luik op 27 januari 2010 heeft opgeschrikt heeft ongeveer 15 mensen de dood ingejaagd. Het is natuurlijk moeilijk te zeggen of zulk een drama had kunnen vermeden worden, maar we waren wel wat geschokt toen we hoorden dat de eigenaar van het ontplofte appartementsgebouw niet verzekerd was. Hij zal de gewonden en de nabestaanden van de slachtoffers nooit alleen kunnen vergoeden. De B.U.B. vraagt dan ook dat de brandverzekering met haar brede dekking voor alle risico's die de woningen kunnen beschadigen, verplicht wordt gemaakt in België. Dit zal tenminste het leed verzachten van hen die zulke drama's overleven...

een arbeider van Opel zet de Belgische vlag halfstok; un ouvrier d'Opel met le drapeau belge en berne; photo, foto FAZ.net


SLUITING OPEL ANTWERPEN

De arbeiders van Opel Antwerpen verliezen hun werk, maar de nutteloze deelregeringen en deelparlementen blijven intact. Het is een nationale schande.

Het gaat slecht met de Belgische economie. Dat is normaal aangezien alle westerse landen een economische crisis kennen. Maar in België wordt de crisis nog versterkt door de ingewikkeldheid en de kost van het overheidsapparaat. Zes regeringen en zes parlementen voor een landje van amper 30.000 km² en 11 miljoen inwoners. Teveel is teveel. Investeerders worden door deze complexiteit afgeschrikt en blijven weg. Een economist zei dat de Belgische economie daardoor langzaam aan het doodbloeden is. Een sluipmoord als het ware. De 10 miljard euro die jaarlijks aan het taalfederalisme verloren gaat, maakt nuttigere investeringen onmogelijk.

We weten wel dat het taalnationalisme ingebed is in de Belgische – of beter anti-Belgische - politiek en als een soort van plaatsvervangende religie wordt beschouwd. We weten dat taalfederalisme de politici goed uitkomt. We weten dat België een particratie is, die nieuwe partijen niet waardeert. We weten ook dat de audiovisuele media en een groot deel van de geschreven pers in handen zijn van de huidige machthebbers en bijgevolg voorzichtig zijn met kritiek op het systeem. We weten tenslotte dat de B.U.B. soms in herhaling moet vallen.

Maar is het eerlijk gezegd geen tijd om in het uitsluitend belang van de Belgische bevolking eindelijk het debat te voeren over de afschaffing van dat taalfederalisme en de creatie van een nieuw echt tweetalig en unitair België op basis van 9 provincies ? Een geldig alternatief – of het moet het provinciaal federalisme zijn - is er toch niet. Taalfederalisme werkt niet. Confederalisme houdt separatisme in en separatisme wil quasi niemand. Waar wacht men dan nog op?

LA FERMETURE D’OPEL ANVERS

Les ouvriers d'Opel Anvers perdent leur emploi, mais les inutiles gouvernements et parlements régionaux et communautaires restent en place. C'est une honte nationale.

L’économie belge ne va pas bien. Ce constat est logique parce que tous les pays occidentaux connaissent la crise économique. Toutefois, en Belgique la crise est encore renforcée par la complexité et le coût de l’appareil de l’Etat. Six gouvernements et six parlements pour un petit pays de 30.000 km² et 11 millions d’habitants. Trop est trop. Les investisseurs sont effrayés par cette complexité et s’abstiennent d’investir. Un économiste déclarait que pour cette raison l’économie belge est en train de mourir lentement. Un meurtre en cachette, subreptice. Les 10 milliards d’euros qui sont annuellement gaspillés au fédéralisme linguistique rendent impossibles les investissements nécessaires.

Nous savons bien que la politique belge ou plutôt anti-belge est imbibée du nationalisme linguistique, celui-ci étant considéré comme une religion de remplacement. Nous savons également que le fédéralisme linguistique arrange les politiciens. Nous savons ensuite que la Belgique est une particratie, qui n’apprécie pas les nouveaux partis. Nous savons que les médias audio-visuels ainsi qu’une grande partie de presse écrite sont aux mains des dirigeants actuels, ce qui tempère leur critique sur le système. Nous savons enfin que le B.U.B. est obligé de se répéter de temps en temps.

Mais franchement, n’est-il pas temps de mener enfin le débat dans le seul intérêt de la population belge sur la suppression du fédéralisme linguistique et la création d’une nouvelle Belgique unitaire et véritablement bilingue sur la base de 9 provinces ? Une alternative valable n’existe de toute façon pas (ou cela devrait être le fédéralisme provincial). Le fédéralisme linguistique ne fonctionne pas. Le confédéralisme implique le séparatisme et celui-ci n’est souhaité que par une infime minorité de « Belges ». Qu’est-ce qu’on attend donc ?

<< Previous 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Next >>