Onze negen historische provinces - nos neuf provinces historiques

Onze negen historische provinces – nos neuf   provinces historiques

SILENCE RADIO DANS LA PRESSE FRANCOPHONE

Dans son nouveau livre, le président du groupe à la Chambre de Groen-Ecolo, Kristof Calvo, propose notamment de supprimer 5 sur 6 parlements en Belgique. Le B.U.B. est évidemment d’accord, mais a des questions sur d’autres propositions et souhaite le maintien des provinces et du Sénat. Parcourons un peu les points positifs et négatifs de ses propositions publiées par la presse néerlandophone le 15 mai 2018.

  1. Elements positifs

– L’abolition de tous les parlements des entités fédérées. La Belgique serait gouvernée par un seul parlement national, composé de 200 parlementaires.

– Un paquet considérable de compétences serait refédéralisé.

– Les communautés disparaîtraient.

– 40 parlementaires seraient élus au sein d’une circonscription nationale.

  1. Elements négatifs

– Les régions continueraient à exister, toutefois dans un cadre national.

– Au sein du parlement national, il y aurait des chambres régionales compétentes pour les compétences régionales.

– Le Sénat disparaîtrait.

– Les provinces disparaîtraient, tout comme les circonscriptions électorales provinciales. Celles-ci seraient remplacées par des circonscriptions régionales.

  1. Ambiguïtés et remarques

– S’il n’existe qu’un seul parlement national, cela implique-t-il qu’il n’y aurait aussi qu’un  gouvernement national? Envers qui ce dernier serait-il responsable en ce qui concerne les compétences régionales?

– S’agit-il d’un système unitaire ou fédéral? Dans un Etat unitaire, il ne peut pas y avoir des régions (au même niveau que l’Etat).

– La réintroduction du double mandat renforce certes l’influence du niveau national sur les régions, mais cela va aussi dans l’autre sens.

– Comment d’ailleurs concilier le double mandat avec le souhait (exagéré) de Groen (et d’Ecolo) d’abolir tous les cumuls?

Appréciation et observations

La proposition de Calvo, qu’il exprime d’ailleurs à titre personnel, contient des éléments intéressants dont le point le plus intéressant est incontestablement l’abolition des parlements régionaux et communautaires.

Comme  Calvo le dit lui-même: ‘‘Tous ces parlements les uns à côté des autres, cela ne marche tout simplement pas. Si deux associations de quartier se réunissent séparément pour une fête de quartier, il y aurait également peu de chance qu’elles parviennent à se mettre d’accord sur un programme commun.‘. C’est exact. Et pour réaliser ce ‘programme commun’, il faut l’unitarisme.

Après l’OPEN VLD, GROEN commence à comprendre que le fédéralisme actuel est sans issue.

Dans la même ligne de pensée, Els Ampe, figure de proue de l’OPEN VLD bruxellois, a critiqué le 15 mai 2018 sur son profil Facebook l’existence même des institutions fédéralistes en postant une photo (‘selfie’) sur laquelle on pouvait la voir en compagnie d’autres parlementaires lors d’une séance de la commission interparlementaire:’ « La ‘commission interparlementaire’ sur la politique climatique. Voilà ce que l’on devait inventer depuis que tout est scindé en Belgique. A présent, quatre parlements sont compétents pour le climat en Belgique. Mais franchement : quel était le problème auparavant avec un seul parlement compétent? Je me le demande à chaque réunion. »

Plus étonnant encore est le fait que Wouter Beke, le président flamingant du CD&V, semble être d’accord sous conditions. Selon lui, celui qui veut retourner à un seul parlement doit abandonner tous les mécanismes de double majorité (c.-à.-d. les majorités introduites en 1970 pour les lois communautaires et certains articles de la Constitution qui ne peuvent être modifiés que moyennant une majorité au sein de chaque groupe linguistique). Contrairement à ce que les flamingants pensent, les unitaristes ne sont pas demandeurs d’un tel système, sauf peut-être pour quelques questions délicates, telles que les lois linguistiques. Un système unitaire ne nécessite pas de majorités spéciales. Néanmoins, Beke même pourrait être partisan de leur maintien dans les questions communautaires, par exemple pour Bruxelles…

Ce qui surprend tout de même est le silence radio étourdissant côté francophone sur cette proposition de bon sens. Aucun article n’a été consacré à ce sujet par la presse francophone… Les particrates francophones sont-ils tellement désabusés par les discours antibelges ou ont-ils tout simplement peur de la vérité et de l’évolution des esprits politiques ? La question est ouverte.

Conclusion

Jusqu’à présent, il n’y avait que le B.U.B. qui défendait cette opinion. Le B.U.B. considère que cette proposition est un pas dans la bonne direction et négociable. Bien entendu, il faut que le Sénat et les provinces continuent à exister, notamment pour gérer les compétences des entités fédérées disparues (moyennant des votes par groupe linguistique pendant un délai transitoire). Cela permettrait également de faire l’économie d’un système complexe composé de chambres régionales. Les provinces exerceraient alors toutes les compétences actuellement du ressort régional, voire communautaire, sauf évidemment les fonctions exercées par le gouvernement national.

 

screenshot: facebook

Ook Els Ampe (VLD) bekritiseert het federalisme; Els Ampe (VLD) critique également le fédéralisme screenshot: facebook

 

CALVO WIL 5 VAN DE 6 PARLEMENTEN WEG

In zijn nieuwste boek stelt de voorzitter van de Kamerfractie van Groen-Ecolo, Kristof Calvo, ondermeer voor om 5 van de 6 parlementen in België af te schaffen. De B.U.B. vindt dit natuurlijk zeer goed, maar heeft vragen over andere voorstellen en wil het behoud van de provincies en de Senaat. Laten we even de positieve en negatieve punten van zijn door de Nederlandstalige pers op 15 mei 2018 gepubliceerde voorstellen overlopen.

  1. Positieve elementen

– Alle deelstatelijke parlementen worden afgeschaft. In de plaats daarvan zou België door een nationaal parlement bestaande uit 200 leden, bestuurd worden.

– Er zou een aanzienlijk pakket bevoegdheden geherfederaliseerd worden.

– De gemeenschappen zouden verdwijnen.

– 40 parlementsleden zouden in een nationale kieskring verkozen worden.

  1. Negatieve elementen

– De gewesten zouden – weliswaar binnen een nationaal kader – behouden blijven.

– Binnen het nationale parlement zouden er ‘regionale kamers’ bestaan, bevoegd voor gewestelijke bevoegdheden.

– De Senaat zou verdwijnen.

– De provincies zouden verdwijnen, zo ook de provinciale kieskringen die door gewestelijke kieskringen vervangen zouden worden.

  1. Onduidelijkheden en opmerkingen

– Indien er slechts één nationaal Parlement is, impliceert dit dan ook dat er maar één nationale regering is? Tegenover wie is die verantwoordelijk voor gewestelijke bevoegdheden?

– Is dit systeem unitair of federaal? In een unitair systeem kunnen er geen (aan de Staat nevengeschikte) gewesten bestaan.

– De herinvoering van het dubbelmandaat versterkt de invloed van het nationale niveau op de gewesten, maar dit geldt ook in de andere richting.

–  Hoe is het dubbelmandaat te verenigen met de (overdreven) wens van Groen (en Ecolo) om alle cumuls af te schaffen?

Beoordeling en reacties

In het voorstel van Calvo, dat hij overigens in eigen naam uit, zitten interessante elementen, waarvan het belangrijkste uiteraard de afschaffing van de gewest- en gemeenschapsparlementen is.

Zoals Calvo het zelf zegt: ‘‘Al die parlementen naast elkaar, dat werkt gewoon niet. Als twee buurtcomités apart vergaderen over één wijkfeest, is de kans ook klein dat ze tot een gemeenschappelijk programma komen’. Juist. En voor dat ‘gemeenschappelijk programma‘  is unitarisme nodig.

Na OPEN VLD begint ook GROEN te begrijpen dat het huidige federalisme een doodlopend straatje is.

Els Ampe, het Brussels boegbeeld van OPEN VLD, bekritiseerde op haar Facebookprofiel op 15 mei 2018 in dezelfde lijn het bestaan zelf van de federalistische instellingen terwijl ze een foto (‘selfie’) postte waarop ze te zien was in aanwezigheid van andere parlementsleden op de zitting van de interparlementaire commissie: “De ‘interparlementaire commissie voor klimaatbeleid’. Dat moest men bedenken sinds alles in België gesplitst is. Er zijn vier parlementen die vandaag bevoegd zijn voor het klimaat in België. (…). Maar, in alle eerlijkheid: wat was er vroeger mis met één bevoegd parlement? Ik vraag het me elke vergadering opnieuw af.”

Nog verwonderlijk is dat Wouter Beke, de flamingantische voorzitter van de CD&V, weliswaar onder voorwaarden, akkoord lijkt te gaan. Volgens hem moet diegene die terug naar één parlement wil, alle grendels laten vallen (i.e. de dubbele meerderheden, ingevoerd in 1970 voor communautaire wetten en sommige artikels van de Grondwet die enkel met een meerderheid in elke taalgroep gewijzigd kunnen worden). In weerwil van wat de flaminganten denken, zijn de unitaristen echter helemaal geen voorstander van dit systeem, behalve misschien voor enkele gevoelige aangelegenheden, zoals de taalwetten. Een unitair systeem behoeft helemaal geen grendelmeerderheden. Maar Beke zelf zou ze kunnen willen behouden in communautaire aangelegenheden, zoals voor de Brussel…

Wat nochtans opvalt is de oorverdovende radiostilte aan Franstalige kant.  Geen enkel artikel werd hier door de Franstalige pers aan gewijd. Zijn de Franstalige particraten zodanig murw geslagen door de anti-Belgische uitlatingen of hebben ze gewoon schrik van de waarheid en de evolutie van het politieke denken? De vraag is gesteld.

Besluit

Tot op heden werd deze mening enkel door de B.U.B. verspreid. Voor de B.U.B. is dit voorstel een stap in de goede richting en bespreekbaar. Wel moeten de de Senaat en de provincies blijven bestaan, ondermeer om de weggevallen ‘deelstatelijke’ bevoegdheden uit te oefenen (middels stemmingen per taalgroep in een overgangsfase). Dat zou meteen ook een omslachtig systeem van regionale kamers uitsparen. De provincies oefenen dan elke bevoegdheid uit die de gewesten en zelfs de gemeenschappen op heden uitoefenen, behoudens natuurlijk de taken die door de nationale regering worden uitgeoefend. 

Post Navigation