bron-source: www.cuttingedge.be, foto-photo: © Cutting Edge

bron-source: www.cuttingedge.be, foto-photo: © Cutting Edge

DE HYPOCRISIE VAN DE PS

Onlangs maakte Bart De Wever, de voorzitter van de N-VA, voor de zoveelste maal zijn plannen voor een confederaal België kenbaar. En al even traditioneel kwam er een furieuze reactie uit de PS-hoek, bij monde van de voorzitter van die partij, Elio Di Rupo. Maar hoe geloofwaardig is die?

Di Rupo ontmaskerde zogezegd het ware gezicht van de N-VA, die hij ”vernietiger van het land” noemt. Maar welke maskers vallen er af? Sedert de stichting van de N-VA (2001) staat een onafhankelijk ”Vlaanderen” als eerste punt  in de partijstatuten ingeschreven. We nemen aan dat Di Rupo de N-VA toch wel wat zal kennen. Tijdens de regeringsvorming van 2010-11 onderhandelden de PS en de N-VA niet minder dan 400 dagen over een nieuwe ”staatshervorming” – lees: over een nieuwe staatsafbraak.

Ik wil eraan herinneren dat de federale staat voor de essentiële solidariteit zorgt tussen het noorden en het zuiden van het land.” Voor de PS en haar voorzitter is deze solidariteit “essentieel” omdat ze de financiering van de sociale zekerheid mogelijk maakt.

Deze uitspraak wekt de indruk dat voor de PS de Belgische staat slechts dient om de zogezegde ”transfers” naar het armere zuiden van ons land in stand te houden. Welnu, dat is precies het beeld van het zogenaamde ”Wallonië” dat men in de propaganda van de flamingantische separatisten terugvindt!

Inderdaad is de financiering van de sociale zekerheid (maar niet de normering noch de uitvoering) vandaag nog volledig federaal. Toch is Di Rupo wel bijzonder slecht geplaatst om lessen te geven over het federale karakter van de sociale zekerheid. Tijdens de zesde staatshervorming splitste zijn partij en regering immers ca. 15 procent van de sociale zekerheid, voordien een bijna volledig federale materie.

Men heeft het natuurlijk niet van de daken geschreeuwd, maar 70 procent ( ! ) van de middelen (12 miljard euro) die tijdens de voorgaande staatshervorming naar de deelstaten overgeheveld werden, bevonden zich in deze materie. Daar de PS op dat moment bijna 50 procent van de Franstalige Kamerzetels had, bezat ze bijna een vetorecht om deze aanslag op de interpersonele solidariteit te verhinderen (1).

Wat er ook van zij, geen enkele andere Franstalige partij zou het gewaagd hebben om aan het unitaire karakter van de sociale zekerheid te tornen als de PS zich ertegen verzet had, wat niet gebeurde.

De PS koos daarentegen duidelijk voor de macht ten koste van de Belgische eenheid. Op lange termijn leverde haar dat trouwens niet veel op. Volgens de laatste peilingen heeft deze ”socialistische” partij nog amper 20 procent van de stemmen in het zuiden van België en zou ze zelfs voorbijgestoken worden door de meertalige en Belgischgezinde PVDA. 

(1) In België worden de gewestelijke en gemeenschapsbevoegdheden opgesomd in de Bijzondere wet tot Hervorming van de Instellingen  van 8 augustus 1980. Teneinde die te wijzigen, is een 2/3de meerderheid in de Kamer (101 zetels op 150) en in de Senaat nodig alsook een eenvoudige meerderheid in iedere taalgroep. In 2010, had de PS 27 van de 62 Franstalige zetels in de Kamer.

 

L’HYPOCRISIE DU PS

Récemment, Bart De Wever, le président de la N-VA, a annoncé pour la énième fois ses plans relatifs à une Belgique confédérale. Comme la tradition le veut, le PS, par l’intermédiaire de son président Elio Di Rupo, a réagi furieusement. Mais cette réaction est-elle crédible?

Di Rupo a démasqué soi-disant le vrai visage de la N-VA, qu’il appelle le ‘destructeur du pays’. Mais quels masques tombent? Depuis la création de la N-VA en 2001, le premier point des statuts de la N-VA prône une ‘Flandre’ indépendante. On peut supposer que Di Rupo connaisse quand-même un peu la N-VA. Lors de la formation du gouvernement en 2010-2011, le PS et la N-VA ont négocié pas moins de 400 jours sur une nouvelle ‘réforme’ de l’Etat, lisez: sur une nouvelle destruction de l’Etat.

Di Rupo ”tient à rappeler que l’Etat fédéral est le garant de la solidarité essentielle entre le nord et le sud du pays’‘. Pour le PS et son président, cette solidarité est ‘essentielle’ parce qu’elle rend possible le financement de la sécurité sociale.

Cette affirmation donne l’impression que le PS considère que l’Etat belge ne sert qu’à maintenir les soi-disant ‘transferts’ vers le sud de notre pays, plus pauvre. Or, c’est exactement l’image de la soi-disant ”Wallonie” que l’on retrouve dans la propagande des flamingants séparatistes !

En effet, le financement de la sécurité sociale (mais non le cadre normatif ni exécutif) relève actuellement intégralement du gouvernement fédéral. Di Rupo est pourtant particulièrement mal placé pour donner des leçons au sujet du caractère fédéral de la sécurité sociale. Lors de la sixième ( ! ) réforme de l’Etat, son parti et son gouvernement ont en effet scindé environ 15 pourcents de la sécurité sociale, celle étant auparavant une compétence presque entièrement fédérale.

Bien entendu, on ne l’a pas crié sur les toits, mais 70 pourcents ( ! ) des moyens (12 milliards d’euros) qui furent transférés aux entités fédérées par la réforme de l’Etat précédente concernaient cette matière. Puisque le PS possédait presque 50 pourcents des sièges francophones à la Chambre à ce moment-là, il avait presque un droit de véto pour bloquer cette atteinte à la solidarité interpersonnelle (1). 

Quoi qu’il en soit, aucun autre parti francophone n’aurait osé toucher au caractère unitaire de la sécurité sociale si le PS s’y était opposé, ce qu’il n’a pas fait.

Au contraire, le PS a opté pour le pouvoir au détriment de l’unité belge. A long terme, cette stratégie ne lui a cependant pas rapporté grand chose. Selon les derniers sondages, ce parti ”socialiste”  n’obtiendrait plus que 20 pourcents des voix et serait même dépassé au sud du pays par le PTB multilingue et pro-belge.

(1) En Belgique, les compétences qui relèvent des régions et des communautés sont énumérées dans la Loi Spéciale des réformes institutionnelles du 8 août 1980. Afin de la modifier, il faut une majorité de 2/3 à la Chambre (101 sièges sur 150) et au Sénat ainsi qu’une majorité simple dans chaque groupe linguistique. En 2010, le PS détenait 27 des 62 sièges francophones à la Chambre.

Post Navigation